上訴人（原審被告）：長安責(zé)任保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市豐臺區(qū)豐臺北路18號院1號樓2層0203-0207室。

負責(zé)人：傅政紅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓儒，北京市德達律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京電信通電信工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街****301（**樓）。

法定代表人：張闊夫，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高雅，女，北京電信通電信工程有限公司職員。

委托訴訟代理人：謝萌，男，北京電信通電信工程有限公司職員。

被上訴人（原審原告）：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省肇東市。

委托訴訟代理人：王杰，北京熙明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省依蘭縣。

被上訴人（原審原告）：郭云杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省依蘭縣。

被上訴人（原審原告）：徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省肇東市。

法定代理人：徐某1（徐某2之父），男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地黑龍江省肇東市。

委托訴訟代理人：王杰，北京熙明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省臺前縣。

被上訴人（原審被告）：北京金達路安商貿(mào)有限公司，，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通西苑****樓****419

法定代表人：王愛菊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：史慶燕，女，北京金達路安商貿(mào)有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：北京歌華有線電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀區(qū)花園北路**（東門）

法定代表人：郭章鵬，董事長。

委托訴訟代理人：彭立松，上海市錦天城（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李學(xué)通，上海市錦天城（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)復(fù)興門南大街6號。

負責(zé)人：霍海峰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆川，北京市金臺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魏巍，北京市金臺律師事務(wù)所律師。

上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱長安保險公司）、上訴人北京電信通電信工程有限公司（以下簡稱電信通公司）因與被上訴人徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2、田某某、北京金達路安商貿(mào)有限公司（以下簡稱金達路安公司）、北京歌華有線電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（以下簡稱歌華有線公司）、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司北京市分公司（以下簡稱聯(lián)通北分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初27790號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

長安保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判長安保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不服金額344710.17元。事實和理由：該事故并非機動車交通事故責(zé)任糾紛，而是生命權(quán)、健康權(quán)糾紛，責(zé)任方應(yīng)當是線纜問題。長安保險公司承保車輛高度為2.9米，而一審法院認為有路燈未確保安全問題所以承保車輛應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。在當時行駛環(huán)境中，出于對道路限高或者對線纜安裝的信任，承保車輛有理由正常通行，即便認定為交通事故，長安保險公司也應(yīng)當承擔(dān)無過錯責(zé)任。

徐某1、徐某2辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

王國軍、郭云杰辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

田某某辯稱，同意長安保險公司的上訴請求。

金達路安公司未答辯。

歌華有線公司辯稱，一審法院未查明本案事故現(xiàn)場直接導(dǎo)致王雪死亡的斷裂電線桿的所有人、管理人員、使用人，沒有確定其責(zé)任，歌華有限公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。一審法院遺漏必須共同進行訴訟的當事人。歌華有線公司并未申請趙長利出庭作證，出庭作證人員是梁風(fēng)林。金達路安公司所有的機動車檢驗不合格，存在嚴重安全隱患并導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。王雪自身對本案事故的發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)當承擔(dān)部分責(zé)任。本案事故發(fā)生系因田某某駕駛的屬于金達路安公司的車輛剮蹭線纜并致使線桿斷裂所致，長安保險公司的上訴請求沒有法律依據(jù)。歌華有限公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用。

聯(lián)通北分公司辯稱，同意一審判決。

電信通公司辯稱，不同意長安保險公司的上訴請求。

電信通公司上訴請求：撤銷一審判決，改判電信通公司不承擔(dān)責(zé)任，或發(fā)回重審。事實和理由：一審法院查明事實錯誤，電信通公司不存在任何侵權(quán)行為或過錯，且與本案交通事故及損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。直接導(dǎo)致受害人死亡的是折斷倒下的電線桿，該電線桿的所有人、使用人、管理人應(yīng)對事故承擔(dān)賠償責(zé)任。電信通公司光纜完全合格，與事故及損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。田某某作為機動車駕駛?cè)宋幢M到注意義務(wù)，對事故發(fā)生負有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償。田某某夜間行車，對路況疏于觀察，對線纜高度判斷失誤，車速行駛過快，駕駛處置不當，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。本案機動車檢驗不合格，存在嚴重安全隱患并導(dǎo)致事故發(fā)生，金達路安公司作為機動車所有人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人自身對事故發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。各項損失和賠償金的數(shù)額認定存在問題，各項金額明顯過高。電信通公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費。

徐某1、徐某2辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

王國軍、郭云杰辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

長安保險公司辯稱，駕駛員田某某不存在過錯，在此次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

田某某辯稱，同意長安保險公司的意見。

金達路安公司未答辯。

歌華有線公司辯稱，一審法院未查明本案事故現(xiàn)場直接導(dǎo)致王雪死亡的斷裂電線桿的所有人、管理人員、使用人，沒有確定其責(zé)任，歌華有限公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。一審法院遺漏必須共同進行訴訟的當事人。歌華有線公司并未申請趙長利出庭作證，出庭作證人員是梁風(fēng)林。金達路安公司所有的機動車檢驗不合格，存在嚴重安全隱患并導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。王雪自身對本案事故的發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)當承擔(dān)部分責(zé)任。本案事故發(fā)生系因田某某駕駛的屬于金達路安公司的車輛剮蹭線纜并致使線桿斷裂所致，長安保險公司的上訴請求沒有法律依據(jù)。歌華有限公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用。

聯(lián)通北分公司辯稱，同意一審判決。

徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2向一審法院起訴請求：判令賠償死亡賠償金1476980元、被扶養(yǎng)人生活費907160元、喪葬費72882元、精神損害撫慰金5萬元，以上共計2507022元。

一審法院認定事實：王雪生于1984年2月21日，王國軍、郭云杰系王雪之父母，徐某2系徐某1與前妻徐某3之女，徐某1與徐某3于2010年7月7日由黑龍江省肇東市人民法院判決離婚，徐某2由徐某1自行撫養(yǎng)，徐某12014年10月9日與王雪登記結(jié)婚，婚后二人共同撫養(yǎng)徐某2。

交管部門2017年3月6日出具的京公交（朝）證字【2016】第162號《交通事故證明》記載，2016年11月5日19時30分，在朝陽區(qū)石佛營東路日月東華小區(qū)南門前，田某某駕駛的肇事車輛由東向西行駛時，車廂前部上角刮到道路上方的電線，導(dǎo)致支撐電線的水泥桿斷裂，在倒地過程中砸到路邊的徐某1、王雪和王雪所使用的三輪車，造成王雪當場死亡，徐某1受傷，三輪車損壞，電線、水泥桿斷裂損壞?！督煌ㄊ鹿首C明》記載了以下交通事故事實及證據(jù)：

1.肇事車輛已按規(guī)定期限進行檢驗，事故后經(jīng)上線檢驗：“一軸合格，二軸不合格，駐車合格，整車制動總評不合格。燈光檢測，左右燈亮度合格，近光垂直偏移量不合格?！?/p>

2.肇事車輛右上角處提取的黑色附著物（20161173JC1）與事故現(xiàn)場北側(cè)遺留的電線上提取的黑色物質(zhì)（20161173JC3）為同種聚合物，成分相同；肇事車輛右上角處提取的黑色附著物（20161173JC1）與事故現(xiàn)場斷裂電線上提取的黑色物質(zhì)（20161173JC4）為同種聚合物，成分相同；肇事車輛左上角處提取的黑色附著物（20161173JC2）與事故現(xiàn)場北側(cè)遺留的電線上提取的黑色物質(zhì)（20161173JC3）為同種聚合物，成分相同；肇事車輛左上角處提取的黑色附著物（20161173JC2）與事故現(xiàn)場斷裂電線上提取的黑色物質(zhì)（20161173JC4）為同種聚合物，成分相同。

3.田某某血液檢材中未檢出酒精。

4.被鑒定人王雪符合顱腦損傷死亡。

5.被刮的其中一條電線上掛有“歌華有線BGCTVE2S313-S3134-940M-24X歌華有線聯(lián)系電話：9****”字樣的銘牌，與“北京歌華有線電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司”在調(diào)查中提供的寫有“BGCTV，電話：9****”字樣的銘牌相符；被刮的另一條電線無標識。

該《交通事故證明》就交通事故成因及責(zé)任的記載為：由于被刮的兩條電線事發(fā)前的狀態(tài)、其中一條電線的產(chǎn)權(quán)歸屬、損壞的電線桿產(chǎn)權(quán)歸屬均無法查清，故產(chǎn)權(quán)單位在此次事故中應(yīng)負的責(zé)任無法確定。

一審案件審理過程中，經(jīng)當事人申請，法院調(diào)取了交管部門的事故卷宗，除《交通事故證明》記載的上述事實外，事故卷宗還記載了以下有關(guān)事實：

1.經(jīng)事故現(xiàn)場勘查測量，肇事車輛車廂頂部距離地面高度為2.9米。

2.田某某在詢問筆錄中對事故經(jīng)過的陳述為：“我在石佛營東里小區(qū)送完貨后出來，由東向西行駛，到了事發(fā)地點，我感覺車有阻力，我就停車下車查看，發(fā)現(xiàn)我車把南北走向的電線刮斷了，我就把電線由車頂上拿下來，這時，有路人告訴我把電線桿帶倒了，砸了人了，我看見是路東南角的電線桿倒了，砸了一輛三輪車還有兩個人。當時我就報了警，過了一會兒120救護車到了，醫(yī)生說一個女的已經(jīng)死了，男的被送醫(yī)院了，派出所的民警也到了，讓我上警車，然后把我?guī)У搅锿团沙鏊?，交通隊的民警又把我?guī)У诫p橋大隊?！?/p>

3.胡敦起在詢問筆錄中稱，其2016年11月4日在事發(fā)現(xiàn)場附近散步過程中發(fā)現(xiàn)了事發(fā)現(xiàn)場水泥桿上的線纜下垂并影響了一輛大客車通行，11月5日早晨其出門后發(fā)現(xiàn)線纜仍然下垂，遂打電話報警反映問題。

就事故中被刮的兩根線纜的情況，經(jīng)查，歌華有線公司所有的線纜為24芯非自承式光纜，另一條為自承式光纜，歌華有線公司申請其光纜維護單位的工作人員趙長利作為證人出庭證明該自承式光纜并非歌華有線公司所有。為查明被刮的另一條線纜的產(chǎn)權(quán)單位，法院于2018年12月20日、2019年3月12日兩次赴事故現(xiàn)場進行勘驗，2019年3月12日勘驗過程中，法院從事故現(xiàn)場北側(cè)木質(zhì)線桿頂端遺留的線纜斷頭處查起，在距離事故現(xiàn)場西側(cè)約200米路南人行道上的通信窖井內(nèi)發(fā)現(xiàn)了該線纜綁扎一塊銘牌，銘牌印有“北京電信通電信工程有限公司”字樣。電信通公司到庭后認可該自承式光纜為電信通公司所有。

就事故現(xiàn)場斷裂水泥桿的產(chǎn)權(quán)單位問題，歌華有線公司、聯(lián)通北分公司及電信通公司均表示不清楚水泥桿的產(chǎn)權(quán)單位。歌華有線公司向法院提交《有線電視網(wǎng)絡(luò)建設(shè)技術(shù)檔案》，檔案顯示事發(fā)現(xiàn)場的歌華有線公司非自承式光纜為2008年架設(shè)，竣工圖顯示的事故現(xiàn)場架空光纜走向與事故現(xiàn)場實際情況一致，但檔案內(nèi)的工程設(shè)計文件、工程量清單及竣工報告中的工程量清單內(nèi)均無架空光纜所需水泥桿的工程量及水泥桿數(shù)量。歌華有限公司表示在2008年及更早時期，架空光纜施工過程中存在建設(shè)單位自行載桿、利用現(xiàn)有電力桿等多種情況，其中自行載桿及利用現(xiàn)有電力桿需要進行審批，而對于施工現(xiàn)場存在產(chǎn)權(quán)單位不明的水泥桿時，實踐中也有直接通過此類水泥桿進行架空光纜施工的情況。聯(lián)通北分公司向法院提交了事故現(xiàn)場通信窖井照片、現(xiàn)場周邊示意圖等證據(jù)，證明聯(lián)通北分公司在事故現(xiàn)場及周邊除電話線外，其余線纜均位于地下，現(xiàn)場的架空電話線位于事故現(xiàn)場以東30米處。電信通公司則表示其在事故現(xiàn)場架線時間晚于歌華有線公司架線時間，其架線施工過程中直接通過事故現(xiàn)場斷裂的水泥桿進行了架空光纜作業(yè)。

為查清事故現(xiàn)場斷裂水泥桿的產(chǎn)權(quán)單位，法院在前述2018年12月20日、2019年3月12日現(xiàn)場勘驗過程中查看了周邊電桿及通信桿的情況，并于2019年10月15日第三次赴事故現(xiàn)場擴大范圍進行了勘驗，但均未發(fā)現(xiàn)與斷裂水泥桿點位在同一直線上的其他電桿或通信桿；法院及徐某1、歌華有線公司、聯(lián)通北分公司還向朝陽區(qū)城市管理委員會、北京市通信管理局等單位進行了調(diào)查了解，但均未能獲得有關(guān)斷裂水泥桿產(chǎn)權(quán)單位的相關(guān)線索。

就事發(fā)現(xiàn)場歌華有線公司非自承式光纜、電信通公司自承式光纜的架空施工工藝及施工標準問題，趙長利在出庭作證過程中稱歌華有線公司的非自承式光纜中心部位有加強鋼芯，該非自承式光纜在架空施工中存在兩種施工方式，一種為固定在單獨的鋼絞線上，另一種為直接從線桿上通過，但需要在線桿上進行綁扎固定。電信通公司稱其所有的自承式光纜本身自帶鋼絞線，故可以直接固定在線桿上，但電信通公司主張根據(jù)GY5073-2005《有線電視網(wǎng)絡(luò)工程施工及驗收規(guī)范》的相關(guān)條款，歌華有線公司非自承式光纜在架空施工過程中應(yīng)同時架設(shè)鋼絞線用于固定光纜防止下垂，而結(jié)合事故現(xiàn)場肇事車輛的高度，歌華有線公司光纜已經(jīng)存在下垂的事實。

就田某某所駕肇事車輛情況，經(jīng)查，肇事車輛事發(fā)時由田某某駕駛，車輛登記所有人為金達路安公司，肇事車輛行駛證記載的車輛外廓尺寸為5995x2200x3100mm。庭審中，田某某和金達路安公司向法院提交了購車協(xié)議及掛靠合同，兩份證據(jù)顯示肇事車輛由田某某出資購買，田某某與金達路安公司于2016年3月31日簽訂掛靠合同，約定田某某將肇事車輛掛靠在金達路安公司名下，掛靠期間金達路安公司每年一次性收取服務(wù)費1500元，金達路安公司為田某某辦理肇事車輛的營運證、車輛保險、道路運輸協(xié)會會費等各項車務(wù)手續(xù)，費用由田某某負擔(dān)。肇事車輛在長安保險公司投保交強險、商業(yè)三者險30萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2就其主張的死亡賠償金提交王雪的獻血證、機動車駕駛證、北京市房屋租賃合同（經(jīng)紀成交版）、租賃房屋衛(wèi)生費收據(jù)、租金收據(jù)等證據(jù)，證明事發(fā)前王雪長期居住在北京市城鎮(zhèn)地區(qū)，故其死亡賠償金應(yīng)按2019年度北京市城鎮(zhèn)標準計算20年。就被扶養(yǎng)人生活費，徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2提交戶口本、暫住證、王國軍的殘疾人證等證據(jù)，證明王雪的被扶養(yǎng)人包括王國軍、郭云杰、徐某2三人，其中王國軍和郭云杰的扶養(yǎng)義務(wù)人為3人，徐某2的扶養(yǎng)義務(wù)人為2人。就喪葬費，徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2提交了殯葬費用發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)佐證。就精神損害撫慰金，徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2表示系估算。

另查，徐某1亦將田某某、金達路安公司、長安保險公司、歌華有線公司、聯(lián)通北分公司、電信通公司訴至法院，要求賠償其受傷所致相關(guān)損失，該案中，法院經(jīng)審理后認定的徐某1合理合法損失為醫(yī)療費58086.62元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費2600元、護理費351元、誤工費1萬元、精神損害撫慰金12500元、殘疾賠償金369245元、交通費2000元。

一審法院認為：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王雪雖系被斷裂的水泥桿砸中身亡，但從在案證據(jù)反映的事實來看，水泥桿斷裂系田某某駕駛肇事車輛行駛過程中刮到歌華有線公司光纜及電信通公司光纜所致，因此從原因力的角度來說，田某某的駕駛行為、歌華有線公司光纜和電信通公司光纜高度過低三者共同作用導(dǎo)致了水泥桿的斷裂，因此本案中田某某、金達路安公司、長安保險公司、歌華有線公司、聯(lián)通北分公司、電信通公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例，應(yīng)綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。

就田某某的駕駛行為是否存在過錯的問題，雖然肇事車輛行駛證登記的車輛高度與交管部門在事故現(xiàn)場測量的車輛高度基本一致，事故發(fā)生時亦為冬季傍晚至夜間時段，但從事故卷宗內(nèi)監(jiān)控視頻的畫面來看，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，因此法院認為田某某在駕駛過程中疏于觀察道路及周邊狀況，其對王雪的死亡存在過錯；就歌華有線公司和電信通公司是否存在過錯的問題，歌華有線公司和電信通公司雖然就線纜的拉力、是否屬于自承式光纜等問題提出了各自的主張，但交管部門在事故現(xiàn)場測量的肇事車輛高度為2.9米，結(jié)合肇事車輛行駛證記載的車輛外廓尺寸，肇事車輛并非超高車輛，而歌華有線公司光纜和電信通公司光纜作為城區(qū)范圍內(nèi)跨越道路上空的線纜，其線纜的最低處竟能與非超高車輛發(fā)生接觸，該事實足以表明歌華有線公司和電信通公司對其所屬線纜疏于管理維護，故法院據(jù)此認定歌華有線公司和電信通公司對王雪的死亡亦存在過錯。就事故現(xiàn)場斷裂的水泥桿問題，雖然經(jīng)多方反復(fù)調(diào)查后無法查明該水泥桿的產(chǎn)權(quán)單位，但法院認為水泥桿的斷裂系田某某駕駛肇事車輛過程中疏于觀察路況、歌華有線公司和電信通公司所屬光纜疏于維護、高度過低共同所致，因此徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2的合理合法損失，應(yīng)當由田某某、歌華有線公司和電信通公司三方根據(jù)各自過錯及原因力的大小承擔(dān)按份責(zé)任，就三方責(zé)任的具體份額，法院考慮三方過錯及相應(yīng)的原因力因素，酌定由田某某一方承擔(dān)20%的責(zé)任，歌華有線公司一方承擔(dān)40%的責(zé)任，電信通公司一方承擔(dān)40%的責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明聯(lián)通北分公司與本案存在關(guān)系，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

就徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2的各項訴訟請求：死亡賠償金，徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2的證據(jù)可以證明其主張的死亡賠償金應(yīng)適用2019年度北京市城鎮(zhèn)標準，故法院支持死亡賠償金1476980元。就被扶養(yǎng)人生活費，王國軍、郭云杰和徐某2的被扶養(yǎng)人身份情況和扶養(yǎng)義務(wù)人數(shù)量有相應(yīng)證據(jù)佐證，法院采信；按各被扶養(yǎng)人在王雪死亡時的周歲年齡，三人的賠償年限應(yīng)分別為20年、20年和7年，但按照2019年度北京市城鎮(zhèn)標準計算，各被扶養(yǎng)人的年均被扶養(yǎng)人生活費之和在前7個賠償年限中超過了2019年度北京市城鎮(zhèn)居民人民消費支出，故前7年三人的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)以2019年度北京市城鎮(zhèn)居民人民消費支出為限，按此標準，法院支持王國軍被扶養(yǎng)人生活費309053.32元，支持郭云杰被扶養(yǎng)人生活費309053.32元，支持徐某2被扶養(yǎng)人生活費108168.66元，侵權(quán)責(zé)任法實施后，被扶養(yǎng)人生活費列為死亡賠償金項目進行賠償。就喪葬費，法院按現(xiàn)行有效的北京市職工平均工資標準支持50802元。就精神損害撫慰金，徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2主張數(shù)額合理，法院支持。

就徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2上述合理合法損失的賠償方式，因本案系機動車行駛過程中發(fā)生，本案仍屬于交通事故，故徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2的上述損失，應(yīng)首先由肇事車輛的交強險保險人長安保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，同時還應(yīng)考慮上述損失與徐某1受傷一案中認定的合理合法損失的比例；交強險以外的部分，根據(jù)法院前述認定的責(zé)任比例，由田某某一方按20%的責(zé)任比例賠償，由歌華有線公司和電信通公司分別按40%的責(zé)任比例賠償；其中由田某某按責(zé)任比例賠償?shù)牟糠郑紫扔砷L安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償，如有不足的，由田某某及肇事車輛被掛靠單位金達路安公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十二條規(guī)定，判決：一、長安責(zé)任保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)在交強險分項限額內(nèi)賠償徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2死亡賠償金93500元；二、長安責(zé)任保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2死亡賠償金251210.17元；三、田某某、北京金達路安商貿(mào)有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶賠償徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2精神損害撫慰金10000元、死亡賠償金25485.83元、喪葬費10160.4元，以上共計45646.23元；四、田某某、北京金達路安商貿(mào)有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶賠償王國軍死亡賠償金61810.66元；五、田某某、北京金達路安商貿(mào)有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶賠償郭云杰死亡賠償金61810.66元；六、田某某、北京金達路安商貿(mào)有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶賠償徐某2死亡賠償金21633.73元；七、北京歌華有線電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金553392元、喪葬費20320.8元，以上共計593712.8元；八、北京歌華有線電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償王國軍死亡賠償金123621.33元；九、北京歌華有線電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償郭云杰死亡賠償金123621.33元；十、北京歌華有線電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償徐某2死亡賠償金43267.46元；十一、北京電信通電信工程有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金553392元、喪葬費20320.8元，以上共計593712.8元；十二、北京電信通電信工程有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償王國軍死亡賠償金123621.33元；十三、北京電信通電信工程有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償郭云杰死亡賠償金123621.33元；十四、北京電信通電信工程有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償徐某2死亡賠償金43267.46元；十五、駁回徐某1、王國軍、郭云杰、徐某2的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當事人未提交新的證據(jù)。

二審另查，歌華有線公司在一審期間申請梁風(fēng)林作為證人出庭證明該自承式光纜并非歌華有線公司所有。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)各方當事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例問題。

二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王雪因事故死亡，應(yīng)綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認定的責(zé)任比例并無不當，本院予以確認。田某某駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當，本院予以確認。長安保險公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

電信通公司作為線纜的所有者，其架設(shè)的線纜與非超高車輛發(fā)生接觸，致使發(fā)生交通事故，電信通公司對其所屬線纜疏于管理維護，對王雪的死亡亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認定的責(zé)任比例并無不當，本院予以確認。電信通公司的各項上訴主張不足以抗辯其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本院不予支持。歌華有限公司未提起上訴，本院予以確認。一審法院根據(jù)審理查明的事實、各項證據(jù)及當事人陳述，認定的賠償數(shù)額并無不當，本院予以確認。

綜上所述，長安保險公司、電信通公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費19113元，由長安責(zé)任保險股份有限公司北京市分公司負擔(dān)6471元（已交納），由北京電信通電信工程有限公司負擔(dān)12642元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月十二日

法官助理　　王世洋

法官助理　　俞　潔

書 記 員　　趙　宇