上訴人（原審原告）：北京第一新某物業(yè)管理有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)日壇北路****北側(cè)。

法定代表人：余乃嘉，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：姚彩紛，北京惠行律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：年怡，女，北京第一新某物業(yè)管理有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

上訴人北京第一新某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱新某物業(yè)公司）因與被上訴人張某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初64454號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新某物業(yè)公司上訴請(qǐng)求:撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2020）京0105民初64454號(hào)《民事判決書(shū)》，依法改判新某物業(yè)公司無(wú)需向張某支付賠償金。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，因而適用法律錯(cuò)誤。一、新某物業(yè)公司與張某解除勞動(dòng)合同的根本原因，是新某物業(yè)公司停業(yè)、不再提供物業(yè)服務(wù)，包括張某在內(nèi)的近乎全部崗位已無(wú)需存在。該情形顯然屬于簽訂勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生巨大變化。新某物業(yè)公司原為雅寶城大廈的物業(yè)服務(wù)公司，因長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)虧損，新某物業(yè)公司決定停業(yè)并將項(xiàng)目交由北京高力國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱高力公司）運(yùn)營(yíng)，而該大廈為新某物業(yè)公司唯一的運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目，所有員工、所有崗位都是為該大廈的物業(yè)服務(wù)所設(shè)，因此，當(dāng)新某物業(yè)公司決定不再為該大廈提供物業(yè)服務(wù)時(shí)，所有的崗位都已無(wú)存在的基礎(chǔ)，所有員工都已無(wú)工作內(nèi)容，此情形下若要繼續(xù)苛求新某物業(yè)公司履行勞動(dòng)合同則顯然是荒唐而不公平的。二、新某物業(yè)公司與張某就勞動(dòng)合同的變更和留在雅寶城大廈繼續(xù)工作進(jìn)行過(guò)全面的協(xié)商。一審中無(wú)視張某陳述中的有悖常理之處，未能深入、全面地查明案件事實(shí)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)和推論錯(cuò)誤。由于物業(yè)項(xiàng)目退出的事務(wù)繁雜，新某物業(yè)公司與有意接手該項(xiàng)目的高力公司在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的充分協(xié)商后達(dá)成協(xié)議，同意在尊重員工意愿的基礎(chǔ)上留用所有員工，以達(dá)到妥善安置員工和項(xiàng)目平穩(wěn)過(guò)渡的目標(biāo)，后新某物業(yè)公司與高力公司從2019年11月1日起有計(jì)劃、有步驟地陸續(xù)進(jìn)行了各項(xiàng)工作的交接和與員工的協(xié)商。2019年12月24日，新某物業(yè)公司召開(kāi)了工會(huì)大會(huì)，就不再負(fù)責(zé)雅寶城大廈物業(yè)服務(wù)且全面解聘員工等事項(xiàng)向全體員工闡述，并進(jìn)行了充分交流，還告知了所有員工高力公司可在面試后盡量以本崗位留用為原則留用員工。該次會(huì)議并未保密，且均由各部門(mén)通知到全體員工，除部分必須值守崗位的員工外，均參加了該次會(huì)議。在2019年11月至2020年1月期間，由新某物業(yè)公司與高力公司共同與所有員工進(jìn)行一系列的協(xié)商、面試，這其中也包括張某，但張某基于個(gè)人意愿不繼續(xù)面試因而未留用。張某所在的工程部為物業(yè)公司中人數(shù)最多的部門(mén)之一，該部門(mén)的絕大多數(shù)人員都在與新某物業(yè)公司和高力公司協(xié)商后成為高力公司的員工留在雅寶城大廈，繼續(xù)著原崗位和原工作。新某物業(yè)公司對(duì)于包括張某在內(nèi)的員工的安置都遵循的統(tǒng)一的原則和步驟處理，并沒(méi)有特別針對(duì)張某的屏蔽或例外，在高力公司已進(jìn)駐大廈逐步交接工作且派出專人在新某物業(yè)公司的辦公室坐班專門(mén)與員工商談留用等問(wèn)題的情況下，張某不可能不知道如此重大的消息，新某物業(yè)公司也不可能特意規(guī)避與張某的協(xié)商。綜上所述，新某物業(yè)公司與張某系合法解除勞動(dòng)合同，新某物業(yè)公司不應(yīng)向張某支付依據(jù)違法解除勞動(dòng)合同的情形計(jì)算出的賠償金。

張某辯稱，同意一審判決，不同意新某物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求。

新某物業(yè)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令新某物業(yè)公司無(wú)需支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金88000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年9月18日，張某入職新某物業(yè)公司，任職電工領(lǐng)班崗位。

2020年2月3日，新某物業(yè)公司向張某送達(dá)《解聘通知書(shū)》，記載：“……現(xiàn)因公司轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)方式原因，不能繼續(xù)在我單位工作，故要求辭退。經(jīng)本單位研究決定，自2020年02月13日起本單位解除與您的聘雇勞動(dòng)關(guān)系。……”。

2020年2月13日，新某物業(yè)公司、張某雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。

一審?fù)徶?，新某物業(yè)公司提交《股東決定》《雅寶城物業(yè)管理委托合同》《移交單》《物業(yè)人員進(jìn)場(chǎng)確認(rèn)函》《溝通會(huì)議摘要》（2019年12月9日、2019年12月23日）及《溝通函》（2019年12月18日），據(jù)此證明新某物業(yè)公司因長(zhǎng)期虧損而停業(yè)，高力公司于2019年11月1日起逐步接手雅寶城大廈的物業(yè)服務(wù)，張某知悉新某物業(yè)公司不再為雅寶城大廈提供物業(yè)服務(wù)；新某物業(yè)公司已無(wú)任何業(yè)務(wù)及崗位，勞動(dòng)合同訂立時(shí)依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化；新某物業(yè)公司就留用及安置員工與高力公司充分協(xié)商，為保障員工權(quán)益已盡最大努力。張某不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的。

新某物業(yè)公司提交2019年12月24日職工工會(huì)大會(huì)《簽到表》《會(huì)議紀(jì)要》及《關(guān)于停止雅寶城大廈的物業(yè)服務(wù)及裁員的方案》《答復(fù)函》，據(jù)此證明新某物業(yè)公司就停業(yè)、雅寶城大廈物業(yè)將由高力公司接手、已與高力公司協(xié)商如何留用員工、裁員及員工安置方案等事項(xiàng)與全體員工進(jìn)行了溝通；并將裁員及員工安置方案通報(bào)新某物業(yè)公司工會(huì)委員會(huì)，新某物業(yè)公司工會(huì)委員會(huì)同意該方案；新某物業(yè)公司系合法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。張某只認(rèn)可《簽到表》真實(shí)性，但稱自己簽名時(shí)該表上未寫(xiě)“就公司經(jīng)營(yíng)不善，決定解散及員工解聘磋商”等內(nèi)容；認(rèn)可參加會(huì)議，但稱內(nèi)容與《會(huì)議紀(jì)要》所載不一致，當(dāng)時(shí)會(huì)議上新某物業(yè)公司只說(shuō)公司要轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)方式。新某物業(yè)公司認(rèn)可《會(huì)議紀(jì)要》系自行制作。

新某物業(yè)公司主張?jiān)?019年11月1日至12月31日期間與張某協(xié)商變更勞動(dòng)合同，但雙方未達(dá)成一致；新某物業(yè)公司于2020年2月3日向張某送達(dá)《解聘通知書(shū)》，但未額外支付張某一個(gè)月工資亦未支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。張某主張此前雙方從未就變更勞動(dòng)合同做任何協(xié)商，認(rèn)可新某物業(yè)公司未額外支付張某一個(gè)月工資亦未支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另新某物業(yè)公司、張某確認(rèn)張某勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月的平均應(yīng)發(fā)工資為4400元。

就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議，張某以新某物業(yè)公司為被申請(qǐng)人向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求：1.確認(rèn)2009年9月18日至2020年2月3日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；2.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金88000元；3.支付2009年9月18日至2020年2月3日延時(shí)加班費(fèi)72827.5元。朝陽(yáng)仲裁委于2020年7月16日作出京朝勞人仲字［2020］第12416號(hào)《裁決書(shū)》，裁決：1.確認(rèn)新某物業(yè)公司、張某2009年9月18日至2020年2月3日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.新某物業(yè)公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金88000元；3.駁回張某的其他仲裁請(qǐng)求。新某物業(yè)公司不服第二項(xiàng)裁決結(jié)果，遂訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)雙方自認(rèn)及現(xiàn)有證據(jù)，可證實(shí)：2009年9月18日至2020年2月13日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；張某于雙方勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月的平均工資為4400元。新某物業(yè)公司雖主張以“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”為由與張某解除勞動(dòng)關(guān)系，并曾于2019年11月1日至12月31日期間與張某協(xié)商變更勞動(dòng)合同，但新某物業(yè)公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該情形，且張某不予認(rèn)可，另新某物業(yè)公司未提前30日以書(shū)面形式通知張某或額外支付張某一個(gè)月工資，亦未向張某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在解除勞動(dòng)關(guān)系程序上亦不符合勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定。結(jié)合上述情況，一審法院認(rèn)定新某物業(yè)公司系于2020年2月13日違法解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系，故新某物業(yè)公司應(yīng)支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。京朝勞人仲字［2020］第12416號(hào)《裁決書(shū)》有關(guān)違法解除勞動(dòng)合同賠償金的裁決數(shù)額不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，張某亦未提出異議，一審法院予以確認(rèn)。新某物業(yè)公司、張某雙方就京朝勞人仲字［2020］第12416號(hào)《裁決書(shū)》有關(guān)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的裁決結(jié)果均未提出異議，一審法院予以確認(rèn)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)北京第一新某物業(yè)管理有限公司與張某二○○九年九月十八日至二○二○年二月三日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京第一新某物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金八萬(wàn)八千元；三、駁回北京第一新某物業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，新某物業(yè)公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、工程部排班表，證明張某知道工會(huì)開(kāi)會(huì)的時(shí)間及具體內(nèi)容，工會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)張某在場(chǎng)，在新某物業(yè)公司與高力公司交接期間張某在崗知情；證據(jù)二，錄音的文字整理稿，證明2019年11月開(kāi)始交接給高力公司，2020年起公司就不在雅寶城大廈經(jīng)營(yíng)了，大廈將由高力公司接收，公司就員工安置方案及勞動(dòng)合同關(guān)系變更情況都跟勞動(dòng)者溝通過(guò)；證據(jù)三，張某簽字確認(rèn)書(shū)，證明張某沒(méi)有去高力公司工作的原因是張某的保險(xiǎn)上在了其姐姐處，張某保險(xiǎn)與合同對(duì)不上，公司與張某協(xié)商的時(shí)候讓張某將保險(xiǎn)上到高力公司，張某不同意。

張某發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一，張某參會(huì)，但會(huì)議內(nèi)容只提到改變經(jīng)營(yíng)方式，未提到勞動(dòng)合同訂立時(shí)依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化導(dǎo)致無(wú)法履行的情況；證據(jù)二，會(huì)議張某參加了，新某物業(yè)公司只說(shuō)經(jīng)營(yíng)方式變了，張某還是聽(tīng)別人說(shuō)的愿意去高力公司的去高力公司，填單子填表，有什么不明白的再去人力問(wèn)；證據(jù)三的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

本案二審期間，新某物業(yè)公司申請(qǐng)證人高力公司員工馮某出庭作證，證明高力公司2019年11月1日起逐步接受雅寶城大廈的物業(yè)服務(wù)，新某物業(yè)公司將公司花名冊(cè)交給高力公司，高力公司因?yàn)閺埬车纳绫?wèn)題未能留用。新某物業(yè)公司申請(qǐng)證人新某物業(yè)公司原員工張某出庭作證，證明張某已經(jīng)將召開(kāi)工會(huì)大會(huì)的時(shí)間告知了張某。張某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，不認(rèn)可證人證言真實(shí)性，其12月31日上完最后一班表后，就沒(méi)人與其聯(lián)系過(guò)了；從未見(jiàn)過(guò)馮某，也不清楚她陳述的內(nèi)容。

對(duì)于上述證據(jù)本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于證據(jù)一、二、三的真實(shí)性張某均不持異議，故本院亦予以確認(rèn)，但因上述證據(jù)與證明目的及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之間缺乏直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院均不予采信。對(duì)于新某物業(yè)公司提交的證人馮某證言，因張某不認(rèn)可其真實(shí)性，亦無(wú)其他客觀證據(jù)相佐證，故本院不予采信；對(duì)于證人張某的證言，因張某對(duì)于其真實(shí)性不予認(rèn)可，亦無(wú)其他客觀證據(jù)相佐證，故本院不予采信。

張某未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

本案中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題即新某物業(yè)公司解除與張某的勞動(dòng)合同關(guān)系是否構(gòu)成違法解除。

新某物業(yè)公司上訴提出其與張某解除勞動(dòng)合同的根本原因，是新某物業(yè)公司停業(yè)、不再提供物業(yè)服務(wù)，包括張某在內(nèi)的近乎全部崗位已無(wú)需存在，該情形顯然屬于簽訂勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生巨大變化，此情形下若要繼續(xù)苛求新某物業(yè)公司履行勞動(dòng)合同則顯然是荒唐而不公平的；新某物業(yè)公司與張某就勞動(dòng)合同的變更和留在雅寶城大廈繼續(xù)工作進(jìn)行過(guò)全面的協(xié)商，但張某基于個(gè)人意愿不繼續(xù)面試因而未留用，故新某物業(yè)公司與張某系合法解除勞動(dòng)合同，新某物業(yè)公司不應(yīng)向張某支付依據(jù)違法解除勞動(dòng)合同的情形計(jì)算出的賠償金。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，雖然新某物業(yè)公司主張勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，經(jīng)協(xié)商，未能與勞動(dòng)者就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，并以此為由要求解除與張某的勞動(dòng)合同關(guān)系，但其并未提交充分證據(jù)證明其曾經(jīng)就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容與張某進(jìn)行過(guò)充分協(xié)商，亦未提交充分證據(jù)證明張某系因個(gè)人意愿不愿意接受面試和繼續(xù)留用的工作；相反根據(jù)新某物業(yè)公司自己提交的相關(guān)證據(jù)顯示，新某物業(yè)公司雖然就公司變更經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)主體等的內(nèi)容采用集體開(kāi)會(huì)的方式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行過(guò)籠統(tǒng)告知，但并未與張某個(gè)人進(jìn)行過(guò)具體協(xié)商，且協(xié)商內(nèi)容亦非變更原勞動(dòng)合同內(nèi)容，而是解除原勞動(dòng)合同關(guān)系后與新單位建立勞動(dòng)合同關(guān)系，且在案外人高力公司因張某的社會(huì)保險(xiǎn)繳納問(wèn)題并未與其建立新的勞動(dòng)合同關(guān)系的情況下，新某物業(yè)公司亦并未就此與張某進(jìn)行進(jìn)一步的協(xié)商，而是逕行解除了與張某的勞動(dòng)合同關(guān)系；另，新某物業(yè)公司亦未依照法律規(guī)定提前30日以書(shū)面形式通知張某解除事宜或額外支付張某一個(gè)月工資，亦未向張某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其在解除勞動(dòng)關(guān)系程序上亦不符合勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定。綜合上述理由，本院認(rèn)為新某物業(yè)公司的行為構(gòu)成違法解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

對(duì)于新某物業(yè)公司上訴中提出的其解除行為亦符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)裁員的相關(guān)規(guī)定一節(jié)，因新某物業(yè)公司并未提交充分證據(jù)證明其公司符合該條款規(guī)定的裁員的實(shí)質(zhì)條件及程序要件，故對(duì)于新某物業(yè)公司的該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予采信。

綜上所述，新某物業(yè)公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京第一新某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月三十日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書(shū) 記 員　　張曉華