上訴人（原審被告）：國(guó)數(shù)源（北京）供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：楊鵬飛，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王太力，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邵銘，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：國(guó)藥集團(tuán)黑龍江醫(yī)療器械有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開(kāi)區(qū)南崗集中區(qū)泰山路**軟件園小區(qū)****門(mén)市。

法定代表人：邵璐，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王春艷，北京琨騰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李淼，北京琨騰律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)數(shù)源（北京）供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)數(shù)源公司）因與被上訴人國(guó)藥集團(tuán)黑龍江醫(yī)療器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)藥公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初40466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國(guó)數(shù)源公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、國(guó)數(shù)源公司與國(guó)藥公司基于《防護(hù)醫(yī)療口罩采購(gòu)委托書(shū)》所形成的應(yīng)為委托合同法律關(guān)系，而非買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2020年2月15日，國(guó)數(shù)源公司與國(guó)藥公司簽訂了《防護(hù)醫(yī)療口罩采購(gòu)委托書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《口罩采購(gòu)委托書(shū)》”），約定由國(guó)藥公司委托國(guó)數(shù)源公司購(gòu)買(mǎi)10萬(wàn)只美國(guó)產(chǎn)3M醫(yī)用防護(hù)口罩（型號(hào)：1860），總價(jià)293.8萬(wàn)元人民幣（含13%增值稅）?；趪?guó)數(shù)源公司的企業(yè)性質(zhì)和業(yè)務(wù)模式（即為上下游客戶(hù)的交易提供渠道的供應(yīng)鏈企業(yè)）、其與自然人葉萍、北京惠民康泰中醫(yī)院就防護(hù)醫(yī)用口罩的委托采購(gòu)簽署的《合作協(xié)議》，以及其與甌瀛生技有限公司（O&PBiotechCo.，Ltd）（下稱(chēng)“供應(yīng)商”）簽訂的《海外采購(gòu)合同》等可知，在口罩委托采購(gòu)過(guò)程中，國(guó)數(shù)源公司僅負(fù)責(zé)從境外進(jìn)口防護(hù)醫(yī)用口罩的海關(guān)清關(guān)手續(xù)的辦理，而涉及到口罩采購(gòu)、供貨、口罩采購(gòu)價(jià)格及銷(xiāo)售價(jià)格的確定等則均由葉萍等人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。故該《口罩采購(gòu)委托書(shū)》事實(shí)上是國(guó)藥公司利用國(guó)數(shù)源公司的進(jìn)出口收發(fā)貨人的資質(zhì)，委托國(guó)數(shù)源公司尋找口罩貨源予以采購(gòu)，國(guó)藥公司與國(guó)數(shù)源公司之間為有關(guān)口罩采購(gòu)的委托合同關(guān)系，而非口罩買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。但原審判決認(rèn)定“雙方系從事買(mǎi)賣(mài)防疫物資”，且依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條等規(guī)定認(rèn)定國(guó)數(shù)源公司構(gòu)成違約，從而判決解除《口罩采購(gòu)委托書(shū)》并要求國(guó)數(shù)源公司退還貨款及支付違約金，系事實(shí)認(rèn)定不清且法律適用錯(cuò)誤。二、國(guó)數(shù)源公司在一審提交了中止審理及追加第三人申請(qǐng)，原審法院均予以駁回，系適用程序錯(cuò)誤，應(yīng)予發(fā)回重審。原審過(guò)程中，國(guó)數(shù)源公司已就供應(yīng)商甌瀛生技有限公司（O&PBiotechCo.，Ltd）返還貨款一事向北京市第四中級(jí)人民法院提請(qǐng)立案并于2020年5月申請(qǐng)立案前調(diào)解，北京市第四中級(jí)人民法院已經(jīng)受理。鑒于本案審理結(jié)果能否實(shí)現(xiàn)，必須以前述案件的立案前調(diào)解或?qū)徖斫Y(jié)果為依據(jù)，而前述案件尚在進(jìn)行過(guò)程中，仍未審結(jié)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第150條規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，國(guó)數(shù)源公司向原審法院提交了中止審理申請(qǐng)，但被原審法院予以駁回。同時(shí)，因本案的上游供應(yīng)商甌瀛生技有限公司（O&PBiotechCo.，Ltd）及下游的委托采購(gòu)方（即國(guó)藥公司）均是由林家韻介紹的，而林家韻系由與國(guó)數(shù)源公司存在合作關(guān)系的葉萍介紹的，國(guó)數(shù)源公司僅作為中間渠道，且國(guó)數(shù)源公司已將貨款支付給了甌瀛生技有限公司（O&PBiotechCo.，Ltd）且多次要求其退還相關(guān)款項(xiàng)，但截至本申請(qǐng)?zhí)峤恢眨淙晕赐诉€，故國(guó)數(shù)源公司暫未向國(guó)藥公司退還貨款。綜上，甌瀛生技有限公司（O&PBiotechCo.，Ltd）、林家韻及葉萍均與本案存在密切的關(guān)系，而本案的審理結(jié)果也與他們存在法律上的利害關(guān)系。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第56條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第81條之規(guī)定，國(guó)數(shù)源公司向原審法院提交了追加第三人申請(qǐng)，但被原審法院予以駁回。原審法院在未綜合考慮上述本案復(fù)雜原委的情況下駁回國(guó)數(shù)源公司在一審程序中依法提交的上述申請(qǐng)，系程序違法，應(yīng)予糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，且存在違反法定程序之情形，故請(qǐng)求貴院撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審。

國(guó)藥公司答辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意國(guó)數(shù)源公司的上訴請(qǐng)求。

國(guó)藥公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除國(guó)藥公司與國(guó)數(shù)源公司于2020年2月15日簽訂的《防護(hù)醫(yī)療口罩采購(gòu)委托書(shū)》；2.判令國(guó)數(shù)源公司返還國(guó)藥公司的貨款2938000元；3.判令國(guó)數(shù)源公司支付國(guó)藥公司違約金293800元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

2020年2月15日，國(guó)藥公司與國(guó)數(shù)源公司簽訂《防護(hù)醫(yī)療口罩采購(gòu)委托書(shū)》，標(biāo)的名稱(chēng)：3M醫(yī)用防護(hù)口罩1860，標(biāo)的數(shù)量：10萬(wàn)個(gè)，價(jià)值：29.38元（含稅票），貨款總價(jià)：2938000元，品牌產(chǎn)地：美國(guó)，質(zhì)量要求：符合美國(guó)NIOSH標(biāo)準(zhǔn)，交貨地點(diǎn)：北京機(jī)場(chǎng)（清關(guān)后），交貨時(shí)間：按工廠(chǎng)實(shí)際出貨和國(guó)際物流班機(jī)安排情況，首批預(yù)計(jì)于簽訂合同并完成交款后9個(gè)工作日內(nèi)發(fā)貨，如未全數(shù)交付齊全，剩余數(shù)量于15個(gè)工作日內(nèi)完成交付。如國(guó)數(shù)源公司未能按合同約定時(shí)間向國(guó)藥公司交付產(chǎn)品，無(wú)客觀(guān)實(shí)際原因，在國(guó)藥公司以書(shū)面形式正式提出返款聲明，應(yīng)于5個(gè)工作日內(nèi)向國(guó)藥公司返還交付產(chǎn)品的貨款總額，若五個(gè)工作日內(nèi)不能返還向國(guó)藥公司交付未付產(chǎn)品的貨款總額10%的違約金。若由于國(guó)際物流，供應(yīng)商供貨等其他客觀(guān)原因致使上述交易無(wú)法完成，不構(gòu)成國(guó)數(shù)源公司違約，經(jīng)雙方書(shū)面確認(rèn)交易取消、解除合同后，國(guó)數(shù)源公司于五個(gè)工作日內(nèi)無(wú)條件退還全部貨款，雙方各自承擔(dān)所花費(fèi)費(fèi)用，國(guó)數(shù)源公司不構(gòu)成欺騙，不承擔(dān)其他違約責(zé)任。

2020年2月21日，國(guó)藥公司向國(guó)數(shù)源公司轉(zhuǎn)賬支付貨款293.8萬(wàn)元。

2020年3月4日，國(guó)數(shù)源公司出具《告知書(shū)》，內(nèi)容為“不能如期交付3M1860…由于國(guó)際資金退款要與境外采購(gòu)商協(xié)調(diào)，及回款需要時(shí)間…”

2020年3月10日，國(guó)藥公司向國(guó)數(shù)源公司發(fā)送《合同解除告知函》，通知國(guó)數(shù)源公司解除合同并要求退還貨款。

一審法院認(rèn)為，國(guó)藥公司與國(guó)數(shù)源公司簽訂的《防護(hù)醫(yī)療口罩采購(gòu)委托書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。關(guān)于解除合同一節(jié)，國(guó)數(shù)源公司明確告知不能如期交貨，國(guó)藥公司有權(quán)要求解除合同，國(guó)數(shù)源公司以不可抗力抗辯，但其未提交相關(guān)證據(jù)，且雙方系從事買(mǎi)賣(mài)防疫物資，故一審法院對(duì)國(guó)數(shù)源公司之抗辯意見(jiàn)不予采納，對(duì)國(guó)藥公司要求解除合同予以支持。關(guān)于貨款一節(jié)，合同解除后，國(guó)數(shù)源公司應(yīng)按合同約定退還貨款，故一審法院予以支持。關(guān)于違約金一節(jié)，在國(guó)藥公司以書(shū)面形式要求國(guó)數(shù)源公司退還貨款，國(guó)數(shù)源公司未在約定的時(shí)間退還，國(guó)數(shù)源公司之行為構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、解除國(guó)藥公司與國(guó)數(shù)源公司于2020年2月15日簽訂的《防護(hù)醫(yī)療口罩采購(gòu)委托書(shū)》；二、國(guó)數(shù)源公司于判決生效后七日內(nèi)退還國(guó)藥公司貨款2938000元；三、國(guó)數(shù)源公司于判決生效后七日內(nèi)支付國(guó)藥公司違約金293800元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間的法律關(guān)系。根據(jù)雙方簽訂的合同，國(guó)數(shù)源公司的主要合同義務(wù)是向國(guó)藥公司交付口罩，而國(guó)藥公司的主要合同義務(wù)是向國(guó)數(shù)源公司支付貨款，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合買(mǎi)賣(mài)合同的一般特征。故一審法院以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的案由審理本案，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)數(shù)源公司主張雙方之間的法律關(guān)系屬于委托合同關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予采信。

本案，國(guó)數(shù)源公司明確告知不能如期交貨，國(guó)藥公司有權(quán)要求解除合同，國(guó)數(shù)源公司以不可抗力抗辯，但其未提交相關(guān)證據(jù)，且雙方系從事買(mǎi)賣(mài)防疫物資，故一審法院對(duì)國(guó)數(shù)源公司的抗辯意見(jiàn)不予采納并判決解除雙方合同并無(wú)不當(dāng)，故本院予以維持。合同解除后，國(guó)數(shù)源公司應(yīng)按合同約定退還貨款，但在國(guó)藥公司以書(shū)面形式要求國(guó)數(shù)源公司退還貨款后，國(guó)數(shù)源公司未在約定的時(shí)間退還，國(guó)數(shù)源公司的行為構(gòu)成違約，一審法院據(jù)此判決國(guó)數(shù)源公司體會(huì)貨款及支付違約金正確，故本院予以維持。

國(guó)數(shù)源公司上訴主張一審法院未予準(zhǔn)許其中止審理及追加第三人申請(qǐng)系程序違法。就此本院認(rèn)為，本案無(wú)須以另案審理結(jié)果為依據(jù)，國(guó)數(shù)源公司申請(qǐng)追加的第三人亦非必須參加本案訴訟的當(dāng)事人，故一審法院對(duì)國(guó)數(shù)源公司的上述申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。國(guó)數(shù)源公司該項(xiàng)上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，國(guó)數(shù)源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)32654元，由國(guó)數(shù)源（北京）供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蒙　瑞

審 判 員　　龔勇超

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月十七日

法官助理　　程惠炳

書(shū) 記 員　　劉　鴿

書(shū) 記 員　　劉　暢