（2021）京03民終97號(hào)

上訴人（原審被告）：北京麒麟行國際投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)××3020。

法定代表人：蔣紅麟，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王月婷，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：沈勇（YONGSHEN），男，xxxx年xx月xx日出生，美國籍。

委托訴訟代理人：馬任，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：翟浩杰，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張思揚(yáng)（SUESI-YANGZHANG），女，xxxx年xx月xx日出生，美國籍。

委托訴訟代理人：馬任，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：翟浩杰，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：啟音言某康某科技（深圳）有限公司北京市朝陽亞運(yùn)村分公司，住所地北京市朝陽區(qū)安苑北里******312。

法定代表人：姚秋武，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李佳瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：北京華夏啟音語言障礙康某科技有限公司，住，住所地北京市海淀區(qū)紫竹院路******商業(yè)A0201/div>

法定代表人：姚秋順，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：潘思蓓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：啟音啟智信息咨詢（深圳）有限公司，住所地，住所地深圳市福田區(qū).313iv>

法定代表人：姚秋武，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林敬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。

上訴人北京麒麟行國際投資有限公司（以下簡稱麒麟行公司）因與被上訴人沈勇（YONGSHEN，以下均稱中文名）、張思揚(yáng)（SUESI-YANGZHANG，以下均稱中文名）、啟音啟智信息咨詢（深圳）有限公司（以下簡稱深圳啟音公司）、北京華夏啟音語言障礙康某科技有限公司（以下簡稱北京啟音公司）、啟音言某康某科技（深圳）有限公司北京市朝陽區(qū)亞運(yùn)村分公司（以下簡稱啟音亞運(yùn)村分公司）排除妨害糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初9119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人（原審被告）麒麟行公司的委托訴訟代理人王月婷，被上訴人（原審原告）沈勇、張思揚(yáng)的委托訴訟代理人馬任，被上訴人（原審被告）深圳啟音公司的委托訴訟代理人林敬，被上訴人（原審被告）北京啟音公司的委托訴訟代理人潘思蓓，被上訴人（原審被告）啟音亞運(yùn)村分公司的委托訴訟代理人李佳瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

麒麟行公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，并依法改判啟音亞運(yùn)村分公司與麒麟行公司于判決生效之日起七日內(nèi)連帶支付沈勇、張思揚(yáng)房屋使用費(fèi)（不超過每天每平方米4元標(biāo)準(zhǔn)，建筑面積38．35平米，從2017年1月1日計(jì)算至2019年12月31日止）或發(fā)回重審；2．一、二審訴訟費(fèi)由沈勇、張思揚(yáng)、深圳啟音公司、北京啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，忽略了合同約定和麒麟行公司的實(shí)際支出，上述費(fèi)用應(yīng)從租金中進(jìn)行扣除或按照不高于4元/平米/日的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決，同時(shí)，租金應(yīng)從2017年1月1日進(jìn)行起算，而不是從2016年11月11日進(jìn)行起算；2．麒麟行公司認(rèn)為沈勇、張思揚(yáng)沒有遭受任何損失，無權(quán)要求取得房屋使用費(fèi)；3．沈勇、張思揚(yáng)的訴訟行為損害了整個(gè)裙樓業(yè)主的共同利益，其他業(yè)主有權(quán)追究其損害相鄰關(guān)系的權(quán)利，并有權(quán)要求其賠償相應(yīng)的損失。

沈勇、張思揚(yáng)辯稱，同意一審判決。

深圳啟音公司、北京啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司辯稱，同意一審判決。

沈勇、張思揚(yáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1．要求北京啟音公司、深圳啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司騰退位于北京市朝陽區(qū)××3011號(hào)房屋（以下簡稱3011號(hào)房屋）并恢復(fù)原狀（拆除所有裝飾裝修后恢復(fù)至平整狀態(tài)）。2．要求北京啟音公司、深圳啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司、麒麟行公司按每日每建筑平方米7．5元的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2016年11月1日起至北京啟音公司、深圳啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司、麒麟行公司房屋實(shí)際騰退之日止的房屋使用費(fèi)，房屋面積共38．35平方米。3．要求北京啟音公司、深圳啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司、麒麟行公司支付沈勇、張思揚(yáng)合理的維權(quán)費(fèi)用5萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年4月10日沈勇、張思揚(yáng)與北京市華佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華佳公司）簽署《北京市商品房預(yù)售合同》，約定：沈勇、張思揚(yáng)購買涉案場地。2012年6月27日涉案場地登記在沈勇、張思揚(yáng)名下，建筑面積38．35平方米。

2016年10月25日，麒麟行公司與深圳啟音公司簽訂《洛克租賃合同》（編號(hào)：1-1-1（2016）004新3**、303、306）、《洛克租賃合同》（編號(hào)：1-1-1（2016）003新3**），約定深圳啟音公司承租位于北京市朝陽區(qū)××302／303／305／306號(hào)房間，租期自2016年11月1日至2021年12月31日。2017年3月10日，麒麟行公司、深圳啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司簽訂《承租方主體變更協(xié)議》，約定將《洛克租賃合同》（編號(hào)：1-1-1（2016）004新3**、303、306）、（編號(hào)：1-1-1（2016）003新3**）承租人由深圳啟音公司變更為啟音亞運(yùn)村分公司。2017年3月7日，深圳啟音公司（乙方）與麒麟行公司（甲方）簽訂《洛克租賃合同》（編號(hào)：1-1-1（2017）001新3**），約定：乙方租用涉案場地，租期自2017年3月8日至2021年12月31日，第1-2年租金標(biāo)準(zhǔn)為7．4元／天／建筑平方米（含稅金、物業(yè)管理費(fèi)、冷暖空調(diào)費(fèi)），第3-4年租金標(biāo)準(zhǔn)為7．77元／天／建筑平方米（含稅金、物業(yè)管理費(fèi)、冷暖空調(diào)費(fèi)）。2017年3月10日，麒麟行公司（甲方）、深圳啟音公司（乙方）、啟音亞運(yùn)村分公司（丙方）簽訂《承租方主體變更協(xié)議》，約定：三方就編號(hào)為1-1-1（2017）001新3**的租賃合同承租方即乙方，變更為丙方，其他條款不做任何改動(dòng)。2018年2月1日，啟音亞運(yùn)村分公司與麒麟行公司續(xù)簽《洛克租賃合同》（編號(hào)：1-1-1（2018）001新3**、302、303、305、306），約定租期自2022年1月1日至2023年12月31日。

另查，沈勇、張思揚(yáng)向麒麟行公司法定代表人蔣紅麟出具授權(quán)委托書，主要內(nèi)容為：我們美國業(yè)主購買了由華佳公司開發(fā)的位于北京市朝陽區(qū)慧忠里洛克時(shí)代項(xiàng)目商業(yè)裙樓，與華佳公司簽訂了《北京市商品房預(yù)售合同》并與洛克公司簽訂《洛克時(shí)代—［家上新生活廣場］商鋪委托經(jīng)營管理合同》，因我們長期在國外生活，今全權(quán)委托蔣紅麟女士，一、代表我們交涉與華佳公司及洛克公司簽署的《商品房預(yù)售合同》及《商鋪委托經(jīng)營管理合同》中的相關(guān)違約事宜及代收相應(yīng)的款項(xiàng)。二、全權(quán)代表業(yè)主與開發(fā)商進(jìn)行談判協(xié)調(diào)此事。三、全權(quán)代表業(yè)主提起訴訟，代為和解，代為上訴，代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書，代為領(lǐng)取案款。有效期2009年4月20日至委托事項(xiàng)完成為止。

一審?fù)徶校梓胄泄鞠蛞粚彿ㄔ禾峤皇Y紅麟（甲方）與洛克公司（乙方）簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》（主要內(nèi)容為：乙方為項(xiàng)目商業(yè)物業(yè)的統(tǒng)一經(jīng)營管理者，委托經(jīng)營期限自2007年3月1日至2012年2月28日，甲方作為商鋪的產(chǎn)權(quán)所有人有權(quán)依據(jù)本合同約定獲得由乙方支付的委托經(jīng)營收益，乙方有權(quán)對(duì)該商鋪進(jìn)行經(jīng)營管理），證明涉案場地不具備獨(dú)立經(jīng)營性，只能整租，只能遵守統(tǒng)一經(jīng)營管理，并且不可撤銷、不可解除。沈勇、張思揚(yáng)對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)可其曾經(jīng)也與洛克公司簽訂過《商鋪委托經(jīng)營管理合同》，但跟本案無關(guān)，其稱這只反映我方購買涉案場地后，由開發(fā)商安排通過其關(guān)聯(lián)公司即洛克公司統(tǒng)一接受包括我方在內(nèi)的大部分業(yè)主的委托，對(duì)外出租房屋，后續(xù)因洛克公司沒有實(shí)現(xiàn)長期穩(wěn)定出租的商業(yè)目的，蔣紅麟自稱可以協(xié)助海外業(yè)主辦理房產(chǎn)證并對(duì)關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行索賠，我方基于房產(chǎn)證沒有辦理下來，所以才授權(quán)蔣紅麟僅協(xié)助業(yè)主辦理房產(chǎn)證，但是關(guān)于索賠之事沒有下文了，業(yè)主授權(quán)范圍僅此，所謂自救行為不是業(yè)主組織的，是蔣紅麟在此工作中看到了商機(jī)，她自己認(rèn)為可以取代洛克公司的位置，所以才逐一去聯(lián)系業(yè)主，但沒有聯(lián)系我方，因?yàn)樯姘笀龅匾恢遍e置，我方?jīng)]有關(guān)注過實(shí)際使用情況，等到蔣紅麟裝修完畢后，2016年蔣紅麟才通過其他業(yè)主聯(lián)系到我方，要求我方補(bǔ)齊授權(quán)來對(duì)外出租，給我方一個(gè)非常低的出租條件，我方?jīng)]有同意，我方請(qǐng)自己的朋友進(jìn)行了現(xiàn)場查看，還聯(lián)系了物業(yè)公司，發(fā)現(xiàn)整個(gè)區(qū)域已經(jīng)被蔣紅麟整體轉(zhuǎn)租了，沈勇、張思揚(yáng)便委托律師進(jìn)行調(diào)查，后進(jìn)行訴訟。我方也從來沒有收到過麒麟行公司出租涉案場地收取的租金。

沈勇、張思揚(yáng)向一審法院提交房屋土地測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書，證明涉案場地的具體位置。麒麟行公司對(duì)真實(shí)性認(rèn)可。

經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘查，涉案場地現(xiàn)由啟音亞運(yùn)村分公司實(shí)際使用。

一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。沈勇、張思揚(yáng)系涉案場地的房屋產(chǎn)權(quán)人，對(duì)該房屋享有完全所有權(quán)。麒麟行公司未提交證據(jù)證明沈勇、張思揚(yáng)口頭授權(quán)其出租涉案場地，麒麟行公司將收到的租金支付沈勇、張思揚(yáng)，且沈勇、張思揚(yáng)否認(rèn)曾經(jīng)授權(quán)過麒麟行公司，也未曾收到麒麟行公司支付的租金。麒麟行公司沒有經(jīng)過沈勇、張思揚(yáng)授權(quán)，以自己名義與啟音亞運(yùn)村分公司訂立《洛克租賃合同》，其行為屬于無權(quán)處分。現(xiàn)沈勇、張思揚(yáng)要求麒麟行公司、深圳啟音公司、北京啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司騰退涉案場地，《洛克租賃合同》履行不能，啟音亞運(yùn)村分公司無權(quán)基于《洛克租賃合同》占有涉案場地，沈勇、張思揚(yáng)要求啟音亞運(yùn)村分公司騰退涉案場地，具有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院予以支持。北京啟音公司、深圳啟音公司、麒麟行公司未實(shí)際占有涉案場地，一審法院對(duì)沈勇、張思揚(yáng)要求深圳啟音公司、北京啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司騰退涉案房屋的訴訟請(qǐng)求不予支持。涉案場地在麒麟行公司出租前處于毛坯狀態(tài)，涉案場地現(xiàn)有狀態(tài)有利于涉案場地的實(shí)際使用，并未造成涉案場地的毀損，一審法院對(duì)沈勇、張思揚(yáng)要求恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持。二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。麒麟行公司在明知沒有權(quán)利的情況下將涉案場地出租給啟音亞運(yùn)村分公司使用，且麒麟行公司未將收到的租金支付沈勇、張思揚(yáng)，啟音亞運(yùn)村分公司在未審核麒麟行公司是否有權(quán)出租涉案場地的情況下，實(shí)際使用涉案場地，主觀存在過錯(cuò)，給沈勇、張思揚(yáng)造成損失，因此麒麟行公司、啟音亞運(yùn)村分公司應(yīng)當(dāng)連帶向沈勇、張思揚(yáng)支付房屋使用費(fèi)。房屋使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一審法院參照《洛克租賃合同》約定標(biāo)準(zhǔn)予以酌定。麒麟行公司自2016年11月1日出租涉案場地，因此應(yīng)從該日支付房屋使用費(fèi)至啟音亞運(yùn)村分公司實(shí)際騰退涉案場地為止。北京啟音公司、深圳啟音公司未實(shí)際使用涉案場地，一審法院對(duì)沈勇、張思揚(yáng)要求麒麟行公司、深圳啟音公司、北京啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司支付房屋使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。律師費(fèi)并非沈勇、張思揚(yáng)的直接損失，一審法院不予支持。北京啟音公司、深圳啟音公司、啟音公司亞運(yùn)村分公司未到庭應(yīng)訴，視為放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利，一審法院依法缺席判決。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、啟音言某康某科技（深圳）有限公司北京市朝陽亞運(yùn)村分公司于判決生效之日起七日內(nèi)騰退位于北京市朝陽區(qū)××3011號(hào)房屋（位置同附件）；二、啟音言某康某科技（深圳）有限公司北京市朝陽亞運(yùn)村分公司、北京麒麟行國際投資有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)連帶支付沈勇（YONGSHEN）、張思揚(yáng)（SUESI-YANGZHANG）房屋使用費(fèi)（按每天每平方米七元五角標(biāo)準(zhǔn)，建筑面積38．35平方米，從二〇一六年十一月十一日計(jì)算至啟音言某康某科技（深圳）有限公司北京市朝陽亞運(yùn)村分公司實(shí)際騰房之日）；三、駁回沈勇（YONGSHEN）、張思揚(yáng)（SUESI-YANGZHANG）的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。麒麟行公司提供如下新證據(jù)：1．物業(yè)費(fèi)明細(xì)表及相關(guān)發(fā)票、《費(fèi)用結(jié)算證明》、空調(diào)電費(fèi)明細(xì)表及相關(guān)發(fā)票，證明每平方米7．5元的價(jià)格是包含了物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)和保潔費(fèi)等；2．趕集網(wǎng)截屏，證明在沒有疫情時(shí)，精裝修是每平米4．5元，麒麟行公司拿到的房屋是毛坯，后期空調(diào)是麒麟行公司安裝的；3．《解除合同通知函》，證明北京啟音公司等已搬走了，但還欠麒麟行公司一百萬左右，現(xiàn)在案涉房屋是空置狀態(tài)；4．物業(yè)公司的付款通知單5份，證明物業(yè)費(fèi)是按照30元每月每平米收費(fèi)的。沈勇、張思揚(yáng)對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3無法確定真實(shí)性，對(duì)證明目的不發(fā)表意見；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。深圳啟音公司、北京啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司認(rèn)為證據(jù)1與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)2、3無法判斷真實(shí)性，不發(fā)表質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

沈勇、張思揚(yáng)提供如下新證據(jù)：1．麒麟行公司向物業(yè)公司發(fā)的函件，證明物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每天每平方米0．5元；2．2020年12月19日拍攝的照片一張，證明深圳啟音公司、北京啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司已搬離案涉房屋，麒麟行公司將案涉房屋又出租給了中文未來教育科技（北京）有限公司。麒麟行公司對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。深圳啟音公司、北京啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均認(rèn)可。深圳啟音公司、北京啟音公司、啟音亞運(yùn)村分公司未提交新證據(jù)。

本院將綜合全案情況對(duì)上述證據(jù)酌情予以采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。本案中，沈勇、張思揚(yáng)系案涉3011號(hào)房屋的所有權(quán)人，麒麟行公司未舉證證明其獲得沈勇、張思揚(yáng)同意管理使用、對(duì)外出租3011號(hào)房屋，故沈勇、張思揚(yáng)有權(quán)要求本案起訴時(shí)實(shí)際占有使用3011號(hào)房屋的啟音亞運(yùn)村分公司予以騰退，并要求麒麟行公司、啟音亞運(yùn)村公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案二審訴訟中，北京啟音公司、深圳啟音公司、啟音亞運(yùn)村公司主張其于2020年5月15日搬離，其他當(dāng)事人對(duì)此未提供反證，本院結(jié)合麒麟行公司2020年4月20日向啟音亞運(yùn)村分公司發(fā)出的《解除合同通知函》中表述的要求其10日內(nèi)清空承租房屋并交還鑰匙交還的表述，本院認(rèn)定啟音亞運(yùn)村公司實(shí)際騰退時(shí)間為2020年5月15日具有高度可能性。

其次，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，麒麟行公司開始將包括3011號(hào)房屋在內(nèi)的場地出租給北京啟音公司、深圳啟音公司的時(shí)間為2016年11月1日（后承租人變更為啟音亞運(yùn)村分公司），故從此時(shí)開始計(jì)算麒麟行公司、啟音亞運(yùn)村分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的房屋使用費(fèi)具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決主文中對(duì)此表述有誤，本院予以糾正。麒麟行公司主張應(yīng)當(dāng)扣除免租期、按照其實(shí)際收取租金的時(shí)間開始計(jì)算房屋使用費(fèi)，但本案系侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人實(shí)際侵犯權(quán)利人之物權(quán)時(shí)開始計(jì)算損失，麒麟行公司按照租賃合同何時(shí)收取租金，不應(yīng)影響其對(duì)于沈勇、張思揚(yáng)承擔(dān)賠償責(zé)任的計(jì)算時(shí)點(diǎn)，故對(duì)于麒麟行公司相關(guān)主張，本院不予支持。

最后，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案中，關(guān)于房屋使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，沈勇、張思揚(yáng)所有的3011號(hào)房屋原系毛坯狀態(tài)，應(yīng)以該狀態(tài)作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失金額。啟音亞運(yùn)村分公司等承租包括3011號(hào)房屋在內(nèi)的案涉場地的租金價(jià)格中，包含了麒麟行公司裝修并統(tǒng)一管理等因素，故不宜直接以麒麟行公司對(duì)外出租價(jià)格計(jì)算房屋所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失。本院綜合考慮麒麟行公司對(duì)于房屋添附及統(tǒng)一管理對(duì)標(biāo)的物價(jià)值提升的因素，酌定賠償損失金額標(biāo)準(zhǔn)為5元每日每平方米。

綜上所述，麒麟行公司的上訴請(qǐng)求部分成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院依法改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持中華人民共和國北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初9119號(hào)判決第一項(xiàng)；

二、撤銷中華人民共和國北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初9119號(hào)判決第二、三項(xiàng)；

三、啟音言某康某科技（深圳）有限公司北京市朝陽亞運(yùn)村分公司、北京麒麟行國際投資有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)連帶支付沈勇（YONGSHEN）、張思揚(yáng)（SUESI-YANGZHANG）房屋使用費(fèi)（按每天每平方米五元標(biāo)準(zhǔn)，建筑面積38．35平方米，從二〇一六年十一月一日計(jì)算至啟音言某康某科技（深圳）有限公司北京市朝陽亞運(yùn)村分公司實(shí)際騰房之日）；

四、駁回沈勇（YONGSHEN）、張思揚(yáng)（SUESI-YANGZHANG）的其他訴訟請(qǐng)求；

五、駁回北京麒麟行國際投資有限公司的其他上訴請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)6700元，由沈勇（YONGSHEN）、張思揚(yáng)（SUESI-YANGZHANG）負(fù)擔(dān)2933元（已交納），由啟音言某康某科技（深圳）有限公司北京市朝陽亞運(yùn)村分公司、北京麒麟行國際投資有限公司負(fù)擔(dān)3767元（于本判決生效之日起七日內(nèi)支付給沈勇（YONGSHEN）、張思揚(yáng)（SUESI-YANGZHANG））。

二審案件受理費(fèi)4353元，由沈勇（YONGSHEN）、張思揚(yáng)（SUESI-YANGZHANG）負(fù)擔(dān)1451元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納），由啟音言某康某科技（深圳）有限公司北京市朝陽亞運(yùn)村分公司、北京麒麟行國際投資有限公司負(fù)擔(dān)2902元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　曹　煒

審 判 員　　蔣　巍

審 判 員　　石　煜

二〇二一年二月十八日

法官助理　　肖　笛

法官助理　　黃曉宇

書 記 員　　劉怡然