上訴人（原審原告）：于曉楓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上海音視智能網(wǎng)絡(luò)有限公司大數(shù)據(jù)開發(fā)工程師。

委托訴訟代理人：陸巖，北京和廣律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：九州景某（北京）科技有限公司，住所地北京市通州區(qū)。

法定代表人：劉屹洲，董事長。

委托訴訟代理人：狄云輝，北京市京大律師事務(wù)所律師。

上訴人于曉楓、上訴人九州景某（北京）科技有限公司（以下簡稱九州科技公司）因勞動爭議一案，均不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初15387號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日受理后，依法由審判員張清波獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于曉楓上訴請求：1．依法撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初15387號民事判決第三項(xiàng)；2．改判支持九州科技公司支付2019年1月6日至2019年3月28日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資66000元；3．由九州科技公司承擔(dān)本案一審及二審全部訴訟費(fèi)。主要事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)為于曉楓主張的2019年3月10日之前的雙倍工資差額已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，屬于適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。

九州科技公司辯稱：不同意于曉楓的上訴請求，2019年3月10日之前的未簽勞動合同雙倍工資差額已過仲裁時(shí)效，請二審法院駁回其上訴請求。

九州科技公司上訴請求：1．撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初15387號民事判決第一至五項(xiàng)；2．依法改判確認(rèn)雙方2019年1月2日至2019年3月28日存在勞動關(guān)系，九州科技公司支付于曉楓2019年2月1日至2019年3月28日期間工資差額7356．32元，支付于曉楓2019年3月11日至28日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額5149．43元，支付于曉楓解除合同補(bǔ)償金4000元，不支付于曉楓差旅費(fèi)報(bào)銷款3024．9元；3．本案全部訴訟費(fèi)由于曉楓承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，九州科技公司已經(jīng)足額支付了于曉楓2019年1月和2月的工資。因公司資金鏈斷裂，無法繼續(xù)經(jīng)營，2019年3月28日公司通知了包括于曉楓在內(nèi)全體員工，公司決定解散，依法給予補(bǔ)償。于曉楓的月工資為8000元，不是22000元，故應(yīng)當(dāng)按照8000元計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用，吳某支付給于曉楓的兩筆錢是結(jié)清于曉楓在五維引力（上海）數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司工作期間的工資。于曉楓提交的票據(jù)不是差旅費(fèi)，公司不應(yīng)支付于曉楓。

于曉楓辯稱：不同意九州科技公司的上訴請求及理由，除對一審法院計(jì)算雙倍工資差額有異議之外，對其他判項(xiàng)均沒有意見，請二審法院駁回九州科技公司的上訴請求。

于曉楓向一審法院提出訴訟請求：1．確認(rèn)于曉楓與九州科技公司2018年12月6日至2019年3月28日期間存在勞動關(guān)系；2．九州科技公司支付2018年12月6日至2019年3月28日期間違法解除勞動合同賠償金22000元；3．九州科技公司支付2019年1月6日至3月28日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額66000元；4．九州科技公司補(bǔ)發(fā)2019年2月至3月期間克扣的工資36000元；5．九州科技公司支付解除勞動關(guān)系代通知金22000元；6．九州科技公司支付2018年12月6日至2019年3月28日期間加班費(fèi)16500元（其中51小時(shí)延時(shí)加班費(fèi)9672．41元、3天周六日加班費(fèi)6068．97元、2小時(shí)法定節(jié)假日加班費(fèi)758．62元）；7．九州科技公司支付墊付的差旅費(fèi)7997．9元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月12日，九州科技公司注冊成立；同年12月6日，于曉楓入職九州科技公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2019年3月28日，九州科技公司以經(jīng)營遇到巨大風(fēng)險(xiǎn)和困難，決議解散為由與于曉楓解除勞動關(guān)系。

2020年3月10日，于曉楓向北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提起仲裁。同年6月28日，仲裁委作出京通勞人仲字[2020]第2373號裁決書，裁決確認(rèn)于曉楓與九州科技公司2018年12月6日至2019年3月28日期間存在勞動關(guān)系，九州科技公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金8000元、2019年3月11日至28日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額5149．43元、2019年2月1日至3月28日期間工資差額7356．32元，駁回于曉楓的其他仲裁請求。于曉楓不服該裁決，向法院提起訴訟。

庭審中，于曉楓主張其于2018年12月6日入職，月工資22000元，九州科技公司拖欠部分工資及報(bào)銷款。為證明其主張，于曉楓提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄（記載案外人北京眾合天下管理咨詢有限公司朝陽分公司代九州科技公司支付2019年1月、2月工資各6552元；案外人吳某于2019年1月29日向其轉(zhuǎn)賬38432元）、微信交易記錄（吳某因轉(zhuǎn)賬限額以微信轉(zhuǎn)賬形式支付7600元）、票據(jù)（機(jī)票1381元、470元、1079元；被褥94．9元）、微信記錄截圖及電話錄音（九州科技公司法定代表人劉屹洲同意解決2019年2月、3月工資及報(bào)銷問題），同時(shí)于曉楓申請證人吳某出庭作證，吳某陳述于曉楓月工資22000元，其向于曉楓轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)包括2018年12月至2019年1月期間差額部分。九州科技公司對此不予認(rèn)可，主張吳某并非代替九州科技公司發(fā)放工資。

同時(shí)，于曉楓主張其存在加班情形，九州科技公司對此不予認(rèn)可，于曉楓未能提供確實(shí)有效證據(jù)證實(shí)其主張。

一審法院認(rèn)為：仲裁委確認(rèn)于曉楓與九州科技公司2018年12月6日至2019年3月28日期間存在勞動關(guān)系，九州科技公司未提起訴訟，視為認(rèn)可該項(xiàng)裁決；于曉楓提交的微信記錄亦記載九州科技公司法定代表人劉屹洲于2018年12月6日邀請于曉楓加入九州科技公司，故對于曉楓要求確認(rèn)雙方上述期間存在勞動關(guān)系的訴請，法院予以支持。對于拖欠工資一節(jié)。當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，所提供證據(jù)不足以證明自己主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。于曉楓提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄及電話錄音、證人吳某的證言等證據(jù)可以相互印證，已形成完成證據(jù)鏈，足以證實(shí)于曉楓月工資為22000元。現(xiàn)九州科技公司未足額支付于曉楓2019年2月1日至3月28日期間工資，其應(yīng)予以補(bǔ)足，具體數(shù)額由法院核算。對于違法解除勞動關(guān)系賠償金一節(jié)。九州科技公司以決議解散為由與于曉楓終止勞動關(guān)系，但其未能提交證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。九州科技公司與于曉楓終止勞動關(guān)系違法，應(yīng)支付賠償金，具體數(shù)額由法院核定。對于于曉楓主張代通知金的訴請，于法無據(jù)，法院不予支持。對于未簽勞動合同二倍工資差額一節(jié)。九州科技公司未與于曉楓簽訂書面勞動合同，應(yīng)支付于曉楓2019年1月6日至3月28日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額，但于曉楓于2020年3月10日申請仲裁主張權(quán)利，于曉楓主張2019年1月6日至3月10日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額已超過仲裁時(shí)效，法院難以支持。對于于曉楓主張2019年3月11日至28日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額，有事實(shí)與法律依據(jù)，法院予以支持，具體數(shù)額由法院核定。對于差旅費(fèi)報(bào)銷款一節(jié)。于曉楓提交的微信記錄及裁決書顯示，九州科技公司認(rèn)可于曉楓部分未報(bào)款項(xiàng)，現(xiàn)于曉楓提交了機(jī)票及被褥票據(jù)計(jì)3024．9元，九州科技公司應(yīng)支付于曉楓該筆報(bào)銷款，對于曉楓該部分訴請，法院予以支持。對于加班工資一節(jié)。于曉楓未能提交確實(shí)有效證據(jù)證實(shí)其存在加班情形，對其要求九州科技公司支付加班費(fèi)的訴請，法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第八十二條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)于曉楓與九州景某（北京）科技有限公司2018年12月6日至2019年3月28日期間存在勞動關(guān)系；二、九州景某（北京）科技有限公司支付于曉楓2019年2月1日至3月28日期間工資差額34230元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、九州景某（北京）科技有限公司支付于曉楓2019年3月11日至28日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額14161元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；四、九州景某（北京）科技有限公司支付于曉楓違法終止勞動關(guān)系賠償金22000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；五、九州景某（北京）科技有限公司支付于曉楓差旅費(fèi)報(bào)銷款3024．9元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；六、駁回于曉楓的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5元，由九州景某（北京）科技有限公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

二審期間，九州科技公司提交如下新證據(jù)：證據(jù)一，九州科技公司章程。證據(jù)二、九州科技公司工商企業(yè)查詢信息。證據(jù)一、二證明九州科技公司股東只有劉屹洲一個(gè)人，公司解散是股東同意依法解散，并告知員工，是合法的，跟于曉楓是合法解除勞動關(guān)系。證據(jù)三，行程報(bào)銷辦公流程。證明于曉楓一審提交的票據(jù)是回家的費(fèi)用，不應(yīng)該報(bào)銷，于曉楓已經(jīng)將其撤銷。于曉楓的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二的真實(shí)性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可。公司解散應(yīng)按照《公司法》的規(guī)定需要符合相應(yīng)的條件，履行相關(guān)的手續(xù)，公司的股東劉屹洲一個(gè)人，但是關(guān)于公司是否解散，也不是他個(gè)人的任意行為，也不應(yīng)當(dāng)是他的個(gè)人行為，本案中九州科技公司沒有提交任何關(guān)于公司解散的相關(guān)證據(jù)，??截至目前九州科技公司并沒有解散，還在正常經(jīng)營。認(rèn)可證據(jù)三的真實(shí)性，不認(rèn)可其證明目的，當(dāng)時(shí)劉屹洲說于曉楓提交的票據(jù)不全，后來是于曉楓自己撤銷的。

于曉楓提交如下新證據(jù)：證據(jù)一，一審錄音證據(jù)文字版，證明九州科技公司認(rèn)可2、3月工資沒有足額發(fā)放，認(rèn)可社保和報(bào)銷的情況。證據(jù)二，九州科技公司給于曉楓申報(bào)的獎金收入納稅明細(xì)，劉屹洲承諾過有豐富的獎金，而實(shí)際上于曉楓并沒有收到。證據(jù)三，九州科技公司給于曉楓申報(bào)的工資收入納稅明細(xì)，證明于曉楓沒有拿到約定工資。證據(jù)四，2019年6月6日劉屹洲與于曉楓的短信，證明劉屹洲威脅于曉楓長期訴訟。證據(jù)五，于曉楓與九州科技公司的技術(shù)總監(jiān)趙相龍的微信聊天記錄，證明趙相龍對于曉楓的工資、長期出差的工作性質(zhì)以及吳某是公司一員等事實(shí)的認(rèn)可。證據(jù)六，于曉楓與九州科技公司同事童安寧的微信聊天記錄，證明于曉楓在四川成都是長期出差性質(zhì)。證據(jù)七，劉屹洲和于曉楓在上海張江漫貓咖啡店的錄音，證明劉屹洲讓于曉楓去解決工資報(bào)銷以及社保、工資的問題。九州科技公司質(zhì)證意見如下：錄音聽不清，不完整，也不能核實(shí)雙方的身份；認(rèn)可曾申報(bào)的納稅明細(xì)，后來沒有發(fā)放，又把申報(bào)信息給撤銷了；不認(rèn)可短信、微信聊天記錄及錄音的真實(shí)性，無法核實(shí)對方的身份，且趙相龍和童安寧對于本案的一些事實(shí)也是不清楚的。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

對于九州科技公司拖欠于曉楓的工資數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。九州科技公司有義務(wù)提交充分證據(jù)證明于曉楓的工資標(biāo)準(zhǔn)，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明于曉楓的月工資為8000元。相反，于曉楓提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄及電話錄音、證人證言等證據(jù)，能夠相互印證，已形成完成證據(jù)鏈，足以證實(shí)于曉楓主張的月工資為22000元的主張，故一審法院據(jù)此核算九州科技公司拖欠于曉楓的工資數(shù)額依法有據(jù)，本院予以維持。

對于九州科技公司的行為是否屬于違法的問題。九州科技公司以決議解散為由與于曉楓終止勞動關(guān)系，但其未能提交充分證據(jù)證明其作出解除勞動關(guān)系時(shí)九州科技公司已經(jīng)按照《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定依照法定程序作出了公司解散的決定，故九州科技公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，即九州科技公司與于曉楓終止勞動關(guān)系違法，應(yīng)支付賠償金。

對于于曉楓主張的未簽勞動合同二倍工資差額問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，九州科技公司未與于曉楓簽訂書面勞動合同，應(yīng)支付于曉楓2019年1月6日至3月28日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額，但于曉楓于2020年3月10日申請仲裁主張權(quán)利，故其主張2019年1月6日至3月10日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額已超過一年仲裁時(shí)效的規(guī)定，故一審法院未支持于曉楓上述期間的工資差額依法有據(jù)，本院予以維持。另外，對于于曉楓主張的差旅費(fèi)報(bào)銷款問題。于曉楓提交的微信記錄及裁決書顯示，九州科技公司認(rèn)可于曉楓部分未報(bào)款項(xiàng)，現(xiàn)于曉楓提交了機(jī)票及被褥票據(jù)等證據(jù)，九州科技公司拒絕報(bào)銷的理由亦未提交充分證據(jù)，故本院不予采信。

綜上所述，于曉楓、九州科技公司的上訴請求及理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20元，由于曉楓負(fù)擔(dān)10元（已交納），由九州景某（北京）科技有限公司負(fù)擔(dān)10元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張清波

二〇二一年三月二十二日

法官助理　王　菲

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃