上訴人（原審原告）：種海軍，男，1968年7月24日出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王欣，男，1972年7月18日出生，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張**，男，1975年11月29日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭勝男，北京市玖典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：石向瑋，女，1976年10月26日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人種海軍因與被上訴人王欣、張**、石向瑋民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初8727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

種海軍上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審民事判決第三項(xiàng)中張**無需承擔(dān)保證責(zé)任的判決，發(fā)回重審，或依法改判；本案訴訟費(fèi)用由王欣、張**、石向瑋承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審法院雖認(rèn)定借款合同屬無效合同，但支持了本金及其資金占用成本。張**應(yīng)當(dāng)對(duì)一審判決當(dāng)中認(rèn)定的本金及其資金占用成本，繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。且張**清楚的了解整個(gè)借款事實(shí)，且其作出擔(dān)保出自自愿，不違背其真實(shí)意思表示。當(dāng)時(shí)種海軍考慮到王欣、石向瑋還款能力，要求必須有保證人擔(dān)保，在此前提條件下，種海軍才出借的款項(xiàng)。如張**不為王欣、石向瑋提供連帶保證擔(dān)保，種海軍不可能出借款項(xiàng)，亦不可能有本案糾紛的發(fā)生。依據(jù)民法公平、誠信原則，張**作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)與之對(duì)應(yīng)的法律后果。其作出擔(dān)保的行為，系真實(shí)、自愿，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

石向瑋、張**辯稱，不同意種海軍的上訴請(qǐng)求和意見，同意一審判決結(jié)果。

王欣經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

種海軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求判令王欣、石向瑋、張**償還借款本金100萬元；2.要求判令王欣、石向瑋、張**支付借款利息（以100萬元為基數(shù)，自2019年2月5日始至借款實(shí)際償還之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.訴訟費(fèi)用由王欣、石向瑋、張**共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月4日，王欣作為借款人、石向瑋作為共同借款人出具《借條》，載明：本人王欣今收到種海軍100萬元整，借款期限自2018年12月4日起至2019年2月3日，共兩個(gè)月，利率為每月3%，全部本息于2019年2月3日一次性還清。除不可抗力外，借款人逾期還款的，應(yīng)向出借人支付逾期部分每日0.5‰違約金，除此之外還應(yīng)支付出借人為向借款人主張還款所支付的費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、通訊費(fèi)等）。借款事由及用途為公司經(jīng)營。

2018年12月4日，種海軍通過其銀行賬戶向王欣轉(zhuǎn)賬70萬元。12月5日，種海軍通過其銀行賬戶向王欣轉(zhuǎn)賬30萬元。

2018年12月4日，王欣、石向瑋出具《收條》，載明：本人王欣今通過工商銀行收到轉(zhuǎn)賬100萬元，收款賬戶為王欣（工商銀行）賬號(hào)×××，現(xiàn)已全部收到，特此證明。

2018年12月4日，張**出具《連帶還款保證書》，載明：張**自愿對(duì)本協(xié)議中王欣向種海軍借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如王欣到期不償還債務(wù)，王欣與張**對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)向連帶償還責(zé)任人追償。張**保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金、及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、公證費(fèi)用、公告費(fèi)用、律師費(fèi)用等）；張**承擔(dān)連帶責(zé)任的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年，即自2019年2月3日借款期限屆滿至2021年2月3日止。王欣和種海軍協(xié)商一致變更主合同條款，并未加重的保證責(zé)任的，無需經(jīng)過張**同意，變更后的條款對(duì)保證人有效。

訴訟中，王欣認(rèn)可收到了種海軍轉(zhuǎn)賬的100萬元，但是稱其于2018年12月4日又按照要求轉(zhuǎn)賬給種海林24500元，于12月5日轉(zhuǎn)賬給種海林10500元，此兩筆款項(xiàng)為“砍頭息”。12月5日支付給案外人劉帥2萬元“手續(xù)費(fèi)”。后來其按照指示還款給種海林的情況如下：2019年1月7日還款2萬元、1月8日還款9900元、1月8日還款9100元、2月4日還款35000元、3月20日還款1萬元。王欣稱以上還款均按照案外人袁新立的指示還款。王欣提交銀行轉(zhuǎn)賬記錄及其與“財(cái)富在線”（袁新立）的微信溝通記錄對(duì)上述事實(shí)予以佐證。在微信中有如下表述：“財(cái)富在線”向王欣發(fā)送袁新立的名片，該名片顯示袁新立為北京海大富林融資擔(dān)保有限公司員工；“袁新立：王總好，材料郵寄地址，名片上的都可以”、“王總，合同寄去來沒？大概幾點(diǎn)到？”、“王總好，合同收到”；袁新立于2018年12月4日向王欣發(fā)送種海軍于當(dāng)日向王欣轉(zhuǎn)賬70萬元的轉(zhuǎn)賬記錄，稱“已辦理”；“袁新立：王總匯到此賬戶，收款賬戶，姓名：種海林，賬戶×××，工行九龍山支行。王欣：2.45？”；袁新立于2018年12月5日向王欣發(fā)送種海軍于當(dāng)日向王欣轉(zhuǎn)賬30萬元的轉(zhuǎn)賬記錄，稱“1.05。王總匯到此賬戶，收款賬戶，姓名：種海林，賬戶×××，工行九龍山支行”。后袁新立又多次向王欣發(fā)送催款信息。王欣稱其通過袁新立認(rèn)識(shí)種海軍，袁新立通過微信向其發(fā)送本案借款合同。種海軍認(rèn)可上述微信溝通記錄，稱其通過劉帥認(rèn)識(shí)王欣，其與劉帥系朋友關(guān)系，劉帥屬于借款撮合并收取中介費(fèi)用，本案的《借條》系袁新立代其書寫。關(guān)于種海軍與種海林之間的關(guān)系種海軍前后陳述不一致，先稱雙方不認(rèn)識(shí)，又稱雙方為親屬關(guān)系，并稱種海林于2017年4月之前是北京海大富林融資擔(dān)保有限公司法人。

訴訟中，王欣稱種海軍作為債權(quán)人在法院的訴訟有22件，另有5件公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行。

訴訟中，王欣提交車牌號(hào)為×××車輛行駛證，車牌號(hào)為×××的車輛行駛證、照片以及王欣與種海軍的微信溝通記錄等證據(jù)，用于證明車牌號(hào)為×××車輛在種海軍處使用以及車牌號(hào)為×××的車輛已經(jīng)被出售的事實(shí)，王欣稱其不清楚車牌號(hào)為×××的車輛已經(jīng)被出售的情況。

另查，北京市大興區(qū)人民法院于2020年2月28日作出（2019）京0115民初22399號(hào)民事判決書，載明：兩年來，種海軍在北京市大興區(qū)人民法院作為原告的民間借貸案件達(dá)10件以上；種海軍向多人出借款項(xiàng)并收取利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性、借款目的具有營業(yè)性，其未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。從而認(rèn)定該案件所涉合同無效。現(xiàn)該案件已經(jīng)生效。

一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉借款關(guān)系的效力。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》（以下簡稱《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》）第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。根據(jù)本案查明的事實(shí)，種海軍的出借對(duì)象主體眾多，通過向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。其北京市大興區(qū)人民法院于2020年2月28日作出（2019）京0115民初22399號(hào)民事判決書已經(jīng)認(rèn)定種海軍的出借行為屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)?！躲y行業(yè)監(jiān)督管理法》直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，涉案民間借貸關(guān)系違反了該強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。二、王欣、石向瑋的欠款金額。民間借貸關(guān)系確認(rèn)無效后，王欣、石向瑋應(yīng)當(dāng)返還取得的款項(xiàng)。一審?fù)徶?，王欣提交其按照袁新立指示向種海林的還款記錄稱借款當(dāng)日其已經(jīng)向種海林返還35000元，后于2019年1月7日至3月20日共計(jì)還款84000元。雖種海軍不認(rèn)可上述還款系對(duì)其本人的還款，但是根據(jù)種海軍所述袁新立代其書寫借條的行為以及種海軍對(duì)于與其與種海林之間關(guān)系的前后陳述不一致，同時(shí)結(jié)合袁新立在與王欣微信中溝通的內(nèi)容，一審法院認(rèn)定上述還款均系對(duì)本案款項(xiàng)的償還。關(guān)于王欣所稱其于2018年12月5日向劉帥的2萬元還款，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明該償還行為系針對(duì)本案款項(xiàng)的償還，故王欣的此項(xiàng)意見，一審法院不予采信。對(duì)于王欣稱其與石向瑋的車輛在種海軍處，進(jìn)行折抵后不再欠款的意見，該車輛的價(jià)值雙方并未達(dá)成一致意見，故在本案中對(duì)此不予處理，如王欣、石向瑋認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，可另行向種海軍主張。本案中，雖民間借貸關(guān)系被認(rèn)定無效，但是王欣、石向瑋實(shí)際占用了資金，應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的資金占用費(fèi)，資金占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)一審法院參照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)及全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)予以核定，超出此標(biāo)準(zhǔn)的一審法院不予支持。結(jié)合上述認(rèn)定的還款情況，經(jīng)核算，截至2019年3月20日，尚欠的本金為893391元。王欣、石向瑋應(yīng)支付2019年3月21日之后的資金占用費(fèi)。第三、關(guān)于張**是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同系主合同的從合同，主合同無效，從合同亦無效，故種海軍要求張**就借款本金及利息承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，判決：一、王欣、石向瑋于判決生效之日起十日內(nèi)共同向種海軍償還893391元；二、王欣、石向瑋于判決生效之日起十日內(nèi)共同向種海軍支付資金占用費(fèi)（以893391元為基數(shù)，自2019年3月21日至2019年8月20日，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；以893391元為基數(shù)，自2019年8月21日始至款項(xiàng)實(shí)際償還之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回種海軍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為張**是否應(yīng)就案涉借款向種海軍承擔(dān)保證責(zé)任。

《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。”主合同無效，從合同亦無效。本案中，生效判決已認(rèn)定種海軍的出借行為屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，故涉案民間借貸關(guān)系違反了上述強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效，案涉保證合同作為借款合同的從合同，亦應(yīng)屬無效。故一審法院據(jù)此判令駁回種海軍要求張**就借款本金及利息承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。關(guān)于種海軍主張王欣涉嫌詐騙，要求調(diào)取王欣在監(jiān)情況的申請(qǐng)，不屬于審理本案應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證的范圍，本院對(duì)此不予準(zhǔn)許。種海軍的上訴意見缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。

種海軍認(rèn)可一審判決第一、二項(xiàng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

綜上所述，種海軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2287元，由種海軍負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　鄧青菁

審 判 員　　張清波

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　謝　薇

書 記 員　　陳昭希

書 記 員　　張旭燃