上訴人(原審被告)：顏世卿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省肥東縣，住北京市順義區(qū)。

上訴人(原審被告)及顏世卿之委托訴訟代理人：馬金某（顏世卿之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

被上訴人(原審原告)：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：郭建，北京誦盈律師事務所律師。

上訴人顏世卿、馬金某與被上訴人馬某民間借貸糾紛一案，顏世卿、馬金某不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初8179號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人顏世卿之委托代理人及上訴人馬金某、被上訴人馬某及其委托代理人郭建到庭參加訴訟。

顏世卿、馬金某共同上訴請求：1.撤銷一審判決，改判顏世卿向馬某償還借款648491元,馬金某不承擔共同還款義務;2.二審訴訟費由馬某承擔。事實和理由：一、顏世卿欠馬某借款本金648491元。雙方之間借款沒有約定利息。一審法院在審理過程中，對雙方的過款記錄進行核對，馬某及配偶劉某向顏世卿方支付款項共計2889885元，顏世卿通過馬金某及其公司賬戶向馬某還款2341394元，除去顏世卿認可的10萬元利息外，顏世卿欠馬某借款本金648491元。二、馬金某不應承擔共同還款責任。顏世卿是北京中北亞泰幕墻工程技術有限公司的法定代表人，其向馬某所借的錢款全部用于該公司的經營活動。

馬某辯稱，服從一審判決，不同意顏世卿、馬金某的上訴請求、事實和理由。

馬某向一審法院起訴請求：1.判令顏世卿、馬金某共同償還借款本金1500000元；2.判令顏世卿、馬金某向馬某支付利息(以1500000元為基數，自2019年1月1日起至實際償還之日止按照年利率6%計算)（審理中，馬某撤回了該項訴訟請求）；3.該案訴訟費由顏世卿、馬金某承擔。

一審法院認定事實：馬某與案外人劉某原系夫妻關系，二人于2016年9月29日離婚。馬金某和顏世卿系夫妻關系。

馬某主張2014年9月至2017年3月期間通過自己銀行賬戶和劉某銀行賬戶分多筆向馬金某和顏世卿出借2969885元，并提交銀行對賬單、銀行回單、自行整理的出借記錄以及劉某自書《情況說明》予以證明。銀行轉賬記錄顯示馬金某名下銀行賬戶分別于2014年9月30日、2014年11月3日、2014年11月6日、2014年11月24日、2015年1月3日、2015年1月21日、2015年2月9日、2015年2月10日、2015年3月9日、2015年4月27日、2015年6月1日、2015年7月8日、2015年7月17日、2015年8月23日、2015年9月7日、2015年9月19日、2015年11月2日、2015年11月21日、2016年1月3日、2016年1月6日、2016年3月21日、2016年4月3日、2016年5月23日、2016年9月14日、2017年3月3日收到劉某或馬某轉賬11萬元、3萬元、9萬元、20萬元、10萬元、10萬元、1萬元、19萬元、20萬元、10萬元、10萬元、59000元、5萬元、20萬元、97300元、38040元、4萬元、2萬元、10萬元、40萬元、30萬元、25萬元、5萬元、10萬元、1萬元、25545元。自行整理的出借記錄的銀行轉賬記錄相對應?！肚闆r說明》內容如下：“本人劉某……2014年9月至2017年3月期間從我賬戶轉給馬金某的款項，系馬某出借給顏世卿與馬金某的借款，我同意以馬某的名義向顏世卿與馬金某主張還款付息。說明人：劉金明2020年5月11日。”

馬金某、顏世卿認可銀行轉賬記錄的真實性，認可從馬某和劉某處借款2969885元，主張已償還借款2341394元，并提交銀行轉賬記錄、銀行對賬單、銀行回單及自行整理的《借款、還款明細單》予以證明。銀行轉賬記錄顯示劉某通過銀行賬戶或轉賬支票分別于2014年10月14日、2014年10月16日、2014年11月17日、2014年12月1日、2014年12月16日、2014年12月22日、2015年1月14日、2015年1月26日、2015年2月2日、2015年3月10日、2015年4月10日、2015年5月4日、2015年5月20日、2015年6月3日、2015年7月2日、2015年8月13日、2015年10月20日、2015年11月17日、2015年12月2日、2015年12月26日、2016年2月6日、2016年3月11日、2016年5月13日、2016年7月8日、2016年7月25日、2016年8月16日、2016年8月19日、2016年10月25日、2016年12月12日、2017年1月17日、2017年4月24日、2017年6月20日、2018年2月13日收到來自馬金某賬戶或北京中北亞泰幕墻工程技術有限公司（以下簡稱中北亞泰公司）轉款或付款12700元、2萬元、1萬元、1萬元、1萬元、11萬元、5萬元、20794元、18000元、22200元、28200元、3萬元、103000元、3萬元、11萬元、186500元、5萬元、5萬元、20萬元、10萬元、15萬元、5萬元、5萬元、2萬元、5萬元、5萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、15萬元、15萬元、10萬元。自行整理的《借款、還款明細單》與上述付款記錄對應。馬金某、顏世卿稱上述還款中，除了2017年1月17日的10萬元是自愿支付的利息外，其余均為償還借款本金。

馬某認可上述付款記錄的真實性，但主張付款包括償還借款本金、利息以及支付貨款，其中2014年10月14日的12700元、2014年12月1日的1萬元、2015年1月26日的20794元、2016年12月12日的10萬元均為馬金某、顏世卿支付的貨款，與涉案借款無關，但因為時間太久，且雙方在2018年3月6日結算時已經把大部分憑證單據交給了馬金某、顏世卿，故無法提供證據予以證明。馬金某、顏世卿則稱從馬某、劉某處購買東西基本是以現金方式支付完畢，雙方沒有供貨單之類單據，不存在交付憑證單據的情況。

馬某主張2018年3月6日已與馬金某、顏世卿對雙方之間的債務進行了結算，最終確定馬金某、顏世卿尚欠馬某150萬元，并提交《借條》、談話錄音及文字整理材料予以證明?！督钘l》內容為：“顏世卿累計從馬某處借到壹佰伍拾萬圓整（￥150萬元）借款人：顏世卿2018年3月6日。到2018年12月前還清”。馬某稱談話錄音的時間為2018年3月6日，談話人有馬某、劉某、顏世卿、馬金某，地點在中北亞泰公司，內容為雙方進行對賬、結算、簽訂借條的經過。談話錄音部分內容如下：“馬某：這樣，你給我打條、我不能老攥著這支票，是不是？顏世卿總共拿過多少，算算。馬某：那我倆都算完了，我倆算完了，這不18號從這拿走一個支票10萬，12月7號給了我一個10萬，從八十多里頭直接出的。馬金某：八十多里出一五十，利息結到…馬某：利息現在一分錢都沒有收回來。……馬某：還有這個100萬的利息，你今年就給我一個10萬。顏世卿：是嗎？馬某：這個條跟這個條重新給我打一條就行了。……顏世卿：你先別算了，先把本金算一下，然后…馬某：你等于是差我35萬利息，這個100萬是20萬利息。顏世卿：35萬利息怎么回事？馬某：這100萬利息你就給我1、2、3、4，就給到我4月，這個20萬沒給，這一個15萬沒給，怎么著你也得平衡平衡，多少得給我點呀。你要是一點錢不給，老顏，從你心里邊說得過去嗎？顏世卿：是是是……那個我盡量先把本錢給你，我肯定給你利息……馬某：老顏你聽我說，這個是100（萬），利息是35萬，你給我20（萬），這個錢和這個錢你年底給我，一分利息不收行嗎？顏世卿：行，沒問題。馬某：到年底給我，我一分錢利息不收。顏世卿：到時候我直接給你120萬。馬某：35萬的利息，你就給我20萬，行不行。顏世卿：沒問題。馬某：到今年底一百多萬的錢白給你使了，你還讓我說啥。顏世卿：我把房給你。劉某：我不要房，我要房沒用。顏世卿：這是多少？馬金某：加起來是50（萬）,80（萬）減去50（萬）是30多（萬），加上100（萬）是130多。馬某：130多萬，一分錢利息不收，白給你使，你還讓我說什么。劉某：咱把賬今算齊了，你打一個總條。顏世卿：別著急，別著急，我有點困難。劉某：我知道你難，我沒按照過去說的利息收你的，而且給你抹了……馬某：我剛才跟你說了，從17年5月份到12月份，利息20萬，還加高35萬，我不要那些，我就要20萬，而且剩下的一百多萬，給你白使一年，到今年年底給我就行，一分錢利息不要，小馬，你還讓我說啥，我做的可以不可以。顏世卿：是是是，多少錢，算算。馬金某：這50（萬），這是80（萬）,130萬，馬某：加一個20（萬）,150多（萬）。顏世卿：還加一個20（萬）？馬某：對呀，這里牽扯一個15萬，有一個20萬，總共35萬，我就要20萬，你還想怎么樣。顏世卿：咱們折中一下，130萬。馬某：不是，那你35萬的利息一分錢都不給我了嗎？130萬今年使一年我一分錢利息都不要了，那35萬的利息我就要20萬的利息。劉某：這130萬，已經讓你白使一年了，往后還讓你白使一年，你還想怎么著。顏世卿：你讓我打150萬的條是吧？馬某：對呀，你聽我說，這100萬先撇開，一個83萬，83萬剩一個33萬多，335286（元）,17年5月至12月，利息給我一個20（萬）對吧，16年至18年你一分錢利息沒給，這個16年的一分錢利息沒給，應該你給我35萬對嗎，現在我不要35萬，你就給我20萬，我從這打完這條，一百多萬可以使到今年年底，我這個等于白給你使，一百多萬給你使了兩年，將近三年了，跟你要20萬利息多嗎？顏世卿：總共多少錢？馬某：153萬。顏世卿：我給你打一折，140萬。馬某：不行，不行，35萬（利息）我要你20萬利息，而且一百多萬又讓你白使一年。劉某：那35萬就給你折中，這個不能再折中，再折中就沒意思了?！R某：咱們重新打一條，咱們畢竟共事這么多年。顏世卿說：怎么寫？馬某：把以前的條都撕了，重新打一條。顏世卿：怎么寫？馬某：你就寫，150（萬），給張紙。劉某：今借馬某多少錢不就得了嗎，我們已經給你抹錢了。顏世卿：今天是幾號？3月6號？馬某：自2018年3月6號起到2018年12月底錢還清，還有呢？如果要是還不清…”顏世卿說：“哎呦你就別…”。

馬金某、顏世卿認可《借條》是顏世卿所寫，但主張因為馬某和劉某來公司，怕影響不好，顏世卿在被迫的情況下沒有結算就寫了這個《借條》。馬金某、顏世卿認可談話錄音的真實性，稱雙方不是一筆一筆對出來進行的結算，因為在公司怕影響不好，當時也沒有算得那么清楚。

對于借款利息，馬某主張雙方存在很多筆借款，每筆利息也不一樣，有年息30%（月息2.5%），也有年息36%（月息3%），有的約定兩個月還一次利息，也有約定三個月還一次利息，當時每一筆借款都有借條，中間針對借款結算過一次，結算后匯總成100萬元的借條，之后也出借過一些錢，大概八十多萬元，馬金某、顏世卿曾按照30%的年利率支付100萬元借款的利息至2017年4月份，之后就不給利息了，再后來雙方就結算為150萬元的借條。馬金某、顏世卿不認可借款約定有利息，主張借款隨借隨還，沒有約定利息。對于為何2017年3月6日雙方結算時多次提到利息，馬金某、顏世卿稱因為當時公司里人很多，還有其他客戶，怕影響不好。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

該案中，根據銀行轉賬記錄、《情況說明》及雙方陳述，雙方均認可馬金某、顏世卿曾從馬某、劉某處借款2969885元，一審法院不持異議。根據查明的事實可知，馬金某、顏世卿已于2014年10月至2018年2月期間向馬某、劉某轉款2358282元。馬金某、顏世卿主張除了2015年1月28日、2016年9月22日、2016年12月9日三筆轉款共計16888元是支付的貨款以及2017年1月17日轉款的10萬元是自愿支付的利息外，其余均為償還馬某、劉某的借款本金。馬某則主張馬金某、顏世卿的轉款包括償還借款本金、支付利息，另外，2014年10月14日的12700元、2014年12月1日的1萬元、2015年1月26日的20794元、2016年12月12日的10萬元的轉款也為支付的貨款。對于上述轉款是否為貨款，因雙方均無證據證明，且涉及金額占雙方轉款總金額的比例較小，雙方又于2017年3月6日對之間的債務進行過結算，故上述款項的性質對一審法院認定雙方最終債務金額意義不大。馬金某、顏世卿雖主張向馬某、劉某的轉款除了貨款及自愿支付的10萬元利息外均為償還借款本金，最終結算得出的150萬元已經遠超過尚實際欠付的借款金額，但根據雙方結算時的談話內容，不難看出馬金某、顏世卿從馬某、劉某處借款時約定有利息，且雙方結算時對利息的金額進行了協商調整。故該案爭議焦點在于，雙方于2017年3月6日結算得出的150萬元借款金額，是否超過法律規(guī)定的標準。

借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金。根據雙方相互轉款的記錄，即使按照馬金某、顏世卿主張的僅三筆轉款是貨款來認定，雙方于2017年3月6日結算所得出的150萬元中包括的借款利息低于年利率24%的標準。現馬某以雙方結算的150萬元作為借款本金主張權利，不違反法律規(guī)定。馬金某雖主張《借條》非由其出具，其不應承擔還款責任，但涉案借款的收款賬戶和還款賬戶大多為馬金某名下賬戶，且馬金某參與了2017年3月6日的結算過程，故對其抗辯意見，一審法院不予采納。因劉某同意由馬某名義向馬金某、顏世卿主張還款，故馬某要求馬金某、顏世卿共同償還借款本金150萬元，具有事實和法律依據，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：馬金某、顏世卿共同償還馬某借款本金1500000元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，雙方未向本院提交新的證據。本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點包括：一、雙方是否約定了借期內的利息；二、馬金某是否應當對涉案的款項承擔共同還款責任。

關于爭議焦點一。法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中，顏世卿、馬金某上訴主張其與馬某之間的借款無利息約定，但馬某對此不予認可。結合本案現有證據，首先，根據雙方結算時的談話內容，可以認定馬金某、顏世卿從馬某、劉某處借款時約定了利息。其次，雙方在結算談話的過程中對利息的支付進行了協商和調整。綜上，一審法院依據現有證據認定雙方之借貸關系存在利息約定，于法有據，并無不當。

關于爭議焦點二。債權人主張夫妻一方所負債務為夫妻共同債務的，應結合當事人之間關系及其到庭情況、借貸金額、債權憑證、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及當事人陳述、證人證言等事實和因素，綜合判斷債務是否發(fā)生。從現有證據來看，案涉多數轉賬通過馬金某賬戶完成，且馬金某參與了2017年3月6日的結算過程。據此，一審法院判決馬金某承擔共同還款責任并無不當，本院依法予以維持。

綜上所述，顏世卿、馬金某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12315元，由顏世卿負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十五日

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊

-12-

-1-