上訴人（原審被告）：華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門外大街**101B，401B-601B。

負責人：關(guān)耀勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫燕煒，男，華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審原告）：藺亞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：劉蕾，北京軒至律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙霄爍，北京軒至律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：郭某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市棗強縣。

被上訴人（原審被告）：艾德金裝飾展具（北京）有限公司，住，住所地北京市東城區(qū)/div>

法定代表人：宋晶，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張潔，女，艾德金裝飾展具（北京）有限公司員工。

上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（以下簡稱華泰財險）因與被上訴人藺亞軍、郭某超、艾德金裝飾展具（北京）有限公司（以下簡稱艾德金公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初7799號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華泰財險上訴請求：1．撤銷一審判決，依法改判華泰財險不承擔誤工費26250元；2．上訴費由藺亞軍、郭某超、艾德金公司承擔。事實和理由：殘疾賠償金是對受害人因傷致殘導致收入減少損失的賠償，華泰財險已依據(jù)北京市順義區(qū)人民法院（2017）京0113民初4227號民事判決書賠付殘疾賠償金，對藺亞軍定殘后的誤工費已經(jīng)賠償，藺亞軍主張定殘后的誤工費為重復賠償，不符合法律規(guī)定。

藺亞軍答辯稱：同意一審法院判決，不同意華泰財險的上訴請求和理由。

郭某超答辯稱：同意華泰財險的上訴請求和理由。

艾德金公司答辯稱：同意華泰財險的上訴請求和理由。

藺亞軍向一審法院提出訴訟請求：1．判令郭某超、艾德金公司、華泰財險賠償藺亞軍醫(yī)療費76202．55元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費3000元、護理費24000元、誤工費42000元、殘疾輔助器具費200元、交通費3000元；2．華泰財險在商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）限額內(nèi)承擔50%賠償責任。

一審法院認定事實：2016年7月8日22時40分許，在北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)北河村西路口，郭某超駕駛車牌號為×××的小型轎車，與藺亞軍騎行的電動自行車相撞，造成藺亞軍受傷，兩車損壞。此事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊處理，認定：郭某超為同等責任，藺亞軍為同等責任。

事故發(fā)生后，藺亞軍將相關(guān)損失起訴到一審法院，一審法院于2017年9月27日出具（2017）京0113民初4227號民事判決書，判決如下：一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告藺亞軍一萬元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告藺亞軍十一萬元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告藺亞軍二千元，以上均于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告藺亞軍三十三萬二千八百三十四元一角八分，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回原告藺亞軍的其它訴訟請求。

藺亞軍于2017年7月31日至8月9日在北京市順義區(qū)中醫(yī)院住院9天取內(nèi)固定物，2018年5月3日至2018年5月18日在北京市順義區(qū)中醫(yī)院住院15天取內(nèi)固定物，2019年11月20日至11月26日在北京市順義區(qū)中醫(yī)院住院6天取內(nèi)固定物，后至該院數(shù)次復查。藺亞軍共花費醫(yī)療費76202．55元（含47．7元復印費）。

上述事實，有庭審筆錄、住院病案、診斷證明書、醫(yī)療收費票據(jù)、（2017）京0113民初4227號民事判決書等證據(jù)在案為證，可作為認定案件事實之依據(jù)。

一審法院認為：

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。郭某超經(jīng)一審法院依法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

根據(jù)（2017）京0113民初4227號民事判決書認定的事實，郭某超為借用公司車輛辦理私事，并非執(zhí)行工作任務，本案中藺亞軍亦未提交艾德金公司存在過錯的證據(jù)，故艾德金公司不應在本案中承擔賠償責任。

交通管理部門做出的事故責任認定適當，一審法院予以確認。

基于郭某超、藺亞軍對涉訴事故的發(fā)生均負同等責任，因華泰財險在交強險責任限額內(nèi)已經(jīng)賠付完畢，故對于藺亞軍在本案中的合理損失，由華泰財險在商業(yè)三者險剩余限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，一審法院酌定由郭某超按照50％的比例承擔賠償責任。

對于藺亞軍主張的醫(yī)療費，一審法院扣除復印費47．7元后核定具體數(shù)額。對于住院伙食補助費，一審法院根據(jù)藺亞軍住院天數(shù)予以酌定。對于營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費，一審法院綜合考慮藺亞軍的傷情、就診情況、診斷證明書、雙方提交的證據(jù)及當庭陳述，酌情確定具體數(shù)額。對于殘疾輔助器具費，因無相應的醫(yī)囑，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院不予認可。綜上，一審法院審核確認藺亞軍因此事故造成合理損失的項目及數(shù)額如下：醫(yī)療費76154．85元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費1500元、誤工費26250元、護理費18000元、交通費2000元。

綜上所述，一審法院判決：一、華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償藺亞軍六萬三千四百五十二元四角三分，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回藺亞軍的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，各方均未向本院提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：華泰財險上訴主張已在另案中賠付藺亞軍殘疾賠償金，藺亞軍主張誤工費為重復賠償，華泰財險無需支付該款項。對此本院認為，殘疾賠償金是對受害人因人身遭受損害致殘從而喪失全部或部分勞動能力的賠償。若在定殘后受害人因二次手術(shù)遭受了誤工損失，侵權(quán)人應當予以賠償。本案中，藺亞軍在定殘后進行的二次手術(shù)必然導致誤工費的發(fā)生，并且該二次手術(shù)與涉案交通事故具有因果關(guān)系，因此華泰財險應當賠償該筆費用。一審法院結(jié)合雙方當事人陳述、藺亞軍的傷情、就診情況及提交的診斷證明書等證據(jù)，酌定華泰財險向藺亞軍支付誤工費，未超出法律規(guī)定的標準，并無不當。華泰財險的該項主張，于法無據(jù)，本院依法不予支持。另，各方當事人對一審法院認定華泰財險應賠償其他各項損失均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認。

綜上所述，華泰財險的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費456元，由華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月九日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興

-6-

-1-