上訴人（原審被告）：利星行天竺之星汽車有限公司，住所地北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)府右街**。

法定代表人：Dr.Conrad，TillHenrik，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：賈建輝，北京市翰盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：王楠，北京市順新律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張迪，北京市順新律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人利星行天竺之星汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱利星行公司）因與被上訴人劉某買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初6026號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人利星行公司的委托訴訟代理人賈建輝、被上訴人劉某的委托訴訟代理人王楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

利星行公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判駁回劉某的全部一審訴訟請(qǐng)求；2.上訴費(fèi)用由劉某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。利星行公司與廠商于2019年10月11日對(duì)車輛進(jìn)行了相關(guān)檢測(cè)。檢測(cè)發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣系統(tǒng)殘留水痕，發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部連桿彎曲折斷，氣缸破損。前述檢測(cè)發(fā)現(xiàn)表明車輛曾涉水行駛，導(dǎo)致外部的水從發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣系統(tǒng)進(jìn)入氣缸，因?yàn)樗诎l(fā)動(dòng)機(jī)氣缸內(nèi)不能被壓縮，所以導(dǎo)致氣缸內(nèi)的曲軸連桿彎曲，彎曲后的連桿在發(fā)動(dòng)機(jī)負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)不能達(dá)到工作強(qiáng)度要求，從而發(fā)生斷裂并打破氣缸導(dǎo)致泄露機(jī)油。2.劉某不能證明涉案車輛一直在授權(quán)維修點(diǎn)維修。3.鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢。

劉某辯稱，不認(rèn)可利星行公司的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。一審審理中經(jīng)過一審法官釋明，利星行公司沒有提出鑒定申請(qǐng)，也沒有申請(qǐng)鑒定人員出庭。其上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，要求維持原判。

劉某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.利星行公司履行與劉某簽訂的《銷售合同》第五條的約定，由利星行公司免費(fèi)為劉某所購車輛（×××）進(jìn)行維修；2.利星行公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，劉某變更訴訟請(qǐng)求為：1.利星行公司履行與劉某簽訂的《銷售合同》第5條的約定，由利星行公司免費(fèi)為劉某所購車輛（×××）發(fā)動(dòng)機(jī)及附屬設(shè)備進(jìn)行維修；2.利星行公司賠償劉某車輛價(jià)值損失50580元；3.利星行公司自2019年9月20日開始按照每月5000元的標(biāo)準(zhǔn)給付劉某交通費(fèi)用補(bǔ)償；4.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由利星行公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月25日，買方劉某與賣方利星行公司簽署《銷售合同》，由買方購買梅賽德斯-奔馳轎車一輛，車輛型號(hào)：BJ7205HXL（E300LExclusiveSportSedan），車架號(hào)：×，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：×，合同總價(jià)款505800元；保修：乙方需在買賣雙方辦理完畢車輛交付手續(xù)后在生產(chǎn)商指定的奔馳特約維修中心完成車輛注冊(cè)，車輛自首次開具發(fā)票之日起保修叁年（無公里數(shù)限制）、保修范圍以生產(chǎn)商保修范圍為準(zhǔn)。在保修期間，如由于車輛質(zhì)量問題，甲方提出退、換車輛的要求，則需提交經(jīng)生產(chǎn)商授權(quán)的檢測(cè)中心出具的檢測(cè)報(bào)告證明車輛的質(zhì)量有缺陷，已不具備再維修的可能；或退、換車輛符合《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，乙方方可接受、車輛如因甲方使用、保管或保養(yǎng)不當(dāng)出現(xiàn)的問題，由甲方自行負(fù)責(zé)，乙方不承擔(dān)任何責(zé)任。

同日，利星行公司為劉某開具購車發(fā)票。

2017年5月3日，涉訴車輛登記在劉某名下，車牌號(hào)為×××。

2019年9月19日，涉訴車輛在行駛過程中發(fā)動(dòng)機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，奔馳救援將涉訴車輛拖至利星行公司。

2019年10月18日，利星行公司向劉某發(fā)送《關(guān)于車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞事宜之回復(fù)》，內(nèi)容為：“感謝您將車輛的相關(guān)情況反映至利星行公司，并感謝您對(duì)梅賽德斯-奔馳的支持。梅賽德斯-奔馳一向秉承以客戶為尊的服務(wù)宗旨，必定全力配合，為您解決任何與車輛有關(guān)并屬于梅賽德斯-奔馳與我司解決范疇的事項(xiàng)及要求。我司非常關(guān)注車輛的情況，并與您進(jìn)行了充分的交流，針對(duì)您反饋的車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞問題，我司作為梅賽德斯－奔馳授權(quán)經(jīng)銷商與梅賽德斯-奔馳廠方的工程師于2019年10月11日對(duì)車輛進(jìn)行了相關(guān)檢測(cè)。檢測(cè)發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣系統(tǒng)殘留水痕，發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部連桿彎曲折斷，氣缸破損。前述檢測(cè)發(fā)現(xiàn)表明車輛曾經(jīng)涉水行駛，導(dǎo)致外部的水從發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣系統(tǒng)進(jìn)入氣缸，因?yàn)樗诎l(fā)動(dòng)機(jī)氣缸內(nèi)不能被壓縮，所以導(dǎo)致氣缸內(nèi)的曲軸連桿彎曲，彎曲后的連桿在發(fā)動(dòng)機(jī)負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)不能達(dá)到工作強(qiáng)度要求從而發(fā)生斷裂并打破氣缸導(dǎo)致泄漏機(jī)油。因此，您所反映的現(xiàn)象不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題。對(duì)于車輛給您造成的不便，我們?cè)俅伪硎具z憾，并愿意全力配合解決車輛相關(guān)事項(xiàng)。我們十分感謝您對(duì)梅賽德斯－奔馳及其產(chǎn)品的信賴，也請(qǐng)您相信，提供安全的汽車產(chǎn)品和安全的駕駛體驗(yàn)一直是梅賽德斯-奔馳的追求。但是，就車輛已發(fā)生的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞問題，我司無法滿足您提出的要求?！?/p>

劉某對(duì)利星行公司的函件意見不認(rèn)可，表示涉訴車輛從未涉水，并在本次訴訟中申請(qǐng)對(duì)涉訴車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞原因進(jìn)行鑒定。審理過程中，經(jīng)雙方選定由交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心對(duì)涉訴車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞原因進(jìn)行鑒定。2020年9月21日，交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心出具鑒定意見書，分析說明如下：“根據(jù)鑒定材料2和鑒定材料3，×××號(hào)車輛空濾總成前端的進(jìn)氣口及進(jìn)氣管道內(nèi)側(cè)的底部均可見進(jìn)水痕跡，空濾殼內(nèi)側(cè)底部的坑洼處有進(jìn)水痕跡，空濾芯正面、反面及內(nèi)部均平順整齊且未見進(jìn)水痕跡，空濾上蓋清潔且未見進(jìn)水痕跡，進(jìn)氣歧管內(nèi)未見進(jìn)水痕跡。根據(jù)以上痕跡分析，該車雖曾有少量水進(jìn)入空濾總成前端的進(jìn)氣口、進(jìn)氣管道及空濾殼內(nèi)側(cè)底部的坑洼處，這種情況屬于正?，F(xiàn)象，因?yàn)檐囕v在雨天行駛時(shí)，會(huì)有少量雨水隨空氣進(jìn)入進(jìn)氣口，但空濾殼內(nèi)側(cè)底部的坑洼處設(shè)置有排水孔，該排水孔會(huì)將車輛在雨中行駛時(shí)吸入進(jìn)氣口的雨水排空。該車空濾芯為紙質(zhì)，如果有水通過空濾芯，空濾芯會(huì)出現(xiàn)褶皺變形，該車空濾芯正面、反面及內(nèi)部均平順整齊且未見進(jìn)水痕跡，空濾上蓋及進(jìn)氣歧管內(nèi)均未見進(jìn)水痕跡。綜上，可排除×××號(hào)車輛發(fā)生過水通過進(jìn)氣機(jī)構(gòu)進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部情況。根據(jù)鑒定材料1和鑒定材料2，×××號(hào)車輛在道路上行駛時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)大量機(jī)油泄漏，泄漏機(jī)油呈淡黃透明狀。根據(jù)鑒定材料2和鑒定材料3，×××號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)小油底及內(nèi)部各部件殘留的機(jī)油正常，呈淡黃透明狀。如車輛發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部進(jìn)水，水會(huì)與機(jī)油攪拌混合，機(jī)油會(huì)變的混蝕且呈乳白色，并伴有細(xì)小氣泡。綜上，可排除×××號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生過內(nèi)部進(jìn)水情況。根據(jù)鑒定材料2和鑒定材料3，×號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)第一缸連桿向右彎曲變形并斷為兩截，上半截?cái)嗝娴挠野氩砍守悮罨y，上半截?cái)嗝娴淖蟀氩砍式Y(jié)晶狀，下半截?cái)嗝孑^光滑且有刮碰痕跡。因連桿下半截?cái)嗝孑^光滑且有刮碰痕跡，連桿下半截?cái)嗝嫣卣饕研纬善茐母淖?。?duì)該車連桿上半截的斷面特征進(jìn)行分析，其特征符合疲勞斷口的特征，其上半截?cái)嗝娴挠野氩康呢悮罨y區(qū)域?yàn)閿U(kuò)展區(qū)，其上半截?cái)嗝娴淖蟀氩康慕Y(jié)晶狀區(qū)域?yàn)樗矓鄥^(qū)，疲勞源位于斷面的中間位置。即×號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)第一缸連桿為疲勞斷裂。根據(jù)鑒定材料2和鑒定材料3，×××號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)缸體的左右兩側(cè)與第一缸對(duì)應(yīng)位置均有條狀破裂痕跡，且破裂痕跡下端可見刮碰痕跡，發(fā)動(dòng)機(jī)大油底殼斷裂破損；×××號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)第一缸連桿斷裂，連桿下半截?cái)嗝孑^光滑且有刮碰痕跡。經(jīng)痕跡特征分析，并依據(jù)發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)原理，以上痕跡形成過程為×號(hào)車輛第一缸連桿斷裂后，連桿下半截隨曲軸轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)將發(fā)動(dòng)機(jī)缸體及大油底打壞。根據(jù)鑒定材料2和鑒定材料3，×××號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)第一缸活塞頂部有多處碰撞痕跡，發(fā)動(dòng)機(jī)第一缸活塞裙部破裂且下部有刮碰痕跡；×號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)第一缸連桿斷裂，連桿下半截?cái)嗝孑^光滑且有刮碰痕跡；發(fā)動(dòng)機(jī)第一缸進(jìn)排氣門的下邊緣有輕度碰撞痕跡。經(jīng)痕跡特征分析，并依據(jù)發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)原理，以上痕跡形成過程為×號(hào)車輛第一缸連桿斷裂后，連桿下半截隨曲軸轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)將第一缸活塞裙部打壞，同時(shí)，第一缸活塞頂部與第一缸進(jìn)排氣門的下邊緣發(fā)生碰撞。綜合上述分析，×號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞原因是第一缸連桿疲勞斷裂，之后斷裂的連桿將其他部位打壞所致”；鑒定意見如下：“×號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞原因是第一缸連桿疲勞斷裂，之后斷裂的連桿將其他部位打壞所致”。劉某支付鑒定費(fèi)8000元。

一審?fù)徶?，利星行公司表示如果鑒定意見描述客觀真實(shí)，則涉訴車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，但發(fā)動(dòng)機(jī)連桿斷裂是因氣缸內(nèi)進(jìn)水導(dǎo)致，因此對(duì)鑒定意見書持保留意見。經(jīng)一審法院詢問，利星行公司表示不申請(qǐng)重新鑒定。

劉某主張涉訴車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞時(shí)仍在保修期內(nèi)，要求利星行公司按照《銷售合同》約定履行保修義務(wù)，免費(fèi)維修涉訴車輛發(fā)動(dòng)機(jī)及附屬設(shè)備。利星行公司認(rèn)可發(fā)動(dòng)機(jī)及附屬設(shè)備屬于保修范圍，且尚在保修期內(nèi)，但因發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是進(jìn)水原因造成，不同意免費(fèi)維修。

劉某表示，因利星行公司怠于履行維修義務(wù)，從發(fā)動(dòng)機(jī)損壞至今已13個(gè)月，車輛價(jià)值降低，要求利星行公司支付車輛價(jià)值損失50580元。利星行公司表示涉訴車輛修理后可以延長(zhǎng)使用年限，不同意支付車輛價(jià)值損失。

劉某表示，根據(jù)利星行公司在銷售時(shí)作出三包承諾，涉訴車輛在維修時(shí)利星行公司應(yīng)為車主提供代步車輛，要求按照每月5000元標(biāo)準(zhǔn)，支付從涉訴車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞至維修完畢的車輛租賃費(fèi)用。利星行公司表示糾紛未處理完畢，不屬于提供代步車輛的范圍，車輛租賃費(fèi)無證據(jù)提供，不同意支付車輛租賃費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，2019年9月19日，涉訴車輛在行駛過程中發(fā)動(dòng)機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)。根據(jù)鑒定意見書的分析意見，可排除×××號(hào)車輛發(fā)生過水通過進(jìn)氣機(jī)構(gòu)進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部情況，涉訴車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞原因是第一缸連桿疲勞斷裂，之后斷裂的連桿將其他部位打壞所致。由此可見，涉訴車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞原因并非利星行公司在《關(guān)于車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞事宜之回復(fù)》所稱的“車輛曾經(jīng)涉水行駛，導(dǎo)致外部的水從發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣系統(tǒng)進(jìn)入氣缸，因?yàn)樗诎l(fā)動(dòng)機(jī)氣缸內(nèi)不能被壓縮，所以導(dǎo)致氣缸內(nèi)的曲軸連桿彎曲，彎曲后的連桿在發(fā)動(dòng)機(jī)負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)不能達(dá)到工作強(qiáng)度要求從而發(fā)生斷裂并打破氣缸導(dǎo)致泄漏機(jī)油”。鑒于發(fā)動(dòng)機(jī)及其附屬設(shè)備屬于利星行公司保修范圍，利星行公司應(yīng)按照《銷售合同》約定履行保修義務(wù)，為劉某免費(fèi)維修涉訴車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)及其附屬設(shè)備。

因涉訴車輛質(zhì)量問題造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，且利星行公司未履行保修義務(wù)，造成涉訴車輛自2019年9月19日起至本案辯論終結(jié)前仍未維修完畢，利星行公司應(yīng)向劉某支付替代性交通工具損失費(fèi)。劉某主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院酌情按照每月1200元標(biāo)準(zhǔn)，自2019年9月19日涉訴車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞之日起計(jì)算至維修完畢之日止。

至于劉某主張的車輛價(jià)值損失，依據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條之規(guī)定，判決：一、利星行天竺之星汽車有限公司為劉某維修車牌號(hào)為×××（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)×）的梅賽德斯-奔馳轎車的發(fā)動(dòng)機(jī)及其附屬設(shè)備，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；二、利星行天竺之星汽車有限公司支付劉某替代性交通工具費(fèi)，自2019年9月19日起按照每月1200元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至車牌號(hào)×××的梅賽德斯-奔馳轎車維修完畢之日止；三、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

二審中，利星行公司向本院提交鑒定人出庭申請(qǐng)書，申請(qǐng)涉案鑒定人出庭。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否屬于利星行公司保修范圍。本案中，利星行公司主張涉案車輛損壞系因涉水行駛使發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所致，屬于車輛使用不當(dāng)?shù)膯栴}，并非車輛質(zhì)量問題。一審中已經(jīng)就涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞原因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見載明涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞原因是第一缸連桿疲勞斷裂，之后斷裂的連桿將其他部位打壞所致，且排除發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生過內(nèi)部進(jìn)水情況。利星行公司在一審中未就鑒定書內(nèi)容提出書面異議，經(jīng)一審法院釋明亦表示不申請(qǐng)重新鑒定?，F(xiàn)利星行公司不認(rèn)可鑒定結(jié)論，未就其主張?zhí)峤怀醪阶C據(jù)予以證明，對(duì)其關(guān)于鑒定人出庭的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞系由利星行公司主張的涉水行駛所致，一審法院根據(jù)鑒定意見認(rèn)定涉訴車輛損壞屬于利星行公司的保修范圍，并無不當(dāng)。利星行公司應(yīng)對(duì)涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞承擔(dān)保修義務(wù)以及由此產(chǎn)生的替代性交通工具損失，本院對(duì)一審酌定的損失標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。

綜上所述，利星行公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)340元，由利星行天竺之星汽車有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月九日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢(mèng)蕾