上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：劉揚(yáng)，北京市東元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京國(guó)都大飯店有限公司，住所地北京市順義區(qū)小天竺村。

法定代表人：程宇，總裁。

委托訴訟代理人：閆會(huì)東，女，北京國(guó)都大飯店有限公司勞資專員。

委托訴訟代理人：韓海云，女，北京國(guó)都大飯店有限公司副總裁。

上訴人張某某因與被上訴人北京國(guó)都大飯店有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)都公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初15324號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員尚曉茜獨(dú)任開(kāi)庭審理，上訴人張某某及其委托訴訟代理人劉揚(yáng)與被上訴人國(guó)都公司之委托訴訟代理人閆會(huì)東、韓海云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。事實(shí)與理由：1.張某某依法提起本案訴訟，符合法律規(guī)定，一審法院關(guān)于本案不屬于人民法院受理民事訴訟范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤；2.相關(guān)司法解釋明確規(guī)定因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，司法解釋并未將社會(huì)保險(xiǎn)糾紛排除在受理案件范圍之外；3.本案社保管理部門已經(jīng)無(wú)法通過(guò)行使行政職權(quán)對(duì)張某某的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，故人民法院應(yīng)予受理；4.與本案相關(guān)的行政訴訟判決書(shū)已經(jīng)明確認(rèn)定張某某有權(quán)依照《北京市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定》《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定取得賠償。

國(guó)都公司辯稱，不同意張某某的上訴請(qǐng)求及理由，服從一審裁定。

張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.國(guó)都公司向張某某賠償因未給張某某繳納1995年8月至1996年1月社保的違法行為而給張某某造成的養(yǎng)老金損失每月400元，共計(jì)20年，自2018年11月15日起至2038年11月15日至共計(jì)96000元；2.國(guó)都公司向張某某賠償2018年11月15日起至2038年11月15日期間的醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失48000元。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，張某某已開(kāi)始享受退休待遇，其主張國(guó)都公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致其應(yīng)享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和醫(yī)療保險(xiǎn)待遇水平降低，不屬于無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的情形，故其主張的養(yǎng)老金損失和醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失，不屬于法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，應(yīng)裁定駁回起訴。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回張某某的起訴。

二審中，張某某向本院提交以下新證據(jù)：證據(jù)1.張某某與北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院法官的電話錄音光盤與對(duì)話文字記錄以及相關(guān)說(shuō)明，證明北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院與相關(guān)社保部門已經(jīng)給張某某開(kāi)通了救濟(jì)渠道，故本案可以按照勞動(dòng)爭(zhēng)議中的社保損失賠償予以受理；證據(jù)2.本案一審書(shū)記員出具的收條，證明張某某在提起本案上訴時(shí)提交的全部證據(jù)材料。國(guó)都公司未提交新證據(jù)。

本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。國(guó)都公司針對(duì)張某某提交的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，不認(rèn)可其真實(shí)性及證明目的，錄音中涉及的相關(guān)主體與國(guó)都公司無(wú)關(guān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因張某某提交的上述證據(jù)均與本案爭(zhēng)議缺乏緊密關(guān)聯(lián)，故依法不予采信。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人的起訴須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。然本案中，張某某已開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇等退休待遇，故其關(guān)于因國(guó)都公司未繳納社保而導(dǎo)致其應(yīng)享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇與醫(yī)療保險(xiǎn)待遇水平降低的主張，并不屬于上述情形。據(jù)此，一審法院以張某某的起訴不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍為由裁定駁回其本案起訴，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　尚曉茜

二〇二一年二月四日

法官助理　劉　衍

法官助理　張　弛

書(shū) 記 員　陳佳琪