上訴人（原審被告）：合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地北京市石景山區(qū)田村路**。

法定代表人：陸崢嶸，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：戴景陽(yáng)，北京振榮律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張樹(shù)芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審原告）：王昭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)，

被上訴人（原審原告）：王雪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審被告）：周宏新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合眾保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張樹(shù)芝、王昭、王雪某、周宏新機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初13993號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法由審判員鄧青菁獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人合眾保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人戴景陽(yáng)，被上訴人張樹(shù)芝、王雪某、周宏新到庭參加訴訟。被上訴人王昭經(jīng)本院傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

合眾保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)并改判；2.訴訟費(fèi)由各被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決事實(shí)不清。一審法院沒(méi)有查明王廷玉死亡與交通事故之間是否存在因果關(guān)系，這是本案重要事實(shí)。根據(jù)死亡證明記載，王廷玉因消化道潰瘍伴穿孔死亡，這是一個(gè)慢性病過(guò)程，交通事故外傷不會(huì)導(dǎo)致這個(gè)結(jié)果。關(guān)于病歷中的記載是醫(yī)院常規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)告知，并非是確診結(jié)果。王廷玉在2020年5月13日家中死亡，并非是外傷性出血死亡，且其本人具有多項(xiàng)基礎(chǔ)疾病和其他手術(shù)，并在術(shù)后13天死亡，這說(shuō)明王廷玉的死亡結(jié)果是其自身既往病史與治療造成的，并非與交通事故有關(guān)。二、一審判決違反法定程序并影響案件正確判決結(jié)果。一審法院將舉證責(zé)任分配給合眾保險(xiǎn)公司，明顯對(duì)該公司不公平。特別是在該公司提出要求對(duì)因果關(guān)系及參與度鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)稱(chēng)王廷玉尸體已經(jīng)處理，無(wú)法推斷死亡原因和無(wú)法進(jìn)行因果關(guān)系參與度無(wú)法鑒定。張樹(shù)芝等人在沒(méi)有通知交警部門(mén)、侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的情況下，將尸體處理，造成無(wú)法查明事實(shí)，相應(yīng)不利后果應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)。一審法院未選擇其他鑒定機(jī)構(gòu)，未窮盡醫(yī)療專(zhuān)家論證意見(jiàn)的情況下，認(rèn)定100%因果關(guān)聯(lián)，程序明顯不合法。三、一審判決認(rèn)定錯(cuò)誤，判決不當(dāng)。作為侵權(quán)糾紛，確定損害后果與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系是非常重要的構(gòu)成要件，不能因?yàn)榘l(fā)生了交通事故，就認(rèn)定侵權(quán)人、保險(xiǎn)公司需對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。查明因果關(guān)系及參與度非常重要。四、針對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng)，張樹(shù)芝是被扶養(yǎng)人的配偶，張樹(shù)芝應(yīng)由子女撫養(yǎng)，王廷玉不負(fù)有撫養(yǎng)張樹(shù)芝的責(zé)任，張樹(shù)芝不符合法定的被扶養(yǎng)人身份。

王雪某、張樹(shù)芝共同辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決，不同意合眾保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由，請(qǐng)求駁回合眾保險(xiǎn)公司全部上訴請(qǐng)求，維持原判。王廷玉從出交通事故到死亡短短一個(gè)月的時(shí)間，王廷玉去世前身體狀況良好，王廷玉并不存在保險(xiǎn)公司所謂的冠心病等基礎(chǔ)疾病。從時(shí)間連續(xù)性等原則來(lái)說(shuō)，王廷玉的死亡和交通事故百分百有直接關(guān)系，保險(xiǎn)公司的主張不成立。張樹(shù)芝是文盲，我家的家庭收入有很大一部分來(lái)源于王廷玉，王廷玉在世時(shí)負(fù)責(zé)照顧張樹(shù)芝生活起居，一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有任何問(wèn)題，我方同意一審判決。出事后，周宏新從未來(lái)我家看過(guò)王廷玉，保險(xiǎn)公司也拒不履行自己的義務(wù)，我們主張的所有費(fèi)用都不是空穴來(lái)風(fēng)，都有依據(jù)。保險(xiǎn)公司未提出再次鑒定，順義法院程序合法。

周宏新辯稱(chēng)，同意一審判決結(jié)果。

王昭經(jīng)本院傳喚未到庭，未發(fā)表書(shū)面答辯意見(jiàn)。

張樹(shù)芝、王昭、王雪某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令周宏新、合眾保險(xiǎn)公司賠償張樹(shù)芝、王昭、王雪某醫(yī)療費(fèi)127342.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2900元、交通費(fèi)2214元、護(hù)理費(fèi)12000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)12000元、死亡賠償金406536元、喪葬費(fèi)50802元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)200844元、精神損害撫慰金50000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，要求合眾保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分按照同等責(zé)任在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)）范圍內(nèi)賠付；2．訴訟費(fèi)由周宏新承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王廷玉生于1945年9月6日。張樹(shù)芝系王廷玉之妻。王雪某、王昭系王廷玉與張樹(shù)芝之子女。王廷玉的父母均已去世。

2020年4月13日07時(shí)12分，在北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)龍?zhí)谅菲窖芈肺鱾?cè)路口，王廷玉駕駛無(wú)牌電動(dòng)三輪摩托車(chē)（內(nèi)乘坐張樹(shù)芝）由南向北行駛，周宏新駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的小型轎車(chē)由東向西行駛，兩車(chē)發(fā)生交通事故，周宏新車(chē)輛前部又與路樹(shù)相撞，造成車(chē)輛接觸部位損壞，王廷玉、張樹(shù)芝受傷。此事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊(duì)城區(qū)中隊(duì)適用簡(jiǎn)易處理認(rèn)定：王廷玉有《北京市道路交通事故簡(jiǎn)易程序處理規(guī)定》第九條第六項(xiàng)車(chē)輛通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未讓交通標(biāo)志、交通標(biāo)線規(guī)定優(yōu)先通行的一方先行的，第十條第二項(xiàng)駕駛?cè)藷o(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證或者駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符的過(guò)錯(cuò)行為；周宏新有駕車(chē)時(shí)有其他妨礙安全行車(chē)的過(guò)錯(cuò)行為；王廷玉與周宏新負(fù)事故同等責(zé)任，張樹(shù)芝無(wú)責(zé)任。

王廷玉受傷當(dāng)日被送至順義區(qū)醫(yī)院急診，其傷情被初步診斷為：腦外傷后神經(jīng)性反應(yīng)、軟組織損傷、皮膚挫傷、骨盆骨折、骶骨骨折、肋骨骨折。當(dāng)日門(mén)診病歷載明：“患者因上述外傷入觀察室，向患者及家屬交代，患者肋骨骨折，對(duì)位情況尚可，無(wú)明顯液氣胸，暫對(duì)癥治療，注意復(fù)查CT，有延遲性氣胸可能，必要時(shí)需專(zhuān)科或者轉(zhuǎn)院；患者骨盆骨折無(wú)特殊處理，目前骨盆血腫，暫無(wú)特殊處理，監(jiān)測(cè)生命體征，檢查血RT，若血血加重，可發(fā)生休克，需要介入手術(shù)止血或者手術(shù)止血，目前我院暫不能行此項(xiàng)治療，病情觀察期間有遲發(fā)出血、臟器損傷、神經(jīng)損傷、傷處感染、不明顯骨折、韌帶損傷、肌肉損傷、患肢血栓等情況可能，需進(jìn)一步完善檢查及復(fù)查，必要時(shí)有手術(shù)可能，且可能并發(fā)心腦肺腎血管意外可能，嚴(yán)重時(shí)可危及生命……家屬商量后，同意上級(jí)醫(yī)院就診，囑救護(hù)車(chē)轉(zhuǎn)院?！?/p>

2020年4月13日，王廷玉轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院就診，診斷為：右手皮擦傷、腫脹、軟組織損傷、多發(fā)創(chuàng)傷、恥骨骨折（雙）、肋骨骨折右側(cè)3-7肋，病歷載明：“患者胸部外傷，不排除遲發(fā)性?xún)?nèi)臟出血可能，交代患者及家屬病情及注意事項(xiàng)，現(xiàn)予以保守治療，若出現(xiàn)胸悶、憋喘、呼吸困難等不適，及時(shí)就診。1周后門(mén)診復(fù)查，若出現(xiàn)骨折斷端移位明顯、骨折不愈合及出現(xiàn)肺部并發(fā)癥等情況，建議手術(shù)治療，現(xiàn)予以止痛及對(duì)癥治療，不適隨診。胸外科門(mén)診復(fù)查，不適隨診。胸帶固定?！?/p>

2020年4月16日，王廷玉在順義區(qū)醫(yī)院門(mén)診復(fù)查，建議臥床、對(duì)癥治療及休息14天，期間陪護(hù)1人，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2020年4月17日至4月18日，王廷玉因突發(fā)腹痛伴有惡心嘔吐在順義區(qū)醫(yī)院急診搶救間治療，診斷為：腹痛、惡心、冠心病、腸胃炎（？）、急性胃粘膜損傷，醫(yī)囑載明患者DD高，骨盆骨折、骶骨骨折臥床，目前不排除肺栓塞，建議可轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步檢查，患者經(jīng)搶救癥狀好轉(zhuǎn)，暫輸液觀察，簽字離院。2020年4月22日，王廷玉因胸悶憋氣在順義區(qū)醫(yī)院急診搶救間治療，予以腸胃減壓治療，初步診斷為：胸悶、憋氣、新功能不全（？）、腹脹、高鉀血癥，醫(yī)囑載明患者DD高，骨盆骨折、骶骨骨折臥床，目前不排除肺栓塞，建議可轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步檢查。2020年4月22日，王廷玉經(jīng)救護(hù)車(chē)轉(zhuǎn)院至中日友好醫(yī)院急診，初步診斷：休克、消化道出血、多發(fā)骨折、高血壓。2020年4月23日，王廷玉在中日友好醫(yī)院外科重癥醫(yī)學(xué)科住院治療19天，入院診斷：出血性休克、心臟驟停、消化道出血、十二指腸球部潰瘍、肋骨骨折、骨盆骨折、肺部感染、氣管插管后、腦梗塞等，4月30日行剖腹探查＋十二指腸潰瘍切除＋遠(yuǎn)端胃切除術(shù)，術(shù)后轉(zhuǎn)入SICU繼續(xù)治療，出院情況：患者鎮(zhèn)靜、鎮(zhèn)痛狀態(tài)，氣管插管接呼吸機(jī)輔助呼吸，PSV模式，雙肺呼吸音粗，可聞見(jiàn)少量濕啰音，心律齊、未聞及雜音，腹膨隆，叩診鼓音，雙下肢無(wú)水腫。5月12日患者家屬要求自動(dòng)出院。5月13日，王廷玉在家中因消化道潰瘍伴穿孔死亡，遺體于5月14日火化。

庭審中，合眾保險(xiǎn)公司不認(rèn)可王廷玉死亡與本次交通事故有關(guān)，認(rèn)為無(wú)法認(rèn)定消化道潰瘍伴穿孔、十二指腸潰瘍出血伴穿孔的原因是否與本次交通事故有一定的因果關(guān)系，向一審法院申請(qǐng)對(duì)王廷玉死亡與交通事故之間是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。經(jīng)隨機(jī)確定，一審法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行鑒定。2020年11月16日，該鑒定研究所出具不予受理函稱(chēng)，王廷玉尸體已處理，依據(jù)現(xiàn)有材料無(wú)法推斷其死亡原因，故無(wú)法推斷其相關(guān)因果關(guān)系及參與度，鑒定要求超出該所能力范圍，故決定不予受理。

周宏新駕駛的×××小型轎車(chē)在合眾保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)且保有不計(jì)免賠條款，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。

張樹(shù)芝等人方就其主張的醫(yī)療費(fèi)提交了相關(guān)門(mén)診、住院收費(fèi)票據(jù)、肋骨帶發(fā)票，庭審中其明確按照票據(jù)金額中個(gè)人支付金額為準(zhǔn)，經(jīng)一審法院核算上述票據(jù)個(gè)人支付金額為125671元（含購(gòu)買(mǎi)肋骨帶費(fèi)用350元）。另外，張樹(shù)芝等人方稱(chēng)其主張的交通費(fèi)系救護(hù)車(chē)及急救費(fèi)用并提交了相關(guān)票據(jù)，經(jīng)核算票面金額為2214元，庭審中張樹(shù)芝等人方明確表示上述費(fèi)用作為醫(yī)療費(fèi)一并主張，不再單獨(dú)主張交通費(fèi)。以上個(gè)人支付的醫(yī)療費(fèi)金額合計(jì)127885元。

張樹(shù)芝等人方稱(chēng)王昭在2020年4月13日至5月12日期間護(hù)理王廷玉產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)12000元，2020年5月13日至6月1日處理王廷玉喪葬事宜產(chǎn)生誤工費(fèi)12000元，僅提交了單位證明，該證據(jù)無(wú)證據(jù)制作人、負(fù)責(zé)人簽字或蓋章，亦未提交工資流水等。

張樹(shù)芝等人方主張的死亡賠償金計(jì)算方法為67756元／年×6年=406536元；張樹(shù)芝等人主張的被扶養(yǎng)人系張樹(shù)芝，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方法43038元／年×14年÷3=200844元；喪葬費(fèi)的計(jì)算方法為8467元／月×6個(gè)月=50802元。

張樹(shù)芝等人方稱(chēng)事發(fā)時(shí)王廷玉駕駛的三輪摩托車(chē)系2014年9800元購(gòu)買(mǎi)的，本次事故中車(chē)輛報(bào)廢，酌情主張2000元。被告周宏新認(rèn)可車(chē)輛報(bào)廢，具體數(shù)額同意法院酌定。

一審法院認(rèn)為，交通管理部門(mén)做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的賠償責(zé)任分擔(dān)原則應(yīng)為：對(duì)于受害人的合理?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍以?xún)?nèi)的部分，不區(qū)分事故雙方過(guò)錯(cuò)，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在該交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向受害人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任；對(duì)于受害人的合理?yè)p失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依照保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；無(wú)法確定雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的，平均分擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于王廷玉死亡與本次交通事故的因果關(guān)系一節(jié)。2020年4月13日，王廷玉在發(fā)生案涉交通事故后，被送入醫(yī)院進(jìn)行治療，其傷情初步診斷為肋骨骨折、骶骨骨折、骨盆骨折等，當(dāng)日順義區(qū)醫(yī)院門(mén)診病歷載明“王廷玉有遲發(fā)出血、臟器損傷、神經(jīng)損傷、傷處感染、不明顯骨折、韌帶損傷、肌肉損傷、患肢血栓等情況可能，需進(jìn)一步完善檢查及復(fù)查，必要時(shí)有手術(shù)可能，且可能并發(fā)心腦肺腎血管意外可能，嚴(yán)重時(shí)可危及生命”，當(dāng)日北京積水潭醫(yī)院門(mén)診病歷亦載明“患者胸部外傷，不排除遲發(fā)性?xún)?nèi)臟出血可能，交代患者及家屬病情及注意事項(xiàng)，現(xiàn)予以保守治療，若出現(xiàn)胸悶、憋喘、呼吸困難等不適，及時(shí)就診。1周后門(mén)診復(fù)查。”2020年4月23日，王廷玉在中日友好醫(yī)院的入院診斷為出血性休克、消化道出血、十二指腸球部潰瘍、多發(fā)骨折等。由此可見(jiàn)，王廷玉因案涉交通事故所受傷情嚴(yán)重。在隨后的治療過(guò)程中，王廷玉為求進(jìn)一步治療進(jìn)行的轉(zhuǎn)院亦得到前一治療醫(yī)院的許可，且治療過(guò)程并未間斷，根據(jù)中日友好醫(yī)院出院病歷顯示，王廷玉最后出院時(shí)病情嚴(yán)重，且出院后第二天即死亡。綜合上述情況，本案中張樹(shù)芝等人方已經(jīng)就王廷玉病情、診療過(guò)程提交了相關(guān)證據(jù)，王廷玉傷情嚴(yán)重，從交通事故發(fā)生距離死亡時(shí)間僅1個(gè)月，其間王廷玉治療過(guò)程并未中斷，合眾保險(xiǎn)公司未提供王廷玉完全系自身既往病史導(dǎo)致死亡的相關(guān)證據(jù)，亦未提供其他證據(jù)證明王廷玉死亡系其他非疾病因素介入所致。依據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則，張樹(shù)芝等人方已經(jīng)充分舉證證明了本起交通事故與王廷玉死亡的因果關(guān)系，而合眾保險(xiǎn)公司并未提出相關(guān)的證據(jù)材料證明自己所主張的觀點(diǎn)。故一審法院對(duì)合眾保險(xiǎn)公司該辯解意見(jiàn)不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)張樹(shù)芝等人請(qǐng)求的各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)屬于張樹(shù)芝等人方因搶救王廷玉而產(chǎn)生的損失，經(jīng)核算相關(guān)票據(jù)金額為127885元，一審法院予以確認(rèn)該數(shù)額。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，屬于張樹(shù)芝等人方合理?yè)p失范圍，一審法院參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天并根據(jù)實(shí)際住院天數(shù)19天予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，王廷玉年齡較大且傷情嚴(yán)重，并因交通事故最終死亡，其主張死亡之前的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，于法有據(jù)且數(shù)額合理，一審法院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，王廷玉年齡較大且傷情嚴(yán)重，并因交通事故最終死亡，故對(duì)張樹(shù)芝等人方主張的王廷玉死亡之前的護(hù)理期予以支持，關(guān)于護(hù)理費(fèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)，張樹(shù)芝等人提交了護(hù)理人員單位誤工證明，但該證據(jù)不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式要求，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，一審法院參照同等護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)150元／天的標(biāo)準(zhǔn)予以酌情支持。關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)，于法有據(jù)，一審法院均予以支持；侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并入死亡賠償金。關(guān)于親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)，屬于張樹(shù)芝等人方合理?yè)p失范圍，但其證據(jù)不充分，一審法院予以酌情支持。關(guān)于精神損害撫慰金，屬于張樹(shù)芝等人方因王廷玉死亡而產(chǎn)生的損失范圍，請(qǐng)求數(shù)額合理，一審法院予以支持。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，一審法院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)載明王廷玉所駕駛的車(chē)輛在本次事故中確有損壞等情況予以酌情支持。綜上，一審法院審核確認(rèn)張樹(shù)芝等人方因此事故造成合理?yè)p失的項(xiàng)目及數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)127885元（含救護(hù)車(chē)費(fèi)2214元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2900元、護(hù)理費(fèi)4350元、親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)2250元、死亡賠償金607380元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)200844元）、喪葬費(fèi)50802元、精神損害撫慰金50000元、財(cái)產(chǎn)損失1600元。

根據(jù)前述賠償規(guī)則，對(duì)于張樹(shù)芝等人方因此事故造成的上述合理?yè)p失，首先由被告合眾保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的責(zé)任限額內(nèi)不區(qū)分事故責(zé)任直接向張樹(shù)芝等人方承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足的部分，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)于損害后果發(fā)生原因力大小等因素酌定由被告周宏新按照50％的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由王廷玉自行負(fù)擔(dān)50％的責(zé)任。因周宏新所駕駛車(chē)輛在被告合眾保險(xiǎn)公司處亦投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告周宏新賠償?shù)牟糠?，首先由合眾保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依照保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分，由周宏新賠償。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、合眾保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張樹(shù)芝、王雪某、王昭醫(yī)療費(fèi)用賠償金10000元、死亡傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償金1600元，以上共計(jì)121600元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、合眾保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張樹(shù)芝、王雪某、王昭各項(xiàng)損失共計(jì)363733.50元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回張樹(shù)芝、王雪某、王昭的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。張樹(shù)芝、王雪某稱(chēng)王廷玉生前每月均可領(lǐng)取養(yǎng)老金，家中在戶(hù)口所在村集體有耕田，每年年收入大致為3-4萬(wàn)元。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，合眾保險(xiǎn)公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關(guān)系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時(shí)間、責(zé)任認(rèn)定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過(guò)、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認(rèn)定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。在合眾保險(xiǎn)公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見(jiàn)的情況下，該公司上訴主張一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟(jì)收入，合眾保險(xiǎn)公司主張王廷玉無(wú)須扶養(yǎng)張樹(shù)芝，進(jìn)而無(wú)須賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，合眾保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2732元，由合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄧青菁

二〇二一年一月二十九日

法官助理　付　哲

書(shū) 記 員　徐　曼