上訴人（原審被告）：中潮金典（北京）物業(yè)管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)雙柳北街**院**樓**101內(nèi)**308。

法定代表人：潘萍萍。

上訴人（原審被告）：潘金妹，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人（原審被告）：北京朝音信德貿(mào)易有限公司，住所，住所地北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)小稿村南div>

法定代表人：潘冬泉。

上述三上訴人之共同委托訴訟代理人：周威，北京市大地律師事務(wù)所律師。

上述三上訴人之共同委托訴訟代理人：韓雪，北京市大地律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：栗福月，北京冠和權(quán)律師事務(wù)所律師。

原審被告：潘萍萍，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

原審被告：潘佳健，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

原審被告：潘佳興，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

原審被告：潘元水，男，xxxx年xx月xx日出生，住福建省莆田市湄洲鎮(zhèn)。

原審被告：林冬桂，女，xxxx年xx月xx日出生，住福建省莆田市湄洲鎮(zhèn)。

上述五原審被告之共同委托訴訟代理人：周威，北京市大地律師事務(wù)所律師。

上述五原審被告之共同委托訴訟代理人：韓雪，北京市大地律師事務(wù)所律師。

上訴人中潮金典（北京）物業(yè)管理有限公司（以下簡稱中潮金典公司）、潘金妹、北京朝音信德貿(mào)易有限公司（以下簡稱朝音信德公司）因與被上訴人劉某某、原審被告潘萍萍、潘佳興、潘佳健、潘元水、林冬桂借款合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2018）京0112民初28696號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中潮金典公司、潘金妹、朝音信德公司上訴請求：1.請求貴院撤銷一審判決，依法改判中潮金典公司、潘金妹、朝音信德公司不對本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)等費(fèi)用由劉某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.《借款單》未實(shí)際履行，潘金妹不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，朝音信德公司不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，中潮金典公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條，“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！比缜八?，對于本案借款，劉某某未提供任何已實(shí)際出借款項(xiàng)的證據(jù)，其聲稱“出借335萬元現(xiàn)金”不符合交易習(xí)慣，也不符合邏輯。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。劉某某未能舉證證明《借款單》的借款事實(shí)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2.即使確有借款事實(shí)，中潮金典公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。《擔(dān)保合同》開篇明確約定，“本合同前提為甲方（即劉某某）向乙方（即潘冬泉）借款人民幣玖仟零伍拾萬元”；第二條約定，“（合同生效以放款日為準(zhǔn)）自2017年12月1日至2019年12月1日”。據(jù)此，《擔(dān)保合同》所指向的債務(wù)金額應(yīng)為9050萬元，生效日期（即放款日）應(yīng)在2017年12月1日之后。但本案劉某某未實(shí)際提供借款，案涉主債務(wù)與《擔(dān)保合同》所指向的被擔(dān)保債務(wù)均無對應(yīng)關(guān)系。此外，《擔(dān)保合同》也非“最高額抵押或最高額出質(zhì)”，且最高額抵押或最高額出質(zhì)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，需經(jīng)當(dāng)事人同意，才可轉(zhuǎn)入擔(dān)保的債權(quán)范圍，但《擔(dān)保合同》中并無任何此類意思表示。綜上，鑒于案涉?zhèn)鶆?wù)與《擔(dān)保合同》所指向的主債務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性，《擔(dān)保合同》所約定的債務(wù)并未實(shí)際發(fā)生，《擔(dān)保合同》未觸發(fā)約定生效條款，因此即便《擔(dān)保合同》有效，中潮金典公司也不應(yīng)據(jù)此發(fā)生擔(dān)保責(zé)任。3.根據(jù)《九民會議紀(jì)要》關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保適用規(guī)范的解析，《擔(dān)保合同》違反了《公司法》第16條強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。《中華人民共和國公司法》第十六條，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議”?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》已經(jīng)明確該條款為效力強(qiáng)制性條款。因此僅憑《擔(dān)保合同》所加蓋的中潮金典公司的印章不足以認(rèn)定《擔(dān)保合同》有效。即使一人有限責(zé)任公司不設(shè)立股東會，在作出對外擔(dān)保的決定時，亦應(yīng)由股東簽字后置備于公司。劉某某作為債權(quán)人，在簽訂《擔(dān)保合同》時應(yīng)履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，審查關(guān)于同意擔(dān)保的決議，否則其不屬于善意債權(quán)人，中潮金典公司雖未設(shè)置董事會，但執(zhí)行董事代行董事會職權(quán)，因此未經(jīng)執(zhí)行董事簽字同意，《擔(dān)保合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效?！稉?dān)保合同》簽訂時，中潮金典公司的法定代表人即執(zhí)行董事潘萍萍不在國內(nèi)，其從未知悉《擔(dān)保合同》的訂立，也從未同意或者追認(rèn)《擔(dān)保合同》效力。債務(wù)人潘冬泉擅自加蓋貴公司印章屬于無權(quán)代理行為，應(yīng)由其本人承擔(dān)相關(guān)法律后果。3.即使本案案涉?zhèn)鶆?wù)屬于《擔(dān)保合同》約定的擔(dān)保范圍，且《擔(dān)保合同》有效，因保證期限也已屆滿，劉某某無權(quán)再向中潮金典公司主張責(zé)任?！稉?dān)保法》第二十五條、第二十六條均規(guī)定，除另有約定外，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。鑒于在劉某某提起訴訟之時，已逾案涉?zhèn)鶆?wù)履行期限屆滿之日起六個月，且劉某某此前從未向中潮金典公司主張過保證責(zé)任，因此保證期限已經(jīng)屆滿。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十五條、第二十六條規(guī)定，在保證期間，“債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”，因此中潮金典公司即便依據(jù)《擔(dān)保合同》發(fā)生保證責(zé)任，在保證期限屆滿后，亦應(yīng)已免除。

劉某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，我方同意一審判決，不同意潘金妹、中潮金典公司、朝音信德公司的上訴請求及理由，請求駁回其全部上訴請求，維持原判。

原審被告潘萍萍、潘佳興、潘佳健、潘元水、林冬桂共同述稱，同意中潮金典公司的上訴意見。

劉某某向一審法院起訴請求：1.判令潘金妹返還劉某某借款本金335萬元；2.潘金妹支付借款利息（以335萬元為基數(shù)，按照年利率24%，自2017年10月3日計(jì)算至實(shí)際返還之日止）；3.中潮金典公司、朝音信德公司對上述借款本金及利息的清償承擔(dān)連帶責(zé)任；4.潘萍萍對中潮金典公司債務(wù)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任；5.潘金妹、潘萍萍、潘佳健、潘佳興、潘元水、林冬桂在繼承潘冬泉遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付劉某某上述借款本金及利息；6.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)（包括保全費(fèi)及保全保險費(fèi)）、公告費(fèi)由潘金妹、潘萍萍、潘佳興、潘佳健、潘元水、林冬桂、中潮金典公司、朝音信德公司共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、當(dāng)事人之間的關(guān)系

潘冬泉于2018年6月5日去世，潘冬泉第一順位繼承人為：妻子潘金妹、女兒潘萍萍、兒子潘佳興、兒子潘佳健、父親潘元水、母親林冬桂。

二、《借款單》及《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》

2012年6月3日，潘冬泉向劉某某出具借款單兩張，分別載明：“資金性質(zhì)現(xiàn)金，借款單位：潘冬泉，借款理由：購料，借款數(shù)額：人民幣（大寫）貳佰叁拾伍萬元正，￥2350000”；“資金性質(zhì)現(xiàn)金，借款單位：潘冬泉，借款理由：購料，借款數(shù)額：人民幣（大寫）壹佰萬元正，￥1000000”。兩張《借款單》的借款人（簽章）處均有潘冬泉的簽字，并加蓋朝音信德公司的公章。

2017年12月1日的《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》載明：潘冬泉（轉(zhuǎn)讓方、甲方）、劉某某（接收方、乙方）、中潮金典公司（擔(dān)保方、丙方），本合同前提為甲方向乙方借款人民幣9050萬元整，以此房屋的轉(zhuǎn)讓乙方作為借款擔(dān)保。第一條轉(zhuǎn)讓地點(diǎn)，甲方將位于朝陽區(qū)XX路西側(cè)XX鄉(xiāng)新村X區(qū)商業(yè)樓南側(cè)1層、2層，轉(zhuǎn)讓面積為1200平方米，單價每平方米90000元。第二條轉(zhuǎn)讓期限以借款合同日期為準(zhǔn)，（合同生效以放款日為準(zhǔn)）自2017年12月1日起至2019年12月1日。第三條甲乙丙三方權(quán)利和義務(wù)，在合同期內(nèi)，此房屋租賃收入歸乙方所有，但甲方不能將此房屋轉(zhuǎn)讓第三方。本合同到甲方還清借款本金和利息終止。如甲方在轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)提前還清所欠乙方債務(wù)，則合同終止。如甲方未按時還清借款本息，丙方負(fù)連帶責(zé)任。第四條違約責(zé)任，甲方在借款合同到期后未按時將所欠乙方債務(wù)還清，將由借款人及關(guān)聯(lián)人共同承擔(dān)。乙方有權(quán)將甲方本合同簽約房屋按簽約價格歸乙方所有，抵扣所欠本息。轉(zhuǎn)讓方處有潘冬泉簽字，接收方有劉某某簽字，擔(dān)保方丙方處有中潮金典公司公章。

三、借款本金及利息支付情況

劉某某稱，其通過現(xiàn)金方式向潘冬泉出借335萬元，雙方約定月利息2%。

四、繼承人情況

潘金妹、潘萍萍、潘佳健、潘佳興、潘元水、林冬桂系潘冬泉的第一順位繼承人，劉某某主張六被告應(yīng)當(dāng)在繼承潘冬泉遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對上述借款本金及利息承擔(dān)還款責(zé)任。

潘萍萍、潘佳興、潘佳健、潘元水、林冬桂均向一審法院遞交放棄繼承聲明稱，其作為潘冬泉的繼承人，因潘冬泉對外負(fù)債較大，在此聲明如下：1.放棄對潘冬泉遺產(chǎn)的繼承，同時對潘冬泉的債權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任；2.完全同意司法機(jī)關(guān)對潘冬泉遺產(chǎn)的處理，但應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定潘冬泉的遺產(chǎn)，不應(yīng)侵犯其他人自身合法權(quán)利。潘金妹向一審法院同時提交聲明，稱本人在此正式撤回放棄繼承聲明并同意接受繼承，本人同意以所繼承的被繼承人潘冬泉遺產(chǎn)實(shí)際價值為限清償其債務(wù)。

五、擔(dān)保情況

對于《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》，中潮金典公司不認(rèn)可，并申請對《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》上中潮金典公司的三枚公章進(jìn)行鑒定。經(jīng)搖號確定北京盛唐司法鑒定所對上述公章進(jìn)行鑒定。2020年5月15日，北京盛唐司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：檢材上加蓋的2枚“中潮金典（北京）物業(yè)管理有限公司”印章印文、1枚“中潮金典（北京）物業(yè)管理有限公司”騎縫章印文與樣本上的“中潮金典（北京）物業(yè)管理有限公司”印章印文是同一枚印章蓋印。

經(jīng)質(zhì)證，中潮金典公司對《司法鑒定意見書》的真實(shí)性予以認(rèn)可，對《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》的真實(shí)性亦認(rèn)可，但認(rèn)為該《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》上中潮金典公司的公章由潘冬泉加蓋，潘冬泉屬于無權(quán)代理，未經(jīng)中潮金典公司有權(quán)機(jī)關(guān)股東會決議，也沒有法定代表人潘萍萍的簽字，應(yīng)為無效。潘冬泉向劉某某借款的時間均發(fā)生在2017年12月1日之前，《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》所指向的主債務(wù)9050萬元沒有實(shí)際發(fā)生，故合同未實(shí)際履行。即使發(fā)生擔(dān)保責(zé)任，按借款合同約定的到期日計(jì)算6個月的保證期間，保證期間已過，中潮金典公司免除保證責(zé)任。此外，中潮金典公司為獨(dú)立法人，潘萍萍為全面履行了出資義務(wù)的股東，且2012年至2018年的審計(jì)報告均能夠證明潘萍萍個人財產(chǎn)獨(dú)立于中潮金典公司的財產(chǎn)。因此，即使中潮金典公司應(yīng)負(fù)本案借款的連帶清償責(zé)任，也與潘萍萍無關(guān)。

六、其他情況

另查，中潮金典公司成立于2012年7月25日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），潘萍萍為自然人股東，擔(dān)任執(zhí)行董事、經(jīng)理職務(wù)。

劉某某認(rèn)為，中潮金典公司是一人有限責(zé)任公司，潘萍萍作為中潮金典公司的股東，根據(jù)《公司法》第六十三條的規(guī)定，應(yīng)該對中潮金典公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，中潮金典公司是自然人獨(dú)資公司，其不設(shè)股東會及董事會，僅設(shè)執(zhí)行董事一名，股東、執(zhí)行董事、法定代表人均為潘萍萍，中潮金典公司并未提供公司章程用以證明向他人提供擔(dān)保須由董事會或者股東會決議；潘冬泉是中潮金典公司的股東、法定代表人及執(zhí)行董事潘萍萍的父親，結(jié)合潘冬泉曾擔(dān)任中潮金典公司股東、法定代表人、執(zhí)行董事及中潮金典公司購買朝陽區(qū)X鄉(xiāng)新村X區(qū)商業(yè)樓的購房款來自潘冬泉的出資等情況，中潮金典公司為潘冬泉提供擔(dān)保是中潮金典公司的真實(shí)意思表示，本案債權(quán)人劉某某已盡到合理的注意義務(wù)；公章管理是中潮金典公司內(nèi)部事宜，其內(nèi)部管理風(fēng)險責(zé)任不應(yīng)由劉某某承擔(dān)。根據(jù)《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》的約定，雙方將本案借款履行期限延續(xù)至2019年12月1日，中潮金典公司為本案借款的保證人，合同到還清借款本金及利息終止，故保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。此外，劉某某主張本案借款屬于潘冬泉和潘金妹的夫妻共同債務(wù)，潘金妹對本案借款知情，中潮金典公司、朝音信德公司作為實(shí)際用款人，應(yīng)對借款本金及利息的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。劉某某為本案支出的保全費(fèi)和保全保險費(fèi)，也應(yīng)由所有的被告共同承擔(dān)。

另，劉某某于2018年8月8日就本案向一審法院遞交起訴狀。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，潘冬泉向劉某某出具《借款單》對借款335萬元予以確認(rèn)，故潘冬泉對劉某某負(fù)有償還借款的還款義務(wù)。本案中，《借款單》上沒有約定還款日期，在劉某某沒有向潘冬泉請求清償債務(wù)或潘冬泉沒有明確表示不履行還款義務(wù)之前，訴訟時效不應(yīng)起算?，F(xiàn)劉某某提起本案訴訟催要借款，訴訟時效應(yīng)自此起算，故對八被告認(rèn)為借款超過訴訟時效的抗辯意見，一審法院不予采納。潘冬泉已去世，劉某某持有《借款單》的原件，其有權(quán)向潘冬泉的繼承人及朝音信德公司等被告主張權(quán)利。劉某某要求潘金妹、潘萍萍、潘佳健、潘佳興、潘元水、林冬桂作為潘冬泉的第一順位繼承人，在繼承潘冬泉遺產(chǎn)范圍內(nèi)對借款本金335萬元承擔(dān)還款責(zé)任。因潘萍萍、潘佳興、潘佳健、潘元水、林冬桂均聲明放棄對潘冬泉遺產(chǎn)的繼承，亦認(rèn)可潘金妹一人繼承的事實(shí)，而潘金妹亦聲明其愿一人繼承潘冬泉的遺產(chǎn)并同意以所繼承的被繼承人潘冬泉遺產(chǎn)實(shí)際價值為限清償其債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第二款規(guī)定，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。因此，潘金妹應(yīng)在繼承潘冬泉遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還劉某某借款本金335萬元。因《借款單》上寫明借款理由為“購料”，并由朝音信德公司在《借款單》上加蓋公章，劉某某主張潘冬泉的該筆借款335萬元用于潘冬泉作為法定代表人的朝音信德公司經(jīng)營，故朝音信德公司應(yīng)對上述借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。兩張《借款單》上均沒有約定利息，且劉某某未提交證據(jù)證明潘冬泉曾向其支付利息，故一審法院對劉某某主張給付利息的訴訟請求，不予支持。

對于中潮金典公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，中潮金典公司辯稱《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》上中潮金典公司的公章系潘冬泉加蓋，未經(jīng)中潮金典公司有權(quán)機(jī)關(guān)股東會決議，也沒有法定代表人潘萍萍的簽字應(yīng)為無效。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十一條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會。中潮金典公司為一人有限責(zé)任公司，潘萍萍系該公司法定代表人、股東、執(zhí)行董事，自2017年簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》起直至一審法院開庭之前，中潮金典公司均未提出過潘冬泉無權(quán)在擔(dān)保合同上加蓋公司公章，亦未撤銷該合同，其不知其父親潘冬泉在合同上加蓋中潮金典公司公章，系其公司內(nèi)部管理問題，其公司的內(nèi)部管理風(fēng)險責(zé)任不應(yīng)由公司外部的善意相對人承擔(dān)?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條規(guī)定公司擔(dān)保須經(jīng)股東會決議等的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或者其他債權(quán)人的利益。本案中，中潮金典公司作為一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會，不能僅以此否定《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》的效力。根據(jù)《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》的約定，潘冬泉向劉某某借款9050萬元其中包含本案借款，以房屋的轉(zhuǎn)讓作為借款擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓期限以借款合同日期為準(zhǔn)，自2017年12月1日起至2019年12月1日，如潘冬泉未按時還清借款本息，中潮金典公司負(fù)連帶責(zé)任?，F(xiàn)劉某某已向潘冬泉實(shí)際出借本案借款335萬元，潘冬泉未按時還清借款本息，故中潮金典公司應(yīng)對本案借款本金及未付利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

因中潮金典公司已提交2012年至2018年的審計(jì)報告、資金憑證等材料能夠體現(xiàn)該公司的財務(wù)情況，可以初步證明股東潘萍萍的財產(chǎn)獨(dú)立于中潮金典公司，故潘萍萍不應(yīng)對中潮金典公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

對于劉某某主張本案借款系潘冬泉與潘金妹的夫妻共同債務(wù)，一審法院認(rèn)為，本案款項(xiàng)系劉某某與潘冬泉之間的借款，潘金妹沒有作為借款人在《借款合同》上簽字，事后也沒有對借款進(jìn)行追認(rèn)，故無法認(rèn)定存在夫妻雙方共同舉債的合意。且劉某某未能提供充分證據(jù)證明涉案款項(xiàng)系用于潘冬泉與潘金妹的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同的意思表示，故對劉某某認(rèn)為本案借款系夫妻共同債務(wù)的意見，一審法院不予采信。此外，因雙方未對保險費(fèi)的負(fù)擔(dān)進(jìn)行明確約定，故一審法院對劉某某主張的保險費(fèi)不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國公司法》第六十一條、第六十二條、第六十三條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、潘金妹在繼承潘冬泉遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還劉某某借款335萬元，于判決生效之日起7日內(nèi)付清；二、朝音信德公司就潘冬泉對劉某某的借款335萬元承擔(dān)共同還款責(zé)任；三、中潮金典公司對判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。

經(jīng)查，在劉某某與潘金妹、中潮金典公司等借款合同糾紛另案審理過程中，中潮金典公司述稱，案涉合同簽訂期間公司公章由潘冬泉掌握，且不否認(rèn)潘冬泉在此期間負(fù)責(zé)中潮金典公司日常的經(jīng)營管理，但認(rèn)為該行為僅是經(jīng)營管理行為。中潮金典公司的工商登記中，潘冬泉并未在公司任職，僅承認(rèn)潘冬泉對公司的經(jīng)營管理的事實(shí)。潘萍萍自潘冬泉及潘金妹處受讓股權(quán)，成為中潮金典公司的唯一股東。中潮金典公司與劉某某均認(rèn)可在簽訂案涉《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》后，劉某某與潘冬泉之間并未再發(fā)生借貸行為。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。綜合各方訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為潘金妹是否負(fù)有還款義務(wù)、朝音信德公司是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任以及中潮金典公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于借款償還。潘金妹雖主張案涉借款沒有實(shí)際履行，但潘冬泉出具的《借款單》上明確載明資金性質(zhì)為現(xiàn)金，且加蓋有朝音信德公司公章，結(jié)合雙方另案的訴訟情況、劉某某提供的銀行流水等情況可知，劉某某與潘冬泉之間存在多筆借款，雙方往來資金多達(dá)數(shù)千萬，劉某某具有出借能力，且在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》后，雙方未再發(fā)生新的借貸行為，結(jié)合上述合同的具體條款約定內(nèi)容，可以認(rèn)定本案借款包含在上述合同中約定的9050萬元借款中，已經(jīng)各方確認(rèn)，借款亦已實(shí)際出借。潘金妹雖以借款未實(shí)際發(fā)生為抗辯理由，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，其該主張亦與上述合同內(nèi)容不符，故本院對其該項(xiàng)上訴意見不予采信。一審法院據(jù)此認(rèn)定潘冬泉與劉某某之間形成民間借貸法律關(guān)系，潘金妹作為繼承人應(yīng)在繼承范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，朝音信德公司應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，并無不當(dāng)。

關(guān)于連帶責(zé)任。本案中，中潮金典公司系一人有限責(zé)任公司，潘萍萍雖為公司法定代表人、股東、執(zhí)行董事，但中潮金典公司認(rèn)可潘冬泉作為潘萍萍的父親系公司實(shí)際經(jīng)營人，并實(shí)際掌握公章，因此在中潮金典公司與劉某某均在合同上簽字、蓋章的情況下，一審法院綜合本案在案證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》系雙方自愿、真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，并無不當(dāng)。如上所述，劉某某現(xiàn)主張本案借款包含在上述合同中約定的9050萬元借款中，具有事實(shí)依據(jù)，中潮金典公司關(guān)于《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》中9050萬元是雙方關(guān)于新的借貸行為訂立的合同，缺乏依據(jù)，本院難以采信。因潘冬泉未按時償還借款，《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》亦約定如潘冬泉未按時還清借款本息，中潮金典公司負(fù)連帶責(zé)任，中潮金典公司作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)對本案所涉借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。關(guān)于中潮金典公司主張保證期間已過的上訴意見，因《房屋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同》約定的房屋轉(zhuǎn)讓作為借款擔(dān)保的期限為2017年12月1日至2019年12月1日，劉某某主張權(quán)利時擔(dān)保期限尚未屆滿，中潮金典公司該項(xiàng)上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。

綜上所述，中潮金典公司、潘金妹、朝音信德公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)33600元，由中潮金典（北京）物業(yè)管理有限公司、潘金妹、北京朝音信德貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　鄧青菁

審 判 員　　張清波

二〇二一年四月六日

法官助理　　謝　薇

書 記 員　　陳昭希

書 記 員　　張　朋