上訴人(原審被告)：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：楊與平，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：翟亞飛（王某之夫），男。

被上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：汪竹，北京證金律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人張某房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初3865號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法由審判員付輝獨(dú)任開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某的委托訴訟代理人楊與平，被上訴人張某及其委托訴訟代理人汪竹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某上訴請求：撤銷一審判決；改判確認(rèn)上訴人與被上訴人2015年6月2日簽訂的《存量房屋買賣合同》合法、有效；一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律錯(cuò)誤。一審法院引用合同法52條第2款的規(guī)定：“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；”，針對本案的分析是錯(cuò)誤的，本案中，上訴人與被上訴人沒有惡意串通的主觀故意，雙方簽訂書面房屋買賣合同沒有損害國家、集體或者第三人利益。2017年12月14日，被上訴人起訴上訴人的訴狀中，被上訴人自認(rèn)：“原告同意被告在沒有支付首付的情況下先行購買房屋，先行辦理貸款”，這一表述表明，被上訴人自認(rèn)和上訴人之間存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，雙方之間不存在惡意串通損害其他主體利益的情形。上訴人按照貸款合同的約定，按時(shí)還款，沒有違約的情形。一審法院引用民法總則第七條的規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾?！薄⒁妹穹倓t第一百四十六條的規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！贬槍Ρ景傅姆治鼍清e(cuò)誤的，本案中，上訴人與被上訴人均是完全民事行為能力人，雙方對于簽訂書面房屋買賣合同是真實(shí)意思表示，簽訂合同、履行合同的基本事實(shí)均有轉(zhuǎn)賬、貸款合同等證據(jù)加以支持，且被一審法院查明。一審法院引用民事訴訟法64條第1款的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”，針對本案的分析是錯(cuò)誤的，本案中，上訴人已經(jīng)提供了證據(jù)，證明簽訂房屋買賣合同和履行合同的全部過程，一審法院沒有調(diào)查取證，因?yàn)殡p方轉(zhuǎn)賬均可以通過到銀行打印清單的方式進(jìn)行，且相關(guān)的轉(zhuǎn)賬憑證，上訴人在一審中已經(jīng)提交給一審法院，雙方的房屋買賣合同、房產(chǎn)證、貸款合同等證據(jù)均提交給一審法院，法官在一審中沒有調(diào)查取證的行為，故一審法院引用此項(xiàng)法律規(guī)定與事實(shí)完全不相符合。一審法院未對被上訴人起訴的理由進(jìn)行審理。被上訴人的起訴訴求是解除合同，要求將房屋過戶至被上訴人名下，上訴人圍繞合同法第93條、第94條的規(guī)定，論述了法定解除和約定解除的條件，論述被上訴人要求解除合同沒有任何事實(shí)及法律根據(jù)，一審法院對于被上訴人起訴的解除合同沒有做任何論證、對于解除合同的理由只字未提，在雙方爭議的合同解除主題之外，一審法院卻做出合同無效的判決，上訴人認(rèn)為一審法院以合同無效為由故意偏袒被上訴人，一審法院不解釋被上訴人解除合同的具體理由是否成立，就認(rèn)定合同無效，這樣的方式明顯對上訴人不利。一審法院在駁回被上訴人全部訴訟請求的情況下，通篇的文字從未提出被上訴人合同解除的任何論述，一審判決書做出了與被上訴人起訴無關(guān)的判決，對此，上訴人十分疑惑，質(zhì)疑一審法院的公正性和中立性。上訴人認(rèn)為一審法院的判決有悖公平合理原則，該判決對于上訴人來說存在潛在的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人在沒有任何過錯(cuò)的情況下，如此判決對于上訴人極為不公平。一審法院審查過戶后的貸款與本案的案由沒有關(guān)聯(lián)性。被上訴人起訴，本案的案由是房屋買賣合同糾紛，法院應(yīng)當(dāng)審查房屋買賣合同的簽訂及履行情況，根據(jù)雙方的陳述及證據(jù)顯示，房屋早在2015年6月2日就已過戶至上訴人名下，所以雙方的合同已經(jīng)完全履行完畢。本案審查就應(yīng)當(dāng)?shù)酱藶橹?，但是一審法院?qiáng)調(diào)房屋過戶后的貸款情況極為不合理，按照物權(quán)法第十七條的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。”故上訴人取得房本后，完全可以自主決定，將房屋作為借款的抵押財(cái)產(chǎn)，上訴人的這一行為沒有違反法律規(guī)定，沒有任何過錯(cuò)，一審法院審查的范圍超過了本案案由的范圍。五、一審法院的判決書遺漏了開庭時(shí)的重要證據(jù)及相關(guān)陳述。在一審過程中，被上訴人申請了四個(gè)證人出庭作證，為了證明上訴人與被上訴人是為了解決公司的貸款而簽訂的房屋買賣合同，但是一審法院在“本院認(rèn)為”部分，卻認(rèn)為：“可以認(rèn)定，雙方簽訂房屋買賣合同的真實(shí)目的是以王某的名義利用涉案房屋設(shè)定抵押幫助張某獲得貸款，并非是為了轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)。”，對于被上訴人申請作證的證人，上訴人的代理人在一審中，明確向每個(gè)證人提問，在簽訂房屋買賣合同時(shí)，是否在場，其中三個(gè)證人均陳述其本人并不在簽訂合同的現(xiàn)場，有一個(gè)證人說在場，但是未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其對于合同的簽訂、履行情況知情，關(guān)于雙方房屋買賣合同的后續(xù)履行情況，四個(gè)證人均不知情，所以被上訴人申請的證人根本無法證明雙方的房屋買賣合同是虛假的意思表示，該公司的經(jīng)營情況與本案的房屋買賣合同無任何關(guān)聯(lián)性。對于證人的陳述及證明目的，一審法院完全沒有進(jìn)行法律評價(jià)，這樣的判決，上訴人認(rèn)為是遺漏了開庭的重要陳述，因一審法院認(rèn)定的是為了讓張某獲得貸款，張某在本案中獲得貸款，是因?yàn)榉课葙I賣合同中約定王某貸款，張某獲得貸款是房屋買賣合同的應(yīng)有之義，張某作為出賣人，通過買受人貸款的方式獲得購房款，沒有任何違法之處。

王某辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴意見。

張某向一審法院起訴請求：1．要求解除與王某的房屋買賣合同；2．要求王某返還張某位于北京市通州區(qū)某小區(qū)某房屋并協(xié)助張某辦理過戶手續(xù)；3．本案訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由王某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2000年12月7日，張某與北京市通州區(qū)住宅合作社簽訂《北京市內(nèi)銷商品房買賣契約》，約定張某購買北京市通州區(qū)一套的房屋（以下簡稱某房屋），房屋用途為商品房，建筑面積65．71平方米。2015年6月2日，張某與王某簽訂《存量房屋買賣合同》，約定張某將某房屋出售給王某，房屋成交價(jià)格為1500000元，定金人民幣100000元，支付日期為2015年4月28日。買受人向銀行申辦抵押貸款，貸款金額為人民幣1030000元。2015年6月2日，王某取得某房屋的所有權(quán)證書。2015年6月3日，王某與中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司北京懷柔區(qū)支行簽訂《個(gè)人購房／購車借款及擔(dān)保合同》，貸款人根據(jù)借款人申請同意發(fā)放個(gè)人購置房屋貸款，金額為1010000元。2015年6月19日，中國郵政儲(chǔ)蓄銀行放款1010000元至張某賬戶。2017年12月20日，王某向中國郵政儲(chǔ)蓄銀行還款968386．78元。某房屋現(xiàn)被王某設(shè)定了新的抵押。

庭審中，張某提交了中國建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)、支付寶支付記錄、錄音、證人證言等證據(jù)，并申請法院調(diào)取王某中國郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶交易明細(xì)，欲證明房屋的貸款系張某以轉(zhuǎn)到王某賬戶的方式進(jìn)行償還。王某對建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)、支付寶支付記錄真實(shí)性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可，稱還貸系王某從自己的工資卡將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至還貸賬戶，張某向王某還貸賬戶打款系將房租轉(zhuǎn)至王某處。王某對錄音、證人證言不認(rèn)可。經(jīng)核對支付寶支付記錄、中國建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶交易明細(xì)，張某自2015年至2019年對王某中國郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶有多筆轉(zhuǎn)賬。

庭審中，雙方均認(rèn)可除貸款金額外，王某未向張某支付房屋定金及剩余房款。張某稱房屋現(xiàn)由其對外出租，王某認(rèn)可張某將房屋出租一事，但表示不清楚具體租賃事宜，因房屋租賃合同是由張某與案外人簽訂的，原告與王某的丈夫關(guān)系比較好，房租就由張某收取再轉(zhuǎn)給王某；房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移以后張某繼續(xù)將房屋對外出租，因張某將房租轉(zhuǎn)至王某處且張某說房屋一直在出租，故王某未過問。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)依照誠實(shí)信用原則，依據(jù)各自真實(shí)意思表示訂立合同。行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。本案中，結(jié)合房款支付、貸款還款、房屋居住、房屋出租等情況，可以認(rèn)定張某、王某簽訂《存量房屋買賣合同》的真實(shí)目的是以王某的名義利用涉案房屋設(shè)定抵押幫助張某獲得貸款，并非是為了轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)。該行為屬于通謀以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為，既不符合民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實(shí)的必要條件，也侵害了銀行等金融機(jī)構(gòu)對于貸款用途的知情、管理及控制的合法權(quán)利，更會(huì)擾亂國家的金融秩序與房地產(chǎn)市場的運(yùn)行秩序，應(yīng)屬無效。某房屋現(xiàn)設(shè)定有抵押，張某所訴房屋過戶不具備現(xiàn)實(shí)條件，故對張某該項(xiàng)訴訟請求一審法院暫不予支持。合同無效后相關(guān)法律后果，雙方可另行解決。判決如下：一、確認(rèn)張某與王某于2015年6月2日簽訂的《存量房屋買賣合同》無效；二、駁回張某的全部訴訟請求。

本院審理查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是房屋買賣合同的效力問題。當(dāng)事人應(yīng)依照誠實(shí)信用原則，依據(jù)各自真實(shí)意思表示訂立合同。行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。本案中，從張某與王某簽訂房屋買賣合同及合同履行情況看，張某、王某雖然簽訂了房屋買賣合同，但張某并未將房屋交付王某占有使用，王某除將所獲貸款作為房款向張某支付外亦未再向張某支付過剩余房款，再結(jié)合房屋出租、貸款還款等情形，明顯與正常的房屋交易行為不符，故能夠認(rèn)定雙方簽訂《存量房屋買賣合同》的真實(shí)目的是以王某的名義利用涉案房屋設(shè)定抵押幫助張某獲得貸款，并非是為了轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)。一審法院認(rèn)為，該行為屬于通謀以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為，既不符合民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實(shí)的必要條件，也侵害了銀行等金融機(jī)構(gòu)對于貸款用途的知情、管理及控制的合法權(quán)利，擾亂了國家的金融秩序與房地產(chǎn)市場的運(yùn)行秩序，判決確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣合同無效是正確的，本院予以維持。王某上訴主張雙方存在真實(shí)交易關(guān)系，房屋買賣合同有效，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。王某其他上訴意見亦依據(jù)不足，本院不予采信。

綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10372元，由王某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　付　輝

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　李　惠

書 記 員　　何昕燏