上訴人（原審被告）：河北極度新能源科技有限公司，住所地河北省廣平縣文安大街南段西側(cè)。

法定代表人：王清河。

委托訴訟代理人：范建輝，男，河北極度新能源科技有限公司公司員工。

被上訴人（原審原告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：吳宗龍，北京首熙律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄒珊珊，北京首熙律師事務(wù)所實習律師。

原審被告：北京三合融森投資咨詢有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路****（**）****。

法定代表人：高建波。

上訴人河北極度新能源科技有限公司（以下簡稱極度公司）因與被上訴人杜某某、原審被告北京三合融森投資咨詢有限公司（以下簡稱三合融森公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初87596號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

極度公司上訴請求：一、程序違法依法發(fā)回重審北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初87596號民事判決書；二、依法改判第二項24%計算違約金和逾期利息部分；三、依法判決被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審法院程序錯誤。上訴人在2020年8月3日郵政快遞收到了北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）冀0105民初87596號民事判決書，上訴人在與被上訴人簽訂的借款協(xié)議中有詳細的通訊地址和聯(lián)系方式，但一審法院沒有電話通知也沒有郵政快遞發(fā)送開庭傳票給上訴人直接用公告送達方式開庭使上訴人缺席剝奪了上訴人的訴訟權(quán)益，違反了《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，二審法院應(yīng)予糾正。二、一審法院事實不清、證據(jù)不足、適用法律嚴重錯誤。上訴人在與被上訴人簽訂的借款協(xié)議中已經(jīng)明確約定了利息為1330元，應(yīng)按照其約定利息支付。違約金標準超過了法律規(guī)定的上限應(yīng)當不予支持更不能合并執(zhí)行違約金和逾期利息按照年利率24%計算，但一審法院按照年利率24%計算違約金和逾期利息顯然錯誤，應(yīng)當違約金和逾期利息分別計算才符合法律規(guī)定。

杜某某辯稱：同意原審判決，不同意極度公司的上訴請求和事實理由。

三合融森公司未答辯。

杜某某向一審法院提出訴訟請求：一、判令極度公司支付欠款10萬元人民幣及2019年2月利息1330元，并支付2019年3月3日起至實際支付之日止，以10萬元為基數(shù)，按照年利率24%計算的利息；二、判令三合融森公司對極度公司借款承擔連帶償還責任。

一審法院認定事實：2018年3月2日，杜某某作為出借人、甲方，極度公司作為借款人、乙方，三合融森公司作為保證人、丙方，三方簽訂《企業(yè)借款協(xié)議》，約定：甲方向乙方出借10萬元；借款利息每月1333元、每月2日付息；借款用途為補充企業(yè)經(jīng)營生產(chǎn)流動資金；借款期限為12個月，到期日為2019年3月2日。該協(xié)議3.1條約定“丙方根據(jù)乙方提供的抵押擔保物受約為乙方在本合同項下的借款行為提供連帶責任保證擔保”；3.2條約定“丙方作為保證人向乙方承擔本合同項下保證責任的保證期間為本合同約定的乙方履行還款義務(wù)的期限屆滿之日起一年”；3.3條“如果本合同約定的乙方履行還款義務(wù)到期，乙方未按時足額向甲方履行本合同項下償還連本帶息義務(wù)，丙方應(yīng)立即向甲方承擔本合同約定的保證責任”；6.3條約定“甲方資金出借期屆滿時，借款人發(fā)生違約的，由丙方協(xié)助甲方將乙方名下資產(chǎn)第一時間變現(xiàn)，變現(xiàn)等待期按出借額度每天千分之二的比例補償給甲方，等待期自甲方出借期屆滿之日起不得超過3個工作日，如出現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)無法在3天內(nèi)變現(xiàn)的情況，由乙方按出借額度每天千分之五的比例補償給甲方”。

2018年3月2日，杜某某以POS機刷卡方式支付借款本金5萬元，轉(zhuǎn)賬方式支付借款本金5萬元。POS機簽購單顯示的商戶名稱為“河北極度新能源科技有限公司”。

訴訟中，杜某某認可收到極度公司支付的10筆利息，并提交相應(yīng)的中信銀行客戶回單。銀行回單顯示：2018年4月2日，杜某某收到王俊玲轉(zhuǎn)賬1330元；2018年5月3日，杜某某收到李梅軍轉(zhuǎn)賬1330元；2018年6月2日，杜某某收到李梅軍轉(zhuǎn)賬1330元；2018年7月2日，杜某某收到李梅軍轉(zhuǎn)賬1330元；2018年8月2日，杜某某收到李梅軍轉(zhuǎn)賬1330元；2018年9月1日，杜某某收到李梅軍轉(zhuǎn)賬1330元；2018年9月29日，杜某某銀行卡顯示存入1330元；2018年11月2日，杜某某銀行卡顯示存入1330元；2018年12月4日，杜某某銀行卡顯示存入1330元；2019年1月3日，杜某某銀行卡顯示存入1330元。

一審法院認為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。極度公司、三合融森公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，依據(jù)杜某某與極度公司、三合融森公司簽訂的《企業(yè)借款協(xié)議》、轉(zhuǎn)款憑證等，可以認定杜某某與極度公司形成民間借貸法律關(guān)系。借款期限已屆滿，極度公司未償還本金10萬元，杜某某主張償還，有合同及法律依據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于借期內(nèi)利息?！镀髽I(yè)借款協(xié)議》中約定借款利息為每月1333元，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)杜某某認可極度公司已支付利息13300元，法院對其自認的事實不持異議；杜某某主張極度公司支付2019年2月份利息1330元，未超過合同約定，法院予以支持。

關(guān)于逾期利息和違約金。雖《企業(yè)借款協(xié)議》6.3條約定的違約金標準超過法律規(guī)定上限，但杜某某主張逾期利息及違約金合并按照年利率24%計算，符合法律規(guī)定；對杜某某主張的逾期之日至實際還款之日的計算期間，法院亦不持異議。

關(guān)于三合融森公司應(yīng)否承擔連帶保證責任。因《企業(yè)借款協(xié)議》中約定三合融森公司為極度公司在本合同項下的借款行為提供連帶責任保證擔保，且杜某某在合同約定的保證期間內(nèi)主張權(quán)利，故杜某某要求三合融森公司承擔連帶保證責任有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。三合融森公司承擔責任后，可以向極度公司進行追償。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十六條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、河北極度新能源科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付杜某某借款本金10萬元，以及2019年2月1日至2019年2月28日期間的利息1330元；二、河北極度新能源科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付杜某某逾期利息及違約金（以10萬元為基數(shù)，按照年利率24%之標準，自2019年3月3日起計算至實際清償之日止）；三、北京三合融森投資咨詢有限公司對判決第一項、第二項確定的河北極度新能源科技有限公司的給付金錢義務(wù)承擔連帶保證責任；四、北京三合融森投資咨詢有限公司承擔保證責任后，有權(quán)向河北極度新能源科技有限公司進行追償。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：關(guān)于逾期利息及違約金，杜某某主張逾期利息及違約金合并按照年利率24%計算，符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以支持，并無不當，本院予以維持。極度公司上訴稱借款協(xié)議已明確約定利息、違約金標準過高不應(yīng)予以支持，于法無據(jù)，本院不予采納。

極度公司另稱一審程序違法應(yīng)發(fā)回重審，經(jīng)本院審查，一審法院于2020年3月9日、2020年3月17日、2020年3月19日電話通知極度公司訴訟事宜，并向極度公司郵寄了起訴狀、開庭傳票等材料，但因極度公司拒收，郵件被退回一審法院，本案一審經(jīng)公告后開庭并裁判，程序合法，故本院對極度公司該上訴主張不予采信。一審期間極度公司對法院電話通知置之不理并拒收傳票，一審判決后又以此為由提起上訴，不當拖延訴訟進程，浪費司法資源，本院對極度公司的上述行為予以批評，望其引以為戒，誠信訴訟。

綜上所述，極度公司的上訴請求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2326元，由河北極度新能源科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張清波

審 判 員　高　貴

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二十六日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃