上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：雷玲，北京聞道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人楊某某因與被上訴人龔某某民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初17677號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，由審判員李淼進(jìn)行獨(dú)任審理。上訴人楊某某之委托訴訟代理人雷玲，被上訴人龔某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回龔某某的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)用由龔某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、龔某某對(duì)7萬(wàn)元款項(xiàng)來(lái)源陳述不清，一審法院也未予查明。根據(jù)一審龔某某的陳述，龔某某支付給楊某某的7萬(wàn)元借款系中國(guó)建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中建技術(shù)集團(tuán)公司”）支付北京永和鑫商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“永和鑫公司”）輪胎采購(gòu)款，而永和鑫公司又轉(zhuǎn)給龔某某。楊某某提交的《材料設(shè)備供需合同》中，僅約定由永和鑫公司負(fù)責(zé)采購(gòu)輪胎，中建技術(shù)集團(tuán)公司向永和鑫公司支付材料款。龔某某既不是合同的主體，也不是永和鑫公司的代理人或員工，龔某某收取材料款沒(méi)有任何依據(jù)，而龔某某也并未提交任何證據(jù)證明永和鑫公司將材料款轉(zhuǎn)給楊某某。二、一審法院對(duì)龔某某主張的7萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)未予查明。退一步講，即使永和鑫公司將材料款支付給龔某某，因該款項(xiàng)本身系中建技術(shù)集團(tuán)公司材料采購(gòu)款，而龔某某并未向法庭提供輪胎采購(gòu)的證據(jù)，故該筆款項(xiàng)的具體性質(zhì)，是否歸屬于龔某某所有均有待查明。三、一審法院對(duì)楊某某與龔某某之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)楊某某提交的證據(jù)明確顯示，該款項(xiàng)系案外人委托龔某某代為支付，而一審法院僅在庭審中根據(jù)龔某某撥通的無(wú)法核實(shí)身份的案外人的電話，即認(rèn)定案外人否認(rèn)曾經(jīng)委托龔某某付款的事實(shí)。楊某某認(rèn)為，對(duì)于基礎(chǔ)法律關(guān)系的認(rèn)定系本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，楊某某提交的證據(jù)明確顯示7萬(wàn)元款項(xiàng)系案外人委托龔某某付款，一審法院未經(jīng)雙方質(zhì)證，即以庭審中無(wú)法核實(shí)身份的電話內(nèi)容否定了委托付款的事實(shí)，程序違法，損害了楊某某的合法權(quán)益。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，損害了楊某某的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審，維護(hù)楊某某的權(quán)益。

龔某某辯稱：同意一審判決，不同意楊某某的上訴請(qǐng)求和理由。

龔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令楊某某返還65000元；2.依法判令本案訴訟費(fèi)用由楊某某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

2019年10月10日及2019年10月11日，龔某某分兩筆向楊某某轉(zhuǎn)賬7萬(wàn)元。龔某某稱該款項(xiàng)來(lái)源系中建技術(shù)集團(tuán)支付給輪胎公司、輪胎公司又支付給其的輪胎款，該7萬(wàn)元系楊某某對(duì)其的借款。楊某某對(duì)此不認(rèn)可，稱該7萬(wàn)元系龔某某受案外人陸圣章委托支付給其的項(xiàng)目費(fèi)用，并提交了其與龔某某及案外人陸圣章、陸彩學(xué)的微信聊天截圖等證據(jù)予以證明。在龔某某與楊某某2019年10月11日的微信聊天記錄中，楊某某稱：“又收到兩萬(wàn)，共七萬(wàn)，謝謝。這七萬(wàn)塊錢，如果陸彩學(xué)他們打給我，我就回轉(zhuǎn)給你，算平賬。如果他們不轉(zhuǎn)給我，就算你借給我的。還是相當(dāng)于你給解決了輪胎采購(gòu)的事情，會(huì)給你相應(yīng)的費(fèi)用或利潤(rùn)。”

審理過(guò)程中，一審法院與案外人陸圣章進(jìn)行了電話聯(lián)系，陸圣章稱該款項(xiàng)的來(lái)源系輪胎公司打給龔某某的輪胎款，系龔某某自己的錢，7萬(wàn)元并非是其指示龔某某轉(zhuǎn)給楊某某的，其是在轉(zhuǎn)款后才知道的。對(duì)陸圣章的陳述龔某某表示認(rèn)可，楊某某不予認(rèn)可，稱陸圣章的陳述與其提交的微信截圖不一致，其在2019年9月12日向陸圣章提供了轉(zhuǎn)款賬戶。

庭審中，雙方均認(rèn)可龔某某曾向楊某某借款5000元，尚未償還。

一審法院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于龔某某向楊某某轉(zhuǎn)賬7萬(wàn)元的性質(zhì)。根據(jù)楊某某提交的其與龔某某的微信截圖顯示，楊某某在收到龔某某轉(zhuǎn)賬7萬(wàn)元后表示：“如果陸彩學(xué)他們打給我，我就回轉(zhuǎn)給你，算平賬。如果他們不轉(zhuǎn)給我，就算你借給我的?！币暈闂钅衬硨?shí)際與龔某某形成了借貸的合意，故一審法院認(rèn)定雙方形成借貸關(guān)系。關(guān)于楊某某主張?jiān)摽铐?xiàng)系龔某某受案外人的委托支付給其的項(xiàng)目費(fèi)用，但根據(jù)其與龔某某的微信聊天記錄，結(jié)合案外人陸圣章所述的其未曾指示龔某某向楊某某轉(zhuǎn)款，故對(duì)楊某某的該項(xiàng)主張，依據(jù)不足，一審法院不予支持。因雙方均認(rèn)可龔某某曾向楊某某借款5000元，對(duì)此一審法院不持異議，故對(duì)于龔某某要求楊某某償還借款6.5萬(wàn)元的主張，理由充分，證據(jù)充足，一審法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：楊某某償還龔某某借款本金6.5萬(wàn)元，于一審判決生效之日起七日內(nèi)付清。如未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為龔某某與楊某某之間是否成立民間借貸關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，龔某某主張其與楊某某之間系民間借貸法律關(guān)系，并提供轉(zhuǎn)賬憑證、微信記錄予以證明。根據(jù)楊某某發(fā)給龔某某的微信聊天記錄顯示“如果陸彩學(xué)他們打給我，我就回轉(zhuǎn)給你，算平賬。如果他們不轉(zhuǎn)給我，就算你借給我的”，可看出楊某某與龔某某之間形成借貸的合意。楊某某辯稱涉案7萬(wàn)元的性質(zhì)并非借款而系龔某某受陸圣章委托向其支付的項(xiàng)目費(fèi)用，對(duì)此龔某某予以否認(rèn)，經(jīng)一審法院與案外人陸圣章核實(shí)，陸圣章亦否認(rèn)其曾指示龔某某向楊某某轉(zhuǎn)款。在楊某某未提供其他證據(jù)證明其主張的情況下，本院對(duì)于楊某某的主張難以采信。故一審法院認(rèn)定楊某某應(yīng)償還龔某某借款本金6.5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，楊某某的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1426元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽