上訴人（原審被告）：北京牛鉺動力營銷策劃有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)高碑店村****樓環(huán)宇大廈****。

法定代表人：張凱信，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：方超，北京市衡基律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤縣。

上訴人北京牛鉺動力營銷策劃有限公司(以下簡稱牛鉺動力公司)因與被上訴人袁某某勞動爭議糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初54649號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

牛鉺動力公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項和第三項，發(fā)回重審或改判駁回袁某某的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。牛鉺動力公司與袁某某于2016年7月14日簽訂了第二份勞動合同，合同期限自2016年7月14日起至2017年7月14日止，且在勞動合同第十九條約定：“本合同到期后自動延續(xù)二年”，因此牛鉺動力公司與袁某某在勞動關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)訂立有勞動合同。一審法院僅認(rèn)定了袁某某要求鑒定的鑒定報告中“第5、6頁與第1、2、3、4、7頁不是同臺打印機一次連頁打印形成”的內(nèi)容，而忽略了鑒定報告第二頁關(guān)于“合同右邊蓋有北京牛鉺動力營銷策劃有限公司齊縫印文，印文內(nèi)容拼接完整”的內(nèi)容，一審法院不應(yīng)僅據(jù)此就否定牛鉺動力公司提供的勞動合同的真實性和有效性。勞動合同是勞動者與用人單位各持一份，內(nèi)容相同。但是袁某某卻拒提供同時段的勞動合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，一審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定牛鉺動力公司與袁某某在勞動關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)均簽訂了勞動合同。二、一審法院認(rèn)定事實不清。根據(jù)牛鉺動力公司與袁某某之間簽訂的勞動合同第五條之約定，袁某某的工資為3500元，但是在一審過程中袁某某僅提供了銀行流水單，而且銀行流水單中的付款人并不是牛鉺動力公司而是案外自然人。而一審法院并沒有查清楚袁某某的工資數(shù)額，就按照袁某某的主張認(rèn)定了工資，從而做出了對牛鉺動力公司不利的判決。三、一審法院適用法律錯誤。在牛鉺動力公司與袁某某之間簽有勞動合同的情況下，一審法院錯誤適用《中華人民共和國勞動合同法》中有關(guān)未簽訂勞動合同應(yīng)當(dāng)向勞動者支付雙倍工資的規(guī)定，判決牛鉺動力公司向袁某某支付2017年7月15日至2018年7月14日未簽訂勞動合同雙倍工資差額182453元，損害了牛鉺動力公司的權(quán)益。

袁某某答辯稱，不同意牛鉺動力公司的上訴請求、事實和理由。

袁某某向一審法院起訴請求：1.牛鉺動力公司支付2017年7月15日至2018年7月17日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額182453元；2.牛鉺動力公司支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金174161元；3.牛鉺動力公司支付2017年7月15日至2018年7月17日期間未休年假工資11439元；4.牛鉺動力公司支付2018年7月1日至2018年7月17日期間工資7944元。

一審法院認(rèn)定事實：袁某某于2013年7月15日入職牛鉺動力公司，擔(dān)任文案崗位。雙方簽訂過兩次勞動合同，第二次期限為2016年7月14日至2017年7月14日。牛鉺動力公司主張第二次簽訂的勞動合同到期后自動延續(xù)，應(yīng)為自2016年7月13日至2019年7月14日止。牛鉺動力公司提交了期限為2016年7月14日至2017年7月14日的勞動合同，該合同的第5頁第十九條約定“本合同到期后自動延續(xù)二年”。袁某某對該證據(jù)的真實性不認(rèn)可，稱沒有見過該勞動合同，落款“袁某某”是其本人簽字，但對內(nèi)容不認(rèn)可，申請對該份合同中第5、6頁的形成時間、紙質(zhì)、油墨和整體合同是否一致進(jìn)行鑒定。經(jīng)北京市高級人民法院隨機確定，一審法院委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定。該司法鑒定所作出京民司鑒[2020]文鑒字第127號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、檢材第5、6頁與檢材第1、2、3、4、7頁不是同臺打印機一次連頁打印形成。2、檢材第5、6頁與檢材第1、2、3、4、7頁紙張材料種類不同，墨粉堆積形態(tài)不同，字體字號相符。袁某某支付鑒定費10800元。

袁某某主張自2017年5月1日起每月工資16000元。牛鉺動力公司主張袁某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資3500元+績效+提成，同意支付袁某某自2018年7月1日至2018年7月17日期間工資2250元。關(guān)于離職前12個月的月平均工資，袁某某主張為16000元，牛鉺動力公司主張為3500元。袁某某提交了銀行交易明細(xì)。仲裁裁決查明2018年7月4日至7月6日及2018年7月11日至7月13日袁某某休病假。

袁某某2017年、2018年每年分別享有5天年休假。袁某某主張其2017年7月15日至2018年7月17日有5天年休假，均未休。牛鉺動力公司主張袁某某2017年7月15日至2018年7月17日不應(yīng)享有年休假，2018年袁某某存在曠工、離職，不可能提前休年假。

袁某某主張牛鉺動力公司派人監(jiān)視、調(diào)查袁某某并且私自停止其工作，2018年7月17日牛鉺動力公司法定代表人讓袁某某簽署自動離職協(xié)議，袁某某沒有簽署，擔(dān)心受到傷害，故2018年7月18日打了卡但沒有工作，最后出勤至2018年7月18日上午，當(dāng)日提起勞動仲裁，主張勞動合同解除時間為2018年7月18日。袁某某提交了錄音、微信記錄，錄音的時間為2018年5月15日，錄音和微信記錄中均未體現(xiàn)牛鉺動力公司明確向袁某某提出解除勞動合同的內(nèi)容。牛鉺動力公司主張自2018年7月18日起袁某某存在曠工，牛鉺動力公司一直要求其上班，是袁某某自己不同意回公司上班，是其自動離職，解除勞動合同時間為2018年10月16日仲裁開庭當(dāng)天。牛鉺動力公司提交了電子郵件通知單，主張系牛鉺動力公司向袁某某連續(xù)四次發(fā)送通知，要求袁某某按時上班，郵件發(fā)送時間分別為2018年7月18日、7月19日、7月20日、7月24日。牛鉺動力公司提交了工作任務(wù)單，主張袁某某從牛鉺動力公司處領(lǐng)取了2018年7月中旬的工作任務(wù)，在申請仲裁前一直正常工作，工作任務(wù)單下方文案處有袁某某簽名。

一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

該案中，牛鉺動力公司提交的期限為2016年7月14日至2017年7月14日的勞動合同第5頁第十九條雖約定“本合同到期后自動延續(xù)二年”，但經(jīng)鑒定，該合同第5、6頁與第1、2、3、4、7頁不是同臺打印機一次連頁打印形成，紙張材料種類不同，墨粉堆積形態(tài)不同。故一審法院采信袁某某關(guān)于該份合同的質(zhì)證意見，牛鉺動力公司應(yīng)支付袁某某2017年7月15日至2018年7月14日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額。根據(jù)袁某某提交的銀行交易明細(xì)，一審法院采信袁某某主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)。袁某某主張的未簽訂勞動合同雙倍工資差額不高于一審法院依法核算的數(shù)額，一審法院予以支持。

根據(jù)袁某某的工作年限，牛鉺動力公司關(guān)于袁某某2017年7月15日至2018年7月17日不應(yīng)享有年休假的主張不符合法律規(guī)定，牛鉺動力公司應(yīng)支付袁某某上述期間的未休年休假工資，一審法院依法核算具體數(shù)額。根據(jù)仲裁查明的內(nèi)容，袁某某于2018年7月4日至7月6日及2018年7月11日至7月13日休病假，最后出勤至2018年7月18日上午。牛鉺動力公司應(yīng)支付袁某某2018年7月1日至2018年7月17日期間工資，一審法院依法核算具體數(shù)額。袁某某提交的錄音和微信記錄中均未體現(xiàn)牛鉺動力公司明確向袁某某提出解除勞動合同的內(nèi)容，且錄音的時間為2018年5月15日，此后袁某某仍繼續(xù)提供勞動，袁某某未就其主張的2018年7月17日牛鉺動力公司法定代表人讓其簽署自動離職協(xié)議舉證，其亦自述2018年7月18日打了卡但未工作，結(jié)合牛鉺動力公司提交的電子郵件通知單及雙方陳述內(nèi)容，袁某某未就其主張的系牛鉺動力公司違法解除勞動合同提交充分證據(jù)予以證明，故對于袁某某要求支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的請求，一審法院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條之規(guī)定，判決：一、北京牛鉺動力營銷策劃有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付袁某某二〇一七年七月十五日至二〇一八年七月十四日未簽訂勞動合同雙倍工資差額182453元；二、北京牛鉺動力營銷策劃有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付袁某某二〇一七年七月十五日至二〇一八年七月十七日未休年休假工資5885.06元；三、北京牛鉺動力營銷策劃有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付袁某某二〇一八年七月一日至二〇一八年七月十七日工資4855.17元；四、駁回袁某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點包括：一、袁某某月工資金額的認(rèn)定；二、牛鉺動力公司是否應(yīng)向袁某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額、未休年休假工資以及2018年7月1日至2018年7月17日的工資。

關(guān)于爭議焦點一。牛鉺動力公司主張袁某某月工資為3500元，袁某某對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，二審期間，牛鉺動力公司認(rèn)可其通過尾號為5099的銀行賬號向袁某某發(fā)放工資，該工資金額與袁某某在一審期間提交的工資發(fā)放明細(xì)相符，故一審法院采信袁某某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。牛鉺動力公司雖上訴主張袁某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3500元，但未能就此提交相關(guān)證據(jù)，亦與其主張的工資發(fā)放情況相悖，本院不予采信。

關(guān)于爭議焦點二。首先，關(guān)于未簽訂勞動合同雙倍工資差額的問題。依據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，牛鉺動力公司雖主張其與袁某某簽訂了勞動合同，并提交合同期限自2016年7月14日起至2017年7月14日止的勞動合同用以證明雙方簽訂的勞動合同中存在“到期后自動延續(xù)二年”的約定。但袁某某對此不予認(rèn)可，且經(jīng)鑒定，牛鉺動力公司提交的該份合同中記載“到期后自動延續(xù)二年”的第5、6頁與第1、2、3、4、7頁不是同臺打印機一次連頁打印形成，紙張材料種類不同，墨粉堆積形態(tài)不同。牛鉺動力公司對此未作出合理解釋。故一審法院采信袁某某對于該份合同的質(zhì)證意見并認(rèn)定雙方于2017年7月14日之后未簽訂勞動合同，于法有據(jù)，本院予以維持。本院二審期間，牛鉺動力公司主張袁某某未向法院提交勞動合同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對此本院認(rèn)為，用人單位對于勞動合同的簽訂負(fù)有舉證責(zé)任。綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，在牛鉺動力公司提交的證據(jù)不足以證明其與袁某某在2017年7月14日之后曾簽訂過勞動合同的情況下，應(yīng)由牛鉺動力公司承擔(dān)不利后果。故對于牛鉺動力公司的該項上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于未休年休假工資。牛鉺動力公司主張因袁某某多次休病事假，故其年休假已經(jīng)抵扣。本院認(rèn)為，因牛鉺動力公司并未就其主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，其提出的袁某某不享有年休假的主張亦不符合法律規(guī)定。故牛鉺動力公司主張不予支付袁某某未休年休假工資的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于2018年7月1日至2018年7月17日工資的支付。本案二審審理期間，牛鉺動力公司與袁某某均認(rèn)可袁某某提供勞動至2018年7月17日，且牛鉺動力公司未向袁某某發(fā)放2018年7月1日至2018年7月17日工資。一審法院判決牛鉺動力公司向袁某某發(fā)放欠付工資，于法有據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，牛鉺動力公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京牛鉺動力營銷策劃有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年四月二十一日

法官助理　　霍思宇

書 記 員　　崔浩然