上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：陸華清，北京市兩高律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)。

上訴人張某因與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2021）京0113民初142號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月2日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨任審理，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判劉某某償還張某借款本金20萬元，并支付利息（以20萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率三倍，從起訴之日計算至實際還款之日止）。事實與理由：2020年1月16日，劉某某因急需用錢向張某借現(xiàn)金20萬元整，劉某某給張某出具借條一份，口頭約定月息2%，并約定2020年5月30日將另外借的30萬元一并還清，然一審法院在劉某某沒有提供任何證據(jù)的情況下，推定劉某某沒有借過張某20萬元錢，張某不服，當時借錢的時候，劉某某可是給張某白紙黑字親筆寫的借條，并且按有手印，還有證人，劉某某說是威脅情況下所寫，那又為什么報警呢！這些一審法官為何不推理推理呢，張某就納閃了，為什么借給劉某某錢經(jīng)過法官一推理就沒有了呢！張某認為審案不是福爾摩斯，應該依靠事實和證據(jù)，請貴院查明事實，準予張某所請。

劉某某答辯稱，同意一審判決，不同意張某的上訴請求。

張某向一審法院提出訴訟請求：1.劉某某立即償還張某借款20萬元，并以此為基數(shù)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算自2020年11月3日至實際還款之日止；2.本案訴訟費由劉某某承擔。

一審法院經(jīng)審理認定如下事實：

張某主張2020年1月16日以現(xiàn)金方式在家中借給劉某某20萬元，并提交劉某某出具的《借條》予以證明?！督钘l》載明：“今（出借人）張某借給（借款人）劉某某人民幣現(xiàn)金（大寫）貳拾萬元整小寫200000元整。本人承諾于2020年5月30日伍拾萬元整￥500000整全部還清。特此證明。借款日期2020年1月16日借款人：劉某某”。

劉某某認可上述《借條》由其本人出具，但主張該筆200000元借款并沒有實際發(fā)生，而是2019年6月14日之前從張某處借款300000元產(chǎn)生的利息。

對于涉案借款200000元發(fā)生的時間、背景、付款方式及付款地點，張某稱2020年1月16日，案外人馬連剛帶著劉某某到張某家里，劉某某提出有急用需要借款200000元，其就將從朋友金陽（音）處借的用于做工程的200000元現(xiàn)金借給了劉某某，并讓劉某某出具了《借條》，雙方口頭約定月利率2%，并約定2019年6月的借款300000元一并在2020年5月30日還清。

劉某某不認可張某的上述陳述，稱2020年1月16日馬連剛打電話讓其過去張某家里，到了之后，張某、馬連剛還有另一個人都在現(xiàn)場，張某讓其就之前借款300000元的利息打了200000元的《借條》，并要求在2020年5月30日還清借款本息共計500000元。

針對雙方所述的2019年6月發(fā)生的借款300000元，張某曾于2020年4月16日以民間借貸糾紛為由將劉某某、曾翠琳訴至一審法院[案號為（2020）京0113民初7806號]，要求劉某某、曾翠琳共同償還借款300000元并以300000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2020年1月15日至實際償還之日止的利息。一審法院于2020年8月13日作出的已經(jīng)生效的（2020）京0113民初7806號民事判決書查明如下事實：“張某通過同村朋友與劉某某相識，劉某某與曾翠琳系夫妻。2019年6月13日，劉某某提出向張某借款300000元，當日，張某在歐陸廣場麥當勞店里將其從朋友處借的100000元現(xiàn)金給了劉某某，次日，張某通過其名下尾號為7967的北京銀行賬戶向劉某某名下尾號為6577的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬200000元，隨即，劉某某從該收款賬戶取出24000元給了張某。2019年6月14日，張某與劉某某、曾翠琳簽訂《借據(jù)》，載明出借人張某借給借款人劉某某、曾翠琳人民幣300000元，劉某某承諾在2020年1月14日之前將全部欠款還清。劉某某、曾翠琳認可除了在2019年6月14日支付給張某24000元之外，未再向張某還款?！绷?，該案審理過程中，針對在歐陸廣場麥當勞店里給付劉某某100000元現(xiàn)金借款一事，張某提交了當時的照片。

為查明本案事實，庭審中，一審法院電話聯(lián)系了馬連剛和金陽。馬連剛稱：“我認識張某和劉某某。張某是我發(fā)小，劉某某是之前承租我土地做公寓的。劉某某向張某借過200000元和300000元。劉某某借款300000元的時候我在現(xiàn)場，劉某某借款200000元的時候我不在現(xiàn)場。劉某某借款200000元是張某跟我說的，在哪里給劉某某的200000元我不清楚。我在2019年春夏的時候帶著劉某某去過張某家，當時劉某某向張某借款300000元，去他家拿現(xiàn)金?！苯痍柗Q：“我認識張某，劉某某也認識但是不熟。我在2019年年底借給過張某200000元，是我給張某送到家里的，這200000元現(xiàn)金是用塑料袋裝著的，沒有讓張某打借條。因為張某做工程所以借款200000元。我這里的200000元是工程款，是別人給我的現(xiàn)金，放在家里常備著?！?/p>

張某表示基本認可馬連剛和金陽的陳述，稱出借涉案200000元給張某時，馬連剛是否在現(xiàn)場自己可能記混了。

劉某某不認可馬連剛的陳述，稱2020年1月16日是馬連剛打電話讓其去張某家，當時馬連剛、張某和另外一個人都在場。2019年6月13日張某在歐陸廣場麥當勞店里給100000元現(xiàn)金借款時馬連剛在現(xiàn)場。

對于2019年6月借給劉某某的300000元（扣除砍頭息，實際為276000元），在2020年1月14日借款到期劉某某未償還分文的情況下，為何張某又在2020年1月16日借給劉某某200000元，張某稱因為覺得劉某某挺實在的，沒想到會這樣。

對于2019年6月13日給付劉某某100000元現(xiàn)金時會拍照，為何2020年1月16日給付劉某某200000元現(xiàn)金時未拍照或留存除借條外的其他證據(jù)，張某稱因為劉某某都是天竺地區(qū)的，和同村人也有親戚關(guān)系，所以覺得拍照片也沒有必要，之前給付10萬元現(xiàn)金拍照是因為其他人說拍個照片合適所以才拍的。

一審法院認為，張某依據(jù)劉某某于2020年1月16日出具的《借條》主張當天借給劉某某200000元現(xiàn)金，劉某某則抗辯借款并未實際發(fā)生，故本案爭議焦點為該筆200000元的借款是否實際發(fā)生。

人民法院應當以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)依法作出裁判。審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。

根據(jù)庭審查明的情況，結(jié)合雙方當事人之間的關(guān)系、借貸金額、資金來源、款項交付、交易方式等因素，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，一審法院認為涉案200000元借款并未實際發(fā)生。具體理由如下：

首先，張某曾于2019年6月借給劉某某300000元（扣除砍頭息，實際為276000元），約定還款期限為2020年1月14日，但在劉某某到期未償還分文借款本息、未提供任何擔保且張某與劉某某關(guān)系并不密切的情況下，張某主張又于2020年1月16日出借給劉某某200000元，且借款資金來源于張某從朋友處的借款，明顯有違交易邏輯和生活常理。

第二，張某雖主張2020年1月16日借給劉某某200000元時，馬連剛在現(xiàn)場，但一審法院詢問馬連剛時，馬連剛明確予以否認，稱其只是在2019年春夏劉某某從張某處借款300000元時在現(xiàn)場。在張某未對此作出合理解釋的情況下，一審法院對張某的主張難以采信。

第三，張某在2019年6月借給劉某某300000元時，對于其中100000元現(xiàn)金付款的情況，張某進行了拍照，能夠看出對于現(xiàn)金交付借款的事實，張某有留存證據(jù)的意識，但對涉案200000元借款現(xiàn)金的交付情況，張某并未提交除《借條》之外的其他證據(jù)，雖是否有交付現(xiàn)金的現(xiàn)場照片或其他相關(guān)證據(jù)并非認定借款是否發(fā)生的必要條件，但在借款事實的發(fā)生明顯違背交易邏輯和生活常理的情況下，僅依據(jù)《借條》一審法院難以認定借款實際發(fā)生。

第四，張某雖主張借款資金來源于從朋友金陽處的借款，且金陽也表示曾在2019年底借給張某200000元現(xiàn)金，但鑒于張某與金陽系朋友關(guān)系，二人又均稱200000元是現(xiàn)金交付，在無其他證據(jù)佐證的情況下，一審法院難以采信張某的主張，且即使張某確實收到了金陽給付的200000元現(xiàn)金，張某將該筆款項全部出借給未按約償還其借款的劉某某，且未讓劉某某在出具的《借條》中寫明利息，明顯有違常理。

第五，根據(jù)劉某某與張某之間的關(guān)系以及劉某某在2019年6月借款300000元當天即支付給張某24000元的事實，一審法院有理由相信劉某某所稱雙方約定了高額利息。結(jié)合張某在之前起訴劉某某、曾翠琳民間借貸糾紛案件中并未主張借款期間的利息，一審法院認為，劉某某稱《借條》載明的200000元是之前借款的利息，更符合實際和常理。

如上所述，一審法院認為《借條》載明的200000元借款并未實際發(fā)生，張某堅持主張2020年1月16日出借給劉某某200000元，并以此為由要求劉某某償還借款200000元并支付利息，一審法院不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第二款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條之規(guī)定，判決：駁回張某的訴訟請求。

二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：涉案20萬元借款是否實際發(fā)生。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年6月23日最高人民法院審判委員會通過）第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”

首先，張某曾于2019年6月借給劉某某300000元（扣除砍頭息，實際為276000元），約定還款期限為2020年1月14日，但在劉某某到期未償還分文借款本息、未提供任何擔保且張某與劉某某關(guān)系并不密切的情況下，張某主張又于2020年1月16日出借給劉某某200000元，且借款資金來源于張某從朋友處的借款，明顯有違交易邏輯和生活常理。

第二，張某雖主張2020年1月16日借給劉某某200000元時，馬連剛在現(xiàn)場，但一審法院詢問馬連剛時，馬連剛明確予以否認，稱其只是在2019年春夏劉某某從張某處借款300000元時在現(xiàn)場。在張某未對此作出合理解釋的情況下，本院對張某的主張難以采信。

第三，張某在2019年6月借給劉某某300000元時，對于其中100000元現(xiàn)金付款的情況，張某進行了拍照，能夠看出對于現(xiàn)金交付借款的事實，張某有留存證據(jù)的意識，但對涉案200000元借款現(xiàn)金的交付情況，張某并未提交除《借條》之外的其他證據(jù)，雖是否有交付現(xiàn)金的現(xiàn)場照片或其他相關(guān)證據(jù)并非認定借款是否發(fā)生的必要條件，但在借款事實的發(fā)生明顯違背交易邏輯和生活常理的情況下，僅依據(jù)《借條》本院難以認定借款實際發(fā)生。

第四，張某雖主張借款資金來源于從朋友金陽處的借款，且金陽也表示曾在2019年底借給張某200000元現(xiàn)金，但鑒于張某與金陽系朋友關(guān)系，二人又均稱200000元是現(xiàn)金交付，在無其他證據(jù)佐證的情況下，本院難以采信張某的主張，且即使張某確實收到了金陽給付的200000元現(xiàn)金，張某將該筆款項全部出借給未按約償還其借款的劉某某，且未讓劉某某在出具的《借條》中寫明利息，明顯有違常理。

第五，根據(jù)劉某某與張某之間的關(guān)系以及劉某某在2019年6月借款300000元當天即支付給張某24000元的事實，本院有理由相信劉某某所稱雙方約定了高額利息。結(jié)合張某在之前起訴劉某某、曾翠琳民間借貸糾紛案件中并未主張借款期間的利息，本院認為，劉某某稱《借條》載明的200000元是之前借款的利息，更符合實際和常理。

綜上所述，張某主張其借款系現(xiàn)金交付，但其并未提供充分證據(jù)予以證明，本院對其該項主張難以采信。一審法院根據(jù)本案實際情況判決駁回張某的訴訟請求并無不當，故本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由張某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年四月二十一日

法官助理　程惠炳

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢