上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，營業(yè)場所河北省張某某市高新區(qū)市府西大街3號財富中心大廈。

負責人：肖林，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高云路，北京振榮律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：楊秀雅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：王巖，北京首陽律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市涿鹿縣。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人楊秀雅、被上訴人肖某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初2276號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆對本案進行獨任審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人高云路，被上訴人楊秀雅的委托訴訟代理人，被上訴人肖某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項，依法改判，不服金額為13200元；2.本案一、二審訴訟費用由楊秀雅承擔。事實與理由：因楊秀雅在本案交通事故中已獲得工傷保險待遇賠償，在本案中不能再重復享有住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費等，請求二審法院予以改判。另外，一審判決的護理費過高，希望二審法院予以調整。

楊秀雅辯稱，同意一審判決，不同意保險公司的上訴請求，請求維持一審判決。

肖某某辯稱，同意保險公司的意見。

楊秀雅向一審法院起訴請求：1.請求判令肖某某、保險公司共同向楊秀雅賠償住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1200元，共計2400元，醫(yī)療費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費、殘疾輔助器具費、后續(xù)治療費、財產(chǎn)損失、鑒定費待傷殘評定后確認；2.判令保險公司在交強險及商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)分項對楊秀雅承擔賠償責任；3.案件受理費由肖某某、保險公司承擔。本案審理過程中，楊秀雅申請將其上述第一項訴訟請求變更如下：請求判令肖某某、保險公司共同向楊秀雅賠償醫(yī)療費51826.69元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費6000元、誤工費31452元，護理費12000元、交通費1000元、傷殘賠償金147698元、被撫養(yǎng)人生活費39404.3元、精神損害撫慰金10000元、財產(chǎn)損失2100元、鑒定費3150元、其他財產(chǎn)損失（病歷資料的復印費）116.8元，共計：305947.79元。

一審法院認定事實：2019年5月4日19時46分，肖某某駕駛×××號小型轎車行至北京市通州區(qū)潞苑北大街通懷路北口，由南向東右轉彎行駛時，適有楊秀雅駕駛北×××號電動自行車由西向東駛來，小型轎車左前部與電動自行車右側接觸，造成楊秀雅受傷，兩車損壞。經(jīng)現(xiàn)場勘查、調查取證，北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊潞河大隊出具道路交通事故認定書，認定肖某某對此次事故負全部責任，楊秀雅無責任。

事故發(fā)生后，楊秀雅于2019年5月4日至2019年5月16日在首都醫(yī)科大學附屬北京友誼醫(yī)院（通州院區(qū)）住院治療12天。經(jīng)診斷，楊秀雅的傷勢主要診斷為閉合性顱腦損傷（中型）、其他診斷為硬膜外血腫（左）、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血（右）、顱骨骨折（左）、頭皮挫傷（左）、全身多處皮擦傷等。出院醫(yī)囑為：1.全休一個月；2.定期門診復查，隨診；3.出院帶藥等。

為確認楊秀雅因本次事故所受傷害，楊秀雅向一審法院申請就傷殘等級及綜合賠償指數(shù)，誤工期、護理期、營養(yǎng)期，精神狀態(tài)及智能進行鑒定。后，楊秀雅于2020年5月22日自愿放棄精神智能鑒定。依楊秀雅之申請，經(jīng)征詢雙方當事人意見，一審法院經(jīng)隨機搖號方式選定并委托北京通達法正司法鑒定中心對楊秀雅申請之事項進行了鑒定。經(jīng)鑒定，北京通達法正司法鑒定中心于2020年6月11日作出京通法鑒[2020]臨鑒字第907號《司法鑒定意見書》，指出：1.被鑒定人楊秀雅的傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為10%；2.被鑒定人楊秀雅誤工期為180日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。本案庭審質證中，肖某某及保險公司對該《司法鑒定意見書》均不予認可。

經(jīng)核實，楊秀雅戶籍性質為非農(nóng)業(yè)家庭戶，任職于北京×××公司，主要收入來源于城鎮(zhèn)。庭審中，楊秀雅提交了其在中信銀行的工資發(fā)放明細作為誤工費證據(jù)，其在2019年8月至11月期間工資發(fā)放欄處手寫標記“含工傷保險”。對于該份證據(jù)，肖某某及保險公司均表示真實性認可，關聯(lián)性不認可，因為楊秀雅享受工傷待遇，不能重復計算。庭審中，楊秀雅還提交了電動車購買收據(jù)一張，顯示購買時間為2019年4月13日，金額為2100元；后又向一審法院提交了電動車的受損照片，主張該車輛于本次事故中受損。肖某某表示電動車損失由法院酌定，保險公司表示對楊秀雅提供的電動車收據(jù)及照片均不認可。

另查，楊秀雅與其丈夫王某1育有一女王某某，xxxx年xx月xx日出生，系未成年人。

又查，肖某某駕駛的車牌號為×××的機動車登記在其本人名下，在保險公司投保交強險及含不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，肖某某及保險公司均未向楊秀雅墊付治療費用。

經(jīng)核算，楊秀雅的合理損失為醫(yī)療費51826.69元（含急救救護費191元）、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費3000元、護理費9000元、交通費400元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）187102.3元、精神損害撫慰金5000元、財產(chǎn)損失500元、其他財產(chǎn)損失（復印費）116.8元、鑒定費3150元，以上各項損失共計261295.79元。

一審法院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾輔助具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

根據(jù)查明的事實，肖某某駕駛機動車與楊秀雅發(fā)生交通事故，致使楊秀雅受傷，肖某某負事故全部責任，故肖某某應對楊秀雅的合理損失承擔相應的賠償責任。因肖某某駕駛的肇事車輛在保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)對楊秀雅承擔賠償責任，不足或超出保險理賠部分由肖某某承擔。

關于楊秀雅主張的醫(yī)療費，法院根據(jù)其提供的票據(jù)，核實金額后予以支持。關于楊秀雅主張的住院伙食補助費，證據(jù)充足，于法有據(jù)，法院予以支持。關于楊秀雅主張的營養(yǎng)費、護理費，法院根據(jù)其傷情、鑒定報告中關于營養(yǎng)期、護理期的結論等情況，酌情予以支持，過高部分不予支持。關于楊秀雅主張的誤工費，法院根據(jù)其提交的工資流水、鑒定結論及雙方當事人之意見，認為其在誤工期內(nèi)發(fā)放的工資總額已超過其主張的誤工費，且楊秀雅未就上述已發(fā)工資包含工傷保險之主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證明，故對于該項訴求，證據(jù)不足，法院不予支持。關于楊秀雅主張的交通費，法院根據(jù)其傷情、居住地至醫(yī)院的距離、就診次數(shù)等情況，酌情予以支持，過高部分不予支持。關于楊秀雅主張的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費），根據(jù)其提交的證據(jù)，楊秀雅戶籍性質為非農(nóng)業(yè)家庭戶，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故法院認為其按照2019年北京市城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費于法有據(jù)，法院予以支持。關于保險公司辯稱楊秀雅因事故受傷后已經(jīng)進行了工傷認定并通過工傷保險的途徑獲得賠償，不能在本案中獲得重復賠償之意見，法院認為工傷待遇賠償與侵權導致的賠償不屬于同一法律關系，更不屬于同一賠償制度。因此，楊秀雅作為被侵權人依據(jù)工傷條例獲得的工傷待遇賠償，并不構成第三方侵權人減輕自身賠償責任的免責事由，故關于保險公司要求在本案中扣除工傷保險已經(jīng)賠償部分的答辯意見法院不予采納。關于楊秀雅主張的精神損害撫慰金，法院結合其傷殘等級及雙方當事人之意見，酌情予以支持，過高部分不予支持。關于楊秀雅主張的財產(chǎn)損失（受損電動車的損失），其提供的照片顯示電動車受損輕微，法院結合受損照片、雙方當事人意見及生活常理，酌情予以支持。關于楊秀雅主張的其他財產(chǎn)損失（病歷資料的復印費）、鑒定費及案件受理費，均不屬于保險賠付范圍，法院根據(jù)事故責任認定結果依法確認應由肖某某承擔。

另，關于保險公司重新鑒定之申請，法院不予準許。具體理由如下，一、保險公司并未于七日內(nèi)向一審法院提交重新鑒定的書面申請；二、一審法院就該案的司法鑒定相關事宜曾組織雙方當事人到庭談話，保險公司的委托訴訟代理人高云路到庭就鑒定機構的選擇、是否觀看鑒定過程等發(fā)表了相關意見；三、經(jīng)核實，本案該次司法鑒定程序嚴格按照相關流程辦理，依法選定并委托具有鑒定資質的機構進行并完成該次鑒定；四、保險公司主張其不認可鑒定結論，但其并未就此提出充分證據(jù)，其單純羅列觀點的抗辯，屬于浪費司法資源，法院不予采信。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償楊秀雅醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、交通費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失等各項損失共計120500元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償楊秀雅剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、交通費等各項損失共計137528.99元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、肖某某賠償楊秀雅鑒定費、其他財產(chǎn)損失（復印費）等共計3266.8元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；四、駁回楊秀雅的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人均未提交新證據(jù)。

本院查明的事實與一審法院一致。

本院認為，根據(jù)司法解釋對于人身損害賠償標準的規(guī)定，結合楊秀雅的受傷具體情形，本院認為一審法院確定的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準及計算均無不當，本院予以確認。本案的爭議焦點是楊秀雅獲得工傷保險待遇后是否有權向侵權人主張相應的賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三條規(guī)定：“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任?！鼻謾嗳说馁r償義務系因其自身過錯及侵權行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權人是賠償義務的最終承擔者。而工傷保險待遇與侵權導致的賠償不屬于同一法律關系，也不屬于同一賠償制度。被侵權人有權獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權責任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應損失，這些損失應當由侵權人及其投保車輛責任險的保險公司進行賠付，這也符合侵權責任法的上述基本原則。如僅因被侵權人獲得工傷保險待遇就免除侵權人本應當承擔的侵權責任，會有變相鼓勵侵權行為之嫌，容易引發(fā)道德風險。故本院對于保險公司本案中主張侵權賠償應當扣除工傷保險已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。

綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費130元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月二十二日

法官助理　湯和云

書 記 員　陳昭希