上訴人（原審原告）：蔣淑芬，女，1955年2月16日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：馬大慶，北京中晏律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：翟學文，女，1961年9月15日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：楊樹生，北京市致宏律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：劉含森，男，1962年10月27日出生，漢族，住北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)靛莊村**。

委托訴訟代理人：楊樹生，北京市致宏律師事務所律師。

上訴人蔣淑芬因與被上訴人翟學文、被上訴人劉含森民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初34405號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員田璐獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人蔣淑芬及其委托代理人馬大慶、被上訴人翟學文及被上訴人劉含森之共同委托代理人楊樹生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

蔣淑芬上訴請求：1.撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初34405號民事裁定，依法發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由翟學文及劉含森承擔。事實和理由：一審法院認為蔣淑芬應以北京耀文科技有限公司（以下簡稱耀文公司）為被告進行訴訟，系事實認定錯誤。一、翟學文自始是實際的收款人，并承諾向蔣淑芬支付利息。翟學文找到蔣淑芬以簽訂《合作協(xié)議》方式進行借款，并承諾向蔣淑芬支付利息。協(xié)議簽訂后，翟學文均是直接的收款人，其也是以個人名義向蔣淑芬支付的利息。因此，蔣淑芬認為，翟學文是實際借款人。二、翟學文又以耀文公司與蔣淑芬簽訂《合作協(xié)議》，系為故意掩蓋其與蔣淑芬的借款關系，而逃避還款義務。翟學文在向蔣淑芬借款后，其為了逃避還款義務，利用蔣淑芬弱勢地位，又以耀文公司名義與蔣淑芬簽訂《合作協(xié)議》。但蔣淑芬出借款項一直由翟學文收取并使用，其實質是為了逃避還款義務。綜上，蔣淑芬認為，翟學文、劉含森系本案被告。一審法院認定事實錯誤，應予糾正。

翟學文及劉含森辯稱，同意一審裁定，不同意蔣淑芬的上訴請求、事實和理由。

蔣淑芬向一審法院起訴請求：1.翟學文償還蔣淑芬借款人民幣78萬元；2.劉含森與翟學文承擔連帶償還責任；3.劉含森與翟學文承擔該案訴訟費用。

一審法院認定事實：2011年4月18日，蔣淑芬向翟學文轉賬50萬元，2011年6月21日，蔣淑芬向翟學文賬戶上存入15萬元，以上共計65萬元。2011年6月21日，翟學文（甲方）與蔣淑芬（乙方）簽署《合作協(xié)議》，約定甲乙雙方合作做中醫(yī)藥出口貿易生意，履行出口供應商職責，獲取貿易收益。甲方負責組織貨源，聯系出口代理商，及辦理一切出口貿易相關手續(xù)工作；甲方保證將購貨款全部用于采購出口貿易所需產品；甲方負責國家貿易到期結算工作，將乙方到期結算額于2012年8月30日前匯入乙方工商銀行賬戶。乙方出資金額為15萬。該協(xié)議還約定了其他事項。第二份《合作協(xié)議》的格式與上述一致，乙方出資金額為9萬元，第三份《合作協(xié)議》約定乙方出資6.6萬元，第四份《合作協(xié)議》約定乙方出資金額為27萬元，雙方均認可第四份協(xié)議已經作廢。2015年8月9日，北京耀文科技有限公司（甲方，法定代表人翟學文，以下簡稱耀文公司）與蔣淑芬（乙方）簽署《合作協(xié)議》，雙方達成協(xié)議如下：“1、甲方擁有中醫(yī)藥產品購買、委托代理國際貿易的渠道，與供貨公司國際貿易公司等有合作關系。雙方是共同投資人，都具備完全民事行為能力并能夠獨立承擔法律責任，自覺遵守法律、法規(guī)，具備正確的投資理念、中醫(yī)藥貿易的投資能力及風險承擔能力。因乙方不具備國際貿易的相關資質，乙方愿意與甲方合作，由甲方代理甲乙雙方聯系供貨公司、國際貿易公司等與世紀博愛中醫(yī)藥國際貿易項目相關的公司，并以甲方名義簽署相關協(xié)議。乙方向甲方提供投資合作款項，乙方享有該項目的合作收益，并承擔投資風險。甲方在國際貿易當中負責為乙方提供一攬子服務工作，甲方有權向乙方收取相應的服務費。2、甲方保證?？顚Ｓ媒浺曳胶献魍顿Y款全部用于世紀博愛中醫(yī)藥國際貿易項目；乙方保證在國際貿易項目執(zhí)行過程中，不中途解除本協(xié)議。3、甲方督促國際貿易公司到期結算工作，當公司將到期的貿易結算款匯至甲方賬戶后T+1日內（T：國際貿易公司結算當日），甲方即將乙方合作收益匯入乙方指定工行賬戶；本協(xié)議約定的合作項目周期與甲方聯系的國際貿易公司項目周期保持一致。（當前每期利潤預期為20%）4、乙方2012年國際貿易項目投資情況如下（2012年7月為51萬元，2012年9月為27萬元，共計78萬元），以銀行實際匯款憑證為準……”蔣淑芬稱其與耀文公司的合作協(xié)議是翟學文后來要求其簽字的，該協(xié)議中的78萬元與其主張的78萬元金額一致。

翟學文提交《聲明》一份，內容為：“同意把合作款項，轉為股權由翟學文代持?！笔Y淑芬在下方簽字按手印，時間為2014年9月12號。

2014年10月11日，翟學文與北京世紀博愛國際醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司簽署《股權轉讓協(xié)議》，約定北京世紀博愛國際醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司愿意向翟學文轉讓并且翟學文愿意受讓北京世紀博愛國際醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司在北京世紀博愛醫(yī)學研究所股份有限公司持有的1000萬元的股份。

在該案審理過程中，蔣淑芬稱2011年其家中拆遷，翟學文電話聯系蔣淑芬，稱有一個投資項目，要求其入股，年收益30%，當時家中有資金就同意了。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。該案中，蔣淑芬提交銀行轉賬記錄、微信聊天記錄及與耀文公司簽署的《合作協(xié)議》證明其與翟學文之間存在民間借貸法律關系，翟學文、劉含森提交《合作協(xié)議》、《股權轉讓協(xié)議》、《聲明》等證據證明雙方并非民間借貸法律關系。一審法院認為，蔣淑芬依據與耀文公司簽署的《合作協(xié)議》要求翟學文償還借款78萬元，一審法院認為，即使該78萬元為借款，該法律關系發(fā)生在蔣淑芬與耀文公司之間，而非蔣淑芬與翟學文、劉含森之間。蔣淑芬可另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定：駁回蔣淑芬的起訴。

二審中，各方當事人均未提交新的證據。

本院對一審法院已查明的事實予以確認。

本院認為，根據相關法律規(guī)定，主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，蔣淑芬系依據其與耀文公司簽署的《合作協(xié)議》要求翟學文償還借款78萬元。本院經審查認為，即便該78萬元為借款，也非直接發(fā)生在蔣淑芬與翟學文、劉含森之間。故一審法院裁定駁回蔣淑芬的起訴，于法有據，并無不當。蔣淑芬可調整被告主體后，另行起訴。

綜上，蔣淑芬的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月十五日

法官助理　　霍思宇

書 記 員　　崔浩然