上訴人(原審被告)：北京冠華英某國際經濟技術有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷北街甲15號院2號1層101。

法定代表人：齊寶春，總經理。

委托訴訟代理人：延志文，北京市億嘉律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：竹慶蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，住河南省固始縣。

委托訴訟代理人：梁慧，北京市道成律師事務所律師。

上訴人北京冠華英某國際經濟技術有限公司（以下簡稱冠華英某公司）因與被上訴人竹慶蓮勞動爭議一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2021）京0117民初72號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。上訴人冠華英某公司的委托訴訟代理人延志文，被上訴人竹慶蓮的委托訴訟代理人梁慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

冠華英某公司上訴請求：1、依法撤銷（2021）京0117民初72號民事判決書，依法改判。事實與理由：竹慶蓮主張2013年1月-2014年7月期間和冠華英某公司之間存在勞動關系，該訴求已經超過1年的仲裁時效，況且根據(jù)新頒布的《民法典》規(guī)定，該訴求已經不屬于民事訴訟的范疇，故仲裁出具《不予受理通知書》是正確的，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第九條勞動爭議仲裁機構仲裁的事項不屬于人民法院受理的案件范圍，當事人不服依法提起訴訟的，人民法院不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。因此一審判決出現(xiàn)錯誤判決。綜上所述，冠華英某公司懇請人民法院依法查清事實，公平公正的作出判決，支持冠華英某公司的訴訟請求，維護冠華英某公司的合法權益。

竹慶蓮辯稱，請求確認勞動關系，該案經過勞動仲裁的仲裁前置，申請人向人民法院起訴是合理的，竹慶蓮堅持一審法院判決結果。

竹慶蓮向一審法院起訴請求：確認竹慶蓮與冠華英某公司2013年1月至2014年7月期間存在勞動關系。

一審法院認定事實：冠華英某公司與竹慶蓮于2011年6月1日簽訂勞動合同，期限自2011年6月1日至2014年5月31日。2015年10月18日，雙方再次簽訂勞動合同，期限自2015年10月18至2018年10月17日，該合同顯示竹慶蓮在冠華英某公司工作起始時間為2012年10月18日。冠華英某公司為竹慶蓮繳納社會保險時間為2012年8月至2012年9月，2014年8月至2015年1月，2015年3月至2020年6月。2013年1月至2014年7月期間，冠華英某公司每月向竹慶蓮銀行賬戶打入工資。

再查：就本案涉及的糾紛竹慶蓮曾向仲裁委申請仲裁，2020年12月22日，仲裁委出具了不予受理通知書。

一審法院認為，確認勞動關系不受時效限制，是否存在勞動關系由勞動者承擔舉證責任。2013年1月至2014年5月31日，在竹慶蓮與冠華英某公司簽定的勞動合同期限內，2015年10月18日竹慶蓮與冠華英某公司簽訂的勞動合同顯示竹慶蓮自2012年10月18日開始在冠華英某公司工作，且2013年1月至2014年7月期間冠華英某公司按月向竹慶蓮發(fā)放工資，以上均能證明竹慶蓮與冠華英某公司自2013年1月至2014年7月存在勞動關系。就此冠華英某公司亦未提出相反證據(jù)或對此作出其他合理解釋，故一審法院認定竹慶蓮與冠華英某公司自2013年1月至2014年7月期間存在勞動關系。冠華英某公司經一審法院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應視為其放棄了舉證和質證的權利。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：竹慶蓮與北京冠華英某國際經濟技術有限公司自2013年1月至2014年7月期間存在勞動關系。

二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。

本院經審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案中，冠華英某公司上訴提出竹慶蓮關于確認勞動關系的訴求已經超過1年的仲裁時效，況且根據(jù)新頒布的《民法典》規(guī)定，該訴求已經不屬于民事訴訟的范疇，故仲裁出具《不予受理通知書》是正確的，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第九條的規(guī)定，本案應當裁定駁回起訴。對此本院認為，首先，勞動者關于確認勞動關系的訴訟請求不受1年期仲裁時效的限制，故冠華英某公司的該項上訴主張于法無據(jù)，本院不予采信；其次，冠華英某公司主張依照新頒布的《民法典》，竹慶蓮的訴訟請求不屬于民事訴訟的范疇，但就此其并未提交任何事實和法律依據(jù)，故對于其以此為由要求駁回竹慶蓮的訴訟請求的主張，本院不予支持。

綜上所述，冠華英某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京冠華英某國際經濟技術有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　茵

二〇二一年四月十九日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華