上訴人（原審原告）：北京捷威仕貿(mào)易有限公司，住所地北京市平谷區(qū)興谷工業(yè)開發(fā)區(qū)****。

法定代表人：麻建勛，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱顯理，北京市中凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：高樹久，男，1964年9月19日出生，住河北省唐山市玉田縣。

被上訴人（原審被告）：高遠(yuǎn)，男，1987年10月3日出生，住河北省唐山市玉田縣。

上訴人北京捷威仕貿(mào)易有限公司（以下簡稱捷威仕公司）因與被上訴人高樹久、高遠(yuǎn)加工合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初45545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

捷威仕公司上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求撤銷一審判決書，依法改判高遠(yuǎn)對(duì)一審判決書第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2．一、二審訴訟費(fèi)用全部由高樹久、高遠(yuǎn)承擔(dān)。事實(shí)和理由：高樹久、高遠(yuǎn)系父子關(guān)系，父子倆共同經(jīng)營家庭作坊性質(zhì)的服裝加工廠。在捷威仕公司委托高樹久、高遠(yuǎn)加工服裝期間，捷威仕公司為了保證服裝加工質(zhì)量，自始至終派出質(zhì)量跟單員進(jìn)駐該加工廠，跟單員反應(yīng)高樹久、高遠(yuǎn)的加工廠規(guī)模小、系家庭作坊，高樹久在外拉單子、接業(yè)務(wù)，兒子高遠(yuǎn)負(fù)責(zé)加工。這也與事實(shí)相符，與捷威仕公司簽署加工合同的是高樹久，合同簽署后，從捷威仕公司處拉走原料、與捷威仕公司的跟單員交接以及違約后出面的均為高遠(yuǎn)。捷威仕公司當(dāng)時(shí)認(rèn)為，委托加工期間長期派駐跟單員進(jìn)駐工廠，應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)問題，所以在跟單員反映高樹久、高遠(yuǎn)的資質(zhì)等問題后，仍然履行雙方簽署的合同義務(wù)。因此，捷威仕公司認(rèn)為，一審判決否定高樹久與高遠(yuǎn)系共同經(jīng)營家庭作坊的事實(shí)關(guān)系，與真實(shí)情況不符，高遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)與其父親共同經(jīng)營的家庭作坊式服裝加工廠的違約行為承擔(dān)共同連帶責(zé)任，希望二審法院依法予以查明，維護(hù)捷威仕公司的合法權(quán)益！

高樹久、高遠(yuǎn)未到庭，亦未提交書面答辯意見。

捷威仕公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令高樹久、高遠(yuǎn)賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元；2．判令高樹久、高遠(yuǎn)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月2日，捷威仕公司作為定作方（甲方）、高樹久作為承攬方（乙方）簽訂《服裝委托加工合同》（合同編號(hào)：M-039，以下簡稱M039號(hào)合同），約定：甲方委托乙方加工服裝。加工物為款號(hào)M-1322羽絨服，單價(jià)68元，數(shù)量2200件，合計(jì)金額149600元。委托加工方式：甲方提供所有款式面料、輔料（縫紉線除外）、技術(shù)用版、工藝、料卡、樣衣、包裝。乙方負(fù)責(zé)所有工序制作，從原輔材料檢驗(yàn)、裁剪、縫制、成衣檢驗(yàn)到后整包裝等，并自行提供縫制用線、防絨針及普通縫制針。乙方負(fù)責(zé)將甲方提供的各種面料、輔料運(yùn)到乙方庫房，時(shí)間在一天內(nèi)完成，并在三天內(nèi)清點(diǎn)完全部數(shù)量并檢驗(yàn)質(zhì)量，如有問題請(qǐng)?jiān)诋?dāng)日通知甲方，逾期未向甲方通知的，視為對(duì)甲方提供的各種面料、輔料數(shù)量、質(zhì)量均無異議，若出現(xiàn)質(zhì)量問題由乙方承擔(dān)違約責(zé)任，甲方概不負(fù)責(zé)。乙方以甲方樣衣質(zhì)量，工藝書作為基礎(chǔ)，乙方于2013年7月2日制作出首件打樣樣品，經(jīng)甲方確認(rèn)后封樣作為加工服裝的質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，該樣品由甲方保存。甲方提供服裝款式、標(biāo)志圖案等圖樣的技術(shù)資料。乙方生產(chǎn)加工期限自2013年7月2日至2013年7月25日止，共計(jì)23天。乙方需在2013年7月25日前向甲方交貨，逾期交貨，每遲延一天需向甲方支付5000元違約金（單品每天的違約金）。若逾期交貨超過3日，甲方有權(quán)單方解除合同，甲方自向乙方發(fā)出解除合同通知單時(shí)合同解除，甲方解除合同的不影響乙方向甲方支付違約金。乙方在甲方解除合同當(dāng)日內(nèi)將所屬甲方的所有物、料需全部退回，不能退回的需按成本價(jià)格兩倍賠償（本合同中原輔材料成本價(jià)及成品價(jià)均以甲方所訂合同價(jià)為準(zhǔn)）。乙方將全部成品送到甲方指定庫房之日7天內(nèi)，經(jīng)公司質(zhì)檢部驗(yàn)收確認(rèn)合格后，交付加工費(fèi)的50％；兩個(gè)月內(nèi)再付45％，剩余的5％作為質(zhì)保金（羽絨服在12月30日前付清，棉服及單衣在次年的3月30日以前付清）。由于乙方原因，致使甲方提供的原輔材料、設(shè)備、包裝物、成品及其他物品毀損、滅失、被轉(zhuǎn)讓的，乙方要以5倍原輔材料成本價(jià)向甲方賠償。

一審?fù)徶?，捷威仕公司提交有高樹久簽字之《捷威仕公司下單明?xì)》、《出庫單》，以證明其向高樹久提供了涉案合同項(xiàng)下原輔材料。捷威仕公司提交出庫單、面料訂貨合同單、里料訂貨合同單等證據(jù)，以證明其向第三方訂購上述原輔材料，價(jià)值404111．12元。其中，2013年7月2日，捷威仕公司與安新縣光明羽絨制品有限公司（以下簡稱光明公司）簽訂之《羽絨訂貨合同》約定捷威仕公司委托光明公司加工水洗白鵝絨704公斤，價(jià)格260480元，高樹久簽字之2013年7月2日出庫單，記載產(chǎn)品名稱為羽絨，數(shù)量700公斤。

一審?fù)徶?，捷威仕公司稱其實(shí)際訂購數(shù)量為2150件，高樹久于2013年8月8日交付羽絨服100件，其余羽絨服至今未交付。因?yàn)檫_(dá)到付款條件，捷威仕公司未支付加工費(fèi)。

2013年9月12日，捷威仕公司向高樹久郵寄送達(dá)《催貨函》，要求高樹久于該函發(fā)出之日起2日內(nèi)將服裝發(fā)送至捷威仕公司。

一審?fù)徶校萃斯痉Q其主張之100萬元損失中包括羽絨服原輔材料價(jià)值40萬元，及合同約定之賠償金60萬元。

一審法院認(rèn)為，捷威仕公司與高樹久簽訂之《服裝委托加工合同》為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。捷威仕主張高遠(yuǎn)系與高樹久共同經(jīng)營家庭作坊，但其并未對(duì)此舉證加以證明，一審法院對(duì)其此項(xiàng)陳述不予采信，對(duì)其要求高遠(yuǎn)與捷威仕公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。高樹久未依約履行供貨義務(wù)，且未返還捷威仕公司提供之原輔材料，捷威仕公司有權(quán)要求其依約承擔(dān)賠償責(zé)任。捷威仕公司提交之部分合同單無第三方公司簽章，且無相應(yīng)付款憑證加以佐證，一審法院對(duì)其主張之原輔材料價(jià)值不予采信。且合同約定之賠償金標(biāo)準(zhǔn)過高。故一審法院結(jié)合高樹久之違約情節(jié)、捷威仕公司之實(shí)際損失情況及舉證情況，對(duì)捷威仕公司主張之賠償金額予以酌定。

據(jù)此，一審法院于2020年3月判決：一、高樹久于判決生效之日起七日內(nèi)向捷威仕公司支付賠償金60萬元；二、駁回捷威仕公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，《服裝委托加工合同》的主體是捷威仕公司與高樹久，高遠(yuǎn)并非《服裝委托加工合同》的相對(duì)方；且捷威仕公司提供的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明高遠(yuǎn)與高樹久共同經(jīng)營家庭作坊，捷威仕公司亦未能明確其主張高遠(yuǎn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的法律依據(jù)，故一審法院僅判決高樹久向捷威仕公司支付相應(yīng)賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。捷威仕公司主張高遠(yuǎn)承擔(dān)連帶賠償?shù)闹鲝垷o法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，捷威仕公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

公告費(fèi)300元，由北京捷威仕貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）

二審案件受理費(fèi)9800元，由北京捷威仕貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張玉娜

審 判 員　　張麗新

審 判 員　　張　慧

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　單海濤

法官助理　　童家瑤