上訴人（原審原告）：馬淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：孫金亮，北京市冠騰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：董興峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：白普廣，天津嘉權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人馬淑英因與被上訴人董興峰、田某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初28904號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馬淑英的訴訟代理人孫金亮，被上訴人董興峰，被上訴人田某的訴訟代理人白普廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬淑英上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持馬淑英的一審全部訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由董興峰、田某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審中馬淑英申請(qǐng)證人出庭作證，但庭審中并未讓證人出庭作證，違反了證人證言必須要求證人出庭作證和接受詢(xún)問(wèn)的程序，多個(gè)證人的證言對(duì)本案查清事實(shí)有重要作用，因此一審程序違法。二、一審中，馬淑英提交的證據(jù)形成了證據(jù)鏈，能夠證明馬淑英對(duì)北京市×房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋）擁有70%的所有權(quán)，因此一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、一審中，董興峰因抗疫工作原因，未能出庭，但當(dāng)庭打電話(huà)核實(shí)時(shí)，法官讓董興峰庭后補(bǔ)交答辯狀，庭審后董興峰郵寄提交了答辯狀，認(rèn)可馬淑英對(duì)涉案房屋有70%的所有權(quán)，并說(shuō)明了馬淑英購(gòu)房款的來(lái)源。董興峰的答辯狀與證人證言能夠相互印證，但判決書(shū)中卻認(rèn)定董興峰未答辯。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)不清，馬淑英對(duì)涉案房屋擁有70%的所有權(quán)。

田某辯稱(chēng)，不同意馬淑英的上訴請(qǐng)求及理由，馬淑英的上訴理由不成立。馬淑英提起本次訴訟的目的是為了拖延執(zhí)行，涉案房屋登記在董興峰名下，并且從登記信息上看涉案房屋屬于單獨(dú)所有。董興峰在向田某借錢(qián)之前涉案房屋已經(jīng)抵押給銀行，相應(yīng)手續(xù)也是董興峰一人辦理的。

董興峰辯稱(chēng)，同意馬淑英的上訴請(qǐng)求。第一，董興峰和馬淑英之間是母子關(guān)系，2005年買(mǎi)房時(shí)是董興峰父母和親戚借錢(qián)買(mǎi)的，2006年董興峰父親將其名下的通州區(qū)××房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)231號(hào)房屋）賣(mài)給了案外人，賣(mài)了27.2萬(wàn)元，馬淑英用賣(mài)房款27.2萬(wàn)元把和親戚借的錢(qián)都還了。第二，至于把涉案房屋登記在董興峰名下是因?yàn)槎d峰有工作，能報(bào)銷(xiāo)取暖費(fèi)，董興峰父母就其一個(gè)兒子，董興峰還需要與父母一起生活。第三，至于貸款問(wèn)題是董興峰自己私下進(jìn)行的，馬淑英并不知情，本次訴訟馬淑英才知道。

馬淑英向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判決停止對(duì)北京市×房屋的強(qiáng)制執(zhí)行；2.請(qǐng)求判決確認(rèn)馬淑英對(duì)北京市×房屋享有70％份額的所有權(quán)；3．訴訟費(fèi)由董興峰、田某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年11月7日，董興峰與北京市通州區(qū)良種繁殖場(chǎng)簽訂職工住宅樓買(mǎi)賣(mài)合同，約定：董興峰購(gòu)買(mǎi)北京市通州區(qū)良種繁殖場(chǎng)位于×××的企業(yè)自建住宅樓房屋。買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的職工住宅樓為國(guó)有產(chǎn)權(quán)。出賣(mài)人按照北京市房改政策給買(mǎi)受人辦理成本價(jià)出售的房屋所有權(quán)證。該產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為私有，買(mǎi)受人享有憲法賦予的權(quán)益。買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的職工住宅樓具體為××××號(hào)房，建筑面積共123.49平方米，套內(nèi)建筑面積103.92平方米，單價(jià)為每平方米人民幣2950元，總金額364296元。

2015年1月9日，該套房屋在交納了土地出讓金后，被登記為商品房。具體登記的房屋所有權(quán)人為“董興峰”，共有情況為“單獨(dú)所有”，房屋坐落登記為“×”，房屋建筑面積124.57平方米，房屋所有權(quán)證證號(hào)為“×××××號(hào)”。

對(duì)于馬淑英提交的其與董興峰于2020年9月8日簽訂的確認(rèn)書(shū)證據(jù)材料，確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容為：甲方（董興峰之母）馬淑英與乙方董興峰雙方確認(rèn)，2005年為解決乙方的住房問(wèn)題和甲方的養(yǎng)老問(wèn)題，甲乙雙方商量一起買(mǎi)房，并一起生活。2005年11月，為了購(gòu)買(mǎi)北京市×房屋，甲方籌集27萬(wàn)元，剩余購(gòu)房款由乙方籌集，當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)該房屋時(shí)，共支付38萬(wàn)余元。購(gòu)買(mǎi)該房時(shí)，該房屋并非商品房，無(wú)法辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。2015年1月該房屋具備產(chǎn)權(quán)登記條件時(shí)，甲方同意乙方把房屋登記在自己個(gè)人名下，但該房屋有甲方70%多的產(chǎn)權(quán)份額。該證據(jù)材料的內(nèi)容實(shí)際為家庭成員的母子之間對(duì)涉案房屋的所有權(quán)所作的按份共有的約定，但該共有約定雙方并未在不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)依法做相應(yīng)登記公示，故其在不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)依法做相應(yīng)登記公示前對(duì)外不具有對(duì)抗效力即未經(jīng)登記公示，對(duì)外不發(fā)生物權(quán)對(duì)抗效力。

對(duì)于馬淑英向一審法院提交的董某1（董興峰代）與李某的售房合同及其向出借人楊某、馬某1、董某2、馬某2、馬某3、張某、何某出具的借款的借條和上述出借人的相應(yīng)書(shū)面證言材料，雖然董某1（董興峰代）與李某的售房合同可以證明董某1有賣(mài)房款收入，似乎與證人證言材料中所言的賣(mài)房還債的說(shuō)法也吻合，但這些證據(jù)材料仍不足以直接證實(shí)涉案房屋系由馬淑英與董興峰實(shí)際共同出資購(gòu)買(mǎi)，因?yàn)槿拷钘l均無(wú)書(shū)寫(xiě)借條的具體時(shí)間，也未書(shū)寫(xiě)具體借款時(shí)間，且既然借款已還，這些借條還全部保留完好也有悖常理，雖然有證人證言對(duì)此作了一些說(shuō)明，但是仍然缺乏相關(guān)購(gòu)房資金匯聚支付的相應(yīng)流程流轉(zhuǎn)記錄交付手續(xù)材料，且在馬淑英與董興峰對(duì)涉案房屋已有按份共有約定的前提下，這些證人證言及借據(jù)作為雙方按份共有約定的輔助補(bǔ)強(qiáng)的基礎(chǔ)證據(jù)，尚不足以證實(shí)涉案房屋系由馬淑英與董興峰實(shí)際共同出資購(gòu)買(mǎi)的基礎(chǔ)事實(shí)客觀存在；同時(shí)馬淑英與董興峰對(duì)涉案房屋既有按份共有約定，就應(yīng)該及時(shí)依法如實(shí)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記公示手續(xù)，未經(jīng)登記公示時(shí)，對(duì)外即不具有物權(quán)對(duì)抗效力?，F(xiàn)恰逢董興峰的債權(quán)人田某向法院申請(qǐng)執(zhí)行拍賣(mài)該涉案房屋時(shí)，馬淑英才提出與董興峰的房屋按份共有約定，馬淑英又與董興峰是母子關(guān)系，因此田某提出二人是惡意串通規(guī)避抗拒執(zhí)行，不應(yīng)認(rèn)定涉案房屋為二人按份共有。一審法院根據(jù)物權(quán)法定原則和物權(quán)公示原則，綜合考慮到本案的各種因素，認(rèn)為馬淑英提交的上述證據(jù)材料尚不足以認(rèn)定存在其與董興峰共同出資購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的基礎(chǔ)事實(shí)，而僅憑雙方的一紙約定在尚未依法辦理房屋按份共有登記公示的情況下，不能改變現(xiàn)已存在的涉案房屋已經(jīng)依法登記公示的所有權(quán)狀態(tài)，即涉案房屋現(xiàn)在的所有權(quán)狀態(tài)為董興峰單獨(dú)所有。

另查，一審法院審理的田某訴董興峰、李素莉民間借貸糾紛一案，在審理過(guò)程中經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成一致解決協(xié)議，一審法院于2019年10月24日根據(jù)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，向雙方制作發(fā)放了（2019）京0112民初22397號(hào)民事調(diào)解書(shū)。該民事調(diào)解書(shū)中約定，董興峰償還田某借款本金150萬(wàn)元及利息，于2019年10月30日之前償還70萬(wàn)元，于2020年5月30日之前償還80萬(wàn)元，剩余本金68萬(wàn)元及利息于2020年12月30日之前還清；李素莉?qū)ι鲜鲞€款約定承擔(dān)連帶責(zé)任。后董興峰和李素莉未按照該民事調(diào)解書(shū)的約定履行還款義務(wù)，田某遂依法向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行立案前，一審法院已于2019年5月31日作出（2019）京0112財(cái)保237號(hào)民事裁定書(shū)，對(duì)涉案房屋進(jìn)行了保全查封（查封期限3年，至2022年6月11日止）。一審法院在對(duì)田某的執(zhí)行申請(qǐng)審查后依法予以執(zhí)行立案，案號(hào)為（2020）京0112執(zhí)4043號(hào)。在執(zhí)行過(guò)程中，一審法院于2020年9月17日發(fā)布《北京市通州區(qū)人民法院關(guān)于北京市×房屋（第一次拍賣(mài)）的公告》，馬淑英作為執(zhí)行案件的案外人對(duì)此提出案外人執(zhí)行異議，稱(chēng)涉案房屋中含有其70%的所有權(quán)份額，請(qǐng)求法院停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。對(duì)此一審法院于2020年10月19日做出（2020）京0112執(zhí)異681號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)定董興峰系涉案房屋登記公示的產(chǎn)權(quán)人，馬淑英對(duì)法院執(zhí)行所提執(zhí)行異議于法無(wú)據(jù)為由，駁回了馬淑英提出的異議請(qǐng)求。馬淑英對(duì)該執(zhí)行裁定不服，遂向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求一審法院停止對(duì)涉案房屋的保全查封和強(qiáng)制執(zhí)行。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，綜合考慮本案現(xiàn)有證據(jù)，同時(shí)考慮到馬淑英在法院對(duì)涉案房屋進(jìn)行查封執(zhí)行前，并未將涉案房屋按份共有的情況依法予以登記公示，只是到了法院對(duì)涉案房屋強(qiáng)制執(zhí)行拍賣(mài)階段才提出執(zhí)行異議主張自己的共有權(quán)利，且馬淑英與其主張共有的另一方董興峰存在母子關(guān)系，難免有規(guī)避法院執(zhí)行之嫌疑，故在未經(jīng)登記公示共有情況且共同出資購(gòu)房的基礎(chǔ)事實(shí)證據(jù)不足的情況下，一審法院只能根據(jù)已依法登記公示的涉案房屋權(quán)屬情況認(rèn)定涉案房屋為董興峰單獨(dú)所有；只有在當(dāng)事人有充分的證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符且其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人時(shí)，其請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有物權(quán)才會(huì)得到支持，而對(duì)馬淑英關(guān)于其與董興峰共同出資購(gòu)買(mǎi)并按份共有涉案房屋的事實(shí)和主張，因證據(jù)不足一審法院不予認(rèn)定和支持；據(jù)此，馬淑英就執(zhí)行標(biāo)的物涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。另，當(dāng)事人依法享有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。董興峰經(jīng)一審法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，相應(yīng)法律后果由其自行承擔(dān)，并不影響一審法院依據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)本案依法缺席判決。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條、第六條、第九條、第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回馬淑英的訴訟請(qǐng)求。

二審中，馬淑英向本院申請(qǐng)證人張某、楊某出庭作證，以證明涉案房屋購(gòu)房款的來(lái)源、當(dāng)時(shí)購(gòu)房的情形以及馬淑英對(duì)該房屋享有部分所有權(quán)。張某出庭作證稱(chēng)：其是馬淑英的二姐夫，2015年馬淑英想買(mǎi)涉案房屋，張某組織大家?guī)椭R淑英，張某借給馬淑英6萬(wàn)元，把6萬(wàn)元現(xiàn)金交給了董興峰，當(dāng)時(shí)董興峰給打了借條，馬淑英賣(mài)房后償還了借款；房子寫(xiě)董興峰的名字是因?yàn)槠淇梢詧?bào)銷(xiāo)取暖費(fèi)；馬某2是馬淑英的妹妹，董某2是馬某2的兒子，馬某3是馬淑英的哥哥，馬某1是馬淑英的侄子，何某是馬淑英的外甥。本院向張某出示了馬淑英在一審時(shí)提交的有張某簽名的證人證言和借條，張某稱(chēng)證人證言和借條落款處是其簽名、摁手印，內(nèi)容也認(rèn)可，但證人證言和借條中除簽名以外的部分不是其寫(xiě)的，借條是去一審法院前補(bǔ)的，之前的借條沒(méi)有了。楊某出庭作證稱(chēng)：馬淑英是其妻子的三姐，馬淑英買(mǎi)房的事是張某牽頭組織的，當(dāng)時(shí)楊某借給馬淑英9萬(wàn)元，張某、董某2、馬某3等人也出錢(qián)了；楊某把9萬(wàn)元現(xiàn)金交給了董興峰，董興峰打了借條，馬淑英賣(mài)房后償還了該筆借款，還完錢(qián)借條就撕了；涉案房屋是馬淑英夫妻買(mǎi)的，為了報(bào)銷(xiāo)取暖費(fèi)寫(xiě)的董興峰的名字。本院向楊某出示了馬淑英在一審時(shí)提交的有楊某簽名的證人證言和借條，楊某稱(chēng)證人證言和借條落款處均不是其簽名、摁手印，但是證人證言?xún)?nèi)容屬實(shí)。馬淑英認(rèn)為上述證人證言可以證明馬淑英為購(gòu)買(mǎi)涉案房屋向張某和楊某等人借款，涉案房屋是馬淑英夫婦買(mǎi)的，不是買(mǎi)給董興峰的，該證據(jù)與其他證人的書(shū)面證言、馬淑英與董興峰簽訂的確認(rèn)書(shū)、房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議能夠形成證據(jù)鏈，證明馬淑英對(duì)涉案房屋至少享有70%的份額。田某對(duì)馬淑英提交的上述證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為馬淑英在一審中提交的證據(jù)是虛假的，兩位證人與馬淑英之間存在親屬關(guān)系，馬淑英與董興峰是母子關(guān)系，田某無(wú)法得知涉案房屋情況，即使存在借款也是在2005年的事，2015年涉案房屋登記在董興峰名下，顯示是董興峰單獨(dú)所有，也能夠看出馬淑英將房屋贈(zèng)與給其兒子董興峰。董興峰認(rèn)為張某和楊某陳述的證言?xún)?nèi)容屬實(shí)。本院認(rèn)為，證人張某、楊某與馬淑英存在親屬關(guān)系，兩位證人與馬淑英、董興峰均稱(chēng)借款以現(xiàn)金方式交付給董興峰且由董興峰出具借條，一審時(shí)馬淑英提交的借條并非當(dāng)時(shí)書(shū)寫(xiě)的借條；退一步講，即使馬淑英為購(gòu)買(mǎi)涉案房屋向張某、楊某等人借款，考慮到馬淑英與董興峰存在母子關(guān)系且涉案房屋登記在董興峰名下的事實(shí)，上述證人證言亦不足以證明馬淑英對(duì)涉案房屋享有部分所有權(quán)。

經(jīng)詢(xún)，董興峰稱(chēng)其1995年結(jié)婚，涉案房屋現(xiàn)由其與馬淑英共同居住。

對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢校R淑英請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)涉案房屋享有70%份額的所有權(quán)并要求排除強(qiáng)制執(zhí)行，其應(yīng)舉證證明對(duì)涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院具體分析如下：

首先，馬淑英主張其為購(gòu)買(mǎi)涉案房屋借款27萬(wàn)元并于2006年賣(mài)房后還清借款，為此提供了證人證言、借條（均無(wú)日期）、2006年7月10日的住宅樓房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)予以證明。對(duì)此，本院認(rèn)為，一審時(shí)馬淑英提交的書(shū)面證人證言和借條中的證人（即出借人）均與馬淑英存在親屬關(guān)系，且根據(jù)張某和楊某二審出庭作證所述證言，其二人將借款交給董興峰并由董興峰出具借條，馬淑英一審時(shí)提交的借條是一審訴訟期間后補(bǔ)的。另外，馬淑英提交的住宅樓房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)系董興峰代董某1所簽，即使馬淑英夫妻用該筆售房款償還了欠付親屬的借款，亦不能直接證明馬淑英對(duì)涉案房屋享有70%的所有權(quán)。

其次，根據(jù)編號(hào)為×××××號(hào)的房屋所有權(quán)證所載，涉案房屋的登記所有權(quán)人為董興峰，共有情況為單獨(dú)所有，登記時(shí)間為2015年1月9日?；谖餀?quán)公示原則，設(shè)立或轉(zhuǎn)讓物權(quán)，必須采用法律規(guī)定的公示方式，才能取得對(duì)抗第三人的效果。本案中，馬淑英在一審法院對(duì)涉案房屋進(jìn)行查封前，并未將其主張的對(duì)涉案房屋按份共有的情況依法予以登記公示。至于馬淑英與董興峰于2020年9月8日簽訂的確認(rèn)書(shū)，形成于田某向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并查封涉案房屋之后，結(jié)合馬淑英與董興峰存在母子關(guān)系，該確認(rèn)書(shū)亦不足以證明馬淑英對(duì)涉案房屋享有70%的所有權(quán)。退一步講，因涉案房屋登記在董興峰名下，即使馬淑英為購(gòu)買(mǎi)涉案房屋進(jìn)行出資并與董興峰約定由馬淑英就涉案房屋享有相應(yīng)份額的情況屬實(shí)，馬淑英與董興峰之間的約定也不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，亦不能對(duì)抗善意的申請(qǐng)執(zhí)行人。因此，馬淑英請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)涉案房屋享有70%份額的所有權(quán)并要求排除強(qiáng)制執(zhí)行，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，馬淑英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5350元，由馬淑英負(fù)擔(dān)（已交納140元，余款5210元于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　巴晶焱

審 判 員　石　煜

審 判 員　楚　靜

二〇二一年三月二十九日

法官助理　田子陽(yáng)

法官助理　孟　磊

書(shū) 記 員　劉怡然