上訴人(原審被告)：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：楊久林，北京騰陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：梁某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：張樹霞，北京云海律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：張樹霞，北京云海律師事務(wù)所律師。

原審被告：滕某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審被告：梁某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

法定監(jiān)護人：滕某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審被告：滕某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：滕某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人張某1因與被上訴人梁某1、張某2、原審被告梁某2、滕某2、滕某1排除妨害糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初17468號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人張某1及其委托訴訟代理人楊久林，被上訴人梁某1、張某2及其委托訴訟代理人張樹霞，原審被告并梁某2監(jiān)護人、滕某1委托訴訟代理人滕某2，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某1上訴請求：1、依法變更一審判決，駁回梁某1、張某2要求張某1騰退并返還北京市通州區(qū)××訴訟請求；2、梁某1、張某2承擔本案的一、二審訴訟費用。事實及理由：梁某1、張某2與梁某2、滕某1排除妨害糾紛與張某1無關(guān)。張某1是梁某1及梁某2的母親，目前無房居住。贍養(yǎng)老人、保證老年人的居住權(quán)是梁某1、張某2的義務(wù)。張某1有權(quán)選擇居住在兒子或女兒家中,判決張某1搬家，這從法律上切割了房屋由張某1居住的可能性，為梁某1、張某2不履行贍養(yǎng)義務(wù)（我的房子是法院判決不讓你居住的，你要想住你找法院去）提供了不合情理的法律依據(jù)。

梁某1、張某2辯稱，同意一審判決，不同意張某1上訴請求，張某1所述的事實和理由不足以支持其上訴請求，第一，排除妨害與贍養(yǎng)是兩個法律關(guān)系，應(yīng)分別處理，且2019.11.27雙方已達成關(guān)于贍養(yǎng)的調(diào)解協(xié)議，一審法院也出具了（2019）京0112民初39740號調(diào)解書，約定了二人的贍養(yǎng)權(quán)利義務(wù)，不存在張某1所述的不便于贍養(yǎng)義務(wù)的履行。第二，大營村××、××號房屋均是我方獨自建設(shè)，××號房屋已由梁某1、張某2通過2019京01**民初7009號案判決贈與梁某2和滕某1所有。第三，張某1讓梁某2、藤井才首先提出的一個排除妨害訴訟，梁某1、張某2也是迫于無奈才提起了關(guān)于本案的排除妨害的糾紛。

梁某2、滕某2、滕某1述稱，同意張某1的上訴意見。

梁某1、張某2向一審法院起訴請求：1．依法判決梁某2、滕某2、滕某1、張某1及全家立即從北京市通州區(qū)××××號無條件搬出，把房屋騰退返還給原告；2．梁某2、滕某2、滕某1、張某1承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定事實：2019年6月17日，梁某1、張某2將張某1、梁某2起訴至一審法院，要求依法判決北京市通州區(qū)××××號上下兩層別墅樓歸梁某1、張某2所有，梁某2、滕某2、滕某1、張某1騰退××號別墅。一審法院審理后作出（2019）京0112民初7462號民事判決書，判決：“一、坐落于北京市通州區(qū)××××號院路內(nèi)**樓房的居住使用等全部權(quán)益歸原告梁某1、張某2共同所有；二、駁回原告梁某1、張某2的其他訴訟請求?！痹撆袥Q現(xiàn)已生效。

另查，2019年11月27日，張某1將梁某1起訴至一審法院，要求依法判決梁某1每月給其贍養(yǎng)費2000元。一審法院審理后，作出（2019）京0112民初39740號民事調(diào)解書，雙方達成如下協(xié)議：“一、自2019年12月起，被告梁某1于每月28日前給付原告張某1贍養(yǎng)費500元；二、自2009年12月起，被告梁某1需每月探望原告張某1一次?！苯?jīng)核實，張某1目前跟梁某2一家一起居住生活。

再查，2020年，梁某2、滕某1將梁某1、張某2訴至一審法院，要求梁某1、張某2從北京市通州區(qū)××××號搬出把房屋騰退給梁某2、滕某1。梁某2、滕某1在該案中稱，（2019）京0112民初7009號民事判決及北京市第三中級人民法院（2019）京03民終10001號民事判決確認，坐落于北京市通州區(qū)××號院落內(nèi)**樓房的居住使用等全部權(quán)益歸梁某2、滕某1所有，但梁某1、張某2繼續(xù)占有房屋未搬離，故訴至法院。該案正在審理中。

一審法院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。根據(jù)查明的事實，生效判決已經(jīng)確認坐落于北京市通州區(qū)××內(nèi)二層樓房的居住使用等全部權(quán)益歸梁某1、張某2共同所有，而梁某2、滕某2、滕某1、張某1實際居住使用上述房屋?，F(xiàn)梁某1、張某2要求梁某2、滕某2、滕某1、張某1騰退并返還上述房屋的訴求合理，證據(jù)充分，一審法院予以支持。關(guān)于張某1提出梁某1是其兒子，其有權(quán)選擇住處的抗辯意見。一審法院認為，根據(jù)查明的事實，張某1與梁某2一家一起居住生活，梁某2、滕某1已經(jīng)起訴梁某1、張某2要求騰退并返還北京市通州區(qū)××××號房屋，且張某1已經(jīng)通過訴訟就其與梁某1之間的贍養(yǎng)及探望等事宜進行了調(diào)解，其居住的其他問題，可另案解決，該項抗辯不能成為拒絕騰退涉案房屋的理由。一審法院判決如下：梁某2、滕某2、滕某1、張某1騰退并返還北京市通州區(qū)××給梁某1、張某2，于判決生效之日起四十五日內(nèi)執(zhí)行清。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實本院二審予以認定。

本院認為，本案爭議焦點在于張某1是否負有騰退北京市通州區(qū)××的義務(wù)。由于已有生效判決確認坐落于北京市通州區(qū)××××號院內(nèi)二層樓房的居住使用等全部權(quán)益歸梁某1、張某2共同所有，故梁某1、張某2對案涉房屋享有居住使用權(quán)，現(xiàn)其二人要求梁某2、滕某2、滕某1、張某1予以騰退并返還理由正當，一審法院予以支持并無不當。關(guān)于張某1提出其無房居住，梁某1是其兒子，其有權(quán)選擇住處一節(jié)。本院認為，張某1因梁某2的身體原因一直與梁某2一家共同居住生活，已有生效判決判令梁某1、張某2將位于北京市通州區(qū)××××號院落內(nèi)二層樓房騰退交付給梁某2、滕某1，梁某2、滕某1亦同意張某1與其共同居住，且張某1已經(jīng)通過訴訟就其與梁某1之間的贍養(yǎng)及探望等事宜進行了調(diào)解，故張某1不存在無房居住的情況。如張某1仍認為存在涉及其居住的其他問題，可另行解決。張某1不能以此為由拒絕騰退涉案房屋，其該項上訴意見本院不予支持。

綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由張某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　孫　京

二〇二一年一月十四日

法官助理　　王瑋瑋

書 記 員　　何昕燏

-6-

-1-

-6-

-1-