上訴人（原審原告）：北京偉業(yè)聯合房地產顧某有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)懷柔鎮(zhèn)王化村臨時門牌1037號北側一層1007室。

法定代表人：肖洋，總經理。

委托訴訟代理人：郭俊，女，該公司人事專員。

被上訴人（原審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省永靖縣。

委托訴訟代理人：呂昊，北京市京師律師事務所律師。

上訴人北京偉業(yè)聯合房地產顧某有限公司（以下簡稱偉業(yè)公司）因與被上訴人馬某某勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初61084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨任審理，于2021年3月18日公開開庭審理了本案。上訴人偉業(yè)公司之委托訴訟代理人郭俊，被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人呂昊均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

偉業(yè)公司上訴請求：1.依法改判偉業(yè)公司無需向馬某某支付2018年7月至2020年1月期間工資差額280000元；2.本案訴訟費用由馬某某承擔。事實和理由：偉業(yè)公司已足額支付馬某某的工資，不存在工資差額。一審法院判決認定事實不清。偉業(yè)公司不應向馬某某支付2018年7月至2020年1月期間工資差額280000元。

馬某某辯稱，同意一審法院判決，不同意偉業(yè)公司的上訴請求，請求維持原判。

偉業(yè)公司向一審法院起訴請求：判決偉業(yè)公司無需向馬某某支付2018年7月至2020年1月期間工資差額280000元。

一審法院認定事實：1.馬某某2005年3月28日入職偉業(yè)公司，擔任項目經理，雙方于2016年9月14日簽訂了無固定期限勞動合同。

2.關于工資，馬某某主張自2012年7月起執(zhí)行年薪制，年薪27萬，年薪構成為月度工資9000元，每月補助200元，季度工資20000元，年度工資82000元。2018年7月起偉業(yè)公司未與馬某某協商的情況下，降低工資標準。并就其主張?zhí)峤涣耸杖胱C明、銀行交易記錄等證據。收入證明載有“馬某某入職偉業(yè)聯合公司時間為2005年3月，職務為項目經理，月工資22700元”，落款時間為2017年9月13日。銀行交易記錄顯示，2012年1月至2018年6月期間偉業(yè)公司向馬某某支付工資的數額與馬某某主張的月度、季度、年度工資基本一致。偉業(yè)公司對上述證據真實性認可，但主張馬某某工資為月工資9000元加提成，此前多發(fā)的部分為補發(fā)提成，但就該主張沒有提交任何證據。

3.馬某某曾就本案訴爭事項申請勞動仲裁，北京市懷柔區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京懷勞人仲字[2020]第606號裁決書，裁決：偉業(yè)公司支付馬某某2018年7月至2020年1月期間工資差額280000元。

一審法院認為，馬某某主張偉業(yè)公司未經協商一致降低薪資標準，并提交了收入證明及銀行交易記錄以證明其主張，上述證據內容相互印證故一審法院對其主張予以采信。偉業(yè)公司主張馬某某工資為月薪加提成，此前多發(fā)的部分為未結提成但沒有提交證據證明該主張，故一審法院不予采信。偉業(yè)公司應向馬某某支付2018年7月至2020年1月期間工資差額部分。仲裁裁決的金額不高于一審法院查明的數額，一審法院予以確認。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條之規(guī)定，判決：一、北京偉業(yè)聯合房地產顧某有限公司于判決生效之日起七日內支付馬某某2018年7月至2020年1月期間工資差額280000元；二、駁回北京偉業(yè)聯合房地產顧某有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未提交證據。

本院經審理查明的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，本案中，馬某某主張其自2012年執(zhí)行年薪制，年薪27萬元，并提交《收入證明》及銀行交易記錄予以證明，且銀行交易記錄顯示，2012年1月至2018年6期間偉業(yè)公司向馬某某支付工資的數額與馬某某主張的月度、季度、年度工資基本一致，故一審法院對馬某某的主張予以采信并無不當。偉業(yè)公司主張馬某某的工資為月薪9000元加提成，且主張此前多發(fā)的部分為補發(fā)提成，但其就此并未提交證據予以證明，故對其該主張依法不應采信。偉業(yè)公司自2018年7月在未與馬某某協商一致的情況下降低其薪資標準，不符合法律規(guī)定，其依法應向馬某某支付2018年7月至2020年1月期間的工資差額，一審法院認定的數額不高于法定標準，本院對此不持異議。偉業(yè)公司就其主張在二審期間仍不能補充提交相應證據，故本院對其上訴意見不予采納。

綜上所述，偉業(yè)公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京偉業(yè)聯合房地產顧某有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月十九日

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男