上訴人（原審被告）：華某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：孟慶振，北京市中邁律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孟憲偉，北京市中邁律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：趙鵬，北京市隆安律師事務所律師。

委托訴訟代理人：宋闊，北京市隆安律師事務所實習律師。

上訴人華某因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初25512號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。上訴人華某的委托訴訟代理人孟慶振，被上訴人張某某的委托訴訟代理人趙鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

華某上訴請求：1.依法撤銷（2020）京0105民初25512號民事判決書第一項，發(fā)回重審或依法改判為駁回張某某全部訴訟請求。2.本案一審、二審訴訟費用均由張某某承擔。事實和理由：一、涉案款項為雙方同居期間張某某對華某的贈與，該款項最終也均用于雙方日常生活開銷。雙方同居期間相互存在錢款往來，已發(fā)生財產(chǎn)混同。故原審法院認定雙方借貸關系成立，屬于事實認定不清。1.涉案款項于2018年8月11日、2018年8月16日支付至華某賬戶，但借條實際簽訂時間為2019年12月左右。借條模版由張某某提供，簽訂當時只有機打文字，其余橫線手填部分全部留白，華某僅在落款處簽字。張某某以斷絕雙方戀愛關系為由，要挾華某后補簽署此借條，華某并未仔細查看借條模版書寫內(nèi)容便急于前往醫(yī)院照看子女，因此對于借條約定的內(nèi)容均不知曉。鑒于上述客觀事實，涉案借條并非基于華某真實意思表示所簽訂。2.雙方存在同居關系、戀愛關系，曾共同居住在亦莊開發(fā)區(qū)上海沙龍。除上述同居事實外，二人還多次前往豐臺區(qū)馬家堡麗楓酒店、朝陽區(qū)十里堡怡萊酒店、大興區(qū)亦莊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)上海沙龍連鎖酒店等地同居，一審法院對于上述開房記錄的調(diào)取申請未予答復。由此可見二人存在戀愛及同居關系的客觀事實，也正是基于此事實，對于涉案款項完全是張某某對華某的一種贈與，該款項最終也均用于雙方日常生活開銷（諸如購買鳥籠50000元、支付房租17914.05元、代充油卡3000元、滴滴運營收益8158元等）。不僅如此，在雙方戀愛及同居生活期間互相存在錢款往來，財產(chǎn)實際已經(jīng)發(fā)生混同，原審法院認定雙方系朋友關系及借貸關系的成立，屬于事實認定不清。二、原審法院判令華某支付逾期利息利率標準有誤，屬適用法律錯誤。涉案借條中寫明：“如借款超出期限借款人應向出借人給出10%利息”，由于該利率并未明確約定為年息，屬利率約定不明，依據(jù)最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2015年6月23日由最高人民法院審判委員會第1655次會議通過）》第29條之規(guī)定：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；”之規(guī)定，即便認定雙方存在借貸關系，也應該以最多不超過年利率6%的標準認定逾期利息，原審法院并未完整適用上述司法解釋，斷章取義據(jù)以判決，屬適用法律錯誤。三、原審法院剝奪華某合理的調(diào)查取證權利，屬程序違法。由于二人系戀愛關系，多年戀愛期間除租房同居外還存在多次在外開房的事實。考慮到證明張某某是否曾與華某存在戀愛、同居關系以及涉案款項是否為戀愛同居期間張某某對華某的贈與行為是本案需確認的重要事實，對于原審法院審查雙方是否存在真實的借款合意問題具有重要意義。而酒店入住記錄等信息涉及公民的隱私，調(diào)取此證據(jù)屬于當事人及律師無法取證的客觀情形。故，華某依據(jù)《民事訴訟法》有關規(guī)定向原審法院提出取證申請，但原審法院對此并未審理也未做出答復。

張某某辯稱，同意一審判決，不同意華某的上訴請求及事實理由。

張某某向一審法院提出訴訟請求：1、要求華某向張某某償還借款本金20萬元及利息（利息按照年利率10%的標準，從2019年11月11日起計算至實際清償之日止）；2、要求華某給付張某某因本案支出的律師費1.5萬元。

一審法院認定事實：張某某與華某系朋友關系。張某某主張是非常好的朋友關系。華某主張曾經(jīng)是戀愛關系。

2018年8月11日、2018年8月16日，張某某通過招商銀行賬戶向華某建設銀行賬戶先后轉賬兩次共計20萬元。后華某向張某某出具借條一份，借條載明：本人華某于2018年8月10日向出借人張某某借款人民幣20萬元，于2019年11月10日歸還，如不能按時歸還愿承擔所產(chǎn)生的一切法律責任。如借款超出期限借款人應向出借人給出10%利息。張某某向華某追要借款，但華某一直未向張某某償還借款。

張某某向一審法院提交了因本次訴訟支出的律師費1.5萬元發(fā)票及委托代理合同。

上述事實，有當事人當庭陳述、轉賬記錄、借條等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，華某向張某某出具了借條，應對借條所載借款事實承擔相應責任。華某稱該借條是被脅迫出具，但未向一審法院提供證據(jù)，一審法院對華某的抗辯不予采信。華某應按照借條上寫明的借款數(shù)額及利息約定向張某某償還借款。雙方未約定律師費，張某某此部分訴訟請求，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過）》第二十九條之規(guī)定，判決：一、華某于判決生效后七日內(nèi)向張某某償還借款二十萬元及利息（利息按照年率百分之十的標準，自二〇一九年十一月十一日起，計算至實際付清之日止）。二、駁回張某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，華某提交秦紀安的書面說明、華某向秦紀安的轉賬記錄、秦紀安向張某某的轉款記錄，一并證明華某向案外人秦紀安支付過款項用于買鳥籠，后來退貨了，華某委托秦紀安向張某某轉款4萬元，應在欠款中予以抵扣本金。張某某發(fā)表質(zhì)證意見稱證人證言真實性無法核實、證明目的不認可，銀行流水真實性認可，證明目的不認可，這筆錢是通過張某某向華某的發(fā)小孫冰和萬寧的還款。張某某二審中提交其向孫冰和萬寧的四萬元轉款憑證，證明張某某收到的四萬元是替華某發(fā)小的還款。華某發(fā)表質(zhì)證意見稱真實性無法核實，證明目的不認可，無法證明是張某某向華某發(fā)小孫冰和萬寧的還款，華某并未委托過張某某替其還款。本院將在本院認為部分對于上述證據(jù)予以綜合認定。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

結合本案各方訴辯意見，本院認為本案二審的爭議焦點為:華某與張某某是否存在民間借貸關系及借款本金和利息標準如何認定。

關于雙方是否存在借貸關系的問題，華某上訴認為雙方系戀愛同居關系，涉案款項系贈與，并非是借款，借條系要要挾下簽署，且沒有仔細查看具體內(nèi)容。本院認為就雙方借貸合意的達成張某某提交了借條予以證明，根據(jù)借條所載內(nèi)容借貸合意真實，華某雖主張借條系脅迫下簽署，但是并未提交充分證據(jù)予以證明，故本院不予采信。同時華某確實收到了借條所載的款項金額，故雙方存在真實的民間借貸法律關系。

關于借款本金及利息標準。華某上訴認為其曾委托秦紀安向張某某轉款4萬元應從本案借款本金中予以扣除，對于利息標準雙方約定不明，應按照6%年利率計算利息。對此本院認為，根據(jù)華某二審提交的證據(jù)無法證明秦紀安向張某某的轉款系針對本案借款的還款，且根據(jù)雙方的陳述雙方存在其他性質(zhì)的經(jīng)濟往來，故對于二審中雙方提交證據(jù)涉及的款項在本案中不予處理。關于借款利息，借條中存在約定，一審法院認定的利息標準并無不當，本院予以維持。

華某上訴還提出原審法院剝奪華某合理的調(diào)查取證權利，屬程序違法。對此本院認為，華某與張某某是否存在戀愛同居關系與本案下華某出具借條確認的雙方之間的借款關系并非同一法律關系，故一審法院對于其調(diào)取申請不予準許，并不不當。如其對于同居期間的財產(chǎn)問題存在糾紛，應另行解決。華某的該項上訴主張，于法無據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，華某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2289元，由華某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　茵

二〇二一年四月二十二日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華