上訴人（原審被告）：李超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：劉建民，河南董彥軍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

原審被告：崔月新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：劉建民，河南董彥軍律師事務(wù)所律師。

上訴人李超因與被上訴人劉某、原審被告崔月新民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初3333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月2日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李超上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。一審法院認(rèn)定劉某于2017年2月28日向大德通泰（北京）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱大德公司）的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元，李超并未收到借款200萬(wàn)元。李超與劉某系中學(xué)同學(xué)關(guān)系，感情上一直保持很好。李超因資金周轉(zhuǎn)需向劉某借款，雙方協(xié)商后，劉某要求李超簽訂借款合同，2019年4月18日在劉某提供的合同上簽字寫(xiě)了日期。合同內(nèi)容李超并不知情。李超至今未收到劉某的出借款200萬(wàn)元。在一審中劉某僅提供了轉(zhuǎn)入大德公司的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬記錄。李超與劉某之間曾有多筆資金往來(lái)，一審中李超已將自己的銀行流水遞交給一審法院。李超雖在借條上簽字，但劉某并未實(shí)際履行。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、第十九條規(guī)定，劉某僅提供借條及轉(zhuǎn)賬給大德公司的轉(zhuǎn)賬記錄。不足以證明劉某實(shí)際履行借款義務(wù)。一審中，李超已向法院陳述劉某系大德公司的股東之一，劉某在一審中也認(rèn)可為股東之一。

劉某答辯稱，同意一審判決，不同意李超的上訴請(qǐng)求。

崔月新述稱，同意原審判決，同意李超的上訴請(qǐng)求及理由。崔月新對(duì)借款情況不知情。

劉某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令李超、崔月新償還借款本金200萬(wàn)元及利息（利息以200萬(wàn)元為基數(shù)，按照年率12%的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年1月1日計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2.判令李超、崔月新賠償劉某律師費(fèi)5萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月28日，劉某向大德公司的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元。2018年2月28日，李超向劉某轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元。2019年4月18日，李超給劉某出具了借條一張，借條載明：本人借到劉某人民幣200萬(wàn)元，借款期限自2017年3月1日起至2019年2月28日，共24個(gè)月，利率為每月1%。全部本息于2019年3月1日一次性還清。違約責(zé)任：借款人逾期未還款，同意繼續(xù)按以上約定按日支付借款利息，同時(shí)借款人以其位于本市東城區(qū)的房屋作為抵押，擔(dān)保償還上述借款。如發(fā)生爭(zhēng)議，訴訟發(fā)生的全部費(fèi)用均由借款人承擔(dān)（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）。

劉某向一審法院提交了因本次訴訟支出的律師費(fèi)5萬(wàn)元發(fā)票。

劉某申請(qǐng)保全，一審法院依法作出了（2019）京0105財(cái)保933號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封、凍結(jié)李超、崔月新名下價(jià)值二百四十一萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為：李超向劉某出具了借條，根據(jù)借條的簽寫(xiě)的時(shí)間和內(nèi)容可知，該借條是后補(bǔ)出具的。出具時(shí)李超應(yīng)對(duì)借條上的內(nèi)容予以認(rèn)可。該借條明確載明借到款項(xiàng)，現(xiàn)李超稱未收到借款，違反邏輯，且李超未向一審法院提供相反證據(jù)，一審法院對(duì)李超的抗辯不予采信。李超應(yīng)按照借條上寫(xiě)明的借款數(shù)額及利息約定向劉某償還借款。借條上對(duì)于律師費(fèi)有明確約定，劉某主張的律師費(fèi)一審法院予以支持。劉某要求崔月新承擔(dān)連帶償還責(zé)任，但是并未向一審法院提供崔月新與本案借款有關(guān)的證據(jù)，不能證明此筆借款是夫妻共同債務(wù)，一審法院對(duì)劉某此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2015年6月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1655次會(huì)議通過(guò)）》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、李超于判決生效后七日內(nèi)向劉某償還借款二百萬(wàn)元及利息（利息按照年率百分之十二的標(biāo)準(zhǔn)，自二〇一八年一月一日起，計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。二、李超于判決生效后七日內(nèi)向劉某支付律師費(fèi)五萬(wàn)元。三、駁回劉某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，李超向本院提交了1.大德公司銀行流水，證明劉某將款項(xiàng)打入大德公司，大德公司當(dāng)日轉(zhuǎn)給張會(huì)敏；2.大德公司說(shuō)明，證明前述款項(xiàng)用于償還張會(huì)敏；3.大德公司章程，證明劉某系公司股東之一；4.民事起訴狀，證明大德公司與張會(huì)敏存在債權(quán)債務(wù)糾紛；5.民事傳票，證明目的同上。劉某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，證據(jù)1是節(jié)選的流水，李玉金是大德公司90%股東，且是法定代表人，也是李超的父親。根據(jù)劉某一審提交的大德公司銀行流水，大德公司大部分資金均由李超個(gè)人借款個(gè)人償還。2016年12月28日至30日、2017年1月均由李超個(gè)人銀行卡償還打到大德公司的錢(qián)，用于還款給張會(huì)敏，全都是以借款的形式打給大德公司由李超個(gè)人使用。證據(jù)2，因李超與李玉金是父子關(guān)系，公章在其手中，想怎么寫(xiě)就怎么寫(xiě)，真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可；證據(jù)3、4、5真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。崔月新對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。

本院依法補(bǔ)充查明：大德公司法定代表人為李玉金，狀態(tài)為吊銷(xiāo)。股東有李玉金、劉某、于洋三人，持股比例分別為90%、5%、5%。

根據(jù)劉某一審提供的大德公司銀行流水顯示，李超與大德公司有多筆轉(zhuǎn)賬往來(lái)。其中，2016年12月30日到31日，李超分三筆轉(zhuǎn)給大德公司500萬(wàn)元。2017年2月28日，李超轉(zhuǎn)給大德公司200萬(wàn)元。2017年3月1日，李超轉(zhuǎn)給大德公司100萬(wàn)元。一審?fù)徶校畛J(rèn)可前述轉(zhuǎn)賬真實(shí)性，但稱李超名下的卡由其父親李玉金使用，具體不清楚。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，涉案借款是否實(shí)際支付。

本案中，涉案借條寫(xiě)明的借款起始日期與李超提供借款的日期相符，且表述為“本人借到劉某人民幣200萬(wàn)元”，款項(xiàng)打入的大德公司系李超父親李玉金作為法定代表人和大股東的公司，且與李超存在多筆大額資金往來(lái)。李超主張其銀行卡由李玉金掌握，對(duì)轉(zhuǎn)賬事實(shí)不清楚，但未就此舉證，亦與常理不符，本院不予采信。另，李超曾于2018年2月28日向劉某轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，劉某主張?jiān)摽铐?xiàng)系涉案借款的利息。李超則稱該款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，但李超未就款項(xiàng)性質(zhì)向法院提交任何證據(jù)予以證明，且與雙方微信聊天記錄內(nèi)容不符，故本院對(duì)李超的該項(xiàng)主張不予采信。一審法院綜合全案證據(jù)認(rèn)定涉案借款已經(jīng)交付，并判決李超向劉某償還借款本息及律師費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，李超的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)27040元，由李超負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　龔勇超

審 判 員　孫承松

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年四月六日

法官助理　程惠炳

書(shū) 記 員　劉　鴿

書(shū) 記 員　劉　暢