上訴人（原審原告）：賀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審原告）：陳紹先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

以上二上訴人共同委托訴訟代理人：徐國英，北京策慧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳麗榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：陳麗芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：陳維濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：陳紹雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：陳紹君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：陳紹昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告)：陳麗芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：楊**，北京恒兮律師事務(wù)所律師。

上訴人賀某某、陳紹先因與被上訴人陳紹君、陳紹昌、陳紹雄、陳麗芬、陳麗榮、陳某某、陳麗芳所有權(quán)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初6110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人賀某某、陳紹先的共同委托訴訟代理人徐國英，被上訴人陳麗芬、陳麗榮、陳某某的共同委托訴訟代理人陳維濤，被上訴人陳紹君、陳紹雄、陳麗芳、陳紹昌的共同委托訴訟代理人楊**到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

賀某某、陳紹先上訴請(qǐng)求：1．撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初6110號(hào)民事判決書，改判北京市通州區(qū)×號(hào)［集體土地建設(shè)用地使用證編號(hào)：通集建（93張）字第××××××號(hào)］院內(nèi)北房五間歸賀某某、陳紹先所有；2．本案一、二審訴訟費(fèi)用由陳紹君、陳紹昌、陳紹雄、陳麗芬、陳麗榮、陳某某、陳麗芳承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院不予認(rèn)定位于北京市通州區(qū)×號(hào)院內(nèi)五間北房（以下簡稱涉訴房屋）系陳紹先、賀某某共同建造，不予認(rèn)定二人因存在對(duì)涉訴房屋的翻建行為而自然取得涉訴房屋所有權(quán)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。1．一審中陳紹先、賀某某提供充分的證人證言證明最初房屋是其建造，證人劉某能夠證明1983年陳紹先因建房自行購買鋼筋、花鐵板，證人楊某亦證明1983年陳紹先因此購買木料，時(shí)任大隊(duì)會(huì)計(jì)朱某某證明誰住著房子就寫誰的名字，因當(dāng)時(shí)母親劉某某在此居住，所以宅基地使用證登記在母親劉某某名下。陳麗芬、陳某某也均認(rèn)可房屋為陳紹先所建造，上述證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了確實(shí)、充分的程度，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定，陳紹先、賀某某因出資建造而取得了房屋所有權(quán)。2．×村大部分村民在建造房屋時(shí)都未經(jīng)區(qū)鎮(zhèn)兩級(jí)政府的批準(zhǔn)，因在自家宅基地內(nèi)建造房屋無需批準(zhǔn)，這也符合鄉(xiāng)規(guī)民俗。直到2000年后建造房屋依然是不經(jīng)過大隊(duì)以及行政機(jī)關(guān)的審批，自行在院落內(nèi)建造。因此一審法院以房屋沒有經(jīng)過相應(yīng)的批示或者規(guī)劃許可而不能取得所有權(quán)，不符合當(dāng)時(shí)的歷史條件。3．1983年建造房屋時(shí)，陳紹先的母親已經(jīng)60多歲，無收入來源，父親陳某某早年已經(jīng)去世，因此劉某某不具備建造房屋的經(jīng)濟(jì)能力，況且，建造房屋的原因是陳紹先的女兒和兒子都已經(jīng)長大，一塊兒居住不方便，房屋建成后由陳紹先家人居住使用，一年半后劉某某才搬到了此處居住。另外，派出所開具的戶籍證明能夠證明自1972年有記錄可查到劉某某去世期間，劉某某的戶口在×村×號(hào)，是戶主，并且劉某某因病去世注銷戶口也是在×號(hào)以戶主身份注銷。所以，劉某某的戶口不在涉訴房屋內(nèi)，也不是派出所登記的戶主，可以佐證涉訴房屋不是劉某某建造的事實(shí)。

陳紹君、陳紹雄、陳麗芳、陳紹昌辯稱，同意一審判決，不同意陳紹先、賀某某的上訴請(qǐng)求。一、涉訴房屋登記在劉某某名下，劉某某在1971年喪偶，年老體弱多病，子女為解決劉某某的住房問題，各自出資出力為劉某某建造，依法屬于劉某某的財(cái)產(chǎn)。涉訴房屋的占地面積僅有18平方米，正常一家?guī)卓诰幼∈褂酶静粔颉ｊ惤B先、賀某某稱涉訴房屋因子女長大無房居住，其自己申請(qǐng)建造與事實(shí)不符。且陳紹先、賀某某的女兒在該村有獨(dú)立院落，兒子是居民戶口，不存在為子女建房的合理性。如果是陳紹先、賀某某自己建造的房屋，在土地確權(quán)時(shí)完全可以申請(qǐng)登記在其子女名下，沒有必要登記在劉某某名下。贍養(yǎng)父母是義務(wù)，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，涉訴房屋是各子女為劉某某建造，當(dāng)然屬于劉某某的財(cái)產(chǎn)。二、對(duì)房屋翻建、擴(kuò)建不能直接當(dāng)然取得房屋所有權(quán)。陳紹先、賀某某未經(jīng)劉某某子女一致同意私自將原有兩間房屋拆除翻建，在陳紹君、陳紹雄、陳麗芳、陳紹昌發(fā)現(xiàn)制止時(shí)以武力相威脅，其行為侵犯了其他繼承人的繼承權(quán)，具有不法性。且其將兩間北房翻建為五間并未取得相關(guān)規(guī)劃審批手續(xù)，不能合法成為宅基地使用權(quán)人及產(chǎn)權(quán)人。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理繼承糾紛案件若干問題解答》第9條規(guī)定，在被繼承人死亡后，未經(jīng)繼承人同意對(duì)房屋翻建、擴(kuò)建的不影響已經(jīng)確定的該宅基地上遺產(chǎn)的劃分。故陳紹先、賀某某不能因?yàn)橛蟹?、擴(kuò)建行為就取得涉訴房屋的所有權(quán)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)。

陳麗芬、陳麗榮、陳某某辯稱，同意陳紹先、賀某某的上訴請(qǐng)求。

陳紹先、賀某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令北京市通州區(qū)×號(hào)［集體土地建設(shè)用地使用證編號(hào)：通集建（93張）字第×××××號(hào)］院內(nèi)北房五間歸陳紹先、賀某某所有。2．本案訴訟費(fèi)由陳紹君、陳紹昌、陳紹雄、陳麗芬、陳麗榮、陳某某、陳麗芳承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案涉訴房屋坐落于北京市通州區(qū)×號(hào)院（［集體土地建設(shè)用地使用證編號(hào)：通集建（93張）字第×××××號(hào)］），現(xiàn)有北房五間，土地使用人登記為劉某某。劉某某（1995年12月去世）與陳某某（1971年1月去世）系夫妻關(guān)系，二人生有長子陳紹先（妻：賀某某）、次子陳某某、三子陳紹雄、四子陳紹昌、五子陳紹君，長女陳麗榮、次女陳麗芬、三女陳麗芳。涉訴房屋現(xiàn)由陳紹先及家人居住使用。

一審?fù)徶校p方均認(rèn)可涉訴房屋于1983年建造，初始為北房兩間，2003年陳紹先翻建為現(xiàn)在的北房五間，翻建未取得相關(guān)審批手續(xù)。陳紹先、賀某某、陳麗芬、陳麗榮、陳某某主張系陳紹先本人出資建造并翻建，陳紹君、陳紹昌、陳紹雄、陳麗芳主張系各方共同出資出力建造，2003年時(shí)反對(duì)陳紹先翻建甚至發(fā)生沖突。

關(guān)于涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，陳紹先、賀某某及陳麗芬、陳麗榮、陳某某認(rèn)可系陳紹先、賀某某所有，陳紹君、陳紹昌、陳紹雄、陳麗芳主張系劉某某的遺產(chǎn)。陳紹昌、陳紹君、陳紹雄主張其已先行提起物權(quán)保護(hù)之訴，故申請(qǐng)本案中止審理。

2019年8月26日，陳紹昌、陳紹君、陳紹雄以法定繼承糾紛為由起訴陳紹先、陳某某、陳麗榮、陳麗芬、陳麗芳，請(qǐng)求對(duì)涉訴房屋進(jìn)行繼承分割，北京市通州區(qū)人民法院于2019年11月25日作出（2019）京0112民初29388號(hào)民事判決書，認(rèn)為陳紹昌、陳紹君、陳紹雄自被繼承人劉某某去世至起訴已經(jīng)超過二十年的時(shí)間沒有對(duì)劉某某的遺產(chǎn)進(jìn)行主張，故駁回其訴訟請(qǐng)求。該判決書已生效。

2020年1月2日，陳紹昌、陳紹君、陳紹雄以物權(quán)保護(hù)糾紛為由起訴陳麗榮、陳紹先、陳某某、陳麗芬、陳麗芳。陳紹昌、陳紹君、陳紹雄主張涉訴房屋雖由（2019）京0112民初29388號(hào)判決書以陳紹昌、陳紹君、陳紹雄起訴超過20年訴訟時(shí)效為由駁回了訴訟請(qǐng)求，但上述房產(chǎn)登記在劉某某名下，在劉某某去世之后，各當(dāng)事人共同共有上述房產(chǎn)。陳紹昌、陳紹君、陳紹雄對(duì)上述房產(chǎn)享有的物權(quán)不受訴訟時(shí)效限制，故請(qǐng)求法院確認(rèn)其在上述房產(chǎn)中享有的權(quán)利。北京市通州區(qū)人民法院于2020年9月14日作出（2020）京0112民初7號(hào)民事裁定書，認(rèn)為該案構(gòu)成對(duì)（2019）京0112民初29388號(hào)繼承糾紛案的重復(fù)起訴，故裁定駁回陳紹昌、陳紹君、陳紹雄的起訴。該裁定書已生效。

另查，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可［集體土地建設(shè)用地使用證編號(hào)：通集建（93張）字第×××××號(hào)］對(duì)應(yīng)的房屋為×號(hào)，×號(hào)系另一處房屋，非雙方訴訟爭議房屋，陳紹先主張×號(hào)房屋登記土地使用權(quán)人為其本人為其所有。雙方經(jīng)法庭調(diào)解無效。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，陳紹先、賀某某主張涉訴房屋系其于1983年自行出資建造，并于2003年翻建為現(xiàn)在的北房五間格局，故涉訴房屋應(yīng)歸其所有。經(jīng)查明，涉訴房屋［集體土地建設(shè)用地使用證］登記土地使用權(quán)人為劉某某，現(xiàn)無證據(jù)證明涉訴房屋系陳紹先、賀某某自行建造，陳紹先、賀某某自認(rèn)在本村擁有另一處房屋，涉案房屋亦系其申請(qǐng)建造，對(duì)此陳紹先、賀某某未提供申請(qǐng)宅基地的批示。同時(shí)，陳紹先、賀某某未提交相關(guān)行政管理部門允許其對(duì)涉訴房屋進(jìn)行翻建的審批規(guī)化手續(xù)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院實(shí)難認(rèn)定陳紹先、賀某某申請(qǐng)建造了涉訴房屋，也無法認(rèn)定陳紹先、賀某某對(duì)涉訴房屋存在翻建行為就能自然取得該房屋的所有權(quán)，故對(duì)陳紹先、賀某某請(qǐng)求確認(rèn)涉訴房屋歸其所有的訴求，一審法院不予支持。綜上，一審法院判決：駁回陳紹先、賀某某的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。陳紹先、賀某某申請(qǐng)證人陳某出庭作證，用以證明在1983年建造房屋時(shí)，最初兩間房屋由陳紹先個(gè)人出資建造，為其所有，陳某參與了該次建造，后來在2003年兩間房屋進(jìn)行翻建也是由陳紹先出資，涉訴房屋應(yīng)歸陳紹先所有。陳紹君、陳紹雄、陳麗芳、陳紹昌的質(zhì)證意見為：不認(rèn)可證人證言的真實(shí)性和證明目的，證人當(dāng)時(shí)只有15歲，心智未成熟，不具備作證能力，陳某表示對(duì)當(dāng)時(shí)是誰出資的不清楚，僅說陳紹先參與了建造，認(rèn)可陳紹先參與建造，但是涉訴房屋是各子女共同參與建造的。陳麗芬、陳麗榮、陳某某的質(zhì)證意見為：認(rèn)可證人證言的真實(shí)性，證人現(xiàn)在有能力出庭作證，已經(jīng)證明東西都是陳紹先家的。

本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。現(xiàn)涉訴房屋所在宅基地登記在劉某某名下，陳紹先、賀某某雖然提交了翻建房屋的部分證據(jù)，但陳紹雄等人不予認(rèn)可，且陳紹先、賀某某未提交相關(guān)行政管理部門對(duì)允許其翻建涉訴房屋的規(guī)劃審批手續(xù)，故在此情況下，本院難以確認(rèn)陳紹先、賀某某就涉訴房屋享有所有權(quán)。因此，陳紹先、賀某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，賀某某、陳紹先的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由賀某某、陳紹先負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　付　輝

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　徐　晨

書 記 員　　何昕燏