上訴人（原審被告）：東亞玲，女，1976年11月18日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：趙衛(wèi)東，北京市大地律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京合眾萬佳物業(yè)管理有限公司，住所地北京市通州區(qū)怡樂南街**。

法定代表人：胡金梅，總經(jīng)理。

上訴人東亞玲因與被上訴人北京合眾萬佳物業(yè)管理有限公司（以下簡稱合眾萬佳公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初7628號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨任審理，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

東亞玲上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判東亞玲不支付物業(yè)費。事實與理由：第一，一審判決認定事實錯誤。1.合眾萬佳公司不履行合同約定的修繕義務，存在違約，東亞玲不給付物業(yè)費系行使抗辯權，一審判決認定東亞玲已享受物業(yè)服務認定事實錯誤。2.合眾萬佳公司存在惡意侵占業(yè)主綠地的行為，一審判決不予認定，存在認定事實錯誤。第二，一審判決適用法律錯誤。一審判決已認定合眾萬佳公司偽造衛(wèi)生費的收費標準，但未依據(jù)《民事訴訟法》對其拘留、罰款。

合眾萬佳公司答辯稱，同意原審判決，不同意東亞玲的上訴請求。。地下室修復需要動用公共維修基金是防水出現(xiàn)的問題，合眾萬佳公司已進行過修理，但修復不好。合眾萬佳公司也找過政府，現(xiàn)在正在走手續(xù)。

合眾萬佳公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令東亞玲立即支付2018年6月5日-2019年6月4日的物業(yè)管理費852元、生活垃圾費166元、樓道照明費100元，2019年6月5日-2020年6月4日的物業(yè)管理費852元、生活垃圾費166元、樓道照明費100元，共計費用2236元；2.訴訟費由東亞玲承擔。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：東亞玲自認位于北京市通州區(qū)晟世嘉園##房屋由其居住使用。原東亞玲一致陳述涉案小區(qū)房屋系西小馬村建于集體土地上的自主樓。關于涉案房屋，東亞玲稱村委會應該分給她的房屋應該是另外一套，但是分的房子有問題，就讓她在涉案房屋居住，涉案房屋不是村委會最終分給她的房屋，是將涉案房屋分給她還是分給她另外一套，與村委會還沒有商定最終的結果。

2013年6月4日，合眾萬佳公司（乙方）與東亞玲（甲方）簽訂《物業(yè)管理委托協(xié)議》，協(xié)議第一條第（一）項約定：甲方同意將位于晟世嘉園##室的房屋（建筑面積71平方米）及小區(qū)的公用設施、公共部位委托給乙方實行統(tǒng)一管理。協(xié)議第三條第（二）項約定：物業(yè)管理綜合服務費自2013年6月5日開始計起，按年度預收，預繳一年期滿后于每年的一月一日至十五日繳納本年度的物業(yè)管理綜合服務費。甲方需按本協(xié)議約定的交費期限一次性繳納綜合服務費用，繳費金額為852元/年。協(xié)議第五條代收代繳收費服務約定了生活垃圾清運處理費，且約定該費用與物業(yè)管理綜合服務費同時繳納。但對于生活垃圾清運處理費標準，合眾萬佳公司提交的合同文本中填寫“每戶166元/年”，東亞玲提交的合同文本中填寫“每戶66元/年”。合眾萬佳公司稱合同中原來的收費標準是“每戶66元/年”，因為后來費用上漲，東亞玲說她自己的合同丟了，同意在合眾萬佳公司持有的合同上面進行修改，東亞玲說認可這個情況，當時也沒有讓東亞玲在修改的地方簽字。但東亞玲對合眾萬佳公司該項陳述不予認可。合眾萬佳公司未就東亞玲同意修改一事提供任何證據(jù)。關于樓道照明費，《物業(yè)管理委托協(xié)議》無明確約定。

庭審中，雙方一致確認自2013年入住至2017年期間，東亞玲按照垃圾清運費66元、物業(yè)費852元的標準交納了費用。經(jīng)核實，東亞玲自2018年6月5日至2020年6月4日未交納物業(yè)費和生活垃圾清運費。

一審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。當事人一方未支付價款或報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。本案中，合眾萬佳公司與東亞玲簽訂了《物業(yè)管理委托協(xié)議》，合眾萬佳公司依據(jù)協(xié)議約定為東亞玲居住的涉案小區(qū)提供了物業(yè)服務，東亞玲亦實際接受了物業(yè)服務，東亞玲理應按照協(xié)議約定交納物業(yè)費及其他代收代繳費用。故對合眾萬佳公司主張2018年6月5日至2020年6月4日的物業(yè)費的訴訟請求，理由正當，證據(jù)充分，一審法院予以支持，經(jīng)核算該期間物業(yè)費為1704元。關于合眾萬佳公司主張的生活垃圾清運費，理由正當，但對于收費標準，其雖主張東亞玲同意將收費標準變更為“每戶166元/年”，但未提交任何證據(jù)證實東亞玲做出過同意變更的意思表示，故對合眾萬佳公司主張的“每戶166元/年”的收費標準一審法院不予采納，一審法院確認以雙方原定標準“每戶66元/年”予以核算，經(jīng)核算2018年6月5日至2020年6月4日期間的生活垃圾清運費為132元。對合眾萬佳公司主張的樓道照明費，依據(jù)不足，一審法院不予支持。關于東亞玲所述漏水修繕問題，不構成其拒交物業(yè)費的充分理由，如有相關爭議，其可另案解決。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞時間效力的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決：一、東亞玲給付合眾萬佳公司自2018年6月5日至2020年6月4日期間的物業(yè)管理費1704元、生活垃圾清運費132元，于判決生效之日起七日內給付清；二、駁回合眾萬佳公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，東亞玲向本院提交了兩張照片作為新證據(jù)，證明涉案地下室下過雨之后仍存在漏水現(xiàn)象，合眾萬佳公司沒有修復。合眾萬佳公司對證據(jù)真實性認可，證明目的不認可，認為漏水的事正在找政府解決。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，當事人應對自己提出的主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)佐證，未能提交或提交的證據(jù)不足以證明其主張，應當承擔舉證不利的法律后果。東亞玲上訴主張合眾萬佳公司未履行維修義務，對此本院認為，合眾萬佳公司稱已進行過維修但未修復，重大維修需動用公共維修基金，可以反映出其并非消極不履行義務。本案中，對于業(yè)主指出的物業(yè)服務不達標、不完善之處，物業(yè)公司應當予以改進。但同時業(yè)主未能提交充分有效證據(jù)證明物業(yè)公司在履行合同中存在重大違約行為，導致業(yè)主喪失了根本上的合同利益；且物業(yè)服務系一項整體性、綜合性、持續(xù)性的服務，物業(yè)服務瑕疵亦不宜根據(jù)某一短時期的服務質量問題或者單個、局部問題來認定，而應考慮小區(qū)的整體服務情況、持續(xù)狀態(tài)和小區(qū)全體業(yè)主的利益予以確認。因此，一審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)判決東亞玲按照《物業(yè)服務協(xié)議》約定的物業(yè)費標準支付物業(yè)費并無不當，本院予以維持。東亞玲拒絕支付相關服務費用缺乏依據(jù)，本院不予采信。

關于東亞玲提出的地下室漏水等問題，物業(yè)公司應積極與業(yè)主、相關責任方溝通，推動問題解決。同時，東亞玲亦可就自身損失問題向相關責任方另行通過其他合法途徑解決。

綜上所述，東亞玲的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由東亞玲負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年四月六日

法官助理　程惠炳

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢