上訴人(原審原告)：韓公德，女，1945年9月15日出生。

委托訴訟代理人：王德怡，北京尋真律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王德悅，北京尋真律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人(原審被告)：國付寶信息科技有限公司，住所地北京市順義區(qū)南法信鎮(zhèn)順暢大道1號B-041室。

法定代表人：李金，董事長。

委托訴訟代理人：胡楠，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄒德龍，北京市君合律師事務(wù)所律師。

上訴人韓公德因與被上訴人國付寶信息科技有限公司（以下簡稱國付寶公司）侵權(quán)責任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初97831號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月26日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

韓公德上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判支持我方原審全部訴訟請求。事實和理由：原審法院關(guān)于本案款項去向問題，基本事實認定錯誤?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案款項已經(jīng)實際劃轉(zhuǎn)給案外人，關(guān)于款項去向問題，國付寶公司并未提供充分證據(jù)。國付寶公司存在嚴重侵權(quán)行為，給我方造成嚴重損失。國付寶公司未舉證證明其為案外人代收款項的原因及合理性，未依法保存我方的交易記錄，其以無訂單號為由拒絕提供資金去向的說法不成立，因國付寶公司的過錯，我方客觀上無法向收款方追責，喪失了向第三方追訴的機會。

國付寶公司辯稱：同意原審判決，不同意韓公德的上訴請求和事實理由。

韓公德向一審法院起訴請求：請求判令國付寶公司向韓公德賠償4萬元并按照年息5％的標準支付自2013年9月7日起至實際給付之日的利息。

一審法院認定事實：國付寶公司系經(jīng)中國人民銀行發(fā)放支付業(yè)務(wù)許可證的互聯(lián)網(wǎng)支付公司。

2015年9月2日，中國建設(shè)銀行股份有限公司重慶沙坪壩支行出具的網(wǎng)絡(luò)交易查詢打印頁面顯示，韓公德曾經(jīng)于2013年9月6日進行了兩筆均為2萬元的轉(zhuǎn)賬，“對方賬號32”及“對方戶名”兩欄均留空，“擴充備注”一欄有“國付寶信息科技有限公司”字樣，“摘要描述”一欄有“消費”字樣。

韓公德曾以不當?shù)美m紛訴至法院，后在發(fā)回重審過程中變更其案由為侵權(quán)責任糾紛。在原審案件審理中，韓公德稱2013年9月6日，其在辦理網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時，因操作不慎將兩筆錢款轉(zhuǎn)入國付寶公司的銀行賬號中，且轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生時并沒有消費行為。國付寶公司則稱并未實際收到上述錢款，且如果轉(zhuǎn)入國付寶公司賬戶，也只是存入國付寶公司在銀行開設(shè)的備付金賬戶，該賬戶不是國付寶公司的資產(chǎn)，國付寶公司并沒有因此獲益，不存在不當?shù)美?/p>

庭審中，韓公德自述其曾多次向國付寶公司進行投訴，國付寶公司始終拒絕提供交易款項的去向，且國付寶公司未舉證證明其為合肥大鏜銀坊貴金屬經(jīng)營有限公司（以下簡稱合肥大鏜公司）代收款項的原因及合理性，未依法保存韓公德的交易記錄等，認為國付寶公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔賠償責任。國付寶公司未予認可。

審理中，國付寶公司提交其內(nèi)部系統(tǒng)截圖及交易流水記錄，用以證明合肥大鏜公司為其客戶，涉案兩筆款項為支付給合肥大鏜公司的資金，國付寶公司僅僅為資金通道的提供方。韓公德未予認可。

另，法院曾向中國建設(shè)銀行股份有限公司重慶市分行（以下簡稱建行重慶分行）以及中國建設(shè)銀行股份有限公司甘肅省分行（以下簡稱建行甘肅分行）出具協(xié)助查詢函，要求上述兩行協(xié)助查詢涉案兩筆款項的交易對手賬戶及訂單號等信息。建行重慶分行、建行甘肅分行均予以回函。其中建行重慶分行回函主要內(nèi)容如下：1.國付寶公司為取得中國人民銀行支付業(yè)務(wù)許可證的非銀行支付機構(gòu)；2.通過任一互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎均可得知，在第三方支付模式下，買方選購商品后，是將貨款支付給第三方支付機構(gòu)提供的賬戶，買方收到商品后再通知第三方支付機構(gòu)將貨款支付給賣方；若商品無形，則前述支付過程極快。因此，在貴院《協(xié)助查詢函》所涉兩筆交易中，盡管《個人活期明細結(jié)果》中并無對方戶名和賬號，但因該兩筆交易均為第三方支付交易，根據(jù)簽署支付過程，該兩筆交易的對方戶名顯然應(yīng)為“國付寶信息科技有限公司”；4.《協(xié)助查詢函》所涉兩筆交易的銀行卡的“開戶行”為中國建設(shè)銀行有限公司重慶沙坪壩三峽廣場支行，其省級管轄機構(gòu)為我行，我行及開戶行均無法查詢所涉兩筆交易的對方賬號，該“對方賬戶”是由國付寶公司的“商戶行”開立的。其中建行甘肅分行回函主要內(nèi)容如下：經(jīng)查，兩筆轉(zhuǎn)賬的訂單號分別為x、x。據(jù)此，國付寶公司查詢兩筆訂單號對應(yīng)的收款客戶為合肥大鏜公司。

一審法院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。韓公德以侵權(quán)糾紛為由要求國付寶公司承擔賠償責任，應(yīng)舉證證明其自身遭受損失、國付寶公司實施了侵犯其權(quán)利的行為且主觀具有過錯，國付寶公司的過錯行為與韓公德?lián)p失之間存在因果關(guān)系。本案中，韓公德認為國付寶公司未保存交易記錄，導致交易資金去向無法查清，且因國付寶公司的過錯導致韓公德客觀上無法向收款方追責，因而應(yīng)承擔侵權(quán)責任。法院認為，國付寶公司作為第三方支付機構(gòu)，為簽約商戶提供資金結(jié)算業(yè)務(wù)，與韓公德之間并不存在直接的交易關(guān)系。且從國付寶公司后臺交易流水來看，涉案資金最終轉(zhuǎn)入合肥大鏜公司的賬戶。韓公德稱國付寶公司拒絕提供交易款項的真實去向，但就此并未提交證據(jù)予以佐證，而國付寶公司予以否認，故法院不予采信。另，韓公德在轉(zhuǎn)賬二年后才起訴至法院，立案前合肥大鏜公司已經(jīng)注銷，是否追責成功與國付寶公司行為之間不存在必然關(guān)聯(lián)。綜合本案情況及現(xiàn)有證據(jù)，不能認定國付寶公司在涉案交易中存在過錯及韓公德的資金損失與國付寶公司行為之間存在因果關(guān)系。韓公德以其資金損失要求國付寶公司承擔侵權(quán)賠償責任依據(jù)不足，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：駁回韓公德的全部訴訟請求。一審案件受理費800元，由韓公德負擔（已交納）。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明一致，本院予以確認。

本院認為：本案中，韓公德作為原告方變更案由為侵權(quán)責任糾紛，原審法院按照侵權(quán)責任法律關(guān)系進行審理并無不當。綜合雙方訴辯主張及證據(jù)，本案二審的爭議焦點在于韓公德能否請求國付寶公司向其返還4萬元款項及支付利息。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，韓公德曾于2013年9月6日進行了兩筆均為2萬元的網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬，其中摘要描述為“消費”，擴充備注為“國付寶公司”。經(jīng)查，該兩筆轉(zhuǎn)賬的銀行訂單號所對應(yīng)的收款客戶名稱均為“合肥大鏜銀坊貴金屬經(jīng)營有限公司”，從后臺交易流水來看，涉案款項最終進入合肥大鏜公司賬戶。根據(jù)侵權(quán)責任的相關(guān)法律規(guī)定對本案進行審查，發(fā)生轉(zhuǎn)賬兩年后，韓公德才訴至法院，主張國付寶公司存在嚴重違法違規(guī)行為導致其無法向收款方追責要求國付寶公司承擔侵權(quán)責任。而在本案一審立案前，實際收款方合肥大鏜公司已經(jīng)注銷，韓公德并未積極行使權(quán)利保護自身權(quán)益。且國付寶公司作為第三方支付機構(gòu)，為簽約商戶提供資金結(jié)算業(yè)務(wù)，與韓公德之間不存在直接交易關(guān)系，最終款項流入合肥大鏜公司亦印證了該支付模式，韓公德現(xiàn)主張因國付寶公司的過錯導致其無法追回款項，未提供有力證據(jù)證明其主張符合侵權(quán)責任的相關(guān)構(gòu)成要件，原審法院認定韓公德追責成功與否與國付寶公司的行為之間不存在必然聯(lián)系，韓公德要求國付寶公司承擔侵權(quán)責任依據(jù)不足，符合案件實際，本院予以維持。

綜上所述，韓公德的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費800元，由韓公德負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　楊　夏

審 判 員　張　弘

審 判 員　申峻屹

二〇二一年三月三十日

法官助理　史曉霞

法官助理　李寶霞