上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：宋伊萌，北京壹律律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張文昌，北京壹律律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市朝陽(yáng)區(qū)東壩鄉(xiāng)某村民委員會(huì)，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東壩鄉(xiāng)某村。

法定代表人：王擁軍，主任。

委托訴訟代理人：孫武軍，北京市武陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：卓云，北京市武陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人北京市朝陽(yáng)區(qū)東壩鄉(xiāng)某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱某村委會(huì)）宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初38113號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月26日立案后，依法適用普通程序，由獨(dú)任法官蔣巍公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人韓某某及其委托訴訟代理人宋伊萌、張文昌，被上訴人某村委會(huì)的委托訴訟代理人孫武軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

韓某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，依法指令一審法院審理本案。

事實(shí)和理由：一、一審法院錯(cuò)誤理解了韓某某的訴訟請(qǐng)求，韓某某提起訴訟的事項(xiàng)不構(gòu)成重復(fù)起訴。1．前訴與后訴的訴訟標(biāo)的不相同。前訴中的訴訟標(biāo)的為賠償款1600萬(wàn)元，而在后訴中主張了安置補(bǔ)償款150萬(wàn)元、安置房屋與賠償款70萬(wàn)元，前后不構(gòu)成相同的訴訟標(biāo)的。2．前訴與后訴的訴訟請(qǐng)求不相同。前訴中的訴訟請(qǐng)求為：要求判令某村委會(huì)賠償自建房損失、房屋財(cái)產(chǎn)物品損失、強(qiáng)制性收回宅基地?fù)p失合計(jì)1600萬(wàn)元；而在后訴中對(duì)回遷房購(gòu)買政策上主張了貨幣及房屋的補(bǔ)償，二者具有本質(zhì)區(qū)別。前訴判決認(rèn)為該200萬(wàn)元賠償款系對(duì)“部分合法財(cái)產(chǎn)損失”的賠償，后訴中主張的70萬(wàn)元賠償款系對(duì)前訴中未盡部分的補(bǔ)充。3．前訴與后訴具有本質(zhì)差別。村委會(huì)強(qiáng)行拆除房屋、收回宅基地的行為造成了基于房屋及宅基地的損失以及基于韓某某自身的損失，故其應(yīng)承擔(dān)對(duì)房屋及宅基地的賠償責(zé)任以及對(duì)韓某某的安置補(bǔ)償義務(wù)。在前訴中僅涉及到了對(duì)房屋及宅基地部分損失的處理，而未涉及對(duì)于剩余財(cái)產(chǎn)賠償及韓某某的安置補(bǔ)償義務(wù)。二、韓某某就安置利益部分補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求是人民法院民事訴訟主管的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》第二條“拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償，安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理”之規(guī)定，應(yīng)依法進(jìn)行審理。

某村委會(huì)辯稱，同意一審裁定，不同意韓某某的上訴請(qǐng)求。宅基地屬于集體所有，是集體福利，分配給村民的。某村委會(huì)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定收回宅基地合理合法。生效判決已經(jīng)對(duì)地上物、宅基地以及物品損失進(jìn)行了判決。

韓某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、某村委會(huì)給韓某某安置房不足部分30平方米的補(bǔ)償款1500000元；二、某村委會(huì)賠償韓某某家具、日常生活用品的損失及裝修損失共計(jì)700000元；三、某村委會(huì)給韓某某安置房，位于北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)**樓******樓****及**樓****。事實(shí)及理由：北京市朝陽(yáng)區(qū)某村53號(hào)房屋是韓某某的唯一住房。在沒(méi)有達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議的前提下，2014年10月14日，某村委會(huì)逼迫韓某某搬離房屋，并對(duì)房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除，造成房屋內(nèi)家具、生活用品不知所蹤，給韓某某造成了巨大損失。原住房所在宅基地面積267平方米，某村委會(huì)拆除后強(qiáng)行將該宅基地收回，某村委會(huì)應(yīng)當(dāng)按照原有宅基地面積1：1的比例給韓某某安置房，并在交付的安置房面積不夠時(shí)，按照宅基地所在地商品房的市場(chǎng)單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不足部分予以補(bǔ)償，故起訴。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年，韓某某以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由，將某村委會(huì)訴至一審法院，要求一審法院判令某村委會(huì)賠償其自建房損失、房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)物品損失、強(qiáng)制性收回宅基地?fù)p失合計(jì)1600萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理作出（2016）京0105民初50750號(hào)民事判決，認(rèn)為：“宅基地是農(nóng)村的農(nóng)戶或個(gè)人用作住宅基地而占有、利用本集體所有的土地。宅基地的所有權(quán)屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。根據(jù)相關(guān)規(guī)定53號(hào)院已納入東壩鄉(xiāng)城鄉(xiāng)一體化區(qū)域，東壩鄉(xiāng)拆遷騰退辦公室亦已發(fā)布拆遷騰退補(bǔ)償辦法和細(xì)則，53號(hào)院屬于應(yīng)當(dāng)被拆遷騰退的集體土地。根據(jù)某村第九屆六次村民（社員）代表大會(huì)作出的決議，某村委會(huì)可以對(duì)相關(guān)集體土地實(shí)行幫拆、強(qiáng)制等方式予以收回。然即使依據(jù)決議的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)于53號(hào)院的拆遷騰退亦應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的政策及流程，盡量與韓某某達(dá)成相關(guān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議。在53號(hào)院被強(qiáng)制拆除后韓某某亦應(yīng)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，同時(shí)，根據(jù)本案查明的事實(shí)，某村委會(huì)在對(duì)53號(hào)院實(shí)施強(qiáng)制拆除行為亦可能使韓某某的部分合法財(cái)產(chǎn)造成損失，故應(yīng)當(dāng)對(duì)韓某某進(jìn)行賠償。然，韓某某所主張的賠償數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有依據(jù)，一審法院將結(jié)合被拆遷騰退院落的土地性質(zhì)以及相關(guān)的拆遷政策等對(duì)韓某某的損失予以酌定?！睋?jù)此判決某村委會(huì)賠償韓某某損失200萬(wàn)元。

韓某某、某村委會(huì)均不服該判決并上訴，本院于2018年8月1日作出（2018）京03民終2264號(hào)民事判決書，認(rèn)為：“在評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)法進(jìn)行評(píng)估確定損失的前提下，一審法院參考《北京市集體土地住宅房屋騰退估價(jià)結(jié)果通知單》中經(jīng)評(píng)估認(rèn)定的53號(hào)土地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)，房屋重置成新價(jià)，裝修、設(shè)備及附屬物補(bǔ)償價(jià)及某村委會(huì)在本案中的過(guò)錯(cuò)程序，酌情某村委會(huì)應(yīng)當(dāng)賠償韓某某損失200萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于韓某某可能獲得的回遷安置房利益，由于某村委會(huì)不是騰退主體，且韓某某亦表示在本案中不主張回遷安置房購(gòu)房政策上的補(bǔ)償或賠償，因此一審法院對(duì)此不予處理，韓某某可與東壩鄉(xiāng)政府等相關(guān)主體另行解決回遷安置房問(wèn)題”、“本案處理的某村委會(huì)強(qiáng)行拆除韓某某在自家宅基地上的自建房的賠償問(wèn)題，某村委會(huì)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膬?nèi)容是明確的，即宅基地及房屋毀損損失，房屋內(nèi)裝修、設(shè)備、物品及附屬物的損失，一審法院酌定的金額亦是妥當(dāng)?shù)?。”?jù)此判決：“駁回上訴，維持原判?！?/p>

韓某某不服二審判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，北京市高?jí)人民法院經(jīng)審查于2018年12月27日作出（2018）京民申2197號(hào)民事裁定書，認(rèn)為“在評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)法進(jìn)行評(píng)估確定損失的前提下，一、二審法院參考《北京市集體土地住宅房屋騰退估價(jià)結(jié)果通知單》中經(jīng)評(píng)估認(rèn)定的53號(hào)院土地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)，房屋重置成新價(jià)，裝修、設(shè)備及附屬物補(bǔ)償價(jià)及某村委會(huì)在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，酌定賠償韓某某損失200萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。一、二審法院判決損失賠償?shù)姆秶ㄕ丶胺课輾p損失，房屋內(nèi)裝修、設(shè)備及附屬物損失，房屋內(nèi)損失，賠償范圍是明確的?！睋?jù)此認(rèn)定一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁定駁回韓某某的再審申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，就宅基地補(bǔ)償部分，生效判決已經(jīng)進(jìn)行了處理，韓某某再次起訴主張宅基地相關(guān)賠償構(gòu)成重復(fù)訴訟，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回。關(guān)于安置利益部分，因雙方未達(dá)成協(xié)議，關(guān)于韓某某是否符合安置政策以及具體安置政策的適用，非人民法院民事訴訟主管的范圍。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定：駁回韓某某的起訴。

本院二審審理過(guò)程中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理。韓某某上訴認(rèn)為，在此前訴訟中僅涉及到了對(duì)房屋及宅基地部分損失的處理，而本案是對(duì)未涉及的剩余財(cái)產(chǎn)賠償及韓某某的安置補(bǔ)償義務(wù)。首先，韓某某所述的未涉及的剩余財(cái)產(chǎn)賠償，根據(jù)其訴訟請(qǐng)求包括家具、日常生活用品的損失及裝修損失，此前判決已經(jīng)明確處理?yè)p失的賠償范圍已經(jīng)包括上述財(cái)產(chǎn)損失內(nèi)容。其次，關(guān)于安置利益部分，韓某某是否符合安置政策以及具體安置政策的適用，非人民法院民事訴訟主管的范圍。一審法院對(duì)此處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，韓某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　蔣　巍

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　趙　霄

書 記 員　　劉怡然