上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：宋伊萌，北京壹律律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張文昌，北京壹律律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)某村民委員會，住所地北京市朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)某村。

法定代表人：王擁軍，主任。

委托訴訟代理人：孫武軍，北京市武陽律師事務所律師。

委托訴訟代理人：卓云，北京市武陽律師事務所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人北京市朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)某村民委員會（以下簡稱某村委會）宅基地使用權糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初38113號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月26日立案后，依法適用普通程序，由獨任法官蔣巍公開開庭進行審理。上訴人韓某某及其委托訴訟代理人宋伊萌、張文昌，被上訴人某村委會的委托訴訟代理人孫武軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

韓某某上訴請求：撤銷一審裁定，依法指令一審法院審理本案。

事實和理由：一、一審法院錯誤理解了韓某某的訴訟請求，韓某某提起訴訟的事項不構成重復起訴。1．前訴與后訴的訴訟標的不相同。前訴中的訴訟標的為賠償款1600萬元，而在后訴中主張了安置補償款150萬元、安置房屋與賠償款70萬元，前后不構成相同的訴訟標的。2．前訴與后訴的訴訟請求不相同。前訴中的訴訟請求為：要求判令某村委會賠償自建房損失、房屋財產物品損失、強制性收回宅基地損失合計1600萬元；而在后訴中對回遷房購買政策上主張了貨幣及房屋的補償，二者具有本質區(qū)別。前訴判決認為該200萬元賠償款系對“部分合法財產損失”的賠償，后訴中主張的70萬元賠償款系對前訴中未盡部分的補充。3．前訴與后訴具有本質差別。村委會強行拆除房屋、收回宅基地的行為造成了基于房屋及宅基地的損失以及基于韓某某自身的損失，故其應承擔對房屋及宅基地的賠償責任以及對韓某某的安置補償義務。在前訴中僅涉及到了對房屋及宅基地部分損失的處理，而未涉及對于剩余財產賠償及韓某某的安置補償義務。二、韓某某就安置利益部分補償的訴訟請求是人民法院民事訴訟主管的范圍。根據《最高人民法院關于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復》第二條“拆遷人與被拆遷人因房屋補償，安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當事人達成協(xié)議后，一方或者雙方當事人反悔，未經行政機關裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當作為民事案件受理”之規(guī)定，應依法進行審理。

某村委會辯稱，同意一審裁定，不同意韓某某的上訴請求。宅基地屬于集體所有，是集體福利，分配給村民的。某村委會依據相關法律規(guī)定收回宅基地合理合法。生效判決已經對地上物、宅基地以及物品損失進行了判決。

韓某某向一審法院起訴請求：一、某村委會給韓某某安置房不足部分30平方米的補償款1500000元；二、某村委會賠償韓某某家具、日常生活用品的損失及裝修損失共計700000元；三、某村委會給韓某某安置房，位于北京市朝陽區(qū)某小區(qū)**樓******樓****及**樓****。事實及理由：北京市朝陽區(qū)某村53號房屋是韓某某的唯一住房。在沒有達成安置補償協(xié)議的前提下，2014年10月14日，某村委會逼迫韓某某搬離房屋，并對房屋實施了強制拆除，造成房屋內家具、生活用品不知所蹤，給韓某某造成了巨大損失。原住房所在宅基地面積267平方米，某村委會拆除后強行將該宅基地收回，某村委會應當按照原有宅基地面積1：1的比例給韓某某安置房，并在交付的安置房面積不夠時，按照宅基地所在地商品房的市場單價標準對不足部分予以補償，故起訴。

一審法院認定事實：2015年，韓某某以財產損害賠償糾紛為由，將某村委會訴至一審法院，要求一審法院判令某村委會賠償其自建房損失、房屋內財產物品損失、強制性收回宅基地損失合計1600萬元。

一審法院經審理作出（2016）京0105民初50750號民事判決，認為：“宅基地是農村的農戶或個人用作住宅基地而占有、利用本集體所有的土地。宅基地的所有權屬于農村集體經濟組織。根據相關規(guī)定53號院已納入東壩鄉(xiāng)城鄉(xiāng)一體化區(qū)域，東壩鄉(xiāng)拆遷騰退辦公室亦已發(fā)布拆遷騰退補償辦法和細則，53號院屬于應當被拆遷騰退的集體土地。根據某村第九屆六次村民（社員）代表大會作出的決議，某村委會可以對相關集體土地實行幫拆、強制等方式予以收回。然即使依據決議的相關內容，對于53號院的拆遷騰退亦應當按照相應的政策及流程，盡量與韓某某達成相關拆遷補償協(xié)議。在53號院被強制拆除后韓某某亦應獲得相應的補償，同時，根據本案查明的事實，某村委會在對53號院實施強制拆除行為亦可能使韓某某的部分合法財產造成損失，故應當對韓某某進行賠償。然，韓某某所主張的賠償數額及標準沒有依據，一審法院將結合被拆遷騰退院落的土地性質以及相關的拆遷政策等對韓某某的損失予以酌定?！睋伺袥Q某村委會賠償韓某某損失200萬元。

韓某某、某村委會均不服該判決并上訴，本院于2018年8月1日作出（2018）京03民終2264號民事判決書，認為：“在評估機構無法進行評估確定損失的前提下，一審法院參考《北京市集體土地住宅房屋騰退估價結果通知單》中經評估認定的53號土地區(qū)位補償價，房屋重置成新價，裝修、設備及附屬物補償價及某村委會在本案中的過錯程序，酌情某村委會應當賠償韓某某損失200萬元，并無不當。關于韓某某可能獲得的回遷安置房利益，由于某村委會不是騰退主體，且韓某某亦表示在本案中不主張回遷安置房購房政策上的補償或賠償，因此一審法院對此不予處理，韓某某可與東壩鄉(xiāng)政府等相關主體另行解決回遷安置房問題”、“本案處理的某村委會強行拆除韓某某在自家宅基地上的自建房的賠償問題，某村委會應當賠償的內容是明確的，即宅基地及房屋毀損損失，房屋內裝修、設備、物品及附屬物的損失，一審法院酌定的金額亦是妥當的。”據此判決：“駁回上訴，維持原判。”

韓某某不服二審判決，向北京市高級人民法院申請再審，北京市高級人民法院經審查于2018年12月27日作出（2018）京民申2197號民事裁定書，認為“在評估機構無法進行評估確定損失的前提下，一、二審法院參考《北京市集體土地住宅房屋騰退估價結果通知單》中經評估認定的53號院土地區(qū)位補償價，房屋重置成新價，裝修、設備及附屬物補償價及某村委會在本案中的過錯程度，酌定賠償韓某某損失200萬元，并無不當。一、二審法院判決損失賠償的范圍包括宅基地及房屋毀損損失，房屋內裝修、設備及附屬物損失，房屋內損失，賠償范圍是明確的?！睋苏J定一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，裁定駁回韓某某的再審申請。

一審法院認為，當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，就宅基地補償部分，生效判決已經進行了處理，韓某某再次起訴主張宅基地相關賠償構成重復訴訟，依法應當裁定駁回。關于安置利益部分，因雙方未達成協(xié)議，關于韓某某是否符合安置政策以及具體安置政策的適用，非人民法院民事訴訟主管的范圍。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定：駁回韓某某的起訴。

本院二審審理過程中，當事人未向本院提交新證據。

本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為：當事人重復起訴的，裁定不予受理。韓某某上訴認為，在此前訴訟中僅涉及到了對房屋及宅基地部分損失的處理，而本案是對未涉及的剩余財產賠償及韓某某的安置補償義務。首先，韓某某所述的未涉及的剩余財產賠償，根據其訴訟請求包括家具、日常生活用品的損失及裝修損失，此前判決已經明確處理損失的賠償范圍已經包括上述財產損失內容。其次，關于安置利益部分，韓某某是否符合安置政策以及具體安置政策的適用，非人民法院民事訴訟主管的范圍。一審法院對此處理并無不當，本院予以確認。

綜上，韓某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　蔣　巍

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　趙　霄

書 記 員　　劉怡然