上訴人（原審被告）：北京匯景泰國(guó)際旅行社有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)十里堡******05D-1。

法定代表人：馬晏輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭建平，北京李偉斌律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡津，男，北京匯景泰國(guó)際旅行社有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：翔業(yè)（福州）商務(wù)服務(wù)有限公司。

法定代表人：周釵珍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陸月娥，福建聯(lián)合信實(shí)（福州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林仁瑞，福建聯(lián)合信實(shí)（福州）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京匯景泰國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯景泰公司）因與被上訴人翔業(yè)（福州）商務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔業(yè)公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初17998號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人匯景泰公司之委托訴訟代理人郭建平、胡津，被上訴人翔業(yè)公司之委托訴訟代理人林仁瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

匯景泰公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)。事實(shí)和理由：一、《金邊航班包機(jī)（定期）合同》（以下簡(jiǎn)稱《金邊合同》）約定，由匯景泰公司向翔業(yè)公司提供適于航行的航班，翔業(yè)公司包用該航班，期限自2015年4月9日至2016年3月17日。其中不定期航班（包機(jī)）自2015年4月9日至2015年6月30日，定期正班自2015年7月9日至2016年3月17日。由于翔業(yè)公司經(jīng)營(yíng)不佳，市場(chǎng)不景氣，翔業(yè)公司在合同執(zhí)行到中途時(shí)在2015年6月29日明確發(fā)函通知匯景泰公司，無(wú)法按原合同執(zhí)行2015年7月9日起福州至金邊的航班，但該要求遭到匯景泰公司的拒絕。在匯景泰公司于2015年7月8日取得定期正班的批件后，翔業(yè)公司未能履行合同約定的義務(wù)。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為“雙方確認(rèn)包機(jī)合同條款已經(jīng)履行完畢且無(wú)爭(zhēng)議。雙方亦確認(rèn)定期航班沒(méi)有執(zhí)行，故合同內(nèi)全部包機(jī)執(zhí)行結(jié)束，符合合同約定的保證金退還條件”，是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。1.雙方簽訂的是一個(gè)整體的不可分割的包機(jī)合同，不定期航班和定期正班都是包機(jī)，而并非不定期包機(jī)和定期正班屬于合同中可以獨(dú)立可以分割的兩個(gè)部分，更不是可以分別獨(dú)立存在的合同。2.雙方在合同中所約定的履約保證金退還的條件有兩點(diǎn)：第一點(diǎn)是本合同終止時(shí)，第二點(diǎn)是翔業(yè)公司付清本合同規(guī)定的全部費(fèi)用后，現(xiàn)不符合退還保證金的條件。3.無(wú)論是匯景泰公司還是翔業(yè)公司，均明確知悉并明確表示：案涉包機(jī)合同的期限是自2015年4月9日至2016年3月17日。三、在《金邊合同》執(zhí)行過(guò)程中，翔業(yè)公司早在2015年6月29日明確通知匯景泰公司停止執(zhí)飛當(dāng)年7月9日福州至金邊的航班，而且確實(shí)停止了履行《金邊合同》，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)該按照《金邊合同》的約定承擔(dān)違約責(zé)任，其無(wú)權(quán)要求匯景泰公司退還履約保證金。四、翔業(yè)公司要求匯景泰公司返還履約保證金的主張無(wú)法成立。1.合同中并沒(méi)有明確約定匯景泰公司取得定期航班批復(fù)的時(shí)間以及通知期限，所以不能認(rèn)定匯景泰公司于2015年7月8日將定期航班批復(fù)通知翔業(yè)公司構(gòu)成違約。2.翔業(yè)公司所提及的定期航班批復(fù)后，尚需另行批復(fù)航班的具體時(shí)刻以及航路，該主張是不能成立的。定期航班批復(fù)后航班執(zhí)飛時(shí)刻以及航路也均已獲得批復(fù)。3.翔業(yè)公司的主張違反基本的商業(yè)邏輯。因?yàn)榘凑蘸贤s定，匯景泰公司既要提供適航的飛行器，也須保證飛行器得以執(zhí)飛，否則所有的損失均由匯景泰公司承擔(dān)責(zé)任。翔業(yè)公司應(yīng)該不管這些因素繼續(xù)合同才能獲得相應(yīng)的利益，如此才符合基本的邏輯和正常的思維。所以，結(jié)合航空包機(jī)的慣例以及本案中合同的約定，所謂“沒(méi)有給翔業(yè)公司合理時(shí)間”并不適用于本案情形。

翔業(yè)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判，依法駁回匯景泰公司的全部上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、《金邊合同》定期航班沒(méi)有執(zhí)行的根本原因是匯景泰公司未提前在合理期限內(nèi)獲得批文，生效的（2017）京0105民初25592號(hào)、（2019）京03民終2924號(hào)兩份民事判決書(shū)已經(jīng)確認(rèn)《金邊合同》項(xiàng)下取消定期正班包機(jī)的責(zé)任不應(yīng)由翔業(yè)公司承擔(dān)，事實(shí)是匯景泰公司違約造成合同部分解除。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。履約保證金退還條件是全部包機(jī)執(zhí)行結(jié)束、結(jié)清所有費(fèi)用后十五個(gè)工作日內(nèi)一次性退還?！督疬吅贤分星捌诎鼨C(jī)航班已經(jīng)履行完畢且無(wú)爭(zhēng)議，故相應(yīng)費(fèi)用已經(jīng)結(jié)清。定期航班沒(méi)有執(zhí)行，生效判決已確認(rèn)取消定期正班包機(jī)的責(zé)任不應(yīng)由翔業(yè)公司承擔(dān)。因此，《金邊合同》中可履行的全部包機(jī)已經(jīng)執(zhí)行結(jié)束，費(fèi)用已經(jīng)結(jié)清，當(dāng)然符合合同約定保證金退還條件。生效判決確認(rèn)取消定期正班包機(jī)的責(zé)任由匯景泰公司承擔(dān)，其向翔業(yè)公司主張違約金的訴求已經(jīng)被判決駁回。本案中，匯景泰公司再次主張違約金，甚至變本加厲要求翔業(yè)公司付清未執(zhí)行的定期正班包機(jī)費(fèi)用，才能返還履約保證金，沒(méi)有法律依據(jù)，且與生效判決相違背。匯景泰公司于2015年7月8日獲得民航總局核準(zhǔn)航班計(jì)劃，航班有效期僅僅為2015年7月9日至2015年10月24日，文件還要求具體時(shí)刻及航路仍需另行獲批，匯景泰公司不具備執(zhí)行2015年7月9日至2016年3月17日定期航班的審批條件，生效判決對(duì)上述事實(shí)已經(jīng)予以認(rèn)定，進(jìn)而認(rèn)定取消定期正班包機(jī)的責(zé)任不應(yīng)由翔業(yè)公司承擔(dān)。

翔業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.匯景泰公司返還福州至金邊航班包機(jī)定期合同的履行保證金62萬(wàn)元及利息損失（以62萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年3月18日起至實(shí)際付清之日止，按照年利率6％標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2.匯景泰公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月16日，匯景泰公司作為甲方與翔業(yè)公司作為乙方簽訂《暹粒定期包機(jī)航班合同》(以下簡(jiǎn)稱《暹粒合同》)《金邊合同》，其中《金邊合同》約定：鑒于甲方為柬埔寨吳哥航空公司在中國(guó)境內(nèi)的合法代理商，其代理身份真實(shí)有效，已取得柬埔寨吳哥航空公司福州至金邊的包機(jī)（定期）經(jīng)營(yíng)權(quán)，乙方包用甲方的包機(jī)運(yùn)送旅客、行李；包機(jī)航線為金邊（PNH）-福州（FOC）-金邊（PNH），包機(jī)（定期）運(yùn)價(jià)為每班35萬(wàn)元，包機(jī)期限2015年4月9日至2015年6月30日，定期正班期限2015年7月9日至2016年3月17日?qǐng)?zhí)行，班期每周執(zhí)行1航班（周四）；航班號(hào)以民航總局批復(fù)為準(zhǔn)，航班具體執(zhí)行時(shí)刻以有關(guān)當(dāng)局批復(fù)為準(zhǔn)；在雙方簽訂合同后3天內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方支付拾萬(wàn)美元（100000美金）作為本合同的履約保證金（如需人民幣結(jié)算，將按當(dāng)日匯率美元現(xiàn)匯賣出價(jià)結(jié)算）；履約保證金不計(jì)利息，在本合同終止時(shí)乙方付清本合同規(guī)定的全部費(fèi)用后的十五個(gè)工作日內(nèi)，由甲方一次性退還給乙方；若因航油價(jià)格變動(dòng)等導(dǎo)致甲方成本變化，雙方應(yīng)根據(jù)合理、公平、誠(chéng)信原則對(duì)包機(jī)價(jià)格以及履約保證金進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議予以確定，如本合同條款與補(bǔ)充協(xié)議有沖突，以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)；違約責(zé)任方面，甲方由于不可控制的（如天氣不適合飛行時(shí)）或人類不可抗拒的原因未能履行合同或未能按預(yù)定時(shí)間飛行時(shí)，需依據(jù)雙方協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任（詳見(jiàn)附件2）；甲方由于航班機(jī)械故障的原因，不能按時(shí)起飛，需依據(jù)雙方協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任（詳見(jiàn)附件2）；由于甲方及其工作人員造成航班不能按時(shí)起飛，由甲方向乙方承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；由于乙方及其工作人員和旅客原因而造成機(jī)上設(shè)備損壞或飛行延誤，致使甲方蒙受損失時(shí)，乙方應(yīng)當(dāng)對(duì)甲方負(fù)賠償責(zé)任；雙方應(yīng)按合同的計(jì)劃飛行，不得隨意取消、退包航班或更改包機(jī)飛行日期和路線；除客觀條件、軍事因素及政府禁令等不可抗拒因素外，雙方協(xié)商一致同意取消、退包航班的，甲方按規(guī)定收取取消費(fèi)；在本合同履行期限內(nèi)，若本合同或本合同所述的航班未獲得有關(guān)當(dāng)局的批準(zhǔn)或批準(zhǔn)后又被撤銷的，甲方應(yīng)當(dāng)立即一次性地向乙方返還全部費(fèi)用（包括但不限于包機(jī)費(fèi)、履約保證金、有關(guān)稅費(fèi)、押金等），并承擔(dān)違約責(zé)任。附件1載明適用日期及價(jià)格、包位履約保證金將在合同內(nèi)全部包機(jī)執(zhí)行結(jié)束并結(jié)清所有票款及稅費(fèi)后十五個(gè)工作日內(nèi)，一次性退還；附件2載明延誤和取消的相關(guān)服務(wù)。其他未盡事項(xiàng)，按民航總局和甲方有關(guān)規(guī)章辦理。合同另就雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。

2015年3月4日，匯景泰公司作為甲方與翔業(yè)公司作為乙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：經(jīng)雙方協(xié)商一致，達(dá)成以下補(bǔ)充條款并同意共同遵守：包機(jī)航班在執(zhí)行后，前30個(gè)航班每航班包機(jī)價(jià)格為340000元，減少10000元為甲方淡季支持。執(zhí)行航班包括福州-暹粒航線和福州-金邊航線；執(zhí)行30個(gè)航班后，乙方應(yīng)按照合同約定350000元向甲方支付包機(jī)款；雙方協(xié)商取消合同中以下航班，暹粒（REP）-福州（FOC）-暹粒（REP）4月28日，5月2日、12日、16日、26日、30日，6月9日、13日、23日、27日；金邊（PNH）-福州（FOC）-金邊（PNH）5月7日、21日，6月4日、18日，7月2日；雙方約定金邊-福州-金邊合約保證金變更為62萬(wàn)元；甲方應(yīng)邀請(qǐng)吳哥航空公司負(fù)責(zé)人以官方形式前往福州與福州當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門(mén)會(huì)談，完成福州-金邊開(kāi)航等事宜。補(bǔ)充協(xié)議另就雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。

2015年6月8日，翔業(yè)公司函至匯景泰公司，名稱為《關(guān)于取消K6福州-暹粒、金邊包機(jī)的告知函》，載明：自2015年3月21日福州至暹粒復(fù)飛，2015年4月9日增加福州至金邊的包機(jī)，時(shí)至今日已近三個(gè)月，我們的包機(jī)每班虧損近20萬(wàn)，累計(jì)損失40多萬(wàn)，已給企業(yè)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，如復(fù)飛前約定的反制措施無(wú)法兌現(xiàn)，我們的航班將無(wú)法執(zhí)行下去，我們將在2015年8月22日終止福州-暹粒、金邊包機(jī)航線業(yè)務(wù)；同時(shí)，在復(fù)飛之時(shí)，貴公司也承諾我們待福州-金邊開(kāi)航后，首飛時(shí)候?qū)⒂杉砥艺窈骄趾渭砥艺娇展镜母邔拥礁Ｖ輩⒓娱_(kāi)航儀式，但最后也都沒(méi)有兌現(xiàn)；如貴公司無(wú)法兌現(xiàn)之前的承諾，我們將選擇退出。

2015年6月29日，翔業(yè)公司函至匯景泰公司，名稱為《關(guān)于柬埔寨吳哥航空公司福州至金邊航班的告知函》，載明：我司已多次向貴司詢問(wèn)福州至金邊航線的批文情況，但至今未收到貴司福州至金邊航線的批文，根據(jù)中國(guó)民用航空局《關(guān)于規(guī)范國(guó)際航線航班運(yùn)營(yíng)秩序的通知》，因貴司無(wú)法及時(shí)提供福州至金邊航線批文，福建省旅游局和中國(guó)民航福建監(jiān)管局要求包機(jī)方對(duì)之前所有廣告宣傳承擔(dān)責(zé)任，因此轉(zhuǎn)包方已不能對(duì)金邊及相關(guān)航線航班進(jìn)行市場(chǎng)宣傳銷售；為避免給我司造成更大的損失，特通知貴司無(wú)法按原合同執(zhí)行2015年7月9日起福州至金邊的航班，至此已經(jīng)直接影響了相關(guān)航班的宣傳銷售，由此造成的一切損失應(yīng)由貴司承擔(dān)責(zé)任。

2015年7月8日，柬埔寨吳哥航空公司PHN-FOC-PHN2015年7月9日至2015年10月24日的定期航班獲準(zhǔn)中國(guó)民用航空局批復(fù)，并記載：中國(guó)民用航空局運(yùn)輸司已核準(zhǔn)此航班計(jì)劃，具體時(shí)刻及航路由中國(guó)民用航空局空中交通管理部門(mén)另行批復(fù)。

此后，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，匯景泰公司以合同糾紛一案將翔業(yè)公司訴至一審法院，一審法院作出（2017）京0105民初25592號(hào)民事判決書(shū)，判決：對(duì)于《金邊航班包機(jī)（定期）合同》，其中包含不定期包機(jī)條款與定期正班包機(jī)條款，雙方一致確認(rèn)不定期包機(jī)合同條款已經(jīng)履行完畢，且雙方均無(wú)爭(zhēng)議；一審法院認(rèn)為，雙方在合同中明確約定航班號(hào)以民航總局批復(fù)為準(zhǔn)，航班具體執(zhí)行時(shí)刻以有關(guān)當(dāng)局批復(fù)為準(zhǔn)；因此，雙方在簽約時(shí)對(duì)于匯景泰公司尚未取得民航總局批文的事實(shí)是清楚的，而且就已經(jīng)履行的部分看，可以表明雙方是同意匯景泰公司在約定的飛行期限的合理時(shí)間內(nèi)取得民航總局批文即可；雙方約定的定期正班包機(jī)第一期起飛時(shí)間為2015年7月9日，根據(jù)證據(jù)顯示匯景泰公司于2015年7月8日獲得民航總局核準(zhǔn)此航班計(jì)劃，至于具體時(shí)刻及航路仍需另行獲批，加之考慮到翔業(yè)公司曾于2015年6月29日向匯景泰公司發(fā)函詢問(wèn)批文情況，匯景泰公司未提前在合理期限內(nèi)獲得批文；因此一審法院認(rèn)為該合同項(xiàng)下取消定期正班包機(jī)的責(zé)任不應(yīng)由翔業(yè)公司承擔(dān)。翔業(yè)公司不服，上訴至本院。

2019年3月6日，本院作出（2019）京03民終2924號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回上訴，維持原判。

經(jīng)詢，雙方認(rèn)可：《金邊合同》項(xiàng)下包機(jī)航班執(zhí)行完畢，雙方無(wú)爭(zhēng)議，定期航班沒(méi)有執(zhí)行。

關(guān)于定期航班未執(zhí)行的原因，翔業(yè)公司稱：定期正班包機(jī)航班第一期飛行日期為2015年7月9日，匯景泰公司于2015年7月8日獲得民航總局核準(zhǔn)航班計(jì)劃，至于具體時(shí)刻及航路仍需另行獲批，因此取消定期航班的責(zé)任不應(yīng)由翔業(yè)公司承擔(dān)。匯景泰公司稱：2015年6月29日，翔業(yè)公司發(fā)函通知取消《金邊合同》導(dǎo)致，取消的原因?yàn)橄铇I(yè)公司虧損，第三方不支付包機(jī)費(fèi)，翔業(yè)公司無(wú)力應(yīng)對(duì)其他低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致；匯景泰公司按照合同約定于2015年5月29日提交了定期航班申請(qǐng)，并于2015年7月8日獲得民航總局的航權(quán)批準(zhǔn)，如果翔業(yè)公司不取消《金邊合同》，2015年7月9日福州至金邊航班仍可正常履行。

關(guān)于涉案履約保證金退還條件，翔業(yè)公司稱：在合同終止時(shí)，由匯景泰公司一次性退還翔業(yè)公司。匯景泰公司稱：履約保證金退還條件是合同內(nèi)全部包機(jī)都已執(zhí)行結(jié)束，且翔業(yè)公司按約定付清了所有票款及稅費(fèi)，翔業(yè)公司因自身原因于2015年7月拒不支付后期包機(jī)費(fèi)，導(dǎo)致合同約定航班未執(zhí)行，合同并未履行完畢，不符合保證金退還條件。

翔業(yè)公司提起本案訴訟后，本案起訴狀于2019年8月11日刊登在人民法院報(bào)向匯景泰公司送達(dá)。

一審法院認(rèn)為，涉案合同的簽訂均系相關(guān)當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。各方均應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《金邊合同》項(xiàng)下履約保證金應(yīng)否退還?！督疬吅贤芳s定履約保證金將在合同內(nèi)全部包機(jī)執(zhí)行結(jié)束并結(jié)清所有票款及稅費(fèi)后十五個(gè)工作日內(nèi)，一次性退還。雙方確認(rèn)包機(jī)合同條款已經(jīng)履行完畢且無(wú)爭(zhēng)議，雙方亦確認(rèn)定期航班沒(méi)有執(zhí)行，故合同內(nèi)全部包機(jī)執(zhí)行結(jié)束，符合合同約定的保證金退還條件，匯景泰公司應(yīng)退還履約保證金。雖然，雙方關(guān)于定期航班沒(méi)有執(zhí)行的原因產(chǎn)生分歧，但雙方均認(rèn)可定期航班未執(zhí)飛，且未執(zhí)行的原因不能歸責(zé)于翔業(yè)公司，匯景泰公司繼續(xù)占有履約保證金缺乏依據(jù)。匯景泰公司逾期退還履約保證金，應(yīng)向翔業(yè)公司支付資金占用利息。匯景泰公司于2019年10月11日收到本案起訴狀，故利息起算日應(yīng)自該日起算，翔業(yè)公司主張的利息基數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)有誤之處，一審法院依法予以調(diào)整。匯景泰公司的抗辯意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，一審法院不予采納。

據(jù)此，一審法院于2020年12月作出判決：一、匯景泰公司于判決生效之日起七日內(nèi)向翔業(yè)公司返還履約保證金62萬(wàn)元；二、匯景泰公司于判決生效之日起七日內(nèi)向翔業(yè)公司支付利息（以62萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年10月11日起至實(shí)際付清之日止，按照年利率6％標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回翔業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

匯景泰公司提交，翔業(yè)公司與福建省康輝國(guó)際旅行社股份有限公司、福建省假日國(guó)際旅行社有限公司簽訂的《金邊航班包機(jī)合同》，證明案涉《金邊合同》包機(jī)期限是2015年4月9日至2016年3月17日，定期航班和不定期航班是案涉航班執(zhí)飛的不同方式，是一個(gè)整體不可分割的包機(jī)合同。

翔業(yè)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，在前案中已經(jīng)提交過(guò)。對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。匯景泰公司的證據(jù)不支持其訴訟請(qǐng)求和訴訟目的。《金邊合同》中2015年4月9日-2015年6月30日屬于包機(jī)航班，2015年7月9日-2016年3月17日是定期包機(jī)，第一部分已經(jīng)履行完畢，第二部分沒(méi)有實(shí)際履行，且沒(méi)有履行的責(zé)任在于匯景泰公司，在生效判決中已經(jīng)進(jìn)行了明確認(rèn)定，匯景泰公司在上訴狀也承認(rèn)合同包括定期和不定期包機(jī)。本院審查認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性、證明目的不予確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審經(jīng)審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合全案案情及當(dāng)事人訴辯稱意見(jiàn)，本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：匯景泰公司應(yīng)否退還《金邊合同》項(xiàng)下履約保證金。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，《金邊合同》約定履約保證金將在合同內(nèi)全部包機(jī)執(zhí)行結(jié)束并結(jié)清所有票款及稅費(fèi)后十五個(gè)工作日內(nèi)，一次性退還。根據(jù)已查明的事實(shí)，雙方均確認(rèn)包機(jī)合同條款已經(jīng)履行完畢且無(wú)爭(zhēng)議，雙方亦確認(rèn)定期航班沒(méi)有執(zhí)行，故合同內(nèi)全部包機(jī)執(zhí)行結(jié)束，符合合同約定的保證金退還條件。依據(jù)生效判決之認(rèn)定，該合同項(xiàng)下取消定期正班包機(jī)的責(zé)任不應(yīng)由翔業(yè)公司承擔(dān)，故一審法院判定匯景泰公司退還履約保證金并支付利息，依據(jù)充分，本院予以維持。

綜上所述，匯景泰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11488元，由北京匯景泰國(guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　魯　南

審 判 員　　姜　君

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年三月十九日

法官助理　　王慧君

法官助理　　李曉晴