上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省周口市川匯區(qū)。

被上訴人（原審被告）：《中國能源報》社有限公司，住所地北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)順通路****。

法定代表人：劉建林，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王凡，北京嘉納律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人《中國能源報》社有限公司合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初3641號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，適用獨任制開庭進行了審理。上訴人王某、被上訴人《中國能源報》社有限公司的委托訴訟代理人王凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持王某的一審訴訟請求；2.一、二審案件受理費由《中國能源報》社有限公司負擔(dān)。事實和理由：根據(jù)《中國能源報》社有限公司經(jīng)營范圍，其“對外承包網(wǎng)站欄目（頻道）”屬于超范圍違法經(jīng)營，違反了《國家新聞出版廣電總局關(guān)于規(guī)范報刊單位的通知》第五條的規(guī)定，其與外單位合作未向國家新聞廣電總局申請，涉嫌違法，因此《中國能源報》社有限公司的違法違規(guī)行為給王某造成的直接經(jīng)濟損失部分應(yīng)由其承擔(dān)或補償。一審法院對《中國能源報》社有限公司提出的與王某有利害關(guān)系的、又與本案無關(guān)的第三人柴某與《中國能源報》社有限公司惡意串通偽造的證據(jù)證詞反而給出偏頗意見?！吨袊茉磮蟆飞缬邢薰驹跊]有新聞資質(zhì)而從事互聯(lián)網(wǎng)新聞服務(wù)和在其自己明確表示不與自然人合作的前提下，且在王某實際沒有注冊公司，更沒有與《中國能源報》社有限公司簽署合同的情況下，騙取王某的合作金涉嫌違法。一審判決認定前后矛盾。

《中國能源報》社有限公司辯稱，不同意王某的上訴意見。雙方合作并非是承包欄目，而是廣告代理合同。雙方雖然沒有簽訂書面合同，但已經(jīng)形成口頭合同，《中國能源報》社有限公司已經(jīng)履行了自己的義務(wù)。柴某的證言是客觀的，可以證明曾經(jīng)看到過市場報網(wǎng)絡(luò)版出現(xiàn)過中國消費的欄目鏈接。王某涉嫌詐騙，柴某已經(jīng)報案。

王某向一審法院起訴請求：1．《中國能源報》社有限公司退回王某預(yù)付金2.5萬元及利息（自2018年10月15日至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日至實際付清之日，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算）；2．《中國能源報》社有限公司承擔(dān)王某第一次網(wǎng)站制作費2.5萬元；3．《中國能源報》社有限公司承擔(dān)王某為此案支付的合理差旅費7000元；4．訴訟費由《中國能源報》社有限公司全部承擔(dān)。

一審法院認定事實：2018年10月11日，《中國能源報》社有限公司市場報網(wǎng)絡(luò)版工作人員柴某2向王某郵箱發(fā)送《欄目共建協(xié)議》電子版，該協(xié)議甲方為《中國能源報》社有限公司，乙方為北京中視偉業(yè)文化傳媒有限公司。該協(xié)議載明：合作期內(nèi)，甲乙雙方就共同創(chuàng)辦《中國消費》欄目，建立戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，具體如下：甲乙雙方共同組建《中國消費》欄目編輯部。甲方提供欄目LOGO在市場報網(wǎng)絡(luò)版首頁鏈接服務(wù)，并監(jiān)管欄目內(nèi)容，有權(quán)撤改欄目內(nèi)容。乙方在接受甲方授權(quán)的情況下，乙方提供欄目內(nèi)容。合作期限自2018年10月18日至2020年10月18日。本協(xié)議有效期為兩年，按照實際在甲方的網(wǎng)絡(luò)上線為準。經(jīng)雙方友好協(xié)商，乙方在合同簽訂日后的3個工作日內(nèi)支付給甲方的共同合辦費每年十萬元。

2018年10月15日，王某向柴某2轉(zhuǎn)賬25000元?！吨袊茉磮蟆飞缬邢薰菊J可柴某2于2018年10月17日將款項轉(zhuǎn)賬給公司。

一審訴訟中，王某稱：北京中視偉業(yè)文化傳媒有限公司為其擬設(shè)立的公司，實際并未設(shè)立?！吨袊茉磮蟆飞缬邢薰?、王某雙方達成口頭合意，即王某成立公司后與《中國能源報》社有限公司簽署合同，《中國能源報》社有限公司同意其使用人民日報社市場報網(wǎng)絡(luò)版某欄目LOGO并提供鏈接，一年費用10萬元。2018年12月初，王某將“中國消費”網(wǎng)站向《中國能源報》社有限公司提交審核。20余日后，發(fā)現(xiàn)市場報網(wǎng)絡(luò)版主頁已為“中國消費”網(wǎng)站提供鏈接，要求斷開。2019年1月，《中國能源報》社有限公司不同意欄目加“人民日報社”抬頭，王某要求退款未果。后王某要求每年費用變更為5萬元未果。2019年4月下旬，《中國能源報》社有限公司在市場報網(wǎng)絡(luò)版主頁為“中國消費”網(wǎng)站提供鏈接。2019年5月13日左右，“中國消費”網(wǎng)站被黑客攻擊，直到5月底恢復(fù)使用。2019年6月2日左右，《中國能源報》社有限公司將“中國消費”網(wǎng)站鏈接斷開。

一審訴訟中，《中國能源報》社有限公司稱：雙方口頭形成了廣告合同，已經(jīng)履行義務(wù)。2018年11月，在市場報網(wǎng)絡(luò)版主頁為王某的“中國消費”網(wǎng)站提供鏈接，20余日后，王某要求斷開鏈接，理由是要修改網(wǎng)站模板。2019年1月份左右恢復(fù)鏈接。2019年5月，停止合作，斷開鏈接。

2019年3月28日，柴某2向王某發(fā)送微信稱：“合同改不了，能改就不叫合同了”，王某稱：“問題是合同還沒有與單位簽?zāi)亍２蝗蛔隽税肽陠挝话褭谀客Ａ司筒缓棉k了”，柴某2回復(fù)稱：“不會”。

2019年4月8日，柴某2向王某發(fā)送微信稱：“你把網(wǎng)頁設(shè)計好給我一下”。2019年4月9日，王某向柴某2發(fā)送了網(wǎng)站地址稱“您先看一下，看下一步怎么安排”，“柴總好，請問下步怎么安排呢”，“是把2.5萬退給我還是按年五萬……”。

2019年4月30日，王某為案外人柴某制作單位為人民日報社市場報網(wǎng)絡(luò)版的證件，該證件加蓋中國消費證件專用章。

2019年5月23日，王某向柴某2發(fā)送微信稱：“可以說從月初開通到現(xiàn)在網(wǎng)站都沒有正常過，真是急死人了”，“馬上一個月過去了”，“還有要求現(xiàn)在總部這也不能做，那也不能干，都是讓怎么干啊”。

柴某出庭作證稱：2019年4月之前曾在市場報網(wǎng)絡(luò)版看到過“中國消費”欄目的鏈接，2019年4月與王某開展合作，向王某支付證件費用。2019年5、6月份，市場報網(wǎng)絡(luò)版與“中國消費”欄目斷開鏈接。斷開鏈接之后，其與王某終止合作，要求王某退還相關(guān)費用并就此報案。

一審法院認為，綜合本案證據(jù)，可以確認雙方就由《中國能源報》社有限公司為“中國消費”欄目在市場報網(wǎng)絡(luò)版首頁提供鏈接服務(wù)進行了磋商，擬由王某成立公司后與《中國能源報》社有限公司簽署合同，雖然最終未簽署書面合同，但王某為此支付了相關(guān)費用。《中國能源報》社有限公司提交的證據(jù)不能證明其提供了相應(yīng)的鏈接服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，退還王某部分費用，一審法院對此予以酌定。網(wǎng)站受到黑客攻擊無法登陸是第三方侵權(quán)及平臺自身技術(shù)問題，即使“中國消費”欄目網(wǎng)站受到黑客攻擊無法登陸，并非《中國能源報》社有限公司不提供連接服務(wù)，王某應(yīng)負擔(dān)該期間及其他《中國能源報》社有限公司為“中國消費”欄目提供鏈接服務(wù)期間的費用。王某主張的其他損失，無證據(jù)佐證，一審法院不予支持。綜上，一審法院于2020年10月20日作出一審判決：一、《中國能源報》社有限公司退還王某10000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回王某的其他訴訟請求。如果《中國能源報》社有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，雙方并未簽訂書面協(xié)議，對于合作的內(nèi)容亦各執(zhí)一詞，且均未能提供相應(yīng)證據(jù)支持各自主張。根據(jù)雙方的陳述及查明的事實，王某向《中國能源報》社有限公司支付了25000元，此后《中國能源報》社有限公司在市場網(wǎng)絡(luò)版主頁為“中國消費”網(wǎng)站提供了一段時間的鏈接，后又存在王某要求斷開鏈接、鏈接恢復(fù)、網(wǎng)站被黑客攻擊、鏈接再次恢復(fù)的情形，直至雙方終止合作、斷開鏈接。從目前雙方所履行的內(nèi)容看，無法認定王某所主張的違法違規(guī)的事實成立，故本院對王某相關(guān)上訴意見不予采納。王某向《中國能源報》社有限公司支付25000元，現(xiàn)王某要求退還25000元及利息，但《中國能源報》社有限公司已經(jīng)提供了一段時間的鏈接服務(wù)，一審法院據(jù)此認為王某應(yīng)負擔(dān)《中國能源報》社有限公司提供鏈接服務(wù)期間的費用并酌定《中國能源報》社有限公司退還王某部分費用并無不當，本院予以維持。王某所主張的其他損失并無證據(jù)予以證明，一審法院未予以支持亦無不當，本院亦予以維持。綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費975元，由王某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　慧

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　張思齊

法官助理　　楊　揚