上訴人(原審被告、反訴原告)：北京梯影傳媒科技有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)華威里**樓****。

法定代表人：任斌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹夢(mèng)杰，男，北京梯影傳媒科技有限公司員工。

委托訴訟代理人：崔皓，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告、反訴被告)：中扶東某有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝來(lái)綠色家園來(lái)春園**樓**104-08

法定代表人：孟遠(yuǎn)，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王建平，北京久維律師事務(wù)所律師。

上訴人北京梯影傳媒科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱梯影公司）因與被上訴人中扶東某有限公司（以下簡(jiǎn)稱中扶公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初38425號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人梯影公司的委托訴訟代理人曹夢(mèng)杰、崔皓，被上訴人中扶公司的委托訴訟代理人王建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

梯影公司上訴請(qǐng)求：依法將本案發(fā)回重審，或改判梯影公司支付中扶公司合同款152760元（171000-171000/360*96*0.4）并駁回中扶公司其他訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、梯影公司提交充分證據(jù)證明疫情對(duì)廣告行業(yè)產(chǎn)生劇烈沖擊，入不敷出，合同履行困難，期間各項(xiàng)封閉管理措施影響梯影公司廣告投放效果，梯影公司也無(wú)法進(jìn)場(chǎng)運(yùn)維，下游客戶解除/延期發(fā)布廣告，給梯影公司造成極大損失，如繼續(xù)履行合同，明顯不公。一審法院將“合同無(wú)法繼續(xù)履行”增設(shè)為“情勢(shì)變更、變更合同價(jià)款”的前置條件，事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。1.根據(jù)梯影公司一審提交的分眾公司營(yíng)收數(shù)據(jù)，顯示其自2019年12月出現(xiàn)斷崖式下跌，該公司作為廣告行業(yè)巨頭，尚不能免于疫情影響，梯影公司作為普通廣告公司，生存艱難，系可推定出的必然結(jié)果。2.涉案合同實(shí)質(zhì)上屬于租賃合同，由梯影公司租賃中扶公司管理的小區(qū)電梯墻面投放廣告，中扶公司收取相應(yīng)租賃費(fèi)用。疫情下采取的封鎖措施，使人流量大幅降低，無(wú)法帶來(lái)合同訂立時(shí)所期的廣告效果。結(jié)合《補(bǔ)充協(xié)議》，從185個(gè)合作方均予以減免疫情期間租金/延長(zhǎng)租期的事實(shí)可證明該期間合同無(wú)法履行系行業(yè)周知的事實(shí)。3.現(xiàn)有證據(jù)及客觀事實(shí)足以證明，新冠疫情屬于情勢(shì)變更，如繼續(xù)履行合同對(duì)梯影公司明顯不公，梯影公司于2020年2月向中扶公司發(fā)送《物業(yè)告知函》懇請(qǐng)就無(wú)法正常履行合同的期間予以延長(zhǎng)/免租的措施，對(duì)方未予回復(fù)也未提供解決方案，梯影公司方向中扶公司寄送《解通知函》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十三條之規(guī)定，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，且合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院解除合同。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則判決解除/變更，而本案中法院將合同是否可以繼續(xù)履行作為判斷公平原則的唯一標(biāo)準(zhǔn)，顯失公平，屬于法律適用錯(cuò)誤。

中扶公司辯稱，本案不存在梯影公司所述造成合同無(wú)法履行的情況。一審認(rèn)定的利息起算點(diǎn)沒(méi)有問(wèn)題，《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容是支付期限按照原合同履行，是對(duì)支付的確認(rèn)，不影響梯影公司按照原合同履行支付義務(wù)。

中扶公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令梯影公司支付管理費(fèi)171000元；2.判令梯影公司支付利息損失（自2020年3月3日起至實(shí)際支付之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.5倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

梯影公司向一審法院反訴請(qǐng)求：確認(rèn)中扶公司與梯影公司之間簽訂的《梯影廣告合作合同》于2020年6月10日解除。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：甲方（中扶公司）和乙方（梯影公司）簽訂《梯影廣告合作合同》，約定：鑒于甲方擁有本合同項(xiàng)下物業(yè)的公共管理權(quán)限，乙方具有商務(wù)樓宇媒體專業(yè)運(yùn)營(yíng)能力，就乙方使用甲方提供的場(chǎng)地安裝“電梯投影設(shè)備”用于媒體經(jīng)營(yíng)事宜，雙方具體合作如下：樓宇名稱：京信大廈，共9部電梯，安裝設(shè)備套數(shù)：共計(jì)9套，本項(xiàng)目合作期限：自2018年3月1日起至2021年2月28日止，總計(jì)513000元，乙方應(yīng)于2020年3月1日前支付2020年3月1日至2021年2月28日的管理費(fèi)171000元；如因不可抗力事件致使本合同項(xiàng)下的合作內(nèi)容無(wú)法按約定執(zhí)行，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。相關(guān)事宜，雙方協(xié)商解決。此處的不可抗力情形括但不限于自然災(zāi)害，政府行為等。

中扶公司提交了中扶公司和梯影公司于2020年3月6日簽訂的8份《補(bǔ)充協(xié)議》，證明梯影公司在疫情期間能夠履行合同，不存在無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的的情況，該8份《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)本案《電梯投影媒體設(shè)備合同》的補(bǔ)充協(xié)議。

中扶公司提交《委托書》、《情況說(shuō)明函》，證明雙方之間的合同不存在履行不能的情況，梯影公司惡意違約，拒不履行。

2020年6月4日，梯影公司向中扶公司發(fā)送《解除通知函》，載明：因2019年12月底開始新型冠狀病毒在全國(guó)乃至全球蔓延，就本次疫情性質(zhì)，最高法及相關(guān)政府部門均將其定性為不可抗力。另外，各地政府和各小區(qū)業(yè)委會(huì)、商務(wù)樓宇的物業(yè)管理方為控制疫情出臺(tái)的各種政策及采取的各種措施，包括但不限于樓宇封樓、小區(qū)封鎖，導(dǎo)致我方運(yùn)維人員不能進(jìn)入部分樓宇進(jìn)行設(shè)備維護(hù)、人工上刊及上下刊照片的拍攝。如前所述，我方與各合作伙伴合作的目的是為了進(jìn)行媒體經(jīng)營(yíng)，而廣告投放、設(shè)備運(yùn)維、媒體發(fā)刊是媒體經(jīng)營(yíng)的必要組成部分，故，此部分的受限已直接影響到我司的正常經(jīng)營(yíng)，從與貴方合作目的而言，我方已不能實(shí)現(xiàn)合同目的。針對(duì)上述情形，我方已符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第二項(xiàng)所述的單方合同解除權(quán)的情形，根據(jù)該條款規(guī)定我方自不可抗力情形發(fā)生之日享有合同解除權(quán)，也即，我方自2019年12月底開始有權(quán)不予以支付雙方的場(chǎng)地費(fèi)用。我方將行使單方合同解除權(quán)，自本告知函發(fā)出之日解除與貴方的合作關(guān)系，中扶公司稱收到了該份解除通知函，但中扶公司不同意解除合同。

經(jīng)詢，梯影公司稱其是基于因疫情導(dǎo)致情勢(shì)變更請(qǐng)求解除《梯影廣告合作合同》。

一審法院認(rèn)為，中扶公司和梯影公司簽訂《梯影廣告合作合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，各方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可知，梯影公司未按照合同約定履行最后一期付款義務(wù)，尚欠中扶公司171000元未付，對(duì)于中扶公司要求梯影公司支付到期管理費(fèi)用171000元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。梯影公司逾期付款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付中扶公司利息損失，中扶公司要求梯影公司支付利息的訴訟請(qǐng)求，其計(jì)算基數(shù)、起算時(shí)間、均符合雙方約定及法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，一審法院予以調(diào)整。對(duì)于梯影公司以發(fā)生新冠肺炎疫情為由，主張因情勢(shì)變更請(qǐng)求解除雙方之間簽訂的《梯影廣告合作合同》的反訴請(qǐng)求，《補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)履行金額、時(shí)間進(jìn)行了約定，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)已明確知曉新冠疫情的存在，梯影公司未提交相關(guān)證據(jù)證明因疫情發(fā)生導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行且無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，故一審法院對(duì)該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、梯影公司于判決生效之日起10日內(nèi)向中扶公司支付到期管理費(fèi)171000元；二、梯影公司于判決生效之日起10日內(nèi)向中扶公司支付利息（以171000元為基數(shù)，自2020年3月2日至款項(xiàng)清償之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.3倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回中扶公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回梯影公司的全部訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，梯影公司向本院提交以下證據(jù)：1.物業(yè)告知函，用以證明梯影公司于2020年2月3日向包括中扶公司在內(nèi)的各合作方發(fā)送物業(yè)告知函，懇請(qǐng)其基于疫情期間合同無(wú)法正常履行予以減免/延長(zhǎng)租期。2.《補(bǔ)充協(xié)議》，用以證明除中扶公司以外的185個(gè)樓盤合作方均予以充分諒解并采用減免租金/延長(zhǎng)租期的方式與梯影公司共渡難關(guān)。3.澎湃新聞，用以證明疫情使整個(gè)行業(yè)受到重大沖擊。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。中扶公司稱未收到證據(jù)1的物業(yè)告知函，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不清楚中扶公司的合作單位；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可，認(rèn)為我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境比較正常。梯影公司庭后向本院提交微信聊天記錄截圖，用以證明物業(yè)告知函的送達(dá)情況。中扶公司認(rèn)可真實(shí)性，對(duì)證明目的、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明梯影公司向中扶公司提出過(guò)協(xié)商要求。

本案二審期間，中扶公司向本院提交（2020）京0105民初38419號(hào)民事判決書及（2020）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1390號(hào)裁決書，用以證明上述案件與本案案情相似結(jié)果一致。梯影公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為上述案件于本案情況不一樣，沒(méi)有參考意義。

本院對(duì)一審法院已查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中扶公司和梯影公司簽訂《電梯投影媒體設(shè)備安裝咨詢合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，各方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可知，梯影公司未按照合同約定履行最后一期付款義務(wù)，尚欠中扶公司171000元未付。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于梯影公司是否有正當(dāng)理由要求減免部分款項(xiàng)。

本案從合同的履行內(nèi)容看，中扶公司系提供所管理的寫字樓的電梯空間，梯影公司利用該空間使用投影等技術(shù)在電梯里投放廣告并向中扶公司支付固定費(fèi)用，經(jīng)本院詢問(wèn)，梯影公司能夠在后臺(tái)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)所要發(fā)布的廣告內(nèi)容進(jìn)行切換，疫情及其防控措施對(duì)涉案合同的自身履行并不存在難以克服的直接障礙。梯影公司所強(qiáng)調(diào)的合同履行困難主要指的是疫情背景下所引發(fā)的短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行所導(dǎo)致的客戶廣告需求減少、廣告行業(yè)收入減少等經(jīng)營(yíng)方面的問(wèn)題，但梯影公司并未在審理期間對(duì)自身受到的影響程度、與本案合同有關(guān)的客戶合同等情況向法院提供充分的證據(jù)，從原因力分析，梯影公司所稱的影響主要系對(duì)自身經(jīng)營(yíng)狀況的影響，并不必然導(dǎo)致涉案合同的無(wú)法履行，在未能就合同變更與相對(duì)人協(xié)商一致的情形下，本院對(duì)梯影公司據(jù)此要求減免費(fèi)用的上訴請(qǐng)求難以支持。梯影公司關(guān)于本案應(yīng)適用情勢(shì)變更原則，合同繼續(xù)履行對(duì)其明顯不公，其有權(quán)要求解除或變更合同的上訴意見(jiàn)亦缺乏充分證據(jù)佐證，本院亦不予支持。因梯影公司未按照合同所約定的付款期限按期付款，故中扶公司有權(quán)按照合同約定的付款期限主張逾期付款的利息損失，一審法院確定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合雙方合同約定，亦不高于法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。梯影公司要求減免費(fèi)用的上訴意見(jiàn)與雙方約定不符，本院不予采信。

綜上所述，梯影公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)256元，由北京梯影傳媒科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　侯　軍

審 判 員　　鄭吉喆

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月一日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然

書 記 員　　杜　穎