上訴人(原審被告、反訴原告)：北京梯影傳媒科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)華威里**樓****。

法定代表人：任斌，總經理。

委托訴訟代理人：曹夢杰，男，北京梯影傳媒科技有限公司員工。

被上訴人(原審原告、反訴被告)：中扶東某有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝陽區(qū)朝來綠色家園來春園**樓**104-08

法定代表人：孟遠，經理。

委托訴訟代理人：王建平，北京久維律師事務所律師。

上訴人北京梯影傳媒科技有限公司因與被上訴人中扶東某有限公司合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初38421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人梯影公司的委托訴訟代理人曹夢杰、崔皓，被上訴人中扶公司的委托訴訟代理人王建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

梯影公司上訴請求：依法將本案發(fā)回重審，或改判梯影公司支付中扶公司合同款67178.67元（75200-75200/360*96*0.4）并駁回中扶公司其他訴訟請求。事實和理由：一、梯影公司提交充分證據(jù)證明疫情對廣告行業(yè)產生劇烈沖擊，入不敷出，合同履行困難，期間各項封閉管理措施影響梯影公司廣告投放效果，梯影公司也無法進場運維，下游客戶解除/延期發(fā)布廣告，給梯影公司造成極大損失，如繼續(xù)履行合同，明顯不公。一審法院將“合同無法繼續(xù)履行”增設為“情勢變更、變更合同價款”的前置條件，事實認定不清，適用法律錯誤。1.根據(jù)梯影公司一審提交的分眾公司營收數(shù)據(jù)，顯示其自2019年12月出現(xiàn)斷崖式下跌，該公司作為廣告行業(yè)巨頭，尚不能免于疫情影響，梯影公司作為普通廣告公司，生存艱難，系可推定出的必然結果。2.涉案合同實質上屬于租賃合同，由梯影公司租賃中扶公司管理的小區(qū)電梯墻面投放廣告，中扶公司收取相應租賃費用。疫情下采取的封鎖措施，使人流量大幅降低，無法帶來合同訂立時所期的廣告效果。結合《補充協(xié)議》，從185個合作方均予以減免疫情期間租金/延長租期的事實可證明該期間合同無法履行系行業(yè)周知的事實。3.根據(jù)《最高人民法院關于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（一）》第3條第2款、《最高人民法院關于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（二）》第6條規(guī)定，在有證據(jù)證明繼續(xù)履行對一方當事人明顯不公平的情況下，法院對變更合同價款/變更合同期限的請求應當支持。一審法院錯誤適用法律，嚴重違背公平原則。二、中扶公司提交的《補充協(xié)議》顯示2020年3月6日雙方于《補充協(xié)議》中對案涉實際運營電梯數(shù)量進行確認，在未對實際運營數(shù)量進行確認前，應付金額無法確定，付款條件未成就。一審法院將逾期利息起算時間機械認定為合同約定的付款日期，事實認定不清，適用法律錯誤。

中扶公司辯稱，本案不存在梯影公司所述造成合同無法履行的情況。一審認定的利息起算點沒有問題，《補充協(xié)議》內容是支付期限按照原合同履行，是對支付的確認，不影響梯影公司按照原合同履行支付義務。

中扶公司向一審法院起訴請求：1.判令梯影公司支付管理費75200元；2.判令梯影公司支付違約金（自2019年12月11日起至實際支付之日止，按照每日8262元的標準計算）。

梯影公司向一審法院反訴請求：確認中扶公司與梯影公司之間簽訂的《梯影廣告合作合同》及《補充協(xié)議》于2020年6月10日解除。

一審法院認定事實：2018年1月28日，甲方（中扶公司）和乙方（梯影公司）簽訂《電梯投影媒體設備安裝合同》，約定：鑒于甲方擁有本合同項下物業(yè)的公共管理權限，乙方具有商務樓宇媒體專業(yè)運營能力，就乙方使用甲方提供的場地安裝“電梯投影設備”用于媒體經營事宜，雙方具體合作如下：樓宇名稱：工體三號，共11部電梯，安裝設備套數(shù)：共計11套，本項目合作期限：自2018年2月1日起至2021年2月28日止，總計303600元，乙方應于2020年2月15日前支付2020年3月1日至2021年2月28日的管理費103400元；如乙方未按規(guī)定付款，每延遲一日，則按合作期內管理費總額的3％向甲方支付違約金；如因不可抗力事件致使本合同項下的合作內容無法按約定執(zhí)行，雙方互不承擔違約責任。相關事宜，雙方協(xié)商解決。此處的不可抗力情形括但不限于自然災害，政府行為等。

2020年3月6日，中扶公司作為甲方與梯影公司作為乙方簽訂《補充協(xié)議》，載明：甲乙雙方一致確認：2020年2月28日前，工體三號項目共有11臺電梯投影設備正常安裝運行，乙方已經向甲方支付了2018年3月1日至2020年2月28日的全部費用，甲乙雙方就此期間的合同履行情況再無任何爭議；甲乙雙方一致確認：因該處樓宇裝修，自2020年3月1日起，雙方按共有8臺電梯投影設備正常安裝運行計算費用，乙方應向甲方支付2020年3月1日至2021年2月28日的費用75200元，支付期限按原合同的約定執(zhí)行。另，中扶公司提交了中扶公司和梯影公司于2020年3月6日簽訂的其他7份《補充協(xié)議》，證明梯影公司在疫情期間能夠履行合同，不存在無法實現(xiàn)合同目的的情況。

中扶公司提交《委托書》、《情況說明函》，證明雙方之間的合同不存在履行不能的情況，梯影公司惡意違約，拒不履行。

2020年6月4日，梯影公司向中扶公司發(fā)送《解除通知函》，載明：因2019年12月底開始新型冠狀病毒在全國乃至全球蔓延，就本次疫情性質，最高法及相關政府部門均將其定性為不可抗力。另外，各地政府和各小區(qū)業(yè)委會、商務樓宇的物業(yè)管理方為控制疫情出臺的各種政策及采取的各種措施，包括但不限于樓宇封樓、小區(qū)封鎖，導致我方運維人員不能進入部分樓宇進行設備維護、人工上刊及上下刊照片的拍攝。如前所述，我方與各合作伙伴合作的目的是為了進行媒體經營，而廣告投放、設備運維、媒體發(fā)刊是媒體經營的必要組成部分，故，此部分的受限已直接影響到我司的正常經營，從與貴方合作目的而言，我方已不能實現(xiàn)合同目的。針對上述情形，我方已符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第二項所述的單方合同解除權的情形，根據(jù)該條款規(guī)定我方自不可抗力情形發(fā)生之日享有合同解除權，也即，我方自2019年12月底開始有權不予以支付雙方的場地費用。我方將行使單方合同解除權，自本告知函發(fā)出之日解除與貴方的合作關系，中扶公司稱收到了該份解除通知函，但中扶公司不同意解除合同。

經詢，梯影公司稱其是基于因疫情導致情勢變更請求解除《梯影廣告合作合同》。

一審法院認為，中扶公司和梯影公司簽訂《梯影廣告合作合同》，系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，各方均應按約履行自己的義務。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可知，梯影公司未按照合同約定履行最后一期付款義務，尚欠中扶公司75200元未付，對于中扶公司要求梯影公司支付到期管理費用75200元的訴訟請求，一審法院予以支持。梯影公司逾期付款，構成違約，應當支付中扶公司違約金，對于中扶公司要求梯影公司支付違約金的訴訟請求，其起算時間有誤且計算標準過高，一審法院予以調整。對于梯影公司以發(fā)生新冠肺炎疫情為由，主張因情勢變更請求解除雙方之間簽訂的《梯影廣告合作合同》及《補充協(xié)議》的反訴請求，《補充協(xié)議》中對履行金額、時間進行了確定，且雙方簽訂時《補充協(xié)議》時已明確知曉新冠肺炎疫情的存在，梯影公司也未提交相關證據(jù)證明因疫情發(fā)生導致合同無法繼續(xù)履行且無法實現(xiàn)合同目的，故一審法院對該項反訴請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、梯影公司于判決生效之日起10日內向中扶公司支付到期管理費75200元；二、梯影公司于判決生效之日起10日內向中扶公司支付違約金（以75200元為基數(shù)，自2020年2月16日至款項清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.3倍標準計算）；三、駁回中扶公司的其他訴訟請求；四、駁回梯影公司的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案二審期間，梯影公司向本院提交以下證據(jù)：1.物業(yè)告知函，用以證明梯影公司于2020年2月3日向包括中扶公司在內的各合作方發(fā)送物業(yè)告知函，懇請其基于疫情期間合同無法正常履行予以減免/延長租期。2.《補充協(xié)議》，用以證明除中扶公司以外的185個樓盤合作方均予以充分諒解并采用減免租金/延長租期的方式與梯影公司共渡難關。3.澎湃新聞，用以證明疫情使整個行業(yè)受到重大沖擊。本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質證。中扶公司稱未收到證據(jù)1的物業(yè)告知函，對其真實性不予認可；對證據(jù)2真實性、關聯(lián)性不認可，不清楚中扶公司的合作單位；對證據(jù)3真實性、關聯(lián)性、合法性均不認可，認為我國整體經濟環(huán)境比較正常。梯影公司庭后向本院提交微信聊天記錄截圖，用以證明物業(yè)告知函的送達情況。中扶公司認可真實性，對證明目的、關聯(lián)性不予認可，認為不能證明梯影公司向中扶公司提出過協(xié)商要求。

本案二審期間，中扶公司向本院提交（2020）京0105民初38419號民事判決書及（2020）中國貿仲京裁字第1390號裁決書，用以證明上述案件與本案案情相似結果一致。梯影公司對上述證據(jù)真實性予以認可，關聯(lián)性、證明目的均不認可，認為上述案件于本案情況不一樣，沒有參考意義。

本院對一審法院已查明的事實予以確認。

本院認為，中扶公司和梯影公司簽訂《電梯投影媒體設備安裝合同》及《補充協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，各方均應按約履行自己的義務。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可知，梯影公司未按照合同約定履行最后一期付款義務，尚欠中扶公司75200元未付。本案的爭議焦點在于梯影公司是否有正當理由要求減免部分款項。

本案從合同的履行內容看，中扶公司系提供所管理的寫字樓的電梯空間，梯影公司利用該空間使用投影等技術在電梯里投放廣告并向中扶公司按月支付固定費用，經本院詢問，梯影公司能夠在后臺通過網絡對所要發(fā)布的廣告內容進行切換，疫情及其防控措施對涉案合同的自身履行并不存在難以克服的直接障礙。梯影公司所強調的合同履行困難主要指的是疫情背景下所引發(fā)的短期內經濟下行所導致的客戶廣告需求減少、廣告行業(yè)收入減少等經營方面的問題，但梯影公司并未在審理期間對自身受到的影響程度、與本案合同有關的客戶合同等情況向法院提供充分的證據(jù)，從原因力分析，梯影公司所稱的影響主要系對自身經營狀況的影響，并不必然導致涉案合同的無法履行，在未能就合同變更與相對人協(xié)商一致的情形下，本院對梯影公司要求減免費用的請求難以支持。梯影公司關于本案應適用情勢變更原則，合同繼續(xù)履行對其明顯不公，其有權要求解除或變更合同的上訴意見亦缺乏充分證據(jù)佐證，本院亦不予支持。

根據(jù)雙方2020年3月6日達成的《補充協(xié)議》，雙方明確約定支付期限按原合同的約定執(zhí)行。因梯影公司未按照原合同所約定的付款期限按期付款，故中扶公司有權按照合同約定的付款期限主張逾期付款的利息損失，一審法院確定的利息計算標準符合雙方合同約定，亦不高于法律規(guī)定，本院予以確認。梯影公司的該項上訴理由與雙方約定不符，本院不予采信。

綜上所述，梯影公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費125元，由北京梯影傳媒科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　侯　軍

審 判 員　　鄭吉喆

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月一日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然

書 記 員　　杜　穎