上訴人（原審被告）：北京楊某某興農(nóng)副產(chǎn)品市場有限公司，住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)復興莊村。

法定代表人：楊志強，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：王建坤，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：鄭環(huán)宇，北京市易行律師事務所律師。

上訴人北京楊某某興農(nóng)副產(chǎn)品市場有限公司（以下簡稱順興市場）因與被上訴人王建坤生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初16845號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人順興市場的委托訴訟代理人王秀芳，被上訴人王建坤及其委托訴訟代理人鄭環(huán)宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

順興市場上訴請求：一、撤銷一審判決第一項，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或?qū)讣l(fā)回重審；二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一、一審判決認定“王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷”，僅憑市場法定代表人楊志強“這爛桃我也認”的錄音和王建坤的陳述證據(jù)不足，事發(fā)時楊志強并不在現(xiàn)場，王建坤到市場錄音已經(jīng)距離事發(fā)好幾個月，當時王建坤有備而來，楊志強沒有任何思想準備，之所以說“爛桃我也認”，只是楊志強在談話中的一個隨聲附和，是做為一個商業(yè)從業(yè)者的職業(yè)素養(yǎng)?？谡f無憑，應當以監(jiān)控視頻為準。根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示，王建坤摔倒的地方?jīng)]有任何異物，也沒有爛桃存在。一審出庭證人證言的內(nèi)容與監(jiān)控能夠相互印證，并非無其他證據(jù)佐證。二審中將監(jiān)控錄像以及對監(jiān)控錄像的慢放、放大版的監(jiān)控錄像提交給二審法院，請二審法院予以查明。二、王建坤在市場的室內(nèi)通道摔倒是自身原因所導致。根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，王建坤倒地與時至中午，左肩負重，腳上趿拉著鞋，右手有擦汗動作等諸多因素有關(guān)。三、市場對王建坤摔傷并無過錯，不應當承擔責任。不能因為摔倒發(fā)生在市場，就判市場承擔主要責任。造成一個可以隨意“吃大戶”的情形，這對市場是極不公平的。

順興市場辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴意見。

王建坤向一審法院起訴請求：1．順興市場賠償王建坤醫(yī)療費22958.48元、護理費16200元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金264560.4元、交通費1000元、鑒定費4350元、精神損害撫慰金20000元；2．訴訟費由順興市場承擔。

一審法院認定事實：2019年8月12日中午，王建坤在順興市場買菜時摔倒。事故發(fā)生后，王建坤前往北京中醫(yī)藥大學東直門醫(yī)院拍片檢查，當日又前往北京大學首鋼醫(yī)院（以下簡稱首鋼醫(yī)院）治療，被該院以右肱骨遠端骨折收入院，住院期間行右肱骨遠端骨切開復位鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)，王建坤于2019年8月21日出院，實際住院9天。2020年6月12日，首鋼醫(yī)院以右肘取出內(nèi)固定裝置將王建坤收入院，住院期間行右肘關(guān)節(jié)骨折術(shù)后內(nèi)固定物取出術(shù)，2020年6月19日王建坤出院，實際住院7天。兩次手術(shù)出院后，王建坤多次前往首鋼醫(yī)院及北京市通州區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院復查。王建坤共計支出醫(yī)療費22752.76元。第一次住院期間，王建坤聘請護工支出護理費380元。

訴訟中，王建坤就所受傷情是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級、賠償指數(shù)、誤工期、護理期、營養(yǎng)期申請鑒定。2020年11月6日，北京龍晟交通事故司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：王建坤致殘程度為九級、致殘率（賠償指數(shù)）為20%；建議王建坤累計誤工期270日、累計護理期90日、累計營養(yǎng)期90日。王建坤支出鑒定費4350元。雙方對《司法鑒定意見書》與鑒定費發(fā)票均無異議。經(jīng)查，王建坤系非農(nóng)業(yè)家庭戶。

王建坤主張事發(fā)時因其踩到市場地面的爛桃子導致其摔倒受傷，為此提交事發(fā)時市場工作人員擦拭地面的照片及2019年9月8日其與順興市場法定代表人楊志強的談話錄音予以證明。錄音中，王建坤：“不是水，是爛桃讓我踩上了”，楊志強：“這爛桃我也認，我也看監(jiān)控了，不知道您有什么事，走的挺快?！表樑d市場對錄音的真實性認可，但對證明目的不認可，稱楊志強所說地上有桃皮，是事發(fā)半個多小時后地上才有桃皮，與王建坤踩到無關(guān)。

順興市場主張其已經(jīng)盡到管理義務，為此提交監(jiān)控錄像、照片、視頻，并申請市場內(nèi)攤位人員王某、張某出庭作證。順興市場提交的監(jiān)控錄像距離王建坤摔倒地點較遠，無法確認地面有無異物。視頻系事發(fā)后拍攝，無法反映王建坤摔倒時的客觀情況。證人王某、張某均稱王建坤摔倒時地面無異物。王建坤對證人證言不認可。法院要求順興市場提交距離事發(fā)現(xiàn)場最近且內(nèi)容完整的監(jiān)控錄像，順興市場表示除已經(jīng)提交的兩段監(jiān)控錄像外，其余監(jiān)控錄像因時間較久，內(nèi)容已被覆蓋，無法提供。

經(jīng)核算，王建坤的合理損失為醫(yī)療費22752.76元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費4500元、護理費16200元、殘疾賠償金264560.4元、交通費1000元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費4350元。

一審法院認為：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，王建坤到順興市場購物，順興市場負有保障王建坤人身安全的義務。王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷，由此看出順興市場作為賣場的經(jīng)營者、管理者未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，故應承擔相應賠償責任。王建坤作為完全民事行為能力人，在市場行走時未及時注意腳下情況，亦有一定過錯。關(guān)于責任比例，綜合本案情況，認定順興市場承擔百分之六十的責任，王建坤承擔百分之四十的責任。對于順興市場提出事發(fā)時地面整潔，王建坤并未踩到爛桃，其因自身原因?qū)е滤さ沟目罐q意見，法院認為，順興市場的法定代表人楊志強在其認可的錄音中明確表示“這爛桃我也認，我也看監(jiān)控了”，其現(xiàn)在否認該事實，無任何依據(jù)，且順興市場庭審中提交的監(jiān)控錄像距離王建坤摔倒地點較遠，無法確認地面無異物，其提交的照片、視頻亦無法客觀反映事發(fā)時的客觀情況，順興市場申請的證人與其有利害關(guān)系，且證人證言無其他證據(jù)相佐證，故法院對順興市場的上述抗辯意見不予支持。

對王建坤主張的醫(yī)療費，具體金額由法院根據(jù)其提交的醫(yī)療費票據(jù)所載金額進行核定。對于王建坤主張的住院伙食補助費，法院參照北京市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為每天100元，并結(jié)合住院天數(shù)予以核算。對于王建坤主張的營養(yǎng)費，法院結(jié)合其傷情、合理營養(yǎng)期間予以酌定。對于王建坤主張的護理費，其中住院期間的2天護理費以其提交的護理費票據(jù)為準（共計380元），對于其余88天的護理費，法院參照北京市一般護理人員護理標準予以核算。對于王建坤主張的殘疾賠償金，法院按照北京地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入并結(jié)合其年齡及賠償指數(shù)予以核算。對于王建坤主張的交通費，法院結(jié)合其就醫(yī)的地點、次數(shù)、路程等實際情況酌情確定。對于王建坤主張的鑒定費，理由正當，法院予以支持。對于王建坤主張的精神損害撫慰金，法院結(jié)合其傷情酌情確定為10000元，超出部分不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審法院判決如下：一、北京楊某某興農(nóng)副產(chǎn)品市場有限公司賠償王建坤醫(yī)療費13651.66元、住院伙食補助費960元、營養(yǎng)費2700元、護理費9720元、殘疾賠償金158736.24元、交通費600元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費2610元，以上共計194977.90元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回王建坤的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，順興市場提供光盤一張，內(nèi)容為一審提交監(jiān)控錄像的鏡頭拉近、慢放、放大版，用以證明王建坤是自行不慎摔倒，與順興市場無關(guān)。王建坤認為因光盤內(nèi)容做了慢放，攝影鏡頭做了拉近，畫面做了放大等處理，故不認可形式上的真實性，亦不認可證明目的。本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當。一審法院結(jié)合查明的事實對順興市場與王建坤責任比例分配未失當，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計算標準不持異議，本院予以確認。

綜上所述，順興市場的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4200元，由北京楊某某興農(nóng)副產(chǎn)品市場有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　孫　京

二〇二一年四月十九日

法官助理　　王瑋瑋

法官助理　　張鈺鑫

書 記 員　　何昕燏