上訴人（原審被告）：北京萬科實業(yè)發(fā)展總公司，住所地北京市懷柔區(qū)商業(yè)街**。

法定代表人：彭睿東，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫金華，北京市環(huán)亞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：呂武茂，北京市環(huán)亞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市懷柔區(qū)。

上訴人北京萬科實業(yè)發(fā)展總公司（以下簡稱萬科公司）因與被上訴人曹某某排除妨害糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初5472號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人萬科公司之委托訴訟代理人孫金華、呂武茂，被上訴人曹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬科公司上訴請求：1.依法撤銷（2020）京0116民初5472號民事判決書，依法改判駁回曹某某的全部訴訟請求或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費由曹某某承擔。事實和理由：第一，原審判決認定事實錯誤，導(dǎo)致錯誤判決。1.北京市懷柔區(qū)人民法院2007年11月27日做出（2007）懷民初字第03764號民事判決書，認為“經(jīng)現(xiàn)場勘查，本院認為萬科公司所種樹木對曹某某的承包地不構(gòu)成遮蔭侵害，故對曹某某要求萬科公司停止遮蔭侵害請求，本院不予支持。”該判決書曹某某并未提起上訴，已發(fā)生法律效力，懷柔法院已認定不構(gòu)成遮蔭事實。2.樹木吸收光照的時間主要集中在陽光強烈的上、中午，萬科公司退耕還林栽種的樹木位于曹某某土地的西側(cè)，不構(gòu)成遮蔭侵害。3.原審法院認為“萬科公司在其承包地上種植的柏樹墻、杜仲樹較為高大，與曹某某承包地間距較近，曹某某承包地上靠近萬科公司承包地的西側(cè)排樹木中長出一棵杜仲樹且該排樹木整體向東側(cè)側(cè)傾、曹某某承包地中斷續(xù)有小杜仲枝條冒出，能夠認定萬科公司種植的樹木對曹某某承包地上樹木的采光產(chǎn)生影響，客觀上導(dǎo)致曹某某承包地內(nèi)樹木死亡、減產(chǎn)的后果”，沒有事實依據(jù)。萬科公司種植的杜仲樹，雖然向東側(cè)傾斜，但未超出互相之間的邊界（北側(cè)間距1.9米，南側(cè)間距2.4米，曹某某和萬科公司都承認間距的中間是分界）。曹某某地里長出一棵杜仲樹或冒出小杜仲樹枝條（展示杜仲種子為證據(jù)）系種子飄落而至，曹某某既不清理又深知這杜仲樹是國家二級保護樹種而保留，恰恰說明曹某某的土地內(nèi)沒有被遮陰，光照充足。第二，原審法院認定萬科公司樹木造成曹某某樹木死亡、減產(chǎn)，不具有法定職權(quán)，并確定賠償數(shù)額，沒有事實依據(jù)。曹某某一直認為當年2001年1月種了97棵、100棵或100多種栗樹，未明確到底種了多少棵。曹某某承包地內(nèi)目前可見死亡樹木約20棵（含樹坑）。之所以是約20棵，一審法院也無法鑒定并確定具體死亡數(shù)量。實際曹某某承包地內(nèi)的樹坑是其前兩年入冬之前挖出南北向條狀坑收集雜草落葉并焚燒壓肥所致。法官現(xiàn)場清點的時間是2020年12月9日，這個時間已經(jīng)是深冬季節(jié)，樹木枯干無葉，枝條硬脆，從而認定大栗子樹45棵，小栗子樹10棵，死栗子樹14棵，棗樹22棵，桃苗、棗苗3棵，杏樹15棵，萬科公司強烈建議春天春暖花開，樹木長出樹葉的時候，再鑒定死亡棵樹。另有些栗樹被砍掉，僅剩樹樁，無法判斷被砍原因，也不能認定系死亡栗樹。曹某某1998年1月就已經(jīng)在此地塊種植了板栗樹，萬科公司2003年11月25日與村經(jīng)濟合作社簽訂《退耕還林合同》，2004年春季開始種植杜仲樹（杜仲樹是國家二級保護樹種），符合國家退耕還林產(chǎn)業(yè)政策，符合生態(tài)效益原則及遵循經(jīng)濟林自然生長規(guī)律。曹某某2001年至今先后在懷柔區(qū)經(jīng)營按摩店，且其他家庭成員也無力經(jīng)營，并且想轉(zhuǎn)包給萬科公司，合同簽訂后曹某某數(shù)次反悔并且至2006年開始，一直以各種理由到不同行政部門上訪，均被駁回并給予行政答復(fù)。曹某某種植栗子樹在萬科公司栽種杜仲樹之前就因管理不善或其他原因出現(xiàn)問題，為轉(zhuǎn)嫁損失而將萬科公司訴至法院。曹某某承包土地存在死亡樹木（含樹坑）及新栽樹苗、小樹，但樹木死亡、減產(chǎn)原因受水分、氣候、管理多種因素影響，萬科公司樹木并不影響曹某某栗樹光照，曹某某的栗樹夏季光照不低于8小時，冬季光照不低于6小時。不能因此認定萬科公司原因造成曹某某樹木減產(chǎn)、死亡。同時原審法院酌情確定樹木死亡、減產(chǎn)損失7萬元，沒有事實及法律依據(jù)。

曹某某辯稱，同意一審判決，不同意萬科公司的上訴請求。萬科公司給曹某某造成了損失就應(yīng)當賠償。

曹某某向一審法院起訴請求：1.要求萬科公司移除栽種在曹某某口糧地西邊的柏樹和杜仲樹；2.要求萬科公司賠償曹某某損失298000元（其中栗樹死亡共計70棵，每棵4000元，共計280000元，其余為誤工費）；3.訴訟費由萬科公司負擔。

一審法院認定事實：1998年1月1日，懷柔區(qū)懷柔鎮(zhèn)某村合作社（發(fā)包方）與某村合作社社員曹某某（承包方）簽訂《糧田承包合同書》，曹某某承包水庫西糧田2畝，曹某某自2001年起在該地塊種植栗樹。2001年10月23日，萬科公司（承包方）與懷柔鎮(zhèn)某村經(jīng)濟合作社（發(fā)包方）簽訂了《土地承包經(jīng)營合同》，承包地塊7.5畝，該地塊東至為村民曹某某口糧田，西至水渠下沿。2003年11月25日，懷柔區(qū)懷柔鎮(zhèn)某村村民委員會（甲方）與彭睿東（乙方）簽訂《懷柔鎮(zhèn)退耕還林合同書》，約定退耕面積7.5畝，林種經(jīng)濟林，樹種杜仲，甲方職責包括“……2．嚴格按上級林業(yè)主管部門的規(guī)劃設(shè)計，組織乙方進行植樹造林。不得擅自更改造林樹種及造林密度……”，合同尾部有雙方簽字及蓋章。此后萬科公司在其承包地塊上種植杜仲樹，并種植一排柏樹與曹某某地塊相隔。2007年，曹某某訴至懷柔法院，要求萬科公司停止對其承包土地遮陰侵害，并賠償其2003年至2007年白薯損失172800元及板栗損失3395元，懷柔法院于2007年11月27日作出（2007）懷民初字第03764號民事判決書判決駁回了曹某某的訴訟請求。2012年，曹某某訴至懷柔法院，要求彭睿東及萬科公司移除樹木并賠償損失44000元，后曹某某申請撤回起訴。2019年8月12日，曹某某訴至懷柔法院，要求彭睿東移除樹木并賠償損失298000元，一審法院于2019年9月5日以彭睿東主體不適格為由裁定駁回起訴。2019年10月10日，曹某某再次訴至一審法院要求萬科公司移除非法栽種在曹某某口糧地西邊的柏樹和杜仲樹并賠償其經(jīng)濟損失298000元，一審法院于2020年6月30日作出（2019）京0116民初7841號民事判決書，判決駁回曹某某的訴訟請求，曹某某不服該判決提起上訴，北京市第三中級人民法院以（2020）京03民終9097號民事裁定書裁定將本案發(fā)回懷柔區(qū)人民法院重審。一審法院依法另行組成合議庭并于2020年11月18日開庭進行了審理。

曹某某對其主張出示（2007）懷民初字第03764號民事判決書、（2019）京0116民初6338號民事裁定書、《土地管理法》等法規(guī)、村委會證明，證明萬科公司承包土地不合法、萬科公司種植杜仲樹對曹某某造成損害。經(jīng)質(zhì)證，萬科公司認可判決書和裁定書的真實性，但認為其種植樹木不構(gòu)成遮陰侵害，認為曹某某提交的法規(guī)與本案無關(guān)，不認可村委會證明的真實性和證明目的，認為樹的死亡有多種因素。

萬科公司對其主張出示政府答復(fù)意見、《土地承包經(jīng)營合同》《退耕還林合同書》、（2007）懷民初字第03764號民事判決書，申請法院調(diào)取了（2012）懷民初字第02706號案件卷宗材料，證明萬科公司承包土地種植杜仲樹合理合法，未對曹某某造成損害，曹某某在2012年的案件中對證據(jù)的真實性是認可的。經(jīng)質(zhì)證，曹某某均不予認可，認為政府答復(fù)違法，合同不符合法律程序，判決是錯誤的，不認可卷宗材料中的庭審筆錄。

就曹某某主張經(jīng)濟損失的數(shù)額問題，一審法院于庭審中詢問曹某某是否申請評估鑒定，曹某某認為因有事實為證，故無需鑒定。曹某某、萬科公司雙方均表示如構(gòu)成侵害損失數(shù)額由法院酌定。

一審法院于審理期間，組織雙方當事人對案涉地塊進行現(xiàn)場勘查如下：1.曹某某承包地與萬科公司承包地交界處萬科公司種植柏樹墻一排，呈南北走向；2.曹某某在承包地上種植南北走向的栗子樹兩排；3.曹某某承包地上北側(cè)第一棵栗樹與萬科公司承包地北側(cè)第一棵柏樹間距為1.9米，南側(cè)第一棵樹間距為2.4米；4.曹某某承包地上最粗壯的栗樹樹圍為1.1米。經(jīng)清點，曹某某承包地上有大栗樹45棵、小栗樹10棵、死栗樹14棵、棗樹22棵、桃苗棗苗3棵、杏樹15棵（小部分死亡）。曹某某承包地西側(cè)一排樹中有杜仲樹一棵，地，地中無樹的樹坑2個包地最南側(cè)有小杜仲樹2棵；5.萬科公司承包地北側(cè)因架設(shè)電線將杜仲樹和柏樹削尖端，南側(cè)未削。曹某某稱其承包地上西側(cè)一排樹木全部向東側(cè)側(cè)傾，躲著西邊高大的樹木生長，因為西側(cè)照不到陽光，東側(cè)一排樹木沒有這種現(xiàn)象。

一審法院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。本案中，從現(xiàn)場勘查情況來看，萬科公司在其承包地上種植的柏樹墻、杜仲樹較為高大，與曹某某承包地間距較近，曹某某承包地上靠近萬科公司承包地的西側(cè)一排樹木中長出一棵杜仲樹且該排樹木整體向東側(cè)側(cè)傾、曹某某承包地中斷續(xù)有小杜仲枝條冒出，能夠認定萬科公司種植的樹木對曹某某承包地上樹木的采光產(chǎn)生影響，客觀上導(dǎo)致曹某某承包地內(nèi)樹木死亡、減產(chǎn)的后果。萬科公司與某村村民委員會在《懷柔鎮(zhèn)退耕還林合同書》約定的種植林種為杜仲，萬科公司自行種植柏樹一排與曹某某承包地相隔，地，地塊上的柏樹高大茂密害了曹某某地塊上樹木的生長，應(yīng)予移除。萬科公司種植杜仲樹的行為符合《懷柔鎮(zhèn)退耕還林合同書》的約定，對于曹某某要求萬科公司移除杜仲樹的請求，一審法院不予支持，但萬科公司應(yīng)對損害后果予以相應(yīng)賠償。經(jīng)清點，曹某某種植的兩排樹木與其所述共計100棵基本一致，承包地內(nèi)目前可見死亡樹木約20棵（含樹坑），約13棵為新栽樹苗、小樹，約33棵為栗樹死亡后種植的果樹，與初期種植的粗壯栗樹直徑有較大差距，但樹木死亡、減產(chǎn)的原因除受光照影響外，還受水分、氣候、管理等多種因素影響，故一審法院酌情確定萬科公司一次性賠償曹某某樹木死亡、減產(chǎn)損失共計70000元。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十九條之規(guī)定，一審法院判決：一、北京萬科實業(yè)發(fā)展總公司于判決生效之日起十日內(nèi)將栽種在其承包地東側(cè)、曹某某承包地西側(cè)的一排柏樹（南北向種植）全部予以移除；二、北京萬科實業(yè)發(fā)展總公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償曹某某樹木死亡、減產(chǎn)損失70000元；三、駁回曹某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)，本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。關(guān)于萬科公司所種柏樹及杜仲樹是否對曹某某所種樹木構(gòu)成遮陰等損害一節(jié)。本院認為結(jié)合一審法院現(xiàn)場勘驗情況，萬科公司種植的柏樹墻、杜仲樹較為高大且與曹某某承包地間距較近，曹某某承包地上靠近萬科公司承包地的西側(cè)一排樹木中整體向東側(cè)側(cè)傾且其中斷續(xù)有小杜仲枝條冒出以及曹某某承包地及東側(cè)地內(nèi)的樹木整體長勢等情況，一審法院認定曹某某承包地上樹木因受萬科公司種植樹木的影響，客觀上造成部分樹木死亡、減產(chǎn)的事實，認定正確，本院予以確認。萬科公司上訴主張（2007）懷民初字第03764號民事判決認定不構(gòu)成遮陰侵害，對此，本院認為，本案距離（2007）懷民初字第03764號案件已有十余年之久，樹木系不斷生長之中，客觀事實已經(jīng)發(fā)生變化，故萬科公司的該項主張不能成立，本院不予采信。關(guān)于損失的數(shù)額認定，一審法院結(jié)合勘驗時雙方對于樹木情況的確認，綜合考慮樹木死亡、減產(chǎn)的原因酌定萬科公司一次性賠償曹某某樹木死亡、減產(chǎn)損失共計70000元，并無明顯不當，本院予以確認。

綜上所述，北京萬科實業(yè)發(fā)展總公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1550元，由北京萬科實業(yè)發(fā)展總公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　咸海榮

審 判 員　曹　煒

審 判 員　于洪群

二〇二一年三月十九日

法官助理　邱　江

書 記 員　王秋巖