上訴人（原審被告）：北京泰昌科睿環(huán)?？萍加邢薰荆∷乇本┦型ㄖ輩^(qū)新華北街**。

法定代表人：孔某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉建華，北京維遠律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)漷縣。

委托訴訟代理人：唐耶波，上海問學律師事務所律師。

上訴人北京泰昌科睿環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q泰昌公司）因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初33785號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

泰昌公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回張某的訴訟請求；2.一審、二審案件受理費由張某負擔。事實和理由：一審判決事實認定不清，法律適用錯誤。第一，張某不屬于本案適格主體，一審法院僅依據(jù)上海勝者企業(yè)管理有限公司（以下簡稱勝者公司）的聲明即認定張某的訴訟主體資格是錯誤的。張某僅為出借賬戶的過賬主體，并非《合作協(xié)議》權利和義務的主體，亦非股權受讓方，張某并不具備資金出借事理，訴爭款項并非張某自有資金。第二，本案應為股東出資糾紛，所謂借款合同實際上屬于股權出資收益的保底條款或對賭條款，訴爭款項屬于勝者公司的股權投資款，并非泰昌公司借款。在雙方均認可《合作協(xié)議》真實性的情況下，一審法院推定《合作協(xié)議》違反了合作應為共擔風險、共負盈虧的基本原則沒有實施依據(jù)，背離了當事人真實意思，也違背了合同應當以當事人意思自治為最高原則。第三，即使勝者公司與泰昌公司同時簽訂了400萬元的借款合同，該借款合同作為勝者公司投資風險的擔保（或者對賭條款）因侵犯了泰昌公司其他債權人的權益而無效。第四，訴爭款項并非張某的自有資金，而是其為了牟利從其他營利性企業(yè)借貸而轉貸，訴爭借款合同應為無效。第五，即使泰昌公司與勝者公司形成了借貸關系，該債券也已經(jīng)過了訴訟時效。2015年勝者公司催收后，泰昌公司向勝者公司轉賬100萬元，之后勝者公司未再催收上述債權，該債券已經(jīng)過了訴訟時效。

張某服從一審判決，不同意泰昌公司的上訴意見，請求維持原判。

張某向一審法院起訴請求：1.判令泰昌公司償還張某借款本金400萬元；2.判令泰昌公司給付張某利息（以400萬元為基數(shù)，自2014年7月14日起算至實際給付之日止，按照月利率2%標準計算）；3.判令泰昌公司承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2014年6月14日，張某（甲方）與泰昌公司（乙方）簽署《合作協(xié)議》，甲方就甲方現(xiàn)有的資源和平臺為乙方提供市場資源的對接，為乙方的業(yè)務推廣尋找合作伙伴或者開設分支機構……甲方通過融資渠道為乙方在國內資本市場融資1000萬元，作為乙方公司的發(fā)展資金，就甲方為公司所提供的服務（含融資），乙方承諾，配合乙方股東無償轉讓15%比例的股權給甲方，在甲方為乙方融資達到500萬元（第一期融資款）時，乙方在收到第一期融資款500萬元后，乙方協(xié)助將乙方公司股東所占公司10%比例的股權（按注冊資本的10%）無償轉讓給甲方。甲方協(xié)助乙方完成第一期融資義務時，乙方及乙方的股東需積極配合甲方簽署股權轉讓協(xié)議（乙方公司10%的股權），并協(xié)助甲方辦理工商注冊信息的變更。此外，協(xié)議還對雙方的其他權利義務進行了約定，協(xié)議落款甲方處有張某簽名確認，乙方處加蓋泰昌公司合同專用章并有法定代表人孔某簽字確認。

2014年6月20日，張某向泰昌公司賬戶轉賬400萬元，其中銀行轉賬匯款單筆對賬單載明該筆轉賬的備注為“孔某借款”。張某提交抬頭勝者集團付款申請單一份，載明收款人張某及銀行賬戶信息，申請付款事由為孔某借款（從張某戶借出），申請金額400萬元。

2014年5月13日，管某向孔某發(fā)送郵件，內容為：“孔某，附件中的協(xié)議請查收，有如下說明：1.《合作協(xié)議》是根據(jù)我們初步達成意見擬制；2.簽署《合作協(xié)議》及《借款協(xié)議2》后，我方將400萬債權投資款匯入你方公司，其中100萬債權投資款已經(jīng)匯至你司（需補簽《借款協(xié)議1》）；3.在我方將400萬債權投資款匯至你司，你司需簽署《股權轉讓合同》，簽署后，協(xié)助我方辦理工商注冊信息的變更；4.《股權轉讓合同》的說明，你司三位股東需要協(xié)商由誰轉讓第一期10%的股權，及后續(xù)5%的股權，方式如下：A：可以按出資比例同比例稀釋股權，同時簽署三份股權轉讓協(xié)議；B：可以由一位股東將其所持股份中的10%及后續(xù)5%轉讓給我司，然后你們公司內部股東協(xié)調?！编]件的4個附件分別為股權轉讓合同（科睿項目）、合作協(xié)議、借款協(xié)議（科睿2）、借款協(xié)議（科睿1）。張某稱關某系上海勝者企業(yè)管理有限公司（以下簡稱勝者公司）法務人員。2014年6月20日，劉金萍向王金科發(fā)送郵件，并抄送張斌，內容為：王總：根據(jù)你的通知已將400萬從公司先匯到張某戶，然后又從張某卡匯到孔某公司賬戶400萬元（全稱北京泰昌科睿環(huán)保科技有限公司），備注借款，以上請補批復確認，謝謝。

另，2014年4月28日，張斌向泰昌公司轉賬100萬元，該筆款項對應的抬頭勝者集團付款申請單載明收款人泰昌公司，申請金額100萬元。2015年1月28日，泰昌公司向勝者公司賬戶轉賬100萬元，附言為“還款張斌”。

張某提交2014年6月15日《借款協(xié)議》復印件一份，載明，張某作為貸款人（甲方）與泰昌公司作為借款人（乙方）簽署協(xié)議，借款金額400萬元，借款用于公司流動資金，借款利息按照月息2.5%計算。此外，協(xié)議還約定了其他內容，協(xié)議落款甲方處有張某簽名字樣，乙方處加蓋泰昌公司合同專用章。

本案審理過程中，張某與泰昌公司均表示《合作協(xié)議》約定的第一期融資款500萬元已經(jīng)完成，但泰昌公司并未按照協(xié)議約定向張某轉讓股權，張某稱融資完成后，泰昌公司并未履行轉讓義務，協(xié)議不再履行，泰昌公司則稱系張斌提出增加股權轉讓的比例，泰昌公司未同意才導致股權并未轉讓。泰昌公司表示，涉案400萬元系基于《合作協(xié)議》發(fā)生，同一筆款項不可能既是合作款又是借款，而在簽訂《合作協(xié)議》的同時簽訂《借款協(xié)議》系基于勝者公司的要求進行，張某系以帶有高額利息的借款協(xié)議作為保底條款，在股權投資沒有達到相應的收益水平時轉而按照借款糾紛要求泰昌公司支付高額利息，以通過這種方式規(guī)避雙方合作協(xié)議的經(jīng)營風險和收入風險，違背了股權投資應當具有的按照投資風險享有收益的原則。

另，張斌和勝者公司均表示涉案400萬元由張某向泰昌公司出借，張斌和勝者公司不會就該筆款項向泰昌公司主張權益。

一審法院認為，本案的爭議焦點為:一、本案中張某作為原告的主體是否適格；二、張某與泰昌公司是否成立民間借貸關系；三、張某的起訴是否已過訴訟時效。

關于爭議焦點一，本案中，泰昌公司提交的合作協(xié)議和張某提交的借款協(xié)議復印件中記載的協(xié)議雙方均為張某和泰昌公司，且涉案400萬元也是由張某的賬戶支付至泰昌公司賬戶；同時，張斌和勝者公司認可涉案400萬元系張某向泰昌公司出借，張斌和勝者公司亦表示不會就400萬元主張權益，故一審法院認為張某作為本案原告的主體適格。

關于爭議焦點二，首先，張某與泰昌公司簽訂的合作協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，從協(xié)議內容上看，張某為泰昌公司融資的目的系獲得泰昌公司股權，從而在未來公司的經(jīng)營中獲益，并未約定雙方合作經(jīng)營的權利義務內容，亦未約定盈余分配及風險分擔內容。第二，雖然張某提交加蓋泰昌公司合同專用章的借款協(xié)議系復印件，但根據(jù)張某提交的付款申請單、銀行交易明細及郵件記錄，可以認定雙方確實簽訂了借款協(xié)議，而且泰昌公司亦認可雙方簽署了借款協(xié)議的事實。一審法院認為，張某出于對泰昌公司未來經(jīng)營不確定因素的考量，通過簽訂借款協(xié)議的形式降低自身商業(yè)風險，將投資款轉變?yōu)榻杩钍栈仄渫度氲馁Y金，如泰昌公司經(jīng)營狀況較好，張某可要求受讓公司股權，將投資款變?yōu)楣蓹鄬r款，一旦公司經(jīng)營惡化，張某可按借款收回投入的資金本息。綜合上述合作協(xié)議和借款協(xié)議，可知雙方之間的合作實質上是張某僅提供資金，不參與經(jīng)營，亦不承擔經(jīng)營風險，這種模式違反了合作應為共擔風險、共負盈虧的基本原則，實際上屬于借貸關系。故對于泰昌公司辯稱本案款系投資款的意見，一審法院不予采納。泰昌公司作為借款人理應足額償還借款，雙方并未約定還款期限，張某有權隨時催告泰昌公司在合理期限內返還，張某于2019年9月提起本案訴訟，已經(jīng)給予泰昌公司合理的還款期限，泰昌公司并未返還，故對張某主張償還借款本金400萬元的訴訟請求，一審法院予以支持。關于利息，根據(jù)雙方簽訂的借款協(xié)議，利息標準為月利率2.5%，現(xiàn)張某按照年利率24%主張利息，一審法院不持異議，關于利息起算時間，張某于2014年6月20日支付借款，現(xiàn)其自2014年7月14日起主張利息，一審法院亦不持異議，故對于張某主張利息的訴訟請求，一審法院予以支持。

關于爭議焦點三，一審法院認為，雙方建立借貸關系，但雙方并未約定還款期限，張某作為出借人有權隨時主張權利，故本案張某的起訴并未過訴訟時效。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、泰昌公司于判決生效之日起7日內償還張某借款本金4000000元；二、泰昌公司于判決生效之日起7日內給付張某利息（以4000000元為基數(shù)，自2014年7月14日起算至實際給付之日止，按照年利率24%計算）。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，泰昌公司提交股權轉讓協(xié)議文本，主張該文本系張某一審期間提交的勝者公司法務發(fā)送給孔某的郵件附件，證明訴爭合作協(xié)議及股權轉讓協(xié)議主體應為勝者公司，張某不是本案適格原告。張某對該證據(jù)真實性認可，不認可證明目的，主張該份協(xié)議最終未能簽訂，對于確定本案原告并無影響。本院經(jīng)審查認為，因張某認可該證據(jù)真實性，本院對此不持異議。張某二審未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院已查明的事實予以確認。

本院認為，當事人應對自己的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應當承擔舉證不利的法律后果。結合當事人訴辯意見及本院查明事實，本案二審爭議焦點為：泰昌公司是否應當給付張某訴爭借款及本金。泰昌公司上訴主張，張某并非適格原告，訴爭款項亦非借款，勝者公司依據(jù)合作協(xié)議向泰昌公司支付投資款，勝者公司要求泰昌公司對于投資風險作出擔保侵犯其他債權人權益故相關約定應為無效，且勝者公司的主張已經(jīng)超出訴訟時效，故泰昌公司無需向張某給付任何款項。對此本院認為，關于張某是否為本案適格原告，泰昌公司雖上訴主張張某僅提供其賬戶用于過賬，實際權利義務主體應為勝者公司，訴爭款項亦非張某自有資金，故張某并非本案適格原告，但根據(jù)一審期間雙方提交的合作協(xié)議及借款協(xié)議復印件，協(xié)議雙方均為張某和泰昌公司，訴爭款項系由張某賬戶支付至泰昌公司賬戶，張斌及勝者公司亦認可訴爭款項由張某出借，并表示其均不會就該筆款項向泰昌公司主張權利。據(jù)此，一審法院認定張某系本案適格原告并無不當，本院予以確認。關于張某與泰昌公司是否成立民間借貸關系的問題，本院認為，本案中雙方均認可合作協(xié)議真實性。合作協(xié)議明確約定，泰昌公司應在收到500萬元后將公司10%股權無償轉讓給張某。泰昌公司雖上訴主張訴爭款項應系相應比例股權轉讓對價，但該主張與合作協(xié)議約定內容存在矛盾，且泰昌公司并未提交充分有效證據(jù)證明約定條件成就后其將相應股權轉讓給張某，亦未就其主張的其因與相關人員因股權出讓比例存在爭議未能轉讓提供其他證據(jù)佐證，故本院對于泰昌公司主張的本案爭議系股東出資糾紛的上訴意見不予采信。本案中，根據(jù)雙方合作協(xié)議約定，結合一審期間張某提交的付款申請單、銀行交易明細及郵件記錄，能夠認定雙方合作關系中張某并不參與經(jīng)營，亦不承擔經(jīng)營風險，其僅提供一定資金，且泰昌公司負有償還義務，故雙方事實上成立民間借貸法律關系。該法律關系為當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。現(xiàn)張某已按照約定給付款項，雙方未約定還款期限，張某有權隨時催告泰昌公司在合理期限內返還。一審法院據(jù)此并結合相關證據(jù)，認定泰昌公司應當返還張某借款并支付利息并無不當，所核算的金額亦符合法律規(guī)定，本院對此均予以確認。泰昌公司關于其與張某之間不存在民間借貸關系，與勝者公司系投資關系的上訴意見不能成立，其關于張某存在高利轉貸營利情形，本案已超過訴訟時效的上訴主張亦缺乏事實依據(jù)，本院對此均不予采信。

綜上所述，北京泰昌科睿環(huán)?？萍加邢薰镜纳显V請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費38800元，由北京泰昌科睿環(huán)?？萍加邢薰矩摀ㄒ呀患{）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然