上訴人（原審被告）：北京泰昌科睿環(huán)保科技有限公司，住所地北京市通州區(qū)新華北街**。

法定代表人：孔某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉建華，北京維遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)漷縣。

委托訴訟代理人：唐耶波，上海問(wèn)學(xué)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京泰昌科睿環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱泰昌公司）因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初33785號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

泰昌公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回張某的訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審案件受理費(fèi)由張某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。第一，張某不屬于本案適格主體，一審法院僅依據(jù)上海勝者企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱勝者公司）的聲明即認(rèn)定張某的訴訟主體資格是錯(cuò)誤的。張某僅為出借賬戶的過(guò)賬主體，并非《合作協(xié)議》權(quán)利和義務(wù)的主體，亦非股權(quán)受讓方，張某并不具備資金出借事理，訴爭(zhēng)款項(xiàng)并非張某自有資金。第二，本案應(yīng)為股東出資糾紛，所謂借款合同實(shí)際上屬于股權(quán)出資收益的保底條款或?qū)€條款，訴爭(zhēng)款項(xiàng)屬于勝者公司的股權(quán)投資款，并非泰昌公司借款。在雙方均認(rèn)可《合作協(xié)議》真實(shí)性的情況下，一審法院推定《合作協(xié)議》違反了合作應(yīng)為共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的基本原則沒(méi)有實(shí)施依據(jù)，背離了當(dāng)事人真實(shí)意思，也違背了合同應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人意思自治為最高原則。第三，即使勝者公司與泰昌公司同時(shí)簽訂了400萬(wàn)元的借款合同，該借款合同作為勝者公司投資風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保（或者對(duì)賭條款）因侵犯了泰昌公司其他債權(quán)人的權(quán)益而無(wú)效。第四，訴爭(zhēng)款項(xiàng)并非張某的自有資金，而是其為了牟利從其他營(yíng)利性企業(yè)借貸而轉(zhuǎn)貸，訴爭(zhēng)借款合同應(yīng)為無(wú)效。第五，即使泰昌公司與勝者公司形成了借貸關(guān)系，該債券也已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。2015年勝者公司催收后，泰昌公司向勝者公司轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，之后勝者公司未再催收上述債權(quán)，該債券已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。

張某服從一審判決，不同意泰昌公司的上訴意見(jiàn)，請(qǐng)求維持原判。

張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令泰昌公司償還張某借款本金400萬(wàn)元；2.判令泰昌公司給付張某利息（以400萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年7月14日起算至實(shí)際給付之日止，按照月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.判令泰昌公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月14日，張某（甲方）與泰昌公司（乙方）簽署《合作協(xié)議》，甲方就甲方現(xiàn)有的資源和平臺(tái)為乙方提供市場(chǎng)資源的對(duì)接，為乙方的業(yè)務(wù)推廣尋找合作伙伴或者開(kāi)設(shè)分支機(jī)構(gòu)……甲方通過(guò)融資渠道為乙方在國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)融資1000萬(wàn)元，作為乙方公司的發(fā)展資金，就甲方為公司所提供的服務(wù)（含融資），乙方承諾，配合乙方股東無(wú)償轉(zhuǎn)讓15%比例的股權(quán)給甲方，在甲方為乙方融資達(dá)到500萬(wàn)元（第一期融資款）時(shí)，乙方在收到第一期融資款500萬(wàn)元后，乙方協(xié)助將乙方公司股東所占公司10%比例的股權(quán)（按注冊(cè)資本的10%）無(wú)償轉(zhuǎn)讓給甲方。甲方協(xié)助乙方完成第一期融資義務(wù)時(shí)，乙方及乙方的股東需積極配合甲方簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（乙方公司10%的股權(quán)），并協(xié)助甲方辦理工商注冊(cè)信息的變更。此外，協(xié)議還對(duì)雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，協(xié)議落款甲方處有張某簽名確認(rèn)，乙方處加蓋泰昌公司合同專(zhuān)用章并有法定代表人孔某簽字確認(rèn)。

2014年6月20日，張某向泰昌公司賬戶轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)元，其中銀行轉(zhuǎn)賬匯款單筆對(duì)賬單載明該筆轉(zhuǎn)賬的備注為“孔某借款”。張某提交抬頭勝者集團(tuán)付款申請(qǐng)單一份，載明收款人張某及銀行賬戶信息，申請(qǐng)付款事由為孔某借款（從張某戶借出），申請(qǐng)金額400萬(wàn)元。

2014年5月13日，管某向孔某發(fā)送郵件，內(nèi)容為：“孔某，附件中的協(xié)議請(qǐng)查收，有如下說(shuō)明：1.《合作協(xié)議》是根據(jù)我們初步達(dá)成意見(jiàn)擬制；2.簽署《合作協(xié)議》及《借款協(xié)議2》后，我方將400萬(wàn)債權(quán)投資款匯入你方公司，其中100萬(wàn)債權(quán)投資款已經(jīng)匯至你司（需補(bǔ)簽《借款協(xié)議1》）；3.在我方將400萬(wàn)債權(quán)投資款匯至你司，你司需簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，簽署后，協(xié)助我方辦理工商注冊(cè)信息的變更；4.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的說(shuō)明，你司三位股東需要協(xié)商由誰(shuí)轉(zhuǎn)讓第一期10%的股權(quán)，及后續(xù)5%的股權(quán)，方式如下：A：可以按出資比例同比例稀釋股權(quán)，同時(shí)簽署三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；B：可以由一位股東將其所持股份中的10%及后續(xù)5%轉(zhuǎn)讓給我司，然后你們公司內(nèi)部股東協(xié)調(diào)?！编]件的4個(gè)附件分別為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（科睿項(xiàng)目）、合作協(xié)議、借款協(xié)議（科睿2）、借款協(xié)議（科睿1）。張某稱關(guān)某系上海勝者企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱勝者公司）法務(wù)人員。2014年6月20日，劉金萍向王金科發(fā)送郵件，并抄送張斌，內(nèi)容為：王總：根據(jù)你的通知已將400萬(wàn)從公司先匯到張某戶，然后又從張某卡匯到孔某公司賬戶400萬(wàn)元（全稱北京泰昌科睿環(huán)?？萍加邢薰荆?，備注借款，以上請(qǐng)補(bǔ)批復(fù)確認(rèn)，謝謝。

另，2014年4月28日，張斌向泰昌公司轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的抬頭勝者集團(tuán)付款申請(qǐng)單載明收款人泰昌公司，申請(qǐng)金額100萬(wàn)元。2015年1月28日，泰昌公司向勝者公司賬戶轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，附言為“還款張斌”。

張某提交2014年6月15日《借款協(xié)議》復(fù)印件一份，載明，張某作為貸款人（甲方）與泰昌公司作為借款人（乙方）簽署協(xié)議，借款金額400萬(wàn)元，借款用于公司流動(dòng)資金，借款利息按照月息2.5%計(jì)算。此外，協(xié)議還約定了其他內(nèi)容，協(xié)議落款甲方處有張某簽名字樣，乙方處加蓋泰昌公司合同專(zhuān)用章。

本案審理過(guò)程中，張某與泰昌公司均表示《合作協(xié)議》約定的第一期融資款500萬(wàn)元已經(jīng)完成，但泰昌公司并未按照協(xié)議約定向張某轉(zhuǎn)讓股權(quán)，張某稱融資完成后，泰昌公司并未履行轉(zhuǎn)讓義務(wù)，協(xié)議不再履行，泰昌公司則稱系張斌提出增加股權(quán)轉(zhuǎn)讓的比例，泰昌公司未同意才導(dǎo)致股權(quán)并未轉(zhuǎn)讓。泰昌公司表示，涉案400萬(wàn)元系基于《合作協(xié)議》發(fā)生，同一筆款項(xiàng)不可能既是合作款又是借款，而在簽訂《合作協(xié)議》的同時(shí)簽訂《借款協(xié)議》系基于勝者公司的要求進(jìn)行，張某系以帶有高額利息的借款協(xié)議作為保底條款，在股權(quán)投資沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)的收益水平時(shí)轉(zhuǎn)而按照借款糾紛要求泰昌公司支付高額利息，以通過(guò)這種方式規(guī)避雙方合作協(xié)議的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和收入風(fēng)險(xiǎn)，違背了股權(quán)投資應(yīng)當(dāng)具有的按照投資風(fēng)險(xiǎn)享有收益的原則。

另，張斌和勝者公司均表示涉案400萬(wàn)元由張某向泰昌公司出借，張斌和勝者公司不會(huì)就該筆款項(xiàng)向泰昌公司主張權(quán)益。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、本案中張某作為原告的主體是否適格；二、張某與泰昌公司是否成立民間借貸關(guān)系；三、張某的起訴是否已過(guò)訴訟時(shí)效。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案中，泰昌公司提交的合作協(xié)議和張某提交的借款協(xié)議復(fù)印件中記載的協(xié)議雙方均為張某和泰昌公司，且涉案400萬(wàn)元也是由張某的賬戶支付至泰昌公司賬戶；同時(shí)，張斌和勝者公司認(rèn)可涉案400萬(wàn)元系張某向泰昌公司出借，張斌和勝者公司亦表示不會(huì)就400萬(wàn)元主張權(quán)益，故一審法院認(rèn)為張某作為本案原告的主體適格。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，首先，張某與泰昌公司簽訂的合作協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，從協(xié)議內(nèi)容上看，張某為泰昌公司融資的目的系獲得泰昌公司股權(quán)，從而在未來(lái)公司的經(jīng)營(yíng)中獲益，并未約定雙方合作經(jīng)營(yíng)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，亦未約定盈余分配及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)內(nèi)容。第二，雖然張某提交加蓋泰昌公司合同專(zhuān)用章的借款協(xié)議系復(fù)印件，但根據(jù)張某提交的付款申請(qǐng)單、銀行交易明細(xì)及郵件記錄，可以認(rèn)定雙方確實(shí)簽訂了借款協(xié)議，而且泰昌公司亦認(rèn)可雙方簽署了借款協(xié)議的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，張某出于對(duì)泰昌公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)不確定因素的考量，通過(guò)簽訂借款協(xié)議的形式降低自身商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，將投資款轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩钍栈仄渫度氲馁Y金，如泰昌公司經(jīng)營(yíng)狀況較好，張某可要求受讓公司股權(quán)，將投資款變?yōu)楣蓹?quán)對(duì)價(jià)款，一旦公司經(jīng)營(yíng)惡化，張某可按借款收回投入的資金本息。綜合上述合作協(xié)議和借款協(xié)議，可知雙方之間的合作實(shí)質(zhì)上是張某僅提供資金，不參與經(jīng)營(yíng)，亦不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，這種模式違反了合作應(yīng)為共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的基本原則，實(shí)際上屬于借貸關(guān)系。故對(duì)于泰昌公司辯稱本案款系投資款的意見(jiàn)，一審法院不予采納。泰昌公司作為借款人理應(yīng)足額償還借款，雙方并未約定還款期限，張某有權(quán)隨時(shí)催告泰昌公司在合理期限內(nèi)返還，張某于2019年9月提起本案訴訟，已經(jīng)給予泰昌公司合理的還款期限，泰昌公司并未返還，故對(duì)張某主張償還借款本金400萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。關(guān)于利息，根據(jù)雙方簽訂的借款協(xié)議，利息標(biāo)準(zhǔn)為月利率2.5%，現(xiàn)張某按照年利率24%主張利息，一審法院不持異議，關(guān)于利息起算時(shí)間，張某于2014年6月20日支付借款，現(xiàn)其自2014年7月14日起主張利息，一審法院亦不持異議，故對(duì)于張某主張利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，一審法院認(rèn)為，雙方建立借貸關(guān)系，但雙方并未約定還款期限，張某作為出借人有權(quán)隨時(shí)主張權(quán)利，故本案張某的起訴并未過(guò)訴訟時(shí)效。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、泰昌公司于判決生效之日起7日內(nèi)償還張某借款本金4000000元；二、泰昌公司于判決生效之日起7日內(nèi)給付張某利息（以4000000元為基數(shù)，自2014年7月14日起算至實(shí)際給付之日止，按照年利率24%計(jì)算）。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，泰昌公司提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議文本，主張?jiān)撐谋鞠祻埬骋粚徠陂g提交的勝者公司法務(wù)發(fā)送給孔某的郵件附件，證明訴爭(zhēng)合作協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主體應(yīng)為勝者公司，張某不是本案適格原告。張某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，主張?jiān)摲輩f(xié)議最終未能簽訂，對(duì)于確定本案原告并無(wú)影響。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因張某認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，本院對(duì)此不持異議。張某二審未提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審法院已查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本院查明事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：泰昌公司是否應(yīng)當(dāng)給付張某訴爭(zhēng)借款及本金。泰昌公司上訴主張，張某并非適格原告，訴爭(zhēng)款項(xiàng)亦非借款，勝者公司依據(jù)合作協(xié)議向泰昌公司支付投資款，勝者公司要求泰昌公司對(duì)于投資風(fēng)險(xiǎn)作出擔(dān)保侵犯其他債權(quán)人權(quán)益故相關(guān)約定應(yīng)為無(wú)效，且勝者公司的主張已經(jīng)超出訴訟時(shí)效，故泰昌公司無(wú)需向張某給付任何款項(xiàng)。對(duì)此本院認(rèn)為，關(guān)于張某是否為本案適格原告，泰昌公司雖上訴主張張某僅提供其賬戶用于過(guò)賬，實(shí)際權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)為勝者公司，訴爭(zhēng)款項(xiàng)亦非張某自有資金，故張某并非本案適格原告，但根據(jù)一審期間雙方提交的合作協(xié)議及借款協(xié)議復(fù)印件，協(xié)議雙方均為張某和泰昌公司，訴爭(zhēng)款項(xiàng)系由張某賬戶支付至泰昌公司賬戶，張斌及勝者公司亦認(rèn)可訴爭(zhēng)款項(xiàng)由張某出借，并表示其均不會(huì)就該筆款項(xiàng)向泰昌公司主張權(quán)利。據(jù)此，一審法院認(rèn)定張某系本案適格原告并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于張某與泰昌公司是否成立民間借貸關(guān)系的問(wèn)題，本院認(rèn)為，本案中雙方均認(rèn)可合作協(xié)議真實(shí)性。合作協(xié)議明確約定，泰昌公司應(yīng)在收到500萬(wàn)元后將公司10%股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給張某。泰昌公司雖上訴主張?jiān)V爭(zhēng)款項(xiàng)應(yīng)系相應(yīng)比例股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，但該主張與合作協(xié)議約定內(nèi)容存在矛盾，且泰昌公司并未提交充分有效證據(jù)證明約定條件成就后其將相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，亦未就其主張的其因與相關(guān)人員因股權(quán)出讓比例存在爭(zhēng)議未能轉(zhuǎn)讓提供其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)于泰昌公司主張的本案爭(zhēng)議系股東出資糾紛的上訴意見(jiàn)不予采信。本案中，根據(jù)雙方合作協(xié)議約定，結(jié)合一審期間張某提交的付款申請(qǐng)單、銀行交易明細(xì)及郵件記錄，能夠認(rèn)定雙方合作關(guān)系中張某并不參與經(jīng)營(yíng)，亦不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，其僅提供一定資金，且泰昌公司負(fù)有償還義務(wù)，故雙方事實(shí)上成立民間借貸法律關(guān)系。該法律關(guān)系為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。現(xiàn)張某已按照約定給付款項(xiàng)，雙方未約定還款期限，張某有權(quán)隨時(shí)催告泰昌公司在合理期限內(nèi)返還。一審法院據(jù)此并結(jié)合相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定泰昌公司應(yīng)當(dāng)返還張某借款并支付利息并無(wú)不當(dāng)，所核算的金額亦符合法律規(guī)定，本院對(duì)此均予以確認(rèn)。泰昌公司關(guān)于其與張某之間不存在民間借貸關(guān)系，與勝者公司系投資關(guān)系的上訴意見(jiàn)不能成立，其關(guān)于張某存在高利轉(zhuǎn)貸營(yíng)利情形，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此均不予采信。

綜上所述，北京泰昌科睿環(huán)保科技有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)38800元，由北京泰昌科睿環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　郭欣欣

書(shū) 記 員　　崔浩然