上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省揭西縣。

委托訴訟代理人：邱連江，北京市吉望律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某初，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：高楊，北京市大地律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姜泉羽，北京市大地律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審第三人：北京翠園宮餐飲管理有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)西大望路****樓**1101。

法定代表人：劉某某，經(jīng)理。

上訴人劉某某因與被上訴人王某初、原審第三人北京翠園宮餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翠園宮公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初7326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員王黎獨(dú)任審理，于2021年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人邱連江，被上訴人王某初的委托訴訟代理人高楊、姜泉羽，第三人翠園宮公司的法定代表人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，查清事實(shí)后依法改判，支持劉某某一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果對(duì)上訴人劉某某顯失公正，須依法撤銷(xiāo)。事實(shí)上，劉某某與王某初不認(rèn)識(shí)，雙方從未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜商議過(guò)，翠園宮公司工商登記檔案中2014年3月11日以劉某某名義與王某初簽訂的出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，一審?fù)彶槊鞔_定不是劉某某所為，協(xié)議書(shū)落款處受讓人劉某某的簽名不是劉某某所簽，劉某某也從未向王某初支付過(guò)股權(quán)對(duì)價(jià)款，劉某某從未參加過(guò)公司召開(kāi)的股東會(huì)議，也沒(méi)有簽署過(guò)任何的公司文件，所以劉某某從來(lái)就不是公司的股東。一審法院調(diào)取的北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）朝民（商）初字第29674號(hào)案件，當(dāng)時(shí)劉某某只知道自己是掛名法定代表人，案件本身及處理結(jié)果與自己沒(méi)有關(guān)系，所以庭審時(shí)劉某某沒(méi)有作為法定代表人直接出庭發(fā)言，至于公司代理律師的陳述，僅僅是根據(jù)當(dāng)時(shí)工商錯(cuò)誤登記情況以及公司實(shí)際控制人馬某1的錯(cuò)誤授意進(jìn)行的，相關(guān)陳述內(nèi)容與案件事實(shí)明顯不符，不能僅僅因?yàn)閯⒛衬硡⒓恿伺月?tīng)，就斷言推定劉某某知道并認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，進(jìn)而做出是非不清、責(zé)任顛倒的錯(cuò)誤判決。最后，要特別說(shuō)明的是，近年來(lái)劉某某體弱多病，一直沒(méi)有工作，也沒(méi)有其他的任何收入，生活已經(jīng)無(wú)以為繼，加之自己的掛名法定代表人和莫名其妙的股東身份，經(jīng)常時(shí)不時(shí)地面對(duì)公司債權(quán)人的催債、威脅和恐嚇，每天生活幾乎都是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，睡夢(mèng)中常常被噩夢(mèng)驚醒。劉某某強(qiáng)烈請(qǐng)求二審法院能夠明察秋毫，盡速撤銷(xiāo)原審法院“重形式輕實(shí)質(zhì)”的錯(cuò)誤判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后依法改判，依法支持劉某某的上訴請(qǐng)求，以維護(hù)人民法院司法的公正。

王某初辯稱(chēng)，劉某某上訴請(qǐng)求與事實(shí)不符，請(qǐng)求法院維持原判。

翠園宮公司述稱(chēng)：30萬(wàn)是馬某1轉(zhuǎn)賬給劉某某，讓劉某某打給劉某某不認(rèn)識(shí)的人，當(dāng)時(shí)也沒(méi)說(shuō)是什么錢(qián)。至于說(shuō)是王某初的老婆，是馬某1在后面操作的。朝陽(yáng)法院的庭審時(shí)馬某1去開(kāi)庭的，劉某某只是作為旁聽(tīng)，并且劉某某的母親在2014年4、5月份正好是眼球拆除手術(shù)，劉某某根本沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)，也沒(méi)有心情聽(tīng)內(nèi)容。翠園宮公司同意劉某某的意見(jiàn)。

劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)翠園宮公司工商檔案中2014年3月11日以劉某某名義與王某初簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)工商檔案，翠園宮公司成立于2011年9月28日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元（實(shí)繳），成立時(shí)法定代表人為王某初，股東及出資情況為王某初出資40萬(wàn)元、衣某出資30萬(wàn)元、馬某2出資30萬(wàn)元。

2014年3月11日，翠園宮公司作出第一屆第二次股東會(huì)決議：衣某同意將翠園宮公司30萬(wàn)元出資轉(zhuǎn)給陳某；同意增加新股東劉某某、陳某、左某、張某；變更執(zhí)行董事，同意免去王某初執(zhí)行董事職務(wù)；同意修改后的章程。決議下方有股東“馬某2”“王某初”“衣某”的簽字。

2014年3月11日，翠園宮公司作出第二屆第一次股東會(huì)決議：變更股東，同意陳某、劉某某、張某、左某組成新的股東會(huì)；變更后的注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，其中劉某某貨幣出資40萬(wàn)元，陳某貨幣出資40萬(wàn)元，左某貨幣出資10萬(wàn)元，張某貨幣出資10萬(wàn)元；變更執(zhí)行董事，同意選舉劉某某任執(zhí)行董事職務(wù)；變更公司章程，同意修改后的章程。決議下方有“陳某”“劉某某”“張某”“左某”的簽字。

工商檔案中留存了四份2014年3月11日簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，載明衣某將其持有的翠園宮公司股權(quán)（出資30萬(wàn)元）全部轉(zhuǎn)讓給陳某；馬某2將其持有的翠園宮公司股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給左某（10萬(wàn)元）、陳某（10萬(wàn)元）、張某（10萬(wàn)元）；王某初將其持有的翠園宮公司股權(quán)（出資40萬(wàn)元）全部轉(zhuǎn)讓給劉某某。其中，“王某初”作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方“劉某某”簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》載明：根據(jù)翠園宮公司決議，王某初與劉某某達(dá)成出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王某初愿意將翠園宮公司的出資40萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給劉某某，劉某某愿意接受王某初在翠園宮公司的出資40萬(wàn)元，于2014年3月11日正式轉(zhuǎn)讓?zhuān)赞D(zhuǎn)讓之日，轉(zhuǎn)讓方對(duì)已轉(zhuǎn)讓的出資不再享有出資人的權(quán)利和承擔(dān)出資人的義務(wù)，受讓方以其出資額在企業(yè)內(nèi)享有出資人的權(quán)利和承擔(dān)出資人的義務(wù)，此協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效。協(xié)議下方有“王某初”“劉某某”的簽名。庭審中，劉某某否認(rèn)其簽名的真實(shí)性，王某初認(rèn)可《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》上王某初、劉某某的簽字均不是雙方本人所簽。

關(guān)于工商檔案記載的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，雙方存在較大爭(zhēng)議。王某初述稱(chēng)，2013年年底，馬某1、王某初、衣某協(xié)商轉(zhuǎn)讓翠園宮公司股權(quán)一事，協(xié)商結(jié)果是將王某初40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某，王某初和衣某當(dāng)時(shí)均委托馬某2的父親馬某1代為溝通及辦理轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜，王某初本人并未與劉某某本人就40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行過(guò)溝通。王某初同時(shí)提交了一張2014年2月25日的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，用以證明劉某某支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)該份銀行轉(zhuǎn)賬記錄，2014年2月25日，劉某某的個(gè)人賬戶(hù)向繆某（王某初之妻）的個(gè)人銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，摘要為“還款”。劉某某則認(rèn)為，劉某某與王某初之前都在翠園宮公司上班，馬某1曾向劉某某提過(guò)做公司股東一事，但未明確受讓誰(shuí)的股權(quán)，劉某某當(dāng)時(shí)予以拒絕。至于30萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬付款，劉某某稱(chēng)系按照馬某1指示支付，當(dāng)時(shí)馬某1從銀行提取現(xiàn)金給劉某某，讓劉某某開(kāi)立銀行賬戶(hù)并將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給繆某，該款項(xiàng)并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。翠園宮公司經(jīng)營(yíng)中，馬某1經(jīng)常給劉某某轉(zhuǎn)款用以辦理公司款項(xiàng)的結(jié)算事宜。庭審中，劉某某與王某初均認(rèn)可，除本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛外，沒(méi)有其他債權(quán)債務(wù)糾紛。

為查明事實(shí)，一審法院當(dāng)庭通過(guò)電話向馬某1（手機(jī)號(hào)189****9858）核實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過(guò)。馬某1述稱(chēng)，馬某2、衣某、王某初是翠園宮公司的原始股東，三人擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)，共同委托馬某1協(xié)商辦理股權(quán)變更事宜。三人與劉某某口頭協(xié)商，由劉某某做公司法定代表人，劉某某受讓王某初的股權(quán)。上述30萬(wàn)元系劉某某購(gòu)買(mǎi)王某初翠園宮公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款，劉某某當(dāng)時(shí)沒(méi)有錢(qián)，向馬某1借了30萬(wàn)元，雙方?jīng)]有簽借條或書(shū)面憑證，劉某某至今未歸還款項(xiàng)。

本案審理過(guò)程中，根據(jù)王某初的申請(qǐng)，一審法院調(diào)取了（2015）朝民（商）初字第29674號(hào)王某初與翠園宮公司民間借貸合同糾紛一案的卷宗。在該案審理中，劉某某作為翠園宮公司的法定代表人，向翠園宮公司的委托訴訟代理人出具了授權(quán)手續(xù)，并同張某一起旁聽(tīng)了庭審過(guò)程。該案開(kāi)庭筆錄中載明以下內(nèi)容：

1.針對(duì)王某初的訴訟請(qǐng)求，翠園宮公司發(fā)表以下答辯意見(jiàn)：王某初是翠園宮公司的發(fā)起人、股東和法定代表人，因經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重虧損，王某初將其手中的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是原股東承擔(dān)公司的原有債務(wù)，如果原股東不承擔(dān)債務(wù)，現(xiàn)任股東無(wú)法接手公司。王某初提起訴訟嚴(yán)重?fù)p害了現(xiàn)股東及公司的利益。

2.舉證過(guò)程中，翠園宮公司提交了一組證據(jù)，即《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及變更登記申請(qǐng)表，用以證明王某初是翠園宮公司的原股東，其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了劉某某。

3.法庭調(diào)查階段，法庭詢(xún)問(wèn)及翠園宮公司答復(fù)中有以下內(nèi)容：

問(wèn)：2015年5月18日公司是由誰(shuí)控制？

答：劉某某為代表的現(xiàn)有股東。

問(wèn)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓后是否將所有的財(cái)務(wù)賬目移交給新股東？

答：移交了。

問(wèn)：從移交的賬目是否可以看出150萬(wàn)元和40萬(wàn)元？

答：移交的賬目沒(méi)有細(xì)致進(jìn)行計(jì)算，新股東對(duì)原股東比較信任，原股東承諾公司原來(lái)的債務(wù)由原股東承擔(dān)，但是后來(lái)股東之間出現(xiàn)了分歧。

4.法庭辯論階段，翠園宮公司發(fā)表辯論意見(jiàn)稱(chēng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本條件是要考慮公司的價(jià)值，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司欠債290萬(wàn)元，沒(méi)有其他無(wú)形資產(chǎn)，既然王某初承認(rèn)收到了劉某某30萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，那么原公司債務(wù)由現(xiàn)任股東承擔(dān)是不合理的，申請(qǐng)?jiān)蓶|出庭作證，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的口頭協(xié)議內(nèi)容。

2015年10月16日，一審法院作出（2015）朝民（商）初字第29674號(hào)民事判決書(shū)，該份生效文書(shū)的查明事實(shí)部分載明：2014年3月王某初將其在翠園宮公司的股份轉(zhuǎn)讓給了劉某某，現(xiàn)劉某某為翠園宮公司的法定代表人。

針對(duì)29674號(hào)案件，劉某某認(rèn)為，其受馬某1指示作為旁聽(tīng)人員參與庭審，未能發(fā)言；翠園宮公司的代理律師根據(jù)工商登記情況、公司實(shí)際控制人情況和馬某1的授意進(jìn)行答辯和陳述，不代表劉某某本人的意見(jiàn)。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，劉某某當(dāng)庭認(rèn)可，在參與29674號(hào)案件庭審之后，未就翠園宮公司陳述內(nèi)容提出過(guò)異議。

一審法院認(rèn)為，合同系雙方民事法律行為，雙方意思表示一致方可成立。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案中，2014年3月11日“劉某某”“王某初”簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》并非本人簽字，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，劉某某、王某初是否就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，從（2015）朝民（商）初字第29674號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)29674號(hào)案件）來(lái)看，人民法院生效判決中確認(rèn)了“2014年3月王某初將其在翠園宮公司的股份轉(zhuǎn)讓給了劉某某”的事實(shí)。已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，翠園宮公司在29674號(hào)案件中認(rèn)可并提交證據(jù)證明王某初將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了劉某某，而本案中卻否認(rèn)王某初與劉某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)昂箨愂雒黠@矛盾，違反民事訴訟法禁止反言原則，一審法院對(duì)翠園宮公司在本案中的陳述意見(jiàn)不予采信。劉某某作為翠園宮公司法定代表人參加了29674號(hào)案件庭審過(guò)程，應(yīng)當(dāng)知道并認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，而本案中其主張2018年11月才發(fā)現(xiàn)自己被登記為股東，邏輯難以自洽，一審法院對(duì)劉某某在本案中主張的不知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事、不同意受讓股權(quán)的意見(jiàn)不予采信。關(guān)于2014年2月25日劉某某向王某初妻子轉(zhuǎn)款30萬(wàn)元一節(jié)，付款摘要顯示為“還款”，雙方就該筆款項(xiàng)是否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款存在爭(zhēng)議，但均未提交充分證據(jù)證明各自所述，現(xiàn)無(wú)法確認(rèn)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)。但是，綜合另案中的陳述意見(jiàn)、30萬(wàn)元付款行為等情形，劉某某提交的證據(jù)不足以推翻29674號(hào)案件生效判決已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利后果。現(xiàn)劉某某要求確認(rèn)翠園宮公司工商檔案中2014年3月11日以劉某某名義與王某初簽訂的出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)無(wú)效，依據(jù)不足，一審法院不予支持。另，王某初向一審法院提出調(diào)查取證申請(qǐng)，要求調(diào)取市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)文件，經(jīng)審查，該申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，一審法院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，一審法院判決：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人劉某某向本院提交了診斷證明及戶(hù)籍證明，證明目的：另案審理過(guò)程中劉某某因其母親患病住院手術(shù)，在旁聽(tīng)中未聽(tīng)清庭審中代理人表述的內(nèi)容。王某初發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可。翠園宮公司對(duì)于上述證據(jù)無(wú)異議。

對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于劉某某提供的上述證據(jù)的真實(shí)性，因各方均未提出異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的結(jié)合案件事實(shí)及其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是案涉協(xié)議的效力問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉協(xié)議中“劉某某”的簽名并非劉某某本人所簽，本案中則需進(jìn)一步查明劉某某、王某初是否就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意。

根據(jù)已生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，2014年3月王某初將其在翠園宮公司的股份轉(zhuǎn)讓給了劉某某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。但是，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。另案法院認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)是翠園宮公司的自認(rèn)及案涉的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，翠園宮公司在另案審理中明確表示王某初將手中的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給其他股東并提交了《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及變更登記申請(qǐng)，證明王某初將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某。同時(shí)亦認(rèn)可以劉某某為代表的現(xiàn)股東自2015年5月18日控制公司，并接收了公司的財(cái)務(wù)賬目。劉某某作為翠園宮公司法定代表人參加了案件庭審過(guò)程，且在當(dāng)庭及庭審后均未對(duì)翠園宮公司陳述的上述事實(shí)提出異議。現(xiàn)劉某某在本案審理中對(duì)于上述事實(shí)做了完全相反的陳述，但對(duì)其陳述未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以佐證，僅以其家人患病就醫(yī)導(dǎo)致未能聽(tīng)清代理人陳述意見(jiàn)為由予以否認(rèn)，明顯不能成立，故僅憑其陳述不足以推翻另案判決所認(rèn)定的事實(shí)。本案中劉某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7300元，由劉某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　黎

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　林家誠(chéng)

法官助理　　張日廣

法官助理　　趙　納

書(shū) 記 員　　劉　欣