上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街**。

負責人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張泉，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：陳鵬，北京金鉦律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住天津市。

被上訴人（原審被告）：北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責任公司，，住所地北京市平谷區(qū)南獨樂河鎮(zhèn)新農(nóng)村大街**

法定代表人：張志剛，董事長。

以上二被上訴人之委托訴訟代理人：尤愛民。

原審被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市東城區(qū)安外西濱河路**院首府大廈**樓/div>

負責人：聶尚君，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李劍，北京志霖律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京分公司）與被上訴人張泉、劉某某、北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱鐵貿(mào)公司）、原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱中華聯(lián)合北京分公司）因生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保北京分公司上訴請求：撤銷原審法院判決，改判人保北京分公司不承擔賠償責任。上訴理由：1.本案事故發(fā)生時車輛停在原地進行施工作業(yè)，施工車輛未處在通行狀態(tài)，不屬于交通事故，不應由機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）賠償。2.即使交強險應當賠償，也不應賠償兩份交強險，應當由兩人平均分配一份交強險。

張泉堅持其在原審法院訴訟中的意見，同意原審法院判決。

中華聯(lián)合北京分公司堅持其在原審法院訴訟中的意見，同意原審法院判決。

劉某某、鐵貿(mào)公司同意原審法院判決。

張泉在原審法院訴請：鐵貿(mào)公司賠償張泉醫(yī)療費244115.81元、誤工費33000元（計算方式：5500元/月÷30天×180天）、護理費18000元（計算方式：6000元/月÷30天×90天）、交通費1000元、住院伙食補助費5200元（計算方式：100元/天×52天）、營養(yǎng)費4500元（計算方式：50元/天×90天）、殘疾賠償金196710.4元（計算方式：17年×40%×28928元/年）。殘疾輔助器具費727.87元、精神損害撫慰金20000元，以上共計523254.08元，劉某某在上述賠償金額內(nèi)承擔補充賠償責任，中華聯(lián)合北京分公司和人保北京分公司在其理賠范圍內(nèi)承擔保險責任。

原審法院經(jīng)審理查明：張泉受雇于李某的個人建筑隊，是建筑隊運輸工。2018年8月31日上午11時許，張泉受李某安排在位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)焦各莊村的民房建筑工地給在建房屋一層層頂打灰，屬于鐵貿(mào)公司所有的牌號為×××混凝土泵車（以下簡稱涉訴泵車）停在房屋西側(cè)的胡同里。涉訴泵車駕駛員為張某1，操作員為劉某某。涉訴泵車臂由劉某某固定在在建房屋房頂，泵車臂有35米多，操作起來能覆蓋整個房頂。打完一車灰后，張泉在等灰，因為泵車臂的支架有一個陷到地里面導致泵車臂重心不穩(wěn)斜著倒下，將張泉砸傷。事發(fā)時張某1、劉某某均不在場。張某1和劉某某均系鐵貿(mào)公司雇員。人保北京分公司系涉訴泵車的交強險承保公司，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元；中華聯(lián)合北京分公司系涉訴泵車機動車第三者責任保險承保公司，保險金額為1000000元。

庭審中，張泉就其醫(yī)療費、住院伙食補助費主張?zhí)峤婚T診病歷、住院病歷、診斷證明報告單、醫(yī)療門診收費票據(jù)、住院收費清單等，其中診斷證明載明：“診斷：頸脊髓損傷、頸椎后縱韌帶骨化、繼發(fā)性頸椎管狹窄、胸12椎體骨折、胸11椎體壓縮骨折、胸9椎體壓縮骨折、多發(fā)橫突骨折、腦外傷后神經(jīng)反應、頭皮血腫、多發(fā)肋骨骨折、高血壓1級、2型糖尿病?；颊哂?018-8-31——2018-10-22在我科住院手術(shù)治療”，住院病案載明：“實際住院52天”。人保北京分公司等的質(zhì)證意見為：認可證據(jù)真實性，但2018年11月7日、2018年12月7日、2019年1月26日、2019年2月23日這幾份票據(jù)無相應的門診病歷與醫(yī)囑，所以不認可這幾份票據(jù)的證明目的，其他票據(jù)總金額按照15%的筆例扣除自費藥，我方認可85%的金額。經(jīng)核算，張泉提交之醫(yī)療費票據(jù)總金額為244115.81元。

張泉就其誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金主張?zhí)峤槐本┨炱剿痉ㄨb定中心出具的鑒定文書、鑒定費發(fā)票、張泉的誤工證明和勞動合同、張某2的誤工證明及收入情況證明、完稅證據(jù)、勞動合同、銀行流水等，其中鑒定文書載明：“1.被鑒定人張泉頸脊髓損傷及胸9、11、12椎體骨折經(jīng)手術(shù)治療構(gòu)成八級傷殘；被鑒定人張泉多發(fā)橫突骨折構(gòu)成十級傷殘；被鑒定人張泉左側(cè)第7-9肋骨骨折、右側(cè)第1-10肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘；綜合賠償指數(shù)為40%。2.建議被鑒定人張泉傷后誤工期為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日。3.被鑒定人張泉未構(gòu)成護理依賴”，張泉預交鑒定費4050元。人保北京分公司等的質(zhì)證意見為：認可鑒定文書和發(fā)票真實性和證明目的，不認可張泉誤工標準證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的，該份勞動合同距離張泉退休年齡只有十幾天，且沒有對應的銀行流水，不認可護理標準證據(jù)，完稅證明及銀行流水均沒有顯示事故后的情況，銀行流水顯示事故前張某2的工資為3647.25元，與其勞動合同的4500元及誤工收入證明的6000元不相符。

張泉就其殘疾輔助器具費主張?zhí)峤粴埣草o助器具費發(fā)票，人保北京分公司等的質(zhì)證意見為：不認可證據(jù)真實性及證明目的，醫(yī)院醫(yī)囑只顯示佩戴腰圍，沒有輔助器具。

原審法院判決認定：本案爭議焦點之一為劉某某、鐵貿(mào)公司是否應當對張泉的合理損失承擔賠償責任及其應承擔賠償責任的方式。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案中，雙方一致認可事發(fā)時張泉在涉訴泵車施工現(xiàn)場打完一車灰后等灰，泵車臂因重心不穩(wěn)斜著倒下將其砸傷，應屬于泵車作業(yè)過程中發(fā)生之事故。泵車操作員劉某某作為專業(yè)操作人員，應當對泵車臂及支架安裝具有高度注意義務，其應審慎操作，對泵車施工環(huán)境和施工條件安全進行充分保障，但劉某某并未盡到此高度注意義務，且事發(fā)時其不在現(xiàn)場看守，對事故之發(fā)生存在較大過錯。張泉作為施工人員，事發(fā)時其未盡到對自身安全的注意義務，亦存在一定過錯。劉某某受鐵貿(mào)公司雇傭，因劉某某從事雇傭活動導致的法律后果應由鐵貿(mào)公司承擔。法院根據(jù)雙方過錯對事故發(fā)生之因果關(guān)系參與度酌定鐵貿(mào)公司承擔主要賠償責任，張泉自行承擔次要責任。

本案爭議焦點之二為人保北京分公司和中華聯(lián)合北京分公司是否應承擔保險責任。本案事故系在非“通行”狀態(tài)下發(fā)生，雖不屬于交通事故，但中國保險監(jiān)督管理委員會辦公廳（2008）345號“關(guān)于交強險條例適用問題的復函”中載明，用于起重的特種車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》，根據(jù)該復函的精神，對于本案的事故應比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》，故張泉的各項合理損失，首先由人保北京分公司在交強險內(nèi)直接承擔賠償責任；超出交強險的部分，由鐵貿(mào)公司按責任比例賠償；鐵貿(mào)公司所應當承擔的賠償責任由中華聯(lián)合北京分公司在機動車第三者責任保險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。

本案爭議焦點之三為張泉因此次事故所遭受的合理損失項目及具體數(shù)額。醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金均屬張泉因此事故造成合理損失的范圍。對于張泉上述合理損失的具體數(shù)額，法院根據(jù)雙方一致確認的事實、張泉提交的票據(jù)，參照司法鑒定意見以及相關(guān)法律規(guī)定和統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以審核確認。對張泉訴訟請求數(shù)額超過合理范圍的部分，法院不予支持。人保北京分公司等意見中有法律依據(jù)的部分法院予以適當采納。鐵貿(mào)公司已經(jīng)支付的款項從其應賠償?shù)臄?shù)額中予以扣除。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償張泉醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金各項損失共計十二萬元；二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償張泉醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金各項損失共計二十三萬一千八百零三元二角六分（已扣除北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責任公司支付的九萬元）；三、駁回張泉的其他訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：各方當事人在二審訴訟中都未提供新證據(jù)，且原審法院對證據(jù)的審核認定符合相關(guān)法律規(guī)定，據(jù)此認定的事實，本院予以確認。以上事實有當事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面：

一、人保北京分公司是否應當承擔交強險的賠償責任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關(guān)于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)，其復函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償，不違反法律規(guī)定。

二、關(guān)于交強險的賠償限額。交強險賠償限額是指每次保險事故所有受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失所承擔的最高賠償金額。本案事故雖然造成張泉等兩人受傷，但屬于一起事故造成兩人受傷，并不屬于兩起事故，應在交強險限額內(nèi)由兩個受害人平均分配，即人保北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償張泉6萬元，原審法院判決賠償12萬元不妥，本院予以糾正。

三、對于超出交強險限額部分，涉訴車輛投保了第三者責任險，應當由第三者責任險予以賠償，即中華聯(lián)合北京分公司在第三者責任險保額范圍內(nèi)予以賠償。涉訴車輛投保了第三者責任保險保額為100萬元，本次事故的賠償總數(shù)額不超過保額。

綜上所述，原審法院對于交強險限額的適用不當，本院依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1725號民事判決。

二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償張泉醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金各項損失共計六萬元。

三、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償張泉醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金各項損失共計二十九萬一千八百零三元二角六分（已扣除北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責任公司支付的九萬元）。

四、駁回張泉的其他訴訟請求。

五、駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審案件受理費1350元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔675元（已交納），由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔675元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　解學鋒

審 判 員　閆　慧

審 判 員　楚　靜

二〇二一年四月一日

法官助理　佳　麗

書 記 員　李星月