上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。

委托訴訟代理人：蘇寶柱，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鞠濰，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：雷蒙德（北京）科技股份有限公司，住所北京市密云區(qū)。

法定代表人：陳某某，總經(jīng)理。

訴訟代表人：顧卓巍，雷蒙德（北京）科技股份有限公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：陳碩，男，xxxx年xx月xx日出生，雷蒙德（北京）科技股份有限公司破產(chǎn)管理人成員，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住福建省南安市。

上訴人張某某因與被上訴人雷蒙德（北京）科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱雷蒙德公司）、被上訴人陳某某普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初3711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審，或改判確認(rèn)張某某對(duì)雷蒙德公司享有664482元債權(quán)【其中債權(quán)本金595300元，利息69182元（以715300元為基數(shù)，按照年息10%，自欠條出具之日即2018年2月4日計(jì)算至2018年6月5日；以595300元為基數(shù)，按照年息10%，自至2018年6月6日計(jì)算至雷蒙德公司破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)）】；2.一審、二審訴訟費(fèi)由雷蒙德公司、陳某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為張某某提供的證據(jù)不足，不能證明《合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的履行情況，明顯違背了民事訴訟法對(duì)于證據(jù)要求的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，加重了張某某的舉證責(zé)任。1.《合作協(xié)議》約定張某某憑借“在該區(qū)域中多年建立的關(guān)系網(wǎng)”銷售雷蒙德公司的產(chǎn)品，從中賺取傭金。根據(jù)該合作模式，張某某促成交易后，由雷蒙德公司與購(gòu)買方直接簽訂合同、交貨及付款。因此張某某并不直接持有買賣雙方的交易數(shù)據(jù)，當(dāng)然也就無(wú)法向法庭提供。2.陳某某在其出具的證明中對(duì)《合作協(xié)議》的履行情況及傭金支付情況已經(jīng)進(jìn)行了說(shuō)明和認(rèn)可，其明確張某某完成銷售額為19190000元，應(yīng)付張某某傭金為2110900元，并以銀行承兌匯票、匯款等多種方式向張某某支付傭金1395600元。剩余715300元陳某某以個(gè)人名義向張某某出具《借條》作為債權(quán)憑證，其后又于2018年6月5日支付120000元。以上證據(jù)都是雙方在對(duì)合同履行情況進(jìn)行確認(rèn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)合同履行情況的肯定和確認(rèn)。3.實(shí)務(wù)中，多數(shù)公司的財(cái)務(wù)管理并不規(guī)范，經(jīng)常發(fā)生該入賬的不入賬、財(cái)務(wù)科目記錄錯(cuò)誤、甚至賬簿遺失、假賬、陰陽(yáng)賬等情況。且財(cái)務(wù)賬目由雷蒙德公司單方保管，債權(quán)人無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督?；谝陨蠈?shí)際情況，破產(chǎn)管理人僅依據(jù)雷蒙德公司應(yīng)付賬款中不存在張某某債權(quán)為由進(jìn)行抗辯，而一審法院予以采信，明顯不當(dāng)。4.本案中，雷蒙德公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，其實(shí)際管理職能已經(jīng)由破產(chǎn)管理人接管，而破產(chǎn)管理人對(duì)公司事務(wù)并不十分了解，其僅能依據(jù)財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于破產(chǎn)管理人與公司原法定代表人陳某某的陳述存在明顯矛盾的情況下，陳某某的陳述更有可信性。

雷蒙德公司答辯稱：同意一審判決，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，不同意張某某的上訴請(qǐng)求。

陳某某提交書面材料稱：對(duì)張某某告雷蒙德公司所欠代理費(fèi)595300元是事實(shí)，其所寫的向張某某借款人民幣柒拾壹萬(wàn)伍仟叁佰元整實(shí)為代理費(fèi)用，為雷蒙德公司欠款，非本人借款。

張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)張某某對(duì)雷蒙德公司享有的595300元的傭金債權(quán)以及因遲延給付產(chǎn)生的利息69182元，合計(jì)664482元；2.本案訴訟費(fèi)由雷蒙德公司、陳某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月18日，雷蒙德公司作為甲方、張某某作為乙方簽訂《合作協(xié)議》，其中載明，一、雙方的權(quán)利和義務(wù)1.甲方應(yīng)根據(jù)乙方的實(shí)際能力確定乙方的銷售任務(wù)，乙方應(yīng)作出努力，如乙方在半年內(nèi)無(wú)銷售業(yè)績(jī)或業(yè)績(jī)極微，甲方可隨時(shí)取消與乙方的合作；4.乙方應(yīng)依法經(jīng)營(yíng)、文明經(jīng)商，不得銷售非甲方提供的產(chǎn)品欺騙用戶，不得損害甲方的聲譽(yù)和形象，不得泄露甲方技術(shù)、商務(wù)信息和侵犯甲方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；二、期限與代理項(xiàng)目1.乙方經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)銷售指標(biāo)為內(nèi)部結(jié)算211萬(wàn)元；2.乙方在甲方授權(quán)和委托的中國(guó)中煤榆林榆橫煤化工有限公司項(xiàng)目銷售甲方的產(chǎn)品；三、傭金方式為根據(jù)項(xiàng)目的具體情況，甲方按合同總額的8%作為對(duì)乙方的傭金，當(dāng)合同回款額達(dá)到70%時(shí)，甲方按回款比例支付傭金，當(dāng)合同回款額達(dá)到90%時(shí)，甲方支付乙方全部傭金等。2013年3月8日，雷蒙德公司作為甲方、張某某作為乙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，其中載明，原合作協(xié)議中二、期限與代理項(xiàng)目修改為：乙方在甲方授權(quán)和委托的中國(guó)天辰工程公司中煤榆林榆橫煤化工有限公司項(xiàng)目銷售甲方的產(chǎn)品；原合作協(xié)議中三、合作方式與價(jià)格結(jié)算修改為：傭金方式為根據(jù)項(xiàng)目的具體情況，甲方按合同總額的11%作為對(duì)乙方的傭金，當(dāng)合同回款額達(dá)到90%時(shí)，甲方支付乙方全部傭金。

另查明，2018年2月4日，陳某某作為借款人向張某某出具《借條》，其中載明，今借到張某某現(xiàn)金715300元。從2月4日開始到還清按年息10%計(jì)算。2018年6月5日付120000元。

一審?fù)徶?，張某某稱雷蒙德公司于2014年3月10日將出票人為東華工程科技股份有限公司、收款人為雷蒙德公司的銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給張某某用于支付傭金79.56萬(wàn)元；雷蒙德公司于2014年1月22日匯款給張某某60萬(wàn)元；雷蒙德公司于2018年6月5日通過(guò)承德市本特順達(dá)儀表有限公司支付張某某傭金款12萬(wàn)元。張某某稱其為承德市本特順儀表有限公司股東且該公司除代張某某收受傭金款之外與雷蒙德公司無(wú)任何業(yè)務(wù)往來(lái)。

2019年1月25日，超一閥門有限公司以雷蒙德公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力為由，向法院申請(qǐng)對(duì)雷蒙德公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，法院于2019年3月15日作出（2019）京0118破申7號(hào)民事裁定書，裁定受理超一閥門有限公司對(duì)雷蒙德公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2019年5月25日，法院作出（2019）京0118破4號(hào)決定書，指定北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所作為雷蒙德公司的管理人。其后，張某某向管理人申請(qǐng)確認(rèn)上述債權(quán)，但管理人未予確認(rèn)。故張某某訴至法院。

一審法院認(rèn)為，經(jīng)與張某某的委托訴訟代理人核實(shí)，張某某訴訟請(qǐng)求中要求確認(rèn)的傭金595300元并非職工債權(quán)，實(shí)為普通債權(quán)。故本案立案案由錯(cuò)誤應(yīng)改為普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條之規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。本案中，張某某就雷蒙德公司破產(chǎn)管理人未確認(rèn)的債權(quán)向法院提起本案訴訟，符合法律規(guī)定。本案中，張某某主張雷蒙德公司應(yīng)向其支付傭金595300元的主要依據(jù)是張某某與雷蒙德公司簽訂的《合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》以及雷蒙德公司已向其支付部分傭金。法院認(rèn)為張某某與雷蒙德公司簽訂的《合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的實(shí)際履行情況，及根據(jù)實(shí)際履行情況雷蒙德公司應(yīng)向張某某支付的傭金數(shù)額?，F(xiàn)張某某未提交任何證據(jù)證明《合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的實(shí)際履行情況，僅以雷蒙德公司已向其支付部分傭金試圖反證合作協(xié)議已實(shí)際履行。事實(shí)上，《合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》中已明確約定支付傭金的具體條件，須確定合同回款額及回款比例才能確定傭金支付金額，而本案中張某某未提交相關(guān)證據(jù)進(jìn)行證明。且經(jīng)雷蒙德公司破產(chǎn)管理人對(duì)雷蒙德公司應(yīng)付賬款進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)果顯示不存在張某某本案中所主張的債權(quán)。故法院認(rèn)為張某某提交的證據(jù)不足以形成完整證據(jù)鏈，支撐其訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故法院對(duì)張某某主張的雷蒙德公司應(yīng)付傭金595300元及利息的債權(quán)不予確認(rèn)。

據(jù)此，一審法院判決：駁回張某某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，張某某上訴主張其享有雷蒙德公司664482元債權(quán)，應(yīng)對(duì)此提供證據(jù)加以證明，但根據(jù)其目前提供的證據(jù)，僅能證明雙方曾存在合作關(guān)系、雷蒙德公司曾向其支付傭金的事實(shí)，且陳某某出具的《借條》內(nèi)容、雷蒙德公司賬目情況均與張某某的主張不一致，張某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此一審法院未予確認(rèn)張某某主張的該筆債權(quán)，處理應(yīng)屬正確。張某某上訴認(rèn)為一審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，如前所論，該理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。張某某上訴認(rèn)為陳某某認(rèn)可該筆債權(quán)、雷蒙德公司賬目混亂、雷蒙德公司管理人不了解情況等理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院均不予采納。

綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10444元，由張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　全奕穎

審 判 員　王　黎

審 判 員　劉曉蕾

二〇二一年三月三十一日

法官助理　劉　棟

法官助理　楊　琳

法官助理　盧愷晨

書 記 員　祖志賢