上訴人(原審被告)：趙忠林，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人(原審被告)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：陸華清，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：張玉英，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人(原審原告)：趙忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人(原審原告)：趙中秋，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

三被上訴人共同委托訴訟代理人：魏皛，北京市當代律師事務(wù)所律師。

上訴人趙忠林、張某某因與被上訴人張玉英、趙忠良、趙中秋不當?shù)美m紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初6167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人趙忠林、張某某及其委托訴訟代理人陸華清，被上訴人張玉英，趙忠良，趙中秋之委托訴訟代理人魏皛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙忠林、張某某上訴請求：1、請求撤銷一審判決，改判駁回張玉英，趙忠良，趙中秋的一審訴訟請求。2、本案訴訟費由張玉英，趙忠良，趙中秋承擔。事實和理由：一、張玉英、趙忠良及趙中秋主體不適格。其沒有證據(jù)證明涉案房屋的存在狀況、價值及是否存在，且張玉英等三人均非農(nóng)業(yè)戶口不是當?shù)丶w經(jīng)濟組織成員，涉案房屋又不存在，我方轉(zhuǎn)讓宅基地給趙寶軍時村委會是同意并認可的，所得利益與張玉英、趙忠良、趙中秋無關(guān)。二、本案是一起為了利益而進行的不誠信訴訟。三、即使現(xiàn)宅基地登記卡仍登記在趙志亮名下，也不能說明在2016年趙忠林將老房賣予趙寶軍之時乃至之前，趙志亮或張玉英等人對該處房屋具有使用權(quán)。四、本案至始至終沒有完成筆跡鑒定的工作，也就無法證明“出讓我侄趙忠林”不是趙志亮本人書寫，從而也不能證明《北京市房屋契證（草）》無效，更無法證明趙志亮與趙忠林之間沒有發(fā)生過真實的房屋買賣行為。五、宅基地是集體經(jīng)濟組織成員的生存之基，空閑或房屋坍塌、拆除兩年以上未恢復(fù)使用的宅基地，不確定土地使用權(quán)。已經(jīng)確定使用權(quán)的，由集體報縣級人民政府批準，注銷其土地登記，土地由集體收回。

張玉英，趙忠良，趙中秋辯稱，同意一審法院的判決，不同意趙忠林、張某某的上訴請求。通過生效判決確認該農(nóng)村房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，張玉英，趙忠良，趙中秋應(yīng)當享有對涉案宅基地的權(quán)利，趙忠林、張某某擅自轉(zhuǎn)讓的行為侵犯了張玉英，趙忠良，趙中秋的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓款應(yīng)歸張玉英，趙忠良，趙中秋所有。

張玉英，趙忠良，趙中秋向一審法院起訴請求：1、請求趙忠林、張玉英向我方返還800000元；2、請求趙忠林、張玉英向我方支付利息暫115267元（以800000元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)中心公布的貸款市場報價利率計算，自2016年8月28日起至實際給付之日止）。

一審法院認定事實：趙志亮與張玉英系夫妻關(guān)系，二人生有兒子趙忠良、女兒趙中秋。趙忠林系趙志亮侄子。2017年10月22日，趙志亮去世。

趙志亮生前在北京市順義區(qū)牛山鎮(zhèn)北孫各莊村有老宅一處，登記為宅基地登記卡231號，目前無門牌號（以下簡稱涉案老宅）。趙忠林以其持有的《買賣房屋草契》及《買賣房屋草契存根》，認為其于1994年8月10日從趙志亮處購買了該涉案老宅。2016年8月28日，趙忠林、張某某與趙寶軍簽訂《農(nóng)村房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定趙忠林、張某某將該涉案老宅賣與趙寶軍，總價款800000元。趙寶軍于2017年8月28日、2017年10月13日向張某某以轉(zhuǎn)賬形式共支付700000元。協(xié)議簽訂后，涉案老宅被趙寶軍全部翻建。

2018年1月5日，張玉英、趙忠良、張義花、趙中秋起訴趙忠林、張某某、趙寶軍，要求：1．確認趙志亮與趙忠林于1994年8月10日形成的《買賣房屋草契》無效；2．確認趙忠林、張某某與趙寶軍于2016年8月28日簽訂的《農(nóng)村房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；后，一審法院作出（2018）京0117民初600號判決：一、賣房人為趙志亮、買房人為趙忠林、中證人為張少林、落款日期為1994年8月10日的《買賣房屋草契》無效；二、駁回張玉英、趙忠良、張義花、趙中秋的其他訴訟請求。判決后，雙方均不服，提起上訴，北京市第三中級人民法院作出（2018）京03民終11206號民事判決：駁回上訴，維持原判。

一審法院認為，因他人沒有法律依據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。本案中，因賣房人為趙志亮、買房人為趙忠林、中證人為張少林、落款日期為1994年8月10日的《買賣房屋草契》被法院判決無效，趙忠林、張某某于2016年8月28日將涉案老宅賣與趙寶軍所取得的利益屬于不當?shù)美?。因涉案老宅原宅基地所有?quán)人趙志亮已去世，其法定繼承人即張玉英、趙忠良、趙中秋有權(quán)請求得利人趙忠林、張某某返還賣房所得利益。根據(jù)張玉英、趙忠良、趙中秋提交的證據(jù)，趙忠林、張某某實際取得的利益為700000元，故應(yīng)返還的款項為700000元。張玉英、趙忠良、趙中秋要求的自2016年8月28日起的利息，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

判決：趙忠林、張某某返還張玉英、趙忠良、趙中秋700000元，判決生效后7日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費6476元，由張玉英、趙忠良、趙中秋負擔1076元（已交納），趙忠林、張某某負擔5400元（判決生效后7日內(nèi)交納）。

本院二審期間，趙忠林、張某某提交2021年1月26日順義區(qū)牛山鎮(zhèn)北孫各莊村村委會出具的證明，載明該村委會在1993年丈量宅基地時從未在集體建設(shè)用地使用證上加蓋公章，欲以此證明張玉英、趙忠良、趙中秋提交的證據(jù)四宅基地登記卡上的公章虛假。張玉英、趙忠良、趙忠秋對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。經(jīng)詢問，趙忠林、張某某表示，趙忠林自趙志亮處購買涉案房屋時，上述房屋已破舊不堪，不具備居住條件故其未實際翻建及居住，一直空置，后出售給趙寶軍。

本院認為，生效判決未認定趙忠林與趙志亮之間就涉案房屋存在房屋買賣關(guān)系，進而確認趙忠林所提供的其與趙志亮之間的《買賣房屋草契》無效。在此情形下，趙忠林應(yīng)將涉案房屋返還趙志亮的繼承人即張玉英、趙忠良、趙中秋。因趙忠林已經(jīng)將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給第三人趙寶軍，且生效判決認定該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，故趙忠林事實上無法返還涉案房屋，但其持有房屋轉(zhuǎn)讓價款不存在合法依據(jù)，一審判決其向張玉英、趙忠良及趙中秋返還已經(jīng)實際取得的轉(zhuǎn)讓價款70萬元，并無不當，本院予以維持。

趙忠林、張某某提出其與趙志亮及趙寶軍之間系轉(zhuǎn)讓宅基地而非涉案房屋，與本案所查明的事實不符，本院不予采信。趙忠林、張某某提出趙忠林與趙志亮之間《買賣房屋草契》應(yīng)屬有效，前述生效判決結(jié)果錯誤一節(jié)，可通過審判監(jiān)督程序另行解決。

綜上所述，趙忠林、張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11800元，由趙忠林、張某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　林存義

審 判 員　薛　妍

審 判 員　趙　霞

二〇二一年三月二十九日

法官助理　楊俊逸

書 記 員　盧園園