上訴人（原審被告）：尼瑪克焊接技術（北京）有限公司，住所地北京市通州區(qū)。

法定代表人：弗里德里克·威廉·梅辛格，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙旗志，上海元達（北京）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：謝軍，上海元達律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京昊源美航科技發(fā)展有限公司，住所地北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)永隆屯村委會東300米。

法定代表人：劉躍旺，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李術山，天津昭朗律師事務所律師。

上訴人尼瑪克焊接技術（北京）有限公司（以下簡稱尼瑪克公司）因與被上訴人北京昊源美航科技發(fā)展有限公司（以下簡稱昊源美航公司）承攬合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初10996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依法適用獨任制，開庭進行了審理。上訴人尼瑪克公司的委托訴訟代理人謝軍，被上訴人昊源美航公司的委托訴訟代理人李術山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

尼瑪克公司上訴請求：撤銷一審判決，改判尼瑪克公司給付昊源美航公司加工費42262.99元，駁回昊源美航公司的其他訴訟請求。一、二審案件受理費由昊源美航公司承擔。事實和理由：一審法院未能查明昊源美航公司未能送回原材料的事實，屬于認定事實不清。昊源美航公司自認在加工過程中存在損壞的事實，且同意進行賠償，一審未予以認定。昊源美航公司的證據(jù)也證明存在未能送回原材料的情況。昊源美航公司與其關聯(lián)公司天津航源科技有限公司（以下簡稱航源科技公司）股東、人員、辦公地點相同。二、一審判決違反《和解協(xié)議》規(guī)定，錯誤認定本案利息及其計算方式，屬于法律適用錯誤。雙方簽訂的《和解協(xié)議》第2條規(guī)定，甲方自愿放棄向乙方針對上述款項相關利息、罰息及違約金，但一審仍然判決利息，應予撤銷。

昊源美航公司辯稱，同意一審判決，不同意尼瑪克公司的上訴請求。雙方采取的是滾動交易滾動結(jié)算的方式，經(jīng)過對賬在《和解協(xié)議》中，雙方已經(jīng)結(jié)算完畢。尼瑪克公司提交的兩張訂貨單對應的發(fā)票是2018年11月9日、2019年2月8日的發(fā)票，發(fā)票顯示的項目均為貨物的名稱。按照雙方的交易習慣，如果由尼瑪克公司提供原材料，發(fā)票中列明勞務及貨物名稱，由此可見該兩張發(fā)票是昊源美航公司自行提供的原材料。昊源美航公司與航源科技公司是獨立開展業(yè)務、獨立開具發(fā)票、獨立結(jié)算，不存在關聯(lián)。尼瑪克公司認為昊源美航公司放棄相關利息沒有事實和法律依據(jù)。

昊源美航公司向一審法院起訴請求：1.判令尼瑪克公司支付加工費70963.3元；2.判令尼瑪克公司支付逾期付款利息（以70963.3元為計算基數(shù)，自2019年9月1日起至實際給付之日止，按年利率6%標準計算）；3.本案訴訟費由尼瑪克公司承擔。

一審法院認定事實：昊源美航公司自2017年4月起為尼瑪克公司加工產(chǎn)品，雙方未簽訂書面合同，通過尼瑪克公司向昊源美航公司下訂單的方式開展合作，期間滾動交易、滾動結(jié)算，尼瑪克公司未付清價款。2019年6月21日，昊源美航公司（甲方）與尼瑪克公司（乙方）簽訂《和解協(xié)議》，載明：“截至2019年4月30日，乙方尚欠甲方已開發(fā)票貨款人民幣85155.96元待處理。1.乙方將按照以下方式將剩余貨款分六筆進行給付：2019年7月31日前向甲方支付第一期人民幣14192.66元，其次乙方每月以此類推每月月底前向甲方支付同樣金額直至2019年12月30日前支付清此批協(xié)議貨款金額。2.如乙方按本協(xié)議還款，甲方自愿放棄向乙方主張針對上述款項相關利息、罰息及違約金，且雙方即再無其他爭議等?！薄逗徒鈪f(xié)議》落款處分別加蓋了昊源美航公司及尼瑪克公司的印章。2019年7月31日，尼瑪克公司向昊源美航公司轉(zhuǎn)賬支付一筆加工費14192.66元。后尼瑪克公司未按《和解協(xié)議》約定付款。

一審審理中，昊源美航公司提交尼瑪克公司于2018年2月6日向昊源美航公司發(fā)出的《供應商索賠協(xié)議》一份，載明：“截止到2017年12月31日，就貴公司法蘭盤在2017年出現(xiàn)的質(zhì)量問題，經(jīng)過我們多個部門批準，共造成直接經(jīng)濟損失18000余元。考慮到昊源美航公司在加工過程中就法蘭盤孔進行鑲套問題已事先與我公司寇冰進行過溝通，并且同意加工時進行這樣的工藝操作，因此視情況對于索賠金額進行適當減免。經(jīng)我公司統(tǒng)計，貴司生產(chǎn)不合格零件在本批返廠總數(shù)占比4.3%，造成損失情節(jié)較輕，遂建議索賠人民幣1萬元以示警示。索賠金額將在貨款中一次性扣除。請貴公司負責人簽字蓋章后將原件返回?！标辉疵篮焦驹谠搮f(xié)議上加蓋了印章。另提交“昊源美航已開票未結(jié)賬金額”明細表一份，該表顯示自2017年4月17日至2019年2月19日期間，已開票金額1885155.96元（含2018年2月1日扣款1萬元），結(jié)賬金額180萬元，已開票未結(jié)賬金額85155.96元。

一審庭審中，尼瑪克公司對《和解協(xié)議》的真實性予以認可，后又提出異議，稱《和解協(xié)議》中載明的乙方名稱及法定代表人均不是尼瑪克公司的，要求對雙方之間所有交易進行重新核算。另，尼瑪克公司提交自行制作的“原告委外訂單中尚未歸還的原材料統(tǒng)計表”及微信聊天記錄，欲以證明昊源美航公司從尼瑪克公司領取的價值28700.31元的原材料未歸還，且已經(jīng)報廢，主張在加工費中扣除；并稱昊源美航公司提交的訂單只是部分交易，訂單中的數(shù)量與產(chǎn)品交接單中的數(shù)量并非一一對應，不能證明昊源美航公司已將尼瑪克公司委托加工的貨物全部交回；認為昊源美航公司提交的《供應商索賠協(xié)議》中載明昊源美航公司在加工過程中因加工錯誤給尼瑪克公司造成了損失，亦可反證明昊源美航公司未交付完加工產(chǎn)品；稱《和解協(xié)議》只是結(jié)算了尼瑪克公司欠付昊源美航公司的款項，并未對昊源美航公司欠尼瑪克公司進行結(jié)算。

昊源美航公司對尼瑪克公司主張扣款的意見不予同意，稱雙方自2017年4月至2019年2月19日期間存在加工合同關系，其已將尼瑪克公司委托加工的貨物全部交付給尼瑪克公司，且開具了發(fā)票，雙方簽訂《和解協(xié)議》時已經(jīng)就全部訂單及《供應商索賠協(xié)議》所涉的賠償問題一并進行結(jié)算，最終的結(jié)算價格以《和解協(xié)議》及對賬單為準。對尼瑪克公司提交的證據(jù)均不認可，認為尼瑪克公司自行制作的統(tǒng)計表并未得到昊源美航公司的確認，尼瑪克公司提交的微信聊天記錄中顯示與尼瑪克公司員工聊天的人員是航源科技公司的工作人員，通過微信發(fā)送的購貨發(fā)票明細中顯示的供應商亦是航源科技公司，與昊源美航公司無關。

一審法院認為，昊源美航公司按照尼瑪克公司的訂單要求加工產(chǎn)品，尼瑪克公司向昊源美航公司支付加工費，雙方之間建立了承攬合同關系，且系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。昊源美航公司完成加工工作后，尼瑪克公司理應支付相應的報酬。本案中，昊源美航公司依據(jù)《和解協(xié)議》要求尼瑪克公司支付尚欠加工費70963.3元。庭審質(zhì)證時，尼瑪克公司認可《和解協(xié)議》的真實性，后改變質(zhì)證意見，稱《和解協(xié)議》中載明的乙方名稱及法定代表人均不是尼瑪克公司的，不認可《和解協(xié)議》的真實性，要求對雙方之間所有交易進行重新核算。對此，一審法院認為根據(jù)昊源美航公司提交的證據(jù)，尼瑪克公司與昊源美航公司之間存在真實的加工合同關系，本案《和解協(xié)議》中加蓋了尼瑪克公司的印章，尼瑪克公司對其印章的真實性并未提出異議，亦未對其加蓋印章作出合理解釋，一審法院確認《和解協(xié)議》的簽訂主體系昊源美航公司與尼瑪克公司，且系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約履行。尼瑪克公司并未充分舉證證明《和解協(xié)議》項下金額計算有誤，其要求對雙方之間所有交易進行重新核算并無依據(jù)，一審法院不予支持?！逗徒鈪f(xié)議》確認截止2019年4月30日尼瑪克公司尚欠昊源美航公司的加工費金額為85155.96元，且雙方約定了付款期限，尼瑪克公司僅按期支付一筆14192.66元，尚欠昊源美航公司加工費70963.3元未如期支付，構(gòu)成違約，應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任。關于尼瑪克公司提出本案是尼瑪克公司提供原材料給昊源美航公司加工，昊源美航公司有價值28700.31元的原材料未歸還，且已經(jīng)報廢，主張扣減加工費28700.31元的抗辯意見。一審法院認為，昊源美航公司與尼瑪克公司已經(jīng)就截止2019年4月30日的款項支付情況達成《和解協(xié)議》，現(xiàn)昊源美航公司據(jù)此主張《和解協(xié)議》項下的欠款，不認可尼瑪克公司所稱的未歸還原材料款的事實，不同意抵扣加工費，而根據(jù)尼瑪克公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，微信聊天記錄顯示涉及扣除費用內(nèi)容發(fā)生的時間在《和解協(xié)議》簽訂之后，不足以證明針對《和解協(xié)議》結(jié)算的雙方交易范圍內(nèi)，昊源美航公司存在未歸還的原材料的情形，且昊源美航公司對于聊天記錄反映的交易主體作出抗辯，即便存在扣除材料費的情形，尼瑪克公司并未提交充分的證據(jù)證明未歸還原材料的數(shù)量、價值以及扣除材料費所涉及的交易主體，故對尼瑪克公司主張在本案中扣除未返還原材料部分款項的抗辯意見，一審法院不予采信。對昊源美航公司要求尼瑪克公司支付剩余加工費70963.3元的訴訟請求，一審法院予以支持。

關于昊源美航公司主張的逾期付款利息，尼瑪克公司未按照《和解協(xié)議》約定期限付款，理應賠償昊源美航公司逾期付款利息損失。關于計算標準，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十四條“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關規(guī)定。”、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！币?guī)定及中國人民銀行關于調(diào)整貸款基準利率的相關規(guī)定，一審法院依法將計算標準調(diào)整為按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算。結(jié)合《和解協(xié)議》中關于分期付款期限的約定，對于昊源美航公司要求尼瑪克公司支付逾期付款利息損失的訴訟請求，一審法院予以部分支持，支持以14192.66元為基數(shù)，自2019年9月1日起至2019年9月30日止；以28385.32元為基數(shù)，自2019年10月1日起至2019年10月31日止；以42577.98元為基數(shù)，自2019年11月1日起至2019年11月30日止；以56770.64元為基數(shù)，自2019年12月1日起至2019年12月30日止；以70963.3元為基數(shù)，自2019年12月31日起至實際付清之日止，均按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算，超出部分，不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年12月18日判決：一、尼瑪克焊接技術（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京昊源美航科技發(fā)展有限公司加工費70963.3元；二、尼瑪克焊接技術（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京昊源美航科技發(fā)展有限公司逾期付款利息損失（以14192.66元為基數(shù)，自2019年9月1日起至2019年9月30日止；以28385.32元為基數(shù)，自2019年10月1日起至2019年10月31日止；以42577.98元為基數(shù)，自2019年11月1日起至2019年11月30日止；以56770.64元為基數(shù)，自2019年12月1日起至2019年12月30日止；以70963.3元為基數(shù)，自2019年12月31日起至實際付清之日止，以上均按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算）；三、駁回北京昊源美航科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，尼瑪克公司圍繞其上訴請求向本院提交（2020）津0114民初2463號民事判決書、（2020）津07民終4716號民事判決書，用以證明昊源美航公司與航源科技公司存在關聯(lián)關系，且生效判決已經(jīng)明確認定雖然簽有和解協(xié)議，和解協(xié)議僅是對片面事實的認定，并不是對全部金額的結(jié)算，法院最終判決并未以和解協(xié)議欠款為準，還有其他金額未進行結(jié)算，本案情況亦如此，應對和解協(xié)議之外的欠款予以查明。昊源美航公司未向本院提交新的證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。昊源美航公司對尼瑪克公司提交的上述判決書的真實性認可，對關聯(lián)性、證明目的不予認可。認為兩公司注冊地址、辦公人員均不相同，不具有關聯(lián)關系，且均是獨立簽訂和解協(xié)議，兩公司的業(yè)務、結(jié)算、發(fā)票、訂貨單均是獨立的，因此與本案不具有關聯(lián)性。本院經(jīng)審查認為，雙方對上述兩份判決書的真實性均認可，本院不持異議，但該兩份判決書與本案不具有關聯(lián)性，且無法達到尼瑪克公司的證明目的，本院對該證據(jù)的關聯(lián)性及證明目的不予采信。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的陳述，昊源美航公司按照尼瑪克公司的訂單要求加工產(chǎn)品，尼瑪克公司向昊源美航公司支付加工費，雙方之間形成承攬合同法律關系，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方簽訂《和解協(xié)議》約定截至2019年4月30日，尼瑪克公司尚欠昊源美航公司85155.96元，雙方亦約定了付款期限，尼瑪克公司僅按期支付一筆14192.66元，剩余70693.3元未支付，故尼瑪克公司應繼續(xù)支付，并支付遲延付款的利息。尼瑪克公司主張昊源美航公司已放棄利息、罰息及違約金，故不應支付利息，但雙方在《和解協(xié)議》中約定如尼瑪克公司按本協(xié)議還款，昊源美航公司自愿放棄利息、罰息及違約金，現(xiàn)尼瑪克公司并未按協(xié)議還款，故其該項主張并無事實依據(jù)。一審法院據(jù)此確定的本金數(shù)額及利息計算標準并無不當，本院予以維持。尼瑪克公司主張昊源美航公司尚有價值28700.31元的原材料未歸還，且已經(jīng)報廢，應當在上述款項中予以扣除。尼瑪克公司為證明其主張?zhí)峤涣俗孕兄谱鞯慕y(tǒng)計表，并提交了微信聊天記錄，昊源美航公司對此不予認可。本院對此認為，尼瑪克公司主張昊源美航公司與航源科技公司系關聯(lián)公司，微信聊天中的員工即代表兩個公司，首先，根據(jù)查明的事實，昊源美航公司與航源科技公司存在人員方面的交叉，但尼瑪克公司提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明昊源美航公司與航源科技公司存在業(yè)務、財務方面的混同，更不足以證明存在基于二者之間的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同足以導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格并嚴重損害債權人利益的情形；其次，從微信聊天記錄的內(nèi)容看，員工在聊天中已經(jīng)表明其代表航源科技公司，微信中所涉及的退貨單、發(fā)票明細均顯示為航源科技公司；第三，尼瑪克公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明未歸還材料的數(shù)量、價值，綜合以上三點無法認定尼瑪克公司所主張的應扣除的28700.31元與昊源美航公司有關，故本院對尼瑪克公司的相關上訴意見不予采納。

綜上所述，尼瑪克公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費518元，由尼瑪克焊接技術（北京）有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　慧

二〇二一年三月十九日

法官助理　　張思齊

書 記 員　　左　爽