上訴人（原審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，北京建安特西維歐特種設(shè)備制造有限公司職員，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：薛冰，北京卓航律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京通運(yùn)達(dá)物業(yè)管理有限公司，住所地北京市通州區(qū)車站路**。

法定代表人：梁志斌，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李建宇，男，北京通運(yùn)達(dá)物業(yè)管理有限公司職員。

委托訴訟代理人：季宗旗，北京市天正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京金通資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司，住所地北京市通州區(qū)車站路**。

法定代表人：陳滿全，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李勇，男，北京金通資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司員工。

委托訴訟代理人：季宗旗，北京市天正律師事務(wù)所律師。

上訴人蔣某某因與被上訴人北京通運(yùn)達(dá)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱通運(yùn)達(dá)公司）、北京金通資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司（以下簡(jiǎn)稱金通公司）用益某某確認(rèn)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初21298號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張玉娜獨(dú)任審理。上訴人蔣某某及其委托訴訟代理人薛冰，被上訴人通運(yùn)達(dá)公司的委托訴訟代理人李建宇、季宗旗，被上訴人金通公司委托訴訟代理人李勇、季宗旗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蔣某某上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷一審民事裁定書；2．裁定北京市通州區(qū)人民法院進(jìn)行實(shí)體審理，確認(rèn)蔣某某為北京市通州區(qū)半壁店大街×××號(hào)××園簡(jiǎn)易樓房×號(hào)樓**的居住人；3．訴訟費(fèi)用由通運(yùn)達(dá)公司、金通公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一、一審法院駁回蔣某某起訴是錯(cuò)誤的。一審法院認(rèn)定蔣某某的訴訟請(qǐng)求屬于歷史遺留問(wèn)題，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。蔣某某作為原北京冷凍機(jī)廠職工，是涉案房屋花名冊(cè)所記載的居住人，與涉案房屋存在利害關(guān)系，通運(yùn)達(dá)公司、金通公司接管后未通知蔣某某辦理任何手續(xù)，沒(méi)有履行接管方的義務(wù)，蔣某某依然延續(xù)原北京冷凍機(jī)廠職工的福利待遇，享有對(duì)301號(hào)房屋的居住使用權(quán)。通運(yùn)達(dá)公司、金通公司剝奪了蔣某某的居住權(quán)，其與蔣某某之間的法律關(guān)系應(yīng)屬于人民法院的受理范圍。第二、一審法院曾審理過(guò)相關(guān)案件。一審法院曾審理過(guò)通運(yùn)達(dá)公司、金通公司要求居住人騰退的相關(guān)案件，也屬于原北京冷凍機(jī)廠的歷史遺留問(wèn)題，但是法院依法審理作出判決，這足以證明通運(yùn)達(dá)公司、金通公司與蔣某某之間的法律關(guān)系屬于法院審理范圍。蔣某某曾找到通運(yùn)達(dá)公司、金通公司要求確認(rèn)其居住人資格，通運(yùn)達(dá)公司、金通公司遲遲不予解決，并且明確告知蔣某某只能通過(guò)司法途徑解決。無(wú)奈蔣某某才起訴到人民法院要求確認(rèn)其居住人資格。如今法院又以屬于歷史遺留問(wèn)題，不屬于人民法院主管工作的范圍駁回蔣某某起訴，但并未在判決書中明確找哪個(gè)相關(guān)部門解決，蔣某某與通運(yùn)達(dá)公司、金通公司之間的矛盾糾紛依然無(wú)法得到妥善解決。第三、一審裁定與法律設(shè)定裁定駁回起訴的立法目的不符。法律設(shè)定裁定駁回起訴的一個(gè)很重要的立法目的，就是雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系不是民事法律關(guān)系，人民法院不能或者不宜通過(guò)民事審判手段來(lái)處理，當(dāng)事人可以通過(guò)行政手段或者刑事手段來(lái)解決，或者通過(guò)上述手段來(lái)解決更合適。就本案來(lái)看，如果人民法院適用裁定駁回起訴，那么蔣某某與通運(yùn)達(dá)公司、金通公司之間作為平等民事主體無(wú)法通過(guò)行政手段解決，勢(shì)必會(huì)剝奪包括蔣某某在內(nèi)的利害關(guān)系人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。不符合法律設(shè)定裁定駁回起訴的初衷。綜上，蔣某某認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用和理解法律有誤。蔣某某望二審法院查清事實(shí)，撤銷原裁定，指令第一審人民法院審理，依法支持蔣某某的訴訟請(qǐng)求。

通運(yùn)達(dá)公司、金通公司辯稱，同意一審裁定，不同意蔣某某的上訴請(qǐng)求和理由。

蔣某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決通運(yùn)達(dá)公司、金、金通公司確認(rèn)蔣某某為北京市通州區(qū)半壁店大街×××號(hào)××園簡(jiǎn)易樓房×號(hào)樓**的居住人。div>

一審法院認(rèn)定事實(shí)：蔣某某系原北京冷凍機(jī)廠職工。其于1996年入職后，經(jīng)單位安排，將位于北京市通州區(qū)半壁店大街×××號(hào)××園簡(jiǎn)易樓房×號(hào)樓301室（以下簡(jiǎn)稱301室）作為單身宿舍交由蔣某某等人居住。蔣某某稱同期入住301室的另有其他兩名職工。

北京冷凍機(jī)廠于2000年11月申請(qǐng)破產(chǎn)，于2000年12月經(jīng)北京市高級(jí)人民法院裁定宣告破產(chǎn)，2001年12月，北京冷凍機(jī)廠破產(chǎn)程序終結(jié)。2002年5月，《北京冷凍機(jī)廠非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)移交處置方案》載明北京冷凍機(jī)廠破產(chǎn)清算組將北京冷凍機(jī)廠的非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)移交給通州區(qū)政府指定的機(jī)構(gòu)，其中移交的非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)中包括通州區(qū)半壁店100號(hào)院的兩棟單身宿舍樓，分別用于單身宿舍、職工周轉(zhuǎn)房及辦公用房，其中職工周轉(zhuǎn)房94間，共用廚房21間，《處置方案》的附件中列明了非住宅用房的移交清單、非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)職工花名冊(cè)。本案訴爭(zhēng)的4號(hào)樓即為兩棟單身宿舍樓中的一棟。該花名冊(cè)載明的信息顯示4號(hào)樓301室的住房人為蔣某某、金俊奇，房屋使用情況為單身宿舍，企業(yè)破產(chǎn)后住房人工作變更情況為自謀職業(yè)。2000年，因企業(yè)破產(chǎn)，蔣某某自301室搬離，在外自謀職業(yè)至今。

2002年6月12日，北京冷凍機(jī)廠破產(chǎn)清算組（資產(chǎn)移交方，甲方）與北京通盛達(dá)投資管理公司（資產(chǎn)接收方，乙方）簽訂《北京冷凍機(jī)廠非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)移交接管協(xié)議》，甲方將非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)清單所列出的未出售房屋的所有權(quán)和管理責(zé)任、非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)清單所列建筑物相應(yīng)的土地使用權(quán)移交給乙方，交接工作期限為30天，自2002年6月12日起至2002年7月11日。自協(xié)議簽訂之日，乙方全面接管破產(chǎn)企業(yè)自管的公有住房享有的權(quán)利和義務(wù)，資產(chǎn)交接期限過(guò)后，開(kāi)始履行對(duì)接管資產(chǎn)的管理職責(zé)。

2002年6月12日，北京通盛達(dá)投資管理公司下發(fā)《關(guān)于市屬破產(chǎn)企業(yè)非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)交由北京通運(yùn)達(dá)物業(yè)管理有限公司接管的決定》（通盛達(dá)（2002）6號(hào)），載明：根據(jù)市政辦發(fā)［2002］20號(hào)文件，經(jīng)北京通盛達(dá)投資管理公司經(jīng)理辦公會(huì)研究決定：將市屬破產(chǎn)企業(yè)的非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)（其中即包括北京冷凍機(jī)廠的非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)）的管理權(quán)交由北京通運(yùn)達(dá)物業(yè)管理有限公司接管。

2004年10月，北京市通州區(qū)人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)《關(guān)于進(jìn)行企業(yè)重組改建國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司的決定》（通國(guó)資發(fā)［2004］28號(hào)），決定將原北京通盛達(dá)投資管理公司管理的17家企業(yè)（其中包括北京通運(yùn)達(dá)物業(yè)管理有限公司）劃歸北京金通資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司管理。金通公司繼續(xù)委托通運(yùn)達(dá)公司對(duì)半壁店100號(hào)進(jìn)行物業(yè)管理。

庭審中，蔣某某主張，301室是北京冷凍機(jī)廠分配給自己的福利待遇，只要一直在該廠工作就一直提供住房，結(jié)婚之后會(huì)提供福利分房。北京冷凍機(jī)廠破產(chǎn)后，對(duì)原廠職工的待遇不變，因此其依然享有301室的居住使用權(quán)。蔣某某亦稱，本案起訴的實(shí)質(zhì)為要求確認(rèn)其享有原單位的福利分房待遇。至于花名冊(cè)中載明的301室另一居住人金俊奇，蔣某某稱系2000年才搬進(jìn)來(lái)，對(duì)其并不熟識(shí)。而金通公司及通運(yùn)達(dá)公司稱，本案訴爭(zhēng)的4號(hào)樓里居住人員分為兩類性質(zhì)，一類是已經(jīng)結(jié)婚應(yīng)該享受福利分房，但是冷凍機(jī)廠不具備分房條件，在此樓里臨時(shí)周轉(zhuǎn)居住，收取一定的租金。還有一類人就是原告這樣的單身職工，當(dāng)做單身宿舍使用，一屋住兩三個(gè)人，2000年破產(chǎn)移交給我們后，第一類人員將租金交納給我們，第二類人員和我們重新簽訂市場(chǎng)化的租賃合同，比第一類人員的租金高，比市場(chǎng)價(jià)低一些。搬走的就不管了。房屋空置后我們對(duì)外進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)。

一審法院認(rèn)為，凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決。具體到本案中，原告蔣某某要求確認(rèn)其為301室的居住人，實(shí)質(zhì)是要求確認(rèn)其繼續(xù)享有原北京冷凍機(jī)廠職工福利待遇，故本案系因單位內(nèi)部房屋福利分配引起的糾紛，涉及單位落實(shí)相關(guān)政策問(wèn)題，關(guān)系到職工在單位內(nèi)部所享受的福利待遇，屬于歷史遺留問(wèn)題，不宜由人民法院審理裁判，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故應(yīng)裁定駁回起訴。

據(jù)此，一審法院于2020年12月裁定駁回蔣某某的起訴。

本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審法院查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案中，蔣某某上訴請(qǐng)求確認(rèn)其為301室的居住人，本質(zhì)上屬于因單位內(nèi)部房屋福利分配引起的糾，涉及單位落實(shí)相關(guān)政策問(wèn)題，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故一審法院以本案糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍為由裁定駁回蔣某某的起訴，該認(rèn)定正確，本院予以維持。

綜上，蔣某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　張玉娜

二〇二一年三月十五日

法官助理　　單海濤

法官助理　　童家瑤