上訴人（原審原告）：邯鄲市科某汽車銷售服務有限公司，住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)廣廈路****門市。

法定代表人：宋國財，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：尚坤廣，北京市廣盛律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京唯信同質配件有限公司，住所地，住所地北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)小北關前街**iv>

法定代表人：吳定芬。

被上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人邯鄲市科某汽車銷售服務有限公司（以下簡稱科某汽車公司）因與被上訴人北京唯信同質配件有限公司（以下簡稱唯信同質公司）、楊某某買賣合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初937號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。

科某汽車公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。事實與理由：一、科某汽車公司與唯信同質公司簽訂了書面買賣合同，科某汽車公司也依約交納了購車保證金10萬元，雙方成立買賣合同關系。二、科某汽車公司在交納了購車保證金后，唯信同質公司、楊某某未按照約定提供符合要求的車輛，這也是雙方買賣合同未能實際履行主要義務的原因，楊某某應退還科某汽車公司的購車保證金，但唯信同質公司、楊某某至今未退還。三、楊某某與唯信同質公司存在特殊關系，唯信同質公司在工商登記部門留存的聯系方式是楊某某的聯系方式，可以推定唯信同質公司知曉本案訴訟。一審法院也沒有依法窮盡所有的送達手段。

楊某某辯稱，同意一審裁定，不同意科某汽車公司的上訴請求和事實理由。

唯信同質公司未答辯。

科某汽車公司向一審法院起訴請求：判令唯信同質公司、楊某某共同返還購車保證金10萬元，并支付該款項從2016年12月25日至實際返還之日止、按照中國人民銀行同期貸款利率計算的資金占用利息。

一審法院認為，科某汽車公司雖將10萬元轉賬給楊某某，在其提交的單位客戶專用回單用途載明“陜汽重卡200臺車保證金”，但楊某某否認雙方實際存在陜汽重卡車買賣關系?，F唯信同質公司又下落不明，無法查清案件事實，依據科某汽車公司提供的證據無法證明雙方所存本案所涉的民事法律關系,應駁回其起訴。待科某汽車公司有新的證據后，可另行主張。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定駁回邯鄲市科某汽車銷售服務有限公司的起訴。

二審中，科某汽車公司向本院提交了統(tǒng)計表、其他案外合同的款項往來憑證，用以證明科某汽車公司與唯信同質公司存在其他買賣關系。本院組織當事人進行了證據交換和質證。楊某某稱不確定上述證據的真實性，但認可其證明目的，雙方確實存在其他買賣合同。唯信同質公司未發(fā)表質證意見。楊某某、唯信同質公司未提交新的證據。

對于雙方二審中爭議的事實，本院認定如下：

1.經本院詢問，楊某某認可收到科某汽車公司支付的10萬元保證金，并稱其當時是唯信同質公司會計及股東，其于收到上述款項后才知曉雙方買賣合同事宜，后將其中5萬元轉給了唯信同質公司時任法定代表人楊斌；楊某某表示科某汽車公司與唯信同質公司確實存在買賣合同關系，唯信同質公司從案外人公司處購入車輛，再轉賣給科某汽車公司，科某汽車公司除支付了保證金外，還支付過部分購車款，只是涉案合同因科某汽車公司原因未能繼續(xù)履行。

2.唯信同質公司的工商登記信息顯示，2016年10月28日前，楊某某任唯信同質公司法定代表人、股東、執(zhí)行董事及經理職位，2016年10月28日，唯信同質公司法定代表人變更為曲曉鵬，但楊某某直至2018年3月8日均為唯信同質公司股東。

本院認為，本案應對科某汽車公司與唯信同質公司以及楊某某之間是否存在買賣合同關系進行進一步審查，一審法院僅以唯信同質公司下落不明，無法證明雙方存在買賣合同關系為由駁回科某汽車公司的起訴，確有不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初937號之一民事裁定；

二、本案指令北京市平谷區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　杜麗霞

審 判 員　孫承松

審 判 員　龔勇超

二〇二一年三月十八日

法官助理　黎　鏵

書 記 員　劉　波