上訴人（原審原告）：北京彤菲建筑裝飾材料廠，住所地北京市海淀區(qū)稻香園**樓4門**房。

法定代表人：李某，董事長。

委托訴訟代理人：高毓時，男，xxxx年xx月xx日出生，北京彤菲建筑裝飾材料廠總經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：黨英，河北宏揚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市土地整理儲備中心順義區(qū)分中心，，住所地北京市順義區(qū)倉上街**

法定代表人：李書國，主任。

委托訴訟代理人：馬許，北京道盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳曉雁，北京道盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司，住，住所地北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)政府街/div>

法定代表人：張云鵬，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬許，北京道盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳曉雁，北京道盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)花某坎村經(jīng)濟合作社，住，住所地北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)花某坎村翠竹新村**4門**/div>

法定代表人：劉新國，社長。

委托訴訟代理人：趙志祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)花某坎村經(jīng)濟合作社員工，住北京市順義區(qū)。

上訴人北京彤菲建筑裝飾材料廠（以下簡稱彤菲材料廠）因與被上訴人北京市土地整理儲備中心順義區(qū)分中心（以下簡稱土儲順義分中心）、北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱天房公司）、北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)花某坎村經(jīng)濟合作社（以下簡稱花某坎經(jīng)濟合作社）確認合同無效糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初15093號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

彤菲材料廠上訴請求：請求撤銷一審裁定，指令其他同級法院管轄本案或直接改判確認本征收補償款未到轉(zhuǎn)款專用賬戶違法和確認土儲順義分中心、天房公司、花某坎經(jīng)濟合作社簽訂的《北京市集體土地拆遷貨幣補償協(xié)議》無效。事實和理由：一審裁定明顯錯誤如下：一、順義法院未回避本案管轄、程序嚴重違法。由于本案民事確認之訴與順義區(qū)法院曾管轄民事騰退給付之訴的枉法裁判和執(zhí)行，曾引發(fā)彤菲材料廠提請順義區(qū)法院國家賠償程序，因此，順義法院應(yīng)當回避本案管轄，對此，彤菲材料廠曾以順義法院應(yīng)當回避管轄為由，直接向三中院提交本案要求指定管轄，但三中院告知必須先經(jīng)順義法院受理，然后由其以應(yīng)當回避管轄為由，移送上級法院再指定管轄為由拒絕受理本案。彤菲材料廠向順義區(qū)法院提交本案訴狀，同時書面提請順義法院回避管轄，要求移送上級法院指定管轄，而順義法院既不予回避管轄、也未通知不予移送管轄理由，仍作出駁回起訴裁定，程序嚴重違法。我國法律規(guī)定的回避制度是指個人回避，并沒有規(guī)定審判組織或?qū)徟袡C關(guān)整體回避，表面上看這并不違背現(xiàn)行法律法規(guī)，但實際上卻是對立法目的和法律本質(zhì)的曲解。雖然在我國現(xiàn)行法律及相關(guān)的司法解釋中找不到直接的法院整體回避的依據(jù)，但從設(shè)立回避制度的初衷看，訴訟活動并不排除整體回避，一級審判組織或?qū)徟袡C關(guān)整體回避是法律的應(yīng)有之義?；乇苤贫缺仨氁婕胺ㄔ赫w回避的問題，凡是可能影響到案件公正審理的，都應(yīng)在需要回避的范圍之列?，F(xiàn)實生活中，法院也參與民事活動，并有可能與他人發(fā)生糾紛進而成為民事訴訟的一方當事人，如果仍由其“做自己案件的法官”，那么，由該法院的任何法官主持審判，都將無法保持中立性，法院的審判過程和判決結(jié)論也很難產(chǎn)生公信力。在此情況下，法院整體回避就成為一個事關(guān)司法公正所無法回避的問題。通俗地講，當事人申請一個法官回避，屬狹義的“回避制度”，當事人如果要求全體法官回避，則屬于“變更法院管轄”的問題了。而我國現(xiàn)行的管轄制度在設(shè)計上過多地考慮了審判的便利和訴訟的效率等功利性價值，忽略了法官和法庭的中立性這一程序正義要求。在某一法院對案件進行管轄很可能損害公正審判、當事人對法院整體上的公正性有合理懷疑的情況下，法律應(yīng)當賦予當事人申請變更審判法院的訴訟權(quán)利。在當事人提出這種申請之后，原來的管轄法院應(yīng)立即無條件地將案件移交上級法院處理。否則，由該法院自行決定自己是否擁有司法管轄權(quán)，這同樣屬于“做自己案件的法官”。我國民事訴訟法第37條、行政訴訟法第32條均規(guī)定：“有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄?！碧厥庠蚴亲阋允褂泄茌牂?quán)的人民法院不能行使審判權(quán)的相關(guān)因素均屬特殊原因，進一步說，只要有損公正審判、影響法院聲譽的因素存在，法院就應(yīng)該為司法公正而避嫌。如在遇到區(qū)、縣政府作為被告當事人時，就由上級法院管轄或指定管轄。1998年9月2日最高院關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題的解釋第18條規(guī)定，可以理解為在法院院長需要回避的情況下，應(yīng)當按照指定管轄制度，由同級的其他法院管轄，否則最高院就沒有制定這條司法解釋的必要了。在中國目前的制度背景下，院長不僅是一家法院的最高行政負責(zé)人，而且還是該法院的首席法官，也是該法院審判委員會的主持人。院長首先是法院機關(guān)的代表，其次還有某種個體的成分概念，但絕不是審判員那樣的單純個體概念。我國法律規(guī)定“法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”，獨立行使審判權(quán)的主體是法院，而不是法官個人。既然實際行使審判權(quán)的主體是法院，而院長又是法院的機關(guān)代表，因此涉及院長的事由必然關(guān)聯(lián)到其所代表的法院，這是“院長”這一法律用語的特定含義所決定的。既然院長是法院機關(guān)的代表，對外代表著法院，那么，院長成為回避的主體于法有據(jù)。顯而易見，司法解釋的上述規(guī)定旨在使顯然同案件有利害關(guān)系的法院避免出現(xiàn)不公正審判而使之將案件主動移送其他法院進行審理。如果一級法院因某種原因不宜行使對案件的管轄權(quán)，該法院應(yīng)主動向上級法院提出申請，將案件移送其他法院管轄。由此可以認為，法院整體回避的實質(zhì)是對案件管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移，被回避的法院應(yīng)依法報請上級法院指定管轄。我國民訴法第45條、刑訴法第28條均明確規(guī)定，當審判人員依法應(yīng)當回避而沒有自行回避的，當事人有申請其回避的權(quán)利。依此類推，對法院沒有主動移送管轄的，當事人也應(yīng)有申請移送管轄的權(quán)利。就本案而言，在國家賠償案中，順義區(qū)法院曾作為彤菲材料廠的賠償義務(wù)機關(guān)，其身份相當于訴訟中的當事人，其與賠償請求人彤菲材料廠之間存在著顯而易見的利害沖突，而作為本案確認征收協(xié)議無效案訴訟標的，與順義法院國家賠償案的兩案之間有著直接利害關(guān)聯(lián)，在彤菲材料廠書面提出回避申請之后，順義法院仍自行決定擁有司法管轄權(quán)，則屬于“做自己案件的法官”。因此，順義區(qū)法院管轄本案，并裁定駁回彤菲材料廠起訴，不當?shù)匦惺沽斯茌牂?quán)，嚴重違反了法定程序，違背了公平原則，應(yīng)予糾正。二、一審裁定混淆確認之訴與給付之訴法律概念，即將本案確認之訴，錯誤認定為重復(fù)提起的給付之訴法律關(guān)系評判。即一審裁定以其曾以騰退房屋的給付之訴作出（2017）京0113民初19033號民事判決書為據(jù)，認為本案確認協(xié)議無效之訴屬重復(fù)上述給付之訴情形，并作出駁回起訴錯誤裁定。確認之訴與給付之訴兩者根本區(qū)別在于：確認之訴具有獨立的法律意義，而給付之訴不具有獨立的法律意義，本案彤菲材料廠訴求具有獨立的法律意義，而順義法院（2017）京0113民初19033號民事給付之訴判決中的征收協(xié)議等證據(jù)，只是在當事人之間評價是否存在某種民事法律關(guān)系、而作出裁判為前提，其不具有獨立的法律意義。一審法院將確認之訴與給付之訴法律概念混為一談，認定彤菲材料廠不符合起訴條件，裁定駁回起訴錯誤。三、一審裁定事實不清、適用法律錯誤。一審裁定看似借用（2017）京0113民初19033號民事給付之訴判決書內(nèi)容及增加論述有關(guān)村民組織管理村集體土地的法律及合同法等，實則恰恰證實其上述民事判決和本案民事裁定，均明顯存在枉法裁判：比如，1.法院明知道村集體土地于2009年被征收變更為國有土地，村委會與百靈廠租地協(xié)議不能履行至2018年10月1日止，但民事裁判仍認定該租地協(xié)議至期限屆滿效力；2.借上述裁判錯誤認定租地協(xié)議期限屆滿有效論述，那么（2017）京0113民初19033號民事判決案件就不應(yīng)受理，因租地協(xié)議至2018年10月止有效，而2017年起訴騰退土地訴求，則屬提前一年違約訴求情形，法院應(yīng)當不予受理該案或受理后裁判駁回違約之訴求，但法院仍做出既認定租地協(xié)議屆滿效力、又支持違約騰退土地訴求的矛盾裁判；3.（2017）京0113民初19033號民事判決案件事中的兩個原告和被告均不具有原被告主體資格。因土儲順義分中心接受征收人委托權(quán)限僅為24個月，即其受托權(quán)利從2009年3月批準征收起至2011年3月終止，但其于2017年仍以原告名義提起騰退土地民事訴訟，明顯缺乏法定依據(jù)，屬民事主體不適格情形。其集體土地早于2009年征收變更為國有土地，其對國有土地不享有任何權(quán)利義務(wù)，也與該土地?zé)o任何利害關(guān)系，至于該國有土地上部分建筑物未拆除，是因征收人未與被征收房屋人簽訂被征收房屋補償協(xié)議所致，與村委會無任何法律利害關(guān)系。從法律利害關(guān)系說，即使認定彤菲材料廠房產(chǎn)為百靈廠房屋應(yīng)當騰退而未騰退，也只能以百靈廠和彤菲材料廠為民事侵權(quán)被告訴求騰退，不得以已履行完畢交付土地義務(wù)的村委會為被告騰退，顯然民事判決以村委會為被告主體錯誤。本案爭議征收協(xié)議違反強制性規(guī)范：北京市政府于2009年10月9日下發(fā)188號批復(fù)，批準順義區(qū)政府對花某坎村集體土地實施征收補償事項，在該批準征地之前的同年3月份，征收部門就開始拆除村民房屋等，同時強行給彤菲材料廠斷電、斷水，并拆除百靈廠房屋。上述民事裁判均查明同年7月份土儲順義分中心、天房公司、花某坎經(jīng)濟合作社簽訂本案爭議征收協(xié)議，均早于市政府188號批準征補事宜之前，亦證明征收協(xié)議和斷水斷電及拆除村民房屋行為，均欠缺批準征補、拆除的法定依據(jù)，均屬違法行為。依據(jù)行政征收拆遷程序，在批準征收前的擬征收期間，征收部門只能做調(diào)查摸底、上報征收補償方案等工作，等征收批準后，才可公布征收公告和征收補償實施方案等。本案中，批準順義區(qū)征收時間為2009年10月9日，而征收部門便于同年3月開始大面積拆除村民房屋等，包括同時斷水電等，且于同年7月份簽訂本案爭議征收協(xié)議。在未批準征收補償方案之前的該征收協(xié)議，屬擬征收期間違法簽訂的欠缺征收補償標準的違法行為。上述民事裁判均認定在北京市批準征收前的征收協(xié)議效力，缺乏法定依據(jù)，屬適用法律錯誤。像征收補償這么重大權(quán)利義務(wù)法定事項，征收人本應(yīng)與村集體組織簽訂征收土地補償協(xié)議和與被征收房屋村民等簽訂征收房屋補償?shù)碾p征補協(xié)議，但征收人卻拒絕與百靈廠、彤菲材料廠簽訂征收房屋等補償協(xié)議。本案土儲順義分中心、天房公司、花某坎經(jīng)濟合作社在無授權(quán)情形下，擅自簽訂處分彤菲材料廠房產(chǎn)物權(quán)的征收協(xié)議，違反征收條例強制性規(guī)范。依據(jù)最高院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題解釋第18條，民法典142條，知道與案件有利害關(guān)系的，法院應(yīng)將案件主動移送其他法院審理，或者請示上級法院指定同級別的其他法院審理。彤菲材料廠有書面的回避申請，一審未答復(fù)直接裁判，當事人提出申請，一審不回應(yīng)的，二審應(yīng)撤銷原裁定，發(fā)回重審。

土儲順義分中心、天房公司辯稱，同意一審裁定，一審裁定認定事實和適用法律正確，請求駁回彤菲材料廠的上訴請求，維持一審裁定。

花某坎經(jīng)濟合作社辯稱，同意一審裁定，請求駁回彤菲材料廠的上訴請求。

彤菲材料廠向一審法院起訴請求：確認《北京市集體土地拆遷貨幣補償協(xié)議》無效。

一審法院認定事實：就土儲順義分中心、天房公司起訴花某坎經(jīng)濟合作社及第三人彤菲材料廠、李某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，法院作出的（2017）京0113民初19033號民事判決書已發(fā)生法律效力。該判決審理查明以下事實：1992年9月30日，花某坎村委會與百靈廠簽訂協(xié)議書，約定將百靈廠于1989年租賃花某坎村委會的場地的期限延長15年至2007年。1993年，該處場地集體土地建設(shè)用地使用證登記在花某坎第六農(nóng)場名下。2008年5月8日，雙方簽署《租賃協(xié)議書》，將租期延續(xù)到2018年10月1日，并約定百靈廠（協(xié)議乙方）同意在北京市占地和租賃院落被征用時，對該院落建筑物給予的拆遷補償款中支付部分資金給花某坎村委會（協(xié)議甲方），此資金含乙方所欠甲方的租金。2009年7月30日，土儲順義分中心作為拆遷人，天房公司作為委托拆遷人（二者均為協(xié)議的甲方）就順義區(qū)M15線新國展北站土地一級開發(fā)建設(shè)項目與花某坎經(jīng)濟合作社簽訂《北京市集體土地拆遷貨幣補償協(xié)議書》（以下簡稱拆遷補償協(xié)議），約定拆遷花某坎第六農(nóng)場名下的集體土地，共支付拆遷補償補助款2970153元，包括地上物重置成新價、停產(chǎn)停業(yè)補助費、搬家損失費、提前搬家獎等，同時約定花某坎經(jīng)濟合作社應(yīng)在2009年7月30日前完成搬遷，并將原集體土地上房屋及其附屬物交甲方拆除。上述拆遷貨幣補償協(xié)議書簽訂后，甲方已按協(xié)議約定內(nèi)容支付花某坎經(jīng)濟合作社全部拆遷補償補助款。2009年9月7日，花某坎大隊扣除百靈廠欠付的租金之后將105萬元支付給百靈廠。百靈廠將承租的花某坎第六農(nóng)場集體土地上的大部分房屋交付拆除。李某系百靈廠的員工。1999年，李某使用了百靈廠自花某坎村委會承租土地上的部分房屋并以彤菲材料廠的名義在此生產(chǎn)經(jīng)營。拆遷補償協(xié)議簽訂后，因部分房屋由李某和彤菲材料廠占用，花某坎經(jīng)濟合作社未能將上述房屋交付拆遷人土儲順義分中心及委托拆遷人天房公司拆除。李某及彤菲材料廠持以下理由不同意配合花某坎經(jīng)濟合作社騰退房屋：1.土儲順義分中心、天房公司與花某坎經(jīng)濟合作社簽訂的拆遷補償協(xié)議應(yīng)屬無效；2.花某坎村委會與百靈廠于2008年簽署的租賃協(xié)議是不真實的；3.原告提供的花某坎第六農(nóng)場名下的集體土地使用證不完整，拆遷補償協(xié)議及集體土地證不能作為認定第三人占用房屋所在位置的依據(jù)。第三人占用的房屋不在拆遷補償協(xié)議的拆遷范圍之內(nèi)。

就該案法院審理后認為：關(guān)于彤菲材料廠、李某是否應(yīng)配合花某坎經(jīng)濟合作社向土儲順義分中心、天房公司騰退涉訴場地，根據(jù)各方的庭審意見，法院認為焦點之一為土儲順義分中心、天房公司與花某坎經(jīng)濟合作社簽訂的拆遷補償協(xié)議的效力?！吨腥A人民共和國民法通則》第七十四條第二款和《中華人民共和國土地管理法》第八條第一款規(guī)定：“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理”?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第八條規(guī)定：“村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)”。依照上述規(guī)定，集體所有的土地依照法律規(guī)定屬于村農(nóng)民集體所有的，應(yīng)當由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織經(jīng)營、管理，沒有村農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織的，由村民委員會經(jīng)營、管理。自1989年始，花某坎村委會將屬于本村農(nóng)民集體所有的土地租賃給白靈廠，符合上述法律規(guī)定。根據(jù)順義區(qū)人民政府頒發(fā)的北京市農(nóng)村合作經(jīng)濟組織登記證書可以看出花某坎經(jīng)濟合作社作為花某坎村集體經(jīng)濟組織在2004年時已依法成立，花某坎經(jīng)濟合作社具有了法人資格，可以從事為履行職能所需的民事活動。仍依前引法律規(guī)定，花某坎經(jīng)濟合作社有權(quán)對村農(nóng)民集體所有的集體土地進行經(jīng)營、管理。2009年，花某坎經(jīng)濟合作社與拆遷人土儲順義分中心及委托拆遷人天房公司就集體土地建設(shè)用地使用證登記在花某坎第六農(nóng)場名下的村集體土地簽署拆遷補償協(xié)議，屬于花某坎經(jīng)濟合作社履行法定職能的民事活動。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立。就該協(xié)議，花某坎經(jīng)濟合作社在協(xié)議落款處的乙方處蓋章，則即使協(xié)議前部記載的乙方為花某坎第六農(nóng)場，受該協(xié)議約束的亦應(yīng)系花某坎經(jīng)濟合作社而非花某坎第六農(nóng)場。另，原、被告均表示花某坎第六農(nóng)場在拆遷時已不存在，其權(quán)利義務(wù)由花某坎經(jīng)濟合作社行使，協(xié)議雙方對此均未提出異議，作為村民自治組織的花某坎村委會對此亦未提出異議。彤菲材料廠、李某提出委托拆遷人與拆遷許可證記載的拆遷實施單位不同以及花某坎經(jīng)濟合作社蓋章與協(xié)議記載的乙方不一致的意見，均非可導(dǎo)致協(xié)議無效的法定理由，對該項抗辯意見本院不予采納。本院認定土儲順義分中心、天房公司與花某坎經(jīng)濟合作社簽署的拆遷補償協(xié)議合法有效。就該案，法院判決：花某坎經(jīng)濟合作社于本判決書生效之日起三十日內(nèi)將位于北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)花某坎村原花某坎第六農(nóng)場名下的集體土地上的現(xiàn)有房屋及附屬物交付土儲順義分中心、天房公司拆除，第三人彤菲材料廠、李某配合騰退并不得妨礙。

彤菲材料廠、李某不服一審審理結(jié)果，提起上訴，北京市第三中級人民法院經(jīng)審理后駁回上訴、維持原判。

判決生效后，土儲順義分中心、天房公司向法院提出強制執(zhí)行申請，彤菲材料廠占用的房屋、場地已被強制騰退拆除。

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項規(guī)定，對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。法院作出的（2017）京0113民初19033號民事判決書已對土儲順義分中心、天房公司與花某坎經(jīng)濟合作社簽訂的《北京市集體土地拆遷貨幣補償協(xié)議書》的法律效力進行了審理，彤菲材料廠系該案的當事人，亦提出了協(xié)議無效的抗辯意見，生效民事判決書已確認了拆遷補償協(xié)議的效力，且土儲順義分中心、天房公司已就判決書的內(nèi)容申請強制執(zhí)行，拆遷補償協(xié)議現(xiàn)已履行完畢?，F(xiàn)彤菲材料廠提起本案訴訟要求確認拆遷補償協(xié)議無效，其訴訟請求應(yīng)予駁回。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定：駁回北京彤菲建筑裝飾材料廠的起訴。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項規(guī)定，對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。根據(jù)查明的事實，北京市順義區(qū)人民法院作出的（2017）京0113民初19033號民事判決書認定土儲順義分中心、天房公司與花某坎經(jīng)濟合作社簽署的《北京市集體土地拆遷貨幣補償協(xié)議書》合法有效，并據(jù)此判決花某坎經(jīng)濟合作社于判決書生效之日起三十日內(nèi)將位于北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)花某坎村原花某坎第六農(nóng)場名下的集體土地上的現(xiàn)有房屋及附屬物交付土儲順義分中心、天房公司拆除，彤菲材料廠、李某配合騰退并不得妨礙。彤菲材料廠、李某不服一審判決，提起上訴，北京市第三中級人民法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。彤菲材料廠系該案當事人，訴訟中提出了協(xié)議無效的抗辯意見，人民法院生效民事判決書確認了《北京市集體土地拆遷貨幣補償協(xié)議書》的效力，土儲順義分中心、天房公司已就判決書的內(nèi)容申請強制執(zhí)行，拆遷補償協(xié)議現(xiàn)已履行完畢?，F(xiàn)彤菲材料廠提起本案訴訟要求確認拆遷補償協(xié)議無效，一審法院裁定駁回其起訴并無不當。經(jīng)審查，本案并未存在嚴重違反法定程序情形。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　馬立紅

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年三月二十二日

法官助理　衛(wèi)孚嘉

書 記 員　王　艷