上訴人（原審被告）：北京聯(lián)潤福昌消防技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞苑南大街******。

法定代表人：聶玉連，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張寶偉，北京哲熙律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張?zhí)烀?，男?988年8月12日出生，住河南省安陽縣。

委托訴訟代理人：付新嶺，北京君途律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王丹，北京君途律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：常海國，男，1980年12月23日出生。

被上訴人（原審被告）：北京云聯(lián)百城科技有限公司，住所地北，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)六合村委會(huì)西1500米v>

法定代表人：張瑜，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周沿，男，1990年2月19日出生，該公司員工。

上訴人北京聯(lián)潤福昌消防技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱聯(lián)潤公司）與被上訴人張?zhí)烀鳌⒊：?、北京云?lián)百城科技有限公司（以下簡稱云聯(lián)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初37941號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人聯(lián)潤公司之委托訴訟代理人張寶偉，被上訴人張?zhí)烀髦性V訟代理人王丹到庭參加訴訟，被上訴人云聯(lián)公司、常海國經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聯(lián)潤公司上訴請求：1.判令撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判常海國賠償張?zhí)烀麽t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、其他費(fèi)用共計(jì)人民幣1409689.72元，聯(lián)潤公司承擔(dān)10%的連帶賠償責(zé)任；2.判令本案訴訟費(fèi)由張?zhí)烀鞒袚?dān)。主要事實(shí)和理由：1.一審法院未劃分事故責(zé)任錯(cuò)誤。常海國作為張?zhí)烀鞴椭鳎匆髲執(zhí)烀髟谑┕み^程中采取安全保護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)事故50%以上的責(zé)任。張?zhí)烀髯鳛閷?shí)施作業(yè)人員未按規(guī)定自行采取佩戴安全帽等安全保護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)事故30%以上的責(zé)任。聯(lián)潤公司、云聯(lián)公司作為發(fā)包方未盡到監(jiān)管實(shí)施安全義務(wù)，應(yīng)各自承擔(dān)10%的責(zé)任。2.一審法院計(jì)算費(fèi)用錯(cuò)誤。張?zhí)烀魑刺峤晦D(zhuǎn)院手續(xù)，其在安陽市人民醫(yī)院的住院治療費(fèi)用不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。張?zhí)烀髋c其被撫養(yǎng)人系農(nóng)業(yè)家庭戶口，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤。張?zhí)烀髯约何磁宕靼踩钡劝踩Ｗo(hù)措施存在過錯(cuò)，不應(yīng)得到精神損害撫慰金的賠償。

被上訴人張?zhí)烀鬓q稱同意一審判決，不同意聯(lián)潤公司的上訴請求。

被上訴人云聯(lián)公司提交書面答辯意見稱不同意一審判決，其不應(yīng)對常海國承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未在上訴期內(nèi)提出上訴。

被上訴人常海國未出庭答辯，亦未提交書面答辯意見。

張?zhí)烀飨蛞粚彿ㄔ禾岢鲈V訟請求：1、請求聯(lián)潤公司、云聯(lián)公司、常海國支付張?zhí)烀?155941.78元（包括“醫(yī)療費(fèi)171001.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15400元、殘疾賠償金1403131元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)2238000元、誤工費(fèi)98000元、鑒定費(fèi)4950元、殘疾輔助器具費(fèi)378929元、交通費(fèi)9500元、住宿費(fèi)6365元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)725502元、精神損害撫慰金100000元、其他費(fèi)用663元”）2、本案訴訟費(fèi)用由聯(lián)潤公司、云聯(lián)公司、常海國承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月12日，發(fā)包人：云聯(lián)公司與承包人：聯(lián)潤公司簽訂《歡樂宋生活廣場消防工程合同文件》一份，載明：“鑒于發(fā)包人愿將位于北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)六合橋西為歡樂宋廣場的消防工程交由承包人實(shí)施，并已接受了承包人提出為進(jìn)行本工程的施工、竣工、交付并修復(fù)其中任何的缺陷，并完成檔案及驗(yàn)收所收取的下述報(bào)酬金額?！彪p方還對其余事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

另查，2019年2月27日，甲方：聯(lián)潤公司與乙方：常海國簽訂《歡樂宋生活廣場工地勞務(wù)協(xié)議書（包清工）》一份，載明：“六.工程款支付方式：工人進(jìn)場十天之內(nèi)支付生活費(fèi)1萬元，工程完成達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)付工程總價(jià)款的百分之85%，剩余百分之十五等驗(yàn)收完成一周之內(nèi)全部結(jié)清。注：所有主材，輔料，機(jī)械耗材全部由甲方提供乙方只提供工具?！彪p方還對其余事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

再查，常海國系張?zhí)烀鞴椭鳌?019年4月8日，張?zhí)烀髟诒本┦型ㄖ輩^(qū)六合橋歡樂宋生活廣場操作消防水電工程作業(yè)時(shí)，因施工試壓時(shí)消防管突然崩裂，導(dǎo)致張?zhí)烀鲝哪_手架上被沖下來受傷。2019年4月19日至5月14日，張?zhí)烀髟谑锥坚t(yī)科大學(xué)附屬北京友誼醫(yī)院（通州院區(qū)）住院治療，實(shí)際住院25天。2019年5月14日至7月16日，張?zhí)烀髟谑锥坚t(yī)科大學(xué)附屬北京潞河醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院63天。2019年7月16日至8月7日，張?zhí)烀髟谑锥坚t(yī)科大學(xué)附屬復(fù)興醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院22天。2019年8月7日至9月20日，張?zhí)烀髟诎碴柺腥嗣襻t(yī)院住院治療，實(shí)際住院44天。

2020年6月9日，北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對張?zhí)烀鞯膫檫M(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為：六、鑒定意見1.被鑒定人張?zhí)烀骷顾?、顱腦損傷分別構(gòu)成二級(jí)、十級(jí)傷殘，累計(jì)傷殘賠償指數(shù)95%。2.被鑒定人張?zhí)烀髡`工期為傷殘?jiān)u定前一日、護(hù)理期150日、營養(yǎng)期90日。4.被鑒定人張?zhí)烀骷顾璧葥p傷遺留截癱伴二便功能障礙等，……評(píng)定為完全護(hù)理依賴。2020年7月20日，北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心出具說明函一份，載明：“一、關(guān)于完全護(hù)理依賴所需護(hù)理人數(shù)。說明：被鑒定人張?zhí)烀饕馔馑码p下肢截癱，需完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)為1至2人。二關(guān)于殘疾輔助器具及護(hù)理用品的產(chǎn)品名稱、參考價(jià)格、最低使用年限或平均使用量。說明：依據(jù)《殘疾人輔助器具基本配置目錄》被鑒定人張?zhí)烀飨轮匕c需：1.功能輪椅，參考價(jià)格1000元，使用年限3年；2.床護(hù)欄桿，參考價(jià)格400元，使用年限5年；3.床用桌，參考價(jià)格300元，使用年限5年；4.可調(diào)靠架，參考價(jià)格150元，使用年限2年；5.坐便椅，參考價(jià)格300元，使用年限3年；6.引流袋，參考價(jià)格60元。被鑒定人張?zhí)烀鞔蟊愎δ苷系K需佩戴尿不濕，因不同品牌型號(hào)費(fèi)用不同建議以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。特此說明?！?/p>

經(jīng)核實(shí)，張?zhí)烀鞯娜繐p失為：醫(yī)療費(fèi)166039.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15400元、殘疾賠償金1403131元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)752800元、誤工費(fèi)64050元、鑒定費(fèi)4950元、殘疾輔助器具費(fèi)121875.84元、交通費(fèi)5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)679144元、精神損害撫慰金45000元、其他費(fèi)用63元，以上合計(jì)3261953.62元。

本案審理過程中，聯(lián)潤公司表示其公司不具備消防設(shè)施工程專業(yè)資質(zhì)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案常海國經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，云聯(lián)公司將消防工程發(fā)包給聯(lián)潤公司，并與聯(lián)潤公司簽訂《歡樂宋生活廣場消防工程合同文件》。后聯(lián)潤公司與常海國簽訂《歡樂宋生活廣場工地勞務(wù)協(xié)議書（包清工）》，常海國雇傭張?zhí)烀鞯热诉M(jìn)行施工，張?zhí)烀髟趶氖鹿蛡蚧顒?dòng)中摔傷，故常海國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；云聯(lián)公司作為發(fā)包人，將消防工程發(fā)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的聯(lián)潤公司，聯(lián)潤公司又與常海國簽訂《歡樂宋生活廣場工地勞務(wù)協(xié)議書（包清工）》，故云聯(lián)公司、聯(lián)潤公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

對張?zhí)烀饕筚r償住院伙食費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請求，理由正當(dāng)、證據(jù)充分，一審法院予以支持；對于張?zhí)烀髦鲝埖尼t(yī)療費(fèi)，具體金額以一審法院核實(shí)為準(zhǔn)，請求過高部分不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖淖o(hù)理費(fèi)，2019年7月23日至9月20日按票據(jù)金額12000元；傷后護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期按鑒定意見150日，扣除2019年7月23日至9月20日共計(jì)60日，每日按120元計(jì)算，請求過高部分不予支持；完全護(hù)理依賴期間護(hù)理費(fèi)，按20年，每日酌定為100元，按1人護(hù)理計(jì)算，請求過高部分不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖恼`工費(fèi)，誤工期按鑒定意見，每日誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定為150元，請求過高部分不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖臍埣草o助器具費(fèi)，已實(shí)際發(fā)生部分，按張?zhí)烀魈峤坏陌l(fā)票及訂單截圖計(jì)算共計(jì)9108.84元；按說明函計(jì)算部分，具體金額以一審法院核實(shí)為準(zhǔn)，請求過高部分不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖慕煌ㄙM(fèi)，一審法院予以酌定，請求過高部分不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖淖∷拶M(fèi)，依據(jù)不足，一審法院不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)，具體金額以一審法院核實(shí)為準(zhǔn)，請求過高部分不予支持，另被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一并計(jì)入殘疾賠償金項(xiàng)下。對于張?zhí)烀髦鲝埖木駬p害撫慰金，一審法院結(jié)合其傷殘等級(jí)予以酌定，請求過高部分不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖钠渌M(fèi)用，其中折疊床費(fèi)，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院不予支持；對于核酸檢測費(fèi)，依據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、判決生效之日起七日內(nèi)，常海國除已支付張?zhí)烀鞑糠轴t(yī)療費(fèi)外，再賠償張?zhí)烀麽t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、其他費(fèi)用共計(jì)人民幣3261953.62元；北京云聯(lián)百城科技有限公司、北京聯(lián)潤福昌消防技術(shù)服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回張?zhí)烀鞯钠渌V訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校?lián)潤公司上訴主張張?zhí)烀髟趯?shí)施作業(yè)時(shí)未佩戴安全帽，亦未采取其他安全保護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但聯(lián)潤公司無證據(jù)證明其或雇主常海國向張?zhí)烀魈峁┝耸┕ぶ械陌踩被蚱渌踩a(chǎn)條件，故本院對聯(lián)潤公司的此項(xiàng)上訴意見不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！备鶕?jù)已查明事實(shí)，張?zhí)烀飨凳艹：蛡颍谶M(jìn)行消防水電工程作業(yè)時(shí)遭受人身損害，故依法常海國應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而張?zhí)烀魉鶎?shí)施的消防水電工程作業(yè)需具有相應(yīng)施工資質(zhì)，但云聯(lián)公司作為發(fā)包人，將消防工程發(fā)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的聯(lián)潤公司，聯(lián)潤公司又將工程交由常海國，故云聯(lián)公司、聯(lián)潤公司應(yīng)與常海國承擔(dān)對張?zhí)烀鞯倪B帶賠償責(zé)任，一審法院對此認(rèn)定無誤，本院對此予以確認(rèn)。聯(lián)潤公司上訴主張一審法院未分配責(zé)任比例錯(cuò)誤的意見與法律規(guī)定不符，本院對此不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定以及案件審理中應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，遭受損害的張?zhí)烀麟m然戶籍是農(nóng)村戶口，但其提供的證據(jù)足以證明其受傷前的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故相應(yīng)傷殘賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不妥，一審法院對此認(rèn)定無誤，本院對此予以確認(rèn)。聯(lián)潤公司上訴主張一審法院以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決賠償傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的意見于法無據(jù)，本院對此不予采納。另經(jīng)本院審查，一審法院根據(jù)張?zhí)烀魈峁┑尼t(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定的醫(yī)療費(fèi)以及結(jié)合本次事故對張?zhí)烀髟斐傻膫麣埖燃?jí)及精神損害所確定的精神損害撫慰金亦無不當(dāng)，本院對此亦予以確認(rèn)。聯(lián)潤公司上訴主張一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)及精神損害撫慰金錯(cuò)誤的意見無依據(jù)，本院對此不予采納。

綜上所述，聯(lián)潤公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)31767元，由北京聯(lián)潤福昌消防技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　楊淑敏

二〇二一年四月九日

法官助理　魏　舉

法官助理　石艷明

書 記 員　李星月