上訴人（原審原告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省炎陵縣。

被上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市路**。

被上訴人（原審被告）：楊景武，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：楊懷民，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某因與被上訴人鄭某某、楊景武合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初4591號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人羅某，被上訴人鄭某某、楊景武及其共同委托訴訟代理人楊懷民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

羅某上訴請(qǐng)求：1.改判支持羅某一審全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由鄭某某、楊景武承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定證據(jù)有誤，適用法律不當(dāng)。1.鄭某某設(shè)立的北京×**文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱×××公司），自2008年4月18日設(shè)立至今，一直是自然人獨(dú)資公司，股東為鄭某某，公司股東至今未曾換過(guò)。自始至終羅某、楊景武不是×××公司的實(shí)際控股人或股東，其三方合作沒(méi)有進(jìn)行工商注冊(cè)登記，故羅某、鄭某某、楊景武三方的合作不屬于股份有限責(zé)任公司，實(shí)屬于圖書(shū)出版發(fā)行的項(xiàng)目合作。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，×××公司沒(méi)有任何出資，并無(wú)實(shí)際受益權(quán)。為了方便簽訂合同和對(duì)外交流，使用了×××公司的名義。其《股東合作協(xié)議》和《股東解散協(xié)議》屬于文筆錯(cuò)誤，其三方合作解散程序不適應(yīng)《公司法》清算程序。2.2013年4月20日，羅某、鄭某某、楊景武三方簽訂的協(xié)議共出資520萬(wàn)，其中楊景武180萬(wàn)元、鄭某某180萬(wàn)元、羅某160萬(wàn)元，已明確三方針對(duì)圖書(shū)出版事宜達(dá)成合作，×××公司沒(méi)有任何出資，實(shí)際經(jīng)營(yíng)時(shí)所有員工和著作權(quán)人的工資、社保、勞務(wù)費(fèi)都是從羅某、楊景武、鄭某某共同出資的520萬(wàn)中所支付，×××公司沒(méi)有支付任何費(fèi)用，理應(yīng)全部版權(quán)、著作權(quán)歸羅某、鄭某某、楊景武三方所有。部分版權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅以×××公司名義簽訂，但×××公司沒(méi)有出資，并無(wú)實(shí)際受益權(quán)。二、一審法院程序明顯違法，對(duì)于羅某提起的對(duì)鄭某某、楊景武提供的37項(xiàng)證據(jù)的鑒定申請(qǐng)未做鑒定，在未查清事實(shí)的情況下做出判決違反法律規(guī)定。1.鄭某某、楊景武在羅某訴鄭某某等著作權(quán)三案【案號(hào)分別為（2020）京0105民初4591號(hào)、（2017）京0105民初03991號(hào)、（2018）京73民終1992號(hào)】中均提供了這37份版權(quán)證明，一審法院在沒(méi)有查清事實(shí)和證據(jù)合法性的情況下，認(rèn)定上述37份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，違反法律規(guī)定。2.為進(jìn)一步查清事實(shí)，申請(qǐng)對(duì)鄭某某、楊景武所提供的37份證據(jù)進(jìn)行司法鑒定。

鄭某某、楊景武共同辯稱，同意一審判決，不同意羅某的上訴請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求駁回羅某的上訴請(qǐng)求，維持原判。

羅某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)《股東解散協(xié)議》附件88本圖書(shū)版權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸羅某所有；2.訴訟費(fèi)用由鄭某某、楊景武承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：×××公司于2008年4月18日注冊(cè)成立，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），注冊(cè)資本200萬(wàn)元，法定代表人鄭某某。

2013年4月22日，楊景武作為甲方與乙方羅某、丙方鄭某某簽訂《股東合作書(shū)》，約定經(jīng)甲乙丙三方友好協(xié)商，對(duì)合作出版發(fā)行一事達(dá)成以下共識(shí)。股東出資金額：甲乙丙三方共出資520萬(wàn)元，合作形式，以股份制合作。每個(gè)股東出資金額及占有公司股份情況：董事長(zhǎng)：楊景武180萬(wàn)元，占公司股份34.62，董事：鄭某某180萬(wàn)元，占公司股份34.61，董事羅某160萬(wàn)元，占公司股份30.77，合作時(shí)間2013年4月1日至2016年3月31日。以后公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所有的盈利都以股份比例進(jìn)行分紅，若公司出現(xiàn)虧損也按公司股份比例進(jìn)行承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。公司人事制定：（1）因貸款需要鄭某某暫為公司法人、楊景武、羅某系公司股東，享有公司股東權(quán)利和義務(wù)。（2）董事會(huì)負(fù)責(zé)制定公司發(fā)展目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)模式、盈利模式。制定公司的各項(xiàng)工作制度、考核制度、薪酬制度、福利制度、財(cái)務(wù)制度等各項(xiàng)管理制度。（3）公司設(shè)執(zhí)行董事一名由（空白）擔(dān)任（臨時(shí)任期3個(gè)月），具體負(fù)責(zé)各部門財(cái)務(wù)預(yù)算審核。1.董事會(huì)任命公司執(zhí)行董事。2.執(zhí)行董事任命各部門經(jīng)理。3.執(zhí)行董事制定各部門的職責(zé)、薪酬、考核標(biāo)準(zhǔn)，年度計(jì)劃。4.公司任職股東按職務(wù)待遇領(lǐng)取薪酬，必須服從上級(jí)管理和安排，不得以董事身份干預(yù)其他正常工作，無(wú)特權(quán)可言。（5）公司成立初期各部門負(fù)責(zé)人由股東成員擔(dān)任，根據(jù)業(yè)務(wù)需要董事會(huì)可以進(jìn)行調(diào)整和辭退。（6）所有董事家屬不得參與公司經(jīng)營(yíng)。（7）所有股東各種考勤、考核按正常進(jìn)行，施行崗位工資。（8）股東例會(huì)為每周六上午9：00-10：00，不得缺席，不得遲到早退。（9）甲乙丙在合作期間任何一方不得以任何形式投資第三方的出版發(fā)行相關(guān)業(yè)務(wù)，不得在其他公司兼營(yíng)或任職。所有圖書(shū)出版發(fā)行業(yè)務(wù)，必須以×××公司的公司形式與其他第三方合作經(jīng)營(yíng)。甲乙丙三方同意以上全部條款，并同意按以上條款執(zhí)行。以上經(jīng)甲乙丙三方確定無(wú)異議，簽字生效。

2014年1月19日至6月12日，楊景武、羅某以及鄭某某簽訂《股東解散協(xié)議》，約定：因公司經(jīng)營(yíng)不善，經(jīng)楊景武、羅某、鄭某某協(xié)商，同意解除原三方在×××公司合作期間的合作協(xié)議，剩余資產(chǎn)按各自所占比例進(jìn)行分配，其中：楊景武34.615%，羅某30.77%，鄭某某34.615%。明細(xì)項(xiàng)目如下：各項(xiàng)目的分配經(jīng)三方審核無(wú)異議后簽字生效。1.圖書(shū)版權(quán)，有楊景武、羅某及鄭某某簽字，落款時(shí)間為2014年1月19日。2.剩余資金，三人簽字及落款時(shí)間同上。3.庫(kù)存圖書(shū)，三人簽字，落款時(shí)間為2014年3月11日。4.應(yīng)收賬款，三人簽字并落款時(shí)間2014年6月12日。5.固定資產(chǎn)，三人簽字并落款時(shí)間分別為2014年3月12日、2014年3月13日、2014年6月12日。

2017年×××公司因與山東×××公司存在著作權(quán)糾紛而發(fā)生訴訟，×××公司將山東×××出版社有限公司（以下簡(jiǎn)稱山東×××公司）、北京×**網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱×××公司）訴至一審法院，請(qǐng)求判令山東×××公司、×××公司停止出版、發(fā)行并收回“百部青少年愛(ài)國(guó)主義教育讀本”系列圖書(shū)之《秦始皇兵馬俑的故事》并賠禮道歉、賠償損失。山東×××公司答辯稱，×××公司的股東楊景武、鄭某某、羅某等人簽訂了《解散協(xié)議》，對(duì)公司享有著作權(quán)的圖書(shū)進(jìn)行了分配，根據(jù)解散協(xié)議，羅某取得了權(quán)利圖書(shū)的著作權(quán)。對(duì)上述解散協(xié)議，楊景武、鄭某某已提起訴訟要求確認(rèn)版權(quán)分配與歸屬，這也印證了根據(jù)解散協(xié)議羅某系權(quán)利圖書(shū)著作權(quán)人的事實(shí)。我公司在出版被控侵權(quán)圖書(shū)前審查了羅某享有著作權(quán)的相應(yīng)資料并獲得了羅某本人的授權(quán)，盡到了審查義務(wù)，因而我公司系合法出書(shū)，不存在侵權(quán)行為，請(qǐng)求法院判決駁回×××公司全部訴訟請(qǐng)求。一審法院經(jīng)審理查明，×××公司與龔某于2012年6月1日簽訂勞動(dòng)合同，雙方約定×××公司聘請(qǐng)龔某為公司初級(jí)編輯，龔某在工作期間所完成的工作內(nèi)容，包括書(shū)稿、選題、策劃案、工作總結(jié)等所有成果，其著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利均為×××公司永久性持有。2015年12月17日，龔某出具授權(quán)書(shū)，確認(rèn)權(quán)利圖書(shū)系其參與編寫并署名，著作權(quán)歸×××公司所有。2014年1月19日至2014年6月12日，×××公司股東三人楊景武、羅某、鄭某某簽署股東解散協(xié)議，同意解除原三方在×××公司合作期間的合作協(xié)議并就剩余資產(chǎn)按比例進(jìn)行分配。根據(jù)解散協(xié)議及圖書(shū)版權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)分配明細(xì)，權(quán)利圖書(shū)分配給羅某。但股東解散協(xié)議簽署后，×××公司并未實(shí)際成立清算組織進(jìn)入后期清算程序。2014年2月10日，羅某出具授權(quán)書(shū)，稱“羅某將本人擁有獨(dú)立版權(quán)圖書(shū)‘新時(shí)期青少年愛(ài)國(guó)主義教育讀本’系列共64本圖書(shū)授權(quán)李某在山東×××公司出版”。2014年2月13日，李某與山東×××公司簽訂《山東×××公司寫作出版合同》，將“新時(shí)期青少年愛(ài)國(guó)主義教育讀本”叢書(shū)（64）種授權(quán)山東×××公司出版……一審法院認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利圖書(shū)對(duì)作者的署名、作者的聲明以及×××公司與作者的勞動(dòng)合同，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定龔某系權(quán)利圖書(shū)的作者，×××公司享有權(quán)利圖書(shū)的著作權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一百八十條、第一百八十三條、第一百八十六條規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散的，公司解散，解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)公司成立清算組，開(kāi)始清算。清算期間，公司存續(xù)，但不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司財(cái)產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前，不得分配給股東?！痢痢凉竟蓶|雖然簽署了股東解散協(xié)議，但并無(wú)證據(jù)證明公司實(shí)際進(jìn)行了清算，因而股東無(wú)權(quán)分配公司財(cái)產(chǎn)。權(quán)利圖書(shū)的著作權(quán)仍歸×××公司所有，×××公司有權(quán)提起本案訴訟。羅某對(duì)外授權(quán)權(quán)利圖書(shū)出版發(fā)行的行為系無(wú)權(quán)處分，且未經(jīng)×××公司追認(rèn)，該處分行為無(wú)效。山東×××公司未經(jīng)×××公司許可出版、發(fā)行與權(quán)利圖書(shū)內(nèi)容一樣的兩個(gè)版次的被控侵權(quán)圖書(shū)，侵犯了×××公司對(duì)權(quán)利圖書(shū)所享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)……判決：山東×××公司于判決生效之日起立即停止出版、發(fā)行侵犯×××公司著作權(quán)的《秦始皇兵馬俑的故事》一書(shū)；山東×××公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償×××公司經(jīng)濟(jì)損失25000元；山東×××公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償×××公司合理開(kāi)支49.6元。

上述判決作出后，山東×××公司不服并提起上訴，2019年7月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2018）京73民終1992號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十條、第一百八十三條、第一百八十六條規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散的，公司解散，解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)公司成立清算組，開(kāi)始清算。清算期間，公司存續(xù)，但不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司財(cái)產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前，不得分配給股東?！痢痢凉竟蓶|雖然簽署了股東解散協(xié)議，但并無(wú)證據(jù)證明公司實(shí)際進(jìn)行并已經(jīng)完成了清算，因而股東無(wú)權(quán)分配公司財(cái)產(chǎn)。羅某對(duì)外授權(quán)權(quán)利圖書(shū)進(jìn)行出版發(fā)行、系未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或追認(rèn)的無(wú)權(quán)處分行為，不具有相關(guān)的法律效力。此外，即使山東×××公司認(rèn)為羅某并非該公司股東，三方簽訂的《股東解散協(xié)議》為簽署即生效的解除合作關(guān)系的協(xié)議，但該解散協(xié)議亦能表示×××公司處于“因經(jīng)營(yíng)不善”而需進(jìn)行清算解散的階段，故不論羅某是否是該公司股東，該公司均不得開(kāi)展與清算活動(dòng)無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該解散協(xié)議中對(duì)于財(cái)產(chǎn)的分配不具有對(duì)外的法律效力，羅某未獲得權(quán)利圖書(shū)相關(guān)權(quán)益的有效授權(quán)。羅某掌握權(quán)利圖書(shū)原始稿件亦不能證明羅某對(duì)權(quán)利圖書(shū)享有相關(guān)權(quán)利，山東×××公司的相關(guān)主張不具有事實(shí)與法律依據(jù)。判決：駁回上訴，維持原判。

一審訴訟中，羅某、鄭某某、楊景武認(rèn)可×××公司未清算。

一審訴訟中，關(guān)于案件的案由，羅某稱立案時(shí)的案由為著作權(quán)權(quán)屬糾紛，但羅某認(rèn)為其系依據(jù)《股東解散協(xié)議》提起訴訟，因此其請(qǐng)求將案由調(diào)整為合同糾紛。關(guān)于羅某訴訟請(qǐng)求中涉及的88本圖書(shū)在未按照羅某主張依據(jù)《股東解散協(xié)議》分配之前歸誰(shuí)所有，羅某稱歸三人自然人共同共有，鄭某某、楊景武稱均歸×××公司所有。羅某認(rèn)可案涉88本圖書(shū)，在簽署《股東解散協(xié)議》時(shí)僅有29本出版，有59本只是書(shū)稿，但認(rèn)可29本圖書(shū)出版時(shí)的發(fā)行委托方是×××公司，59本書(shū)稿也是以×××公司的名義出版的。

一審訴訟中，羅某還提交了《股東解散協(xié)議》的附件，證明三人已經(jīng)按照約定對(duì)圖書(shū)進(jìn)行了分配，羅某因此擁有《雷鋒日記》《雷鋒精神讀本》等88本圖書(shū)的所有權(quán)和著作權(quán)，包括：1.×××公司2013年1201-2014年0107收支表。表中記載月初資金474332.35元，收款228736.65元，支出總額150873.05元，月末余款652104.98元。落款為“以上賬目由公司會(huì)計(jì)王某提出”，并由王某簽字落款2014年1月19日。2.×××公司合作圖書(shū)版權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)分配共計(jì)8頁(yè)，下書(shū)“鄭”“楊”及“羅”，羅某稱鄭是代表鄭某某、楊是代表?xiàng)罹拔?、羅是代表羅某，就是指按照表中所列的圖書(shū)進(jìn)行分配。鄭某某、楊景武對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為附件均沒(méi)有簽字，只有姓，沒(méi)有名，不清楚是誰(shuí)。并且三方簽署了《股東解散協(xié)議》后在分配圖書(shū)版權(quán)時(shí)引起了爭(zhēng)議，因此沒(méi)有實(shí)際落實(shí)和履行，并且按照公司法的規(guī)定，《股東解散協(xié)議》中所涉及的財(cái)產(chǎn)是×××公司所有，在公司沒(méi)有作清算之前，公司財(cái)產(chǎn)是不能分配的，該協(xié)議違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

一審訴訟中，羅某提交了如下證據(jù)，證明其享有相應(yīng)的圖書(shū)版權(quán)，包括：1.書(shū)刊征訂委托書(shū)、出版物征訂發(fā)行委托書(shū)共計(jì)23頁(yè)，上述委托書(shū)中，發(fā)行單位載明：×××公司，受出版單位委托出版發(fā)行相應(yīng)的圖書(shū)，蓋章處均有×××公司的印章。羅某認(rèn)為上述證據(jù)證明羅某享有25本圖書(shū)的版權(quán)，否則原件不可能在羅某手中，因此按照相關(guān)規(guī)定，圖書(shū)應(yīng)當(dāng)歸羅某。2.協(xié)議附件88本圖書(shū)的原始文稿光盤，認(rèn)為光盤交給羅某后，羅某實(shí)際享有該88本圖書(shū)的實(shí)際權(quán)益。鄭某某、楊景武對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為委托書(shū)并非權(quán)利證書(shū)，只能證明上述圖書(shū)的委托經(jīng)辦人是誰(shuí)，羅某在×××公司是業(yè)務(wù)員，其以委托書(shū)證明自己是權(quán)利人，與事實(shí)和法律不符。對(duì)于光盤，鄭某某、楊景武表示不知情，認(rèn)為是羅某私自刻錄的，是非法取得的，給公司造成損失，已經(jīng)對(duì)此提起相應(yīng)訴訟。

一審訴訟中，鄭某某、楊景武向一審法院提交了《股東出資協(xié)議書(shū)》、×××公司管理制度以及《股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的附件《分書(shū)明細(xì)》6頁(yè)，證明三方分書(shū)時(shí)因資產(chǎn)分配有異議，所分圖書(shū)均是×××公司的財(cái)產(chǎn)。羅某對(duì)《股東出資協(xié)議書(shū)》、×××公司管理制度的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)《分書(shū)明細(xì)》真實(shí)性不認(rèn)可、證明目的不認(rèn)可。

一審訴訟中，鄭某某、楊景武還向一審法院提交了羅某訴請(qǐng)中涉及的已經(jīng)出版的29本包括《雷鋒的故事》《雷鋒日記》等圖書(shū)的版權(quán)《出版合同》《出版社授權(quán)》《發(fā)行證明》《作者授權(quán)》，證明羅某訴請(qǐng)的29本圖書(shū)版權(quán)均歸×××公司所有。羅某對(duì)該證據(jù)中《雷鋒日記》《雷鋒精神讀本》《共和國(guó)英?？萍钾S碑——國(guó)家最高科技將獲得者》以及《共和國(guó)英模為軍旗增光彩——人民解放軍卷》《共和國(guó)英模新中國(guó)勞動(dòng)楷模工農(nóng)勞模卷》等書(shū)中涉及的《勞動(dòng)合同書(shū)》的真實(shí)性認(rèn)可。對(duì)《雷鋒日記》《雷鋒的故事》《雷鋒精讀本》《共和國(guó)英模知識(shí)報(bào)國(guó)先鋒——知識(shí)分子卷》等書(shū)籍中團(tuán)結(jié)出版社的印章以及“楊某、徐某”等人的簽名真實(shí)性不認(rèn)可，并申請(qǐng)進(jìn)行公章和簽名的鑒定。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十條、第一百八十三條、第一百八十六條規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散的，公司解散，解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)公司成立清算組，開(kāi)始清算。清算期間，公司存續(xù)，但不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司財(cái)產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前，不得分配給股東。羅某與鄭某某、楊景武簽訂了《股東合作書(shū)》，該協(xié)議中對(duì)于出資比例、分紅以及董事身份、法定代表人等均作出了明確約定，并明確表示“以股份制合作”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為三人實(shí)際為×××公司的股東。羅某提起訴訟請(qǐng)求的依據(jù)系《股東解散協(xié)議》，但×××公司的股東雖然簽署了股東解散協(xié)議，但×××公司未進(jìn)行及完成清算，因而股東無(wú)權(quán)分配公司財(cái)產(chǎn)。羅某稱案涉圖書(shū)是三人共有，僅是三人共同合作出版，但涉案88本圖書(shū)中，已經(jīng)出版的29本均是以×××公司名義發(fā)行出版，未出版的59本書(shū)稿也是以×××公司名義完成，因此羅某所主張的亦與事實(shí)不符。羅某持有書(shū)稿原件以及持有書(shū)刊征訂委托書(shū)，不能證明案涉88本圖書(shū)的權(quán)利歸屬情況。故對(duì)于羅某的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。羅某申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)以及鑒定欲證明的事實(shí)，通過(guò)案件其他證據(jù)已經(jīng)能夠予以證明，故對(duì)于其鑒定申請(qǐng)，一審法院不予準(zhǔn)許。

據(jù)此，一審法院于2020年10月29日作出判決：駁回羅某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于羅某是否有權(quán)以合同糾紛請(qǐng)求分配公司財(cái)產(chǎn)。

首先，關(guān)于羅某是否屬于×××公司股東的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書(shū)編號(hào)。記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。本院認(rèn)為，上述規(guī)定解決了公司內(nèi)部股權(quán)公示和公司外部股權(quán)公示的問(wèn)題，股東名冊(cè)和公司登記機(jī)關(guān)的登記相當(dāng)于一個(gè)證明股東身份的平臺(tái)，但不具有創(chuàng)設(shè)權(quán)利的效力，股權(quán)不因其記載或者登記而取得。民事權(quán)利是在民事法律關(guān)系的變動(dòng)中獲得的，一般情況下，股權(quán)是基于向公司交納出資、受讓、贈(zèng)與、繼承以及因公司合并或者分立等法律行為或事件而獲得。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，羅某與鄭某某、楊景武簽訂了《股東合作書(shū)》，該協(xié)議中對(duì)于出資比例、分紅以及董事身份、法定代表人等均作出了明確約定，并明確表示“以股份制合作”，羅某亦向×××公司交納出資款160萬(wàn)元。由上述事實(shí)可知，雖未經(jīng)登記，但羅某已成為×××公司股東。羅某以×××公司未進(jìn)行工商變更登記，其未登記為股東為由，主張其與鄭某某、楊景武系合作關(guān)系，與事實(shí)不符，本院不予采納。

其次，關(guān)于涉案88本圖書(shū)的權(quán)屬問(wèn)題，根據(jù)查明的事實(shí)，已經(jīng)出版的29本均是以×××公司名義發(fā)行出版，未出版的59本書(shū)稿也是以×××公司名義完成，故該圖書(shū)應(yīng)屬于公司財(cái)產(chǎn)。羅某上訴提出涉案圖書(shū)部分版權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅以×××公司名義簽訂，但×××公司沒(méi)有出資，并無(wú)實(shí)際受益權(quán)一節(jié)，與事實(shí)不符，且與生效判決認(rèn)定的事實(shí)相悖，本院不予采納。

最后，羅某是否有權(quán)以合同糾紛請(qǐng)求分配公司財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十條、第一百八十三條、第一百八十六條的相關(guān)規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散的，公司解散，解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)公司成立清算組，開(kāi)始清算。清算期間，公司存續(xù)，但不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司財(cái)產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前，不得分配給股東。本案中，羅某以《股東解散協(xié)議》為依據(jù)起訴請(qǐng)求分配公司財(cái)產(chǎn)，但×××公司未進(jìn)行及完成清算，公司財(cái)產(chǎn)不得分配給股東。因此，羅某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

關(guān)于羅某提出一審未準(zhǔn)許其鑒定申請(qǐng)，程序違法一節(jié)。一審法院以羅某所申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)通過(guò)在案其他證據(jù)已經(jīng)能夠予以證明為由未予準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。同理，對(duì)于羅某于二審中提出的鑒定申請(qǐng)本院亦不予準(zhǔn)許。

綜上所述，羅某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由羅某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年三月三十日

法官助理　　徐軍軍

書(shū) 記 員　　陳　玥