上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：張海鷹，北京德恒律師事務(wù)所律師。

原審第三人：羅云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市進(jìn)賢縣。

上訴人趙某某因與被上訴人許某某抵押權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初60421號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某，被上訴人許某某的委托訴訟代理人張海鷹到庭參加訴訟，原審第三人羅云未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持趙某某的訴訟請(qǐng)求：撤銷抵押權(quán)，變更抵押登記。事實(shí)和理由：1.一審程序違法，顛倒審理順序，先開(kāi)庭審理許某某訴趙某某抵押合同糾紛案，有意袒護(hù)被上訴人，缺乏公平正義。2.一審判決對(duì)一審訴訟主體定位錯(cuò)誤，將羅云列為第三人錯(cuò)誤，程序違法。3.上訴人在一審已提出撤銷之訴的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第53條，但一審判決只字不提上訴人受欺詐、脅迫情況下簽訂“城下之盟”，刑事判決書表明被上訴人欺騙上訴人多加365萬(wàn)的事實(shí)，屬于欺詐、脅迫。4.一審判決存在對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定不清的問(wèn)題，抵押房產(chǎn)是上訴人婚前財(cái)產(chǎn)，趙青與被上訴人之間的糾紛是二人之間的事，上訴人完全不知情，直到趙青被羈押才知情，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，實(shí)施違法犯罪行為的債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，上訴人沒(méi)有義務(wù)用自己的房子替趙青還債。簽訂抵押協(xié)議不意味者上訴人認(rèn)可趙青的過(guò)錯(cuò)，上訴人希望用抵押方式緩解糾紛，使趙青能自己解決。上訴人靠退休金生活，涉案房屋是唯一住所，上訴人個(gè)人解決不了龐大的債務(wù)。案發(fā)后房屋已經(jīng)收回，簽訂協(xié)議屬于乘人之危，對(duì)上訴人隱瞞了事實(shí)，多虛構(gòu)了286萬(wàn)，誤導(dǎo)上訴人作出抵押房產(chǎn)的決定。

許某某辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。抵押協(xié)議簽署過(guò)程中的見(jiàn)證人羅云當(dāng)時(shí)已會(huì)見(jiàn)趙青多次，是趙青的辯護(hù)人，對(duì)刑事案件非常了解，抵押協(xié)議、諒解書都有羅云簽字，足以證明抵押協(xié)議的簽署是趙某某在充分了解當(dāng)時(shí)刑事案件情況的基礎(chǔ)上所做決定，是許某某、趙某某真實(shí)意思表示，不存在欺詐情形。至于最終刑事判決未認(rèn)定286萬(wàn)元的裝修費(fèi)和租金，也只是刑事判決根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提交的相關(guān)證據(jù)未予認(rèn)定該部分犯罪數(shù)額，并非確認(rèn)該286萬(wàn)是許某某虛構(gòu)。故抵押協(xié)議不符合合同法第54條規(guī)定的撤銷條件。且抵押協(xié)議記載許某某對(duì)趙某某尚有1270萬(wàn)元債權(quán)，即便根據(jù)刑事判決最終認(rèn)定的退賠數(shù)額1190萬(wàn)元，也超出了房產(chǎn)評(píng)估價(jià)值1100萬(wàn)元，因此抵押房產(chǎn)價(jià)值未達(dá)到債權(quán)數(shù)額。上訴人主張其房產(chǎn)是婚前財(cái)產(chǎn)，與本案撤銷權(quán)糾紛無(wú)關(guān)，不是抵押協(xié)議撤銷的理由。

羅云提交書面意見(jiàn)稱，羅云系趙青詐騙案辯護(hù)人，于2018年5月22日為趙某某、許某某《抵押協(xié)議》作了見(jiàn)證，趙青2018年4月6日被刑事拘留至2018年5月22日是公安偵查階段，案件尚未移交人民檢察院前，作為辯護(hù)人是看不到卷宗材料的，因此，《抵押協(xié)議》中涉案數(shù)額只能由許某某來(lái)提供確定；趙青詐騙案于2019年4月29日在北京市第三中級(jí)人民法院庭審時(shí)，發(fā)現(xiàn)2018年5月22日雙方在《抵押協(xié)議》中的數(shù)額與實(shí)際差距較大，多出286萬(wàn)的事實(shí)。

趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令撤銷抵押權(quán)，變更抵押登記；2.判令許某某返還趙某某房屋所有權(quán)證。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月22日，趙某某（乙方）、許某某（甲方）、羅云（見(jiàn)證人）簽訂《抵押協(xié)議書》，約定抵押事由因趙青涉嫌詐騙許某某一案，為了獲得許某某的諒解，降低許某某的財(cái)產(chǎn)損失，趙某某（系趙青的丈夫）愿意將自己名下的住房{不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書編號(hào)：京（2018）朝不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第×××號(hào)，房屋建筑面積：262.42平方米，坐落：北京市朝陽(yáng)區(qū)×××2806室}抵押，作為趙青退還許某某款項(xiàng)的保證，抵押款項(xiàng)以涉案金額5286萬(wàn)元減去林麗新涉案的500萬(wàn)元，再減去轎車折價(jià)100萬(wàn)元，尚未退回的金額為4686萬(wàn)元，除去公安機(jī)關(guān)待追繳的約3130萬(wàn)元，現(xiàn)尚未退還的款項(xiàng)為1556萬(wàn)元?，F(xiàn)經(jīng)評(píng)估程序，抵押的房產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為1100萬(wàn)元，抵押給許某某作為退款的保證。該房屋在辦理抵押登記手續(xù)后，乙方如在18個(gè)月內(nèi)沒(méi)有退還許某某1556萬(wàn)元，許某某有權(quán)按照法律規(guī)定處置該房屋，同時(shí)許某某有權(quán)繼續(xù)向趙某某追討處置該房屋獲款后的不足部分。

2018年5月22日，許某某作出《許某某女士對(duì)趙青的諒解書》。

2018年5月23日，北京市朝陽(yáng)區(qū)×××2806室上設(shè)立一般抵押，抵押權(quán)人許某某，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額1556萬(wàn)元，債務(wù)履行期限18個(gè)月。

另查，2019年12月16日，北京市第三中級(jí)人民法院作出（2019）京03刑初29號(hào)刑事判決書，其中趙青辯護(hù)人羅云，北京首北律師事務(wù)所律師。北京市人民檢察院第三分院起訴書指控：2017年5月至2018年4月間，被告人趙青伙同被告人林麗新在北京市朝陽(yáng)區(qū)安立路×××、朝陽(yáng)區(qū)三里屯SOHOA座×××等地，虛構(gòu)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人親屬及關(guān)系人等身份，以幫助被害人許某某、陳澤陽(yáng)辦理進(jìn)口藥品批準(zhǔn)文號(hào)、開(kāi)辦中央黨校新聞直播中心為名，騙取被害人許某某、陳澤陽(yáng)等人人民幣共計(jì)5273萬(wàn)余元。該刑事判決書審理查明2017年5月至2018年4月間，被告人趙青伙同被告人林麗新在北京市朝陽(yáng)區(qū)安立路×××、朝陽(yáng)區(qū)三里屯SOHOA座×××等地，虛構(gòu)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人親屬及關(guān)系人等身份，以幫助被害人許某某、陳澤陽(yáng)辦理進(jìn)口藥品批準(zhǔn)文號(hào)、開(kāi)辦中央黨校新聞直播中心為名，騙取被害人許某某、陳澤陽(yáng)等人人民幣（以下幣種均同）共計(jì)5000萬(wàn)元。2018年4月5日，被告人趙青、林麗新分別被抓獲歸案。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)將已追繳贓款3195萬(wàn)余元和保時(shí)捷牌轎車（購(gòu)買價(jià)格113萬(wàn)余元）一輛發(fā)還被害人許某某。在庭審中，趙青的辯護(hù)人向法庭提交下列證據(jù)：……2．抵押協(xié)議、諒解書，擬證明趙青的丈夫趙某某將名下房產(chǎn)作為抵押，減輕了被害人損失?！撛壕C合評(píng)判如下：1．關(guān)于趙青、林麗新的行為是否構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)查，趙青虛構(gòu)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人親屬身份，以幫助辦理藥品批號(hào)審批為名，騙取被害人錢款，所騙錢款用于個(gè)人揮霍，趙青的行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。在案沒(méi)有證據(jù)顯示趙青、林麗新事前有詐騙共謀，但林麗新虛構(gòu)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人親屬身份，取得被害人信任，如果沒(méi)有林麗新自身虛構(gòu)的特殊身份，被害人不會(huì)相信林麗新、趙青有特殊背景和關(guān)系，也不會(huì)向趙青支付錢款，委托趙青幫助辦理藥品審批事宜。其次，趙青獲取贓款后即第一時(shí)間向林麗新支付好處費(fèi)500萬(wàn)元。林麗新雖辯稱對(duì)于趙青虛構(gòu)身份不知情，但從二人均虛構(gòu)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人親屬的事實(shí)來(lái)看，二人對(duì)于各自通過(guò)虛構(gòu)身份，進(jìn)而在社會(huì)上利用特殊身份、背景獲取不法利益是明知，也是積極追求的。因此，雖然有證據(jù)顯示林麗新幫助被害人催促過(guò)趙青加快審批進(jìn)度，但其為了獲取不法利益，將被害人介紹給趙青，對(duì)被害人被騙造成損失存在放任的心態(tài)，在共同犯罪中，與趙青存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，亦構(gòu)成詐騙罪。被告人趙青、林麗新及辯護(hù)人所提相關(guān)辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，該院均不予采納。2．關(guān)于裝修費(fèi)和租金費(fèi)用損失能否計(jì)入犯罪數(shù)額。經(jīng)查，案發(fā)后，被害人已將涉案房屋收回。法庭認(rèn)為，鑒于被害人已將涉案房產(chǎn)收回，依附于房產(chǎn)自身的裝修等硬件設(shè)施也一并處于被害人控制之下，依據(jù)在案證據(jù)，無(wú)法確認(rèn)被害人因房屋裝修受有損失、損失程度、大小等情況。關(guān)于租金費(fèi)用的損失，檢方指控的租金損失系由被害人單方提供，缺乏客觀性，因此，對(duì)于檢方提交的澳美制藥公司付款情況說(shuō)明及所附合同、付款憑證等證據(jù)，該院均不予采信，對(duì)裝修費(fèi)用、租金費(fèi)用損失均不予認(rèn)定。對(duì)于被告人趙青、林麗新及辯護(hù)人的相關(guān)辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，該院部分予以采納。該院認(rèn)為，被告人趙青、林麗新以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。北京市人民檢察院第三分院指控被告人趙青、林麗新犯詐騙罪的基本事實(shí)清楚，指控罪名成立。惟部分指控?cái)?shù)額有誤，該院予以糾正。在共同犯罪中，被告人趙青虛構(gòu)事實(shí)，騙取被害人錢款后，控制并揮霍大部分贓款，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人林麗新參與部分犯罪環(huán)節(jié)，分贓占比較小，在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，依法對(duì)林麗新予以從輕處罰。據(jù)此，該院根據(jù)被告人趙青、林麗新犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第五十七條第一款、第五十九條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十四條及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：一、被告人趙青犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。二、被告人林麗新犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣十二萬(wàn)元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年4月5日起至2030年4月4日止。罰金于本判決生效后十日內(nèi)繳納）三、責(zé)令被告人趙青退賠人民幣一千六百九十萬(wàn)九千零八元五角六分（林麗新在違法所得五百萬(wàn)元額度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任），發(fā)還被害人。四、凍結(jié)、扣押在案的款物分別予以并入判項(xiàng)執(zhí)行、留案?jìng)洳?、沒(méi)收（清單附后）。后趙青、林麗新上訴至北京市高級(jí)人民法院，2020年10月26日，該院作出（2020）京刑終79號(hào)刑事裁定書，裁定：駁回趙青、林麗新的上訴，維持原判。

庭審中，雙方的主要爭(zhēng)議在于裝修費(fèi)和租金費(fèi)用損失問(wèn)題。許某某提供《房屋租賃合同》打印件{其內(nèi)容為出租方澳美制藥（蘇州）有限公司，承租方林麗新、趙青，租賃期限為2017年5月1日起至2018年4月30日}、《北京市房屋租賃合同》（其內(nèi)容為出租方澳美制藥（蘇州）有限公司，承租方量子云未來(lái)（北京）信息科技有限公司，租賃期限為2018年5月23日起至2021年5月22日）、《北京市建設(shè)工程施工合同》{其內(nèi)容為發(fā)包方瑞多廣角（北京）科技有限公司、承包方北京東方美格裝飾工程有限公司，工程承包造價(jià)806000元}、《購(gòu)銷合同》{其內(nèi)容為發(fā)包方瑞多廣角（北京）科技有限公司、承包方北京美視陽(yáng)光辦公設(shè)備有限公司}等，以此證明裝修費(fèi)和租金費(fèi)用損失。趙某某、羅云對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議在于涉案《抵押協(xié)議書》如何認(rèn)定。首先，涉案《抵押協(xié)議書》的性質(zhì)。抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。本案中，趙某某名下的北京市朝陽(yáng)區(qū)×××2806室被作為債權(quán)的擔(dān)保，在不履行債務(wù)時(shí)，許某某作為債權(quán)人可以就此優(yōu)先受償，而依據(jù)《抵押協(xié)議書》顯示債權(quán)應(yīng)為許某某因趙青涉嫌詐騙一案所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，該財(cái)產(chǎn)損失包含5000萬(wàn)元（其中扣除林麗新涉案的500萬(wàn)元）和裝修費(fèi)、租金費(fèi)用損失286萬(wàn)元，因此涉案《抵押協(xié)議書》應(yīng)為抵押合同，債權(quán)應(yīng)為1556萬(wàn)元{1270萬(wàn)元（不包含林麗新涉案的500萬(wàn)元）＋裝修費(fèi)和租金費(fèi)用損失286萬(wàn)元}。其次，債權(quán)數(shù)額問(wèn)題。（2019）京03刑初29號(hào)刑事判決書和（2020）京刑終79號(hào)刑事裁定書對(duì)上述財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了分別論述，其中生效刑事判決認(rèn)定趙青、林麗新構(gòu)成詐騙罪，據(jù)此趙青應(yīng)單獨(dú)退賠的11909008.56元應(yīng)為5000萬(wàn)元減去林麗新涉案的500萬(wàn)元，再減去案發(fā)后公安機(jī)關(guān)將已追繳贓款3195萬(wàn)余元和保時(shí)捷牌轎車（購(gòu)買價(jià)格113萬(wàn)余元）發(fā)還許某某的折價(jià)款。涉案《抵押協(xié)議書》亦是按照上述計(jì)算公式確認(rèn)了趙某某應(yīng)單獨(dú)退賠金額，只是兩者已追繳贓款數(shù)額和保時(shí)捷牌轎車價(jià)格略有差異。關(guān)于裝修費(fèi)和租金費(fèi)用損失一節(jié)，刑事案件中，鑒于許某某已將涉案房產(chǎn)收回、證據(jù)等，法院對(duì)裝修費(fèi)用、租金費(fèi)用損失均不予認(rèn)定。本案中，許某某提交《房屋租賃合同》等證據(jù)以證明其上述損失，但趙某某、羅云對(duì)此均不予認(rèn)可，鑒于《房屋租賃合同》未簽署等因素，一審法院認(rèn)為許某某現(xiàn)有證據(jù)不足以證明裝修費(fèi)和租金費(fèi)用損失存在及具體金額。最后，撤銷問(wèn)題。此需要考慮以下幾點(diǎn)，第一、刑事問(wèn)題。上述協(xié)議抵押事由為趙青涉嫌詐騙許某某案，事實(shí)上生效刑事判決認(rèn)定趙青犯詐騙罪，被害人為許某某，且判決趙青退賠人民幣一千六百九十萬(wàn)九千零八元五角六分（林麗新在違法所得五百萬(wàn)元額度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任），第二、《抵押協(xié)議書》簽署情況。趙青于2018年4月5日被羈押，于5月8日被逮捕，趙青之丈夫趙某某與許某某于2018年5月22日簽訂《抵押協(xié)議書》，簽署時(shí)羅云亦在場(chǎng)見(jiàn)證，第三、一審法院對(duì)債權(quán)數(shù)額問(wèn)題的審查，第四、諒解書問(wèn)題。趙青的辯護(hù)人羅云在刑事案件審理過(guò)程中向法院提交了抵押協(xié)議、諒解書，擬證明趙青的丈夫趙某某將名下房產(chǎn)作為抵押，減輕了被害人損失，第五、趙某某與趙青之關(guān)系，庭審中，趙某某陳述其與趙青于2014年登記結(jié)婚，綜上，現(xiàn)趙某某主張撤銷，結(jié)合以上幾點(diǎn)，一審法院認(rèn)為不符合撤銷之構(gòu)成要件，故一審法院對(duì)趙某某要求撤銷《抵押協(xié)議書》之訴訟請(qǐng)求不予支持，隨之對(duì)其要求返還房屋所有權(quán)證之訴訟請(qǐng)求亦不予支持。另，若趙某某對(duì)抵押合同項(xiàng)下裝修費(fèi)和租金費(fèi)用損失有異議，應(yīng)另行訴訟解決。羅云經(jīng)一審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，一審法院依法缺席判決。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十五條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回趙某某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

趙某某主張其與許某某簽訂的《抵押協(xié)議書》存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定的受欺詐、脅迫及乘人之危情形，并據(jù)此主張撤銷上述協(xié)議，需就《抵押協(xié)議書》系許某某以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

依據(jù)在案證據(jù)，該協(xié)議簽訂的背景是趙某某配偶趙青因涉嫌詐騙罪被羈押，從協(xié)議內(nèi)容能夠認(rèn)定趙某某與許某某簽訂抵押協(xié)議的目的是以趙某某名下房屋抵押給許某某，作為趙青退還許某某涉案款項(xiàng)的擔(dān)保，并以此取得許某某的諒解。同日許某某亦出具了《諒解書》。關(guān)于裝修費(fèi)和租金損失，趙某某主張?jiān)S某某虛構(gòu)該部分金額、構(gòu)成欺詐，但生效的刑事判決書載明，人民法院依據(jù)在案證據(jù)，無(wú)法確認(rèn)被害人因房屋裝修受有損失、損失程度、大小等情況，租金損失系由被害人單方提供，缺乏客觀性，故而未將該部分款項(xiàng)計(jì)入犯罪數(shù)額，但亦載明檢方提交了澳美制藥公司付款情況說(shuō)明及所附合同、付款憑證等證據(jù)，上述證據(jù)許某某亦在本案中提交以證明三里屯房屋裝修損失情況，故而無(wú)法認(rèn)定許某某在簽訂《抵押協(xié)議書》時(shí)毫無(wú)依據(jù)的虛構(gòu)損失、欺騙趙某某簽訂《抵押協(xié)議書》。人民法院經(jīng)過(guò)審理最終是否采信證據(jù)、認(rèn)定該損失并非許某某、趙某某在簽訂《抵押協(xié)議書》時(shí)可以預(yù)見(jiàn)。簽訂協(xié)議時(shí)除了雙方當(dāng)事人，還有趙青的刑事辯護(hù)律師羅云在場(chǎng)見(jiàn)證，該事實(shí)足以證明趙某某簽訂該協(xié)議書系經(jīng)過(guò)慎重的考慮所作決定。且刑事判決書確定由趙青退賠的數(shù)額為16909008.56元，并確定林麗新在500萬(wàn)元額度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，而非趙青對(duì)于林麗新承擔(dān)連帶責(zé)任的500萬(wàn)元不承擔(dān)退賠責(zé)任。趙青的行為已觸犯刑法，理應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，是否積極爭(zhēng)取被害人諒解是犯罪嫌疑人及其家屬自行考慮決定的事項(xiàng)，趙某某以此主張?jiān)S某某乘人之危、脅迫其簽訂《抵押協(xié)議書》，缺乏依據(jù)，不能成立。綜上，在案證據(jù)不能證明許某某在簽訂合同過(guò)程中存在欺詐、脅迫或乘人之危的行為，亦不能證明協(xié)議內(nèi)容違背趙某某的真實(shí)意思。趙某某主張撤銷《抵押協(xié)議書》缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。

綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由趙某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　楊淑敏

審 判 員　楚　靜

審 判 員　閆　慧

二〇二一年三月二十五日

法官助理　常佳敏

書 記 員　李星月