上訴人（原審被告）：石某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：石某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：鄧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

法定代理人：鄧某1，系李某3之母，信息同上。

原審當(dāng)事人（原審原告）：李某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

原審當(dāng)事人（原審原告）：李某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審當(dāng)事人（原審原告）：李某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審當(dāng)事人（原審被告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審當(dāng)事人（原審被告）：李某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審當(dāng)事人（原審被告）：李某8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審當(dāng)事人（原審第三人）：北京市土地整理儲(chǔ)備中心通州區(qū)分中心，住所地北京市通州區(qū)潞苑南大街3號(hào)院10號(hào)樓。

法定代表人：姚海彬，主任。

原審當(dāng)事人（原審第三人）：北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)人民政府，機(jī)構(gòu)地址北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)臺(tái)湖村。

負(fù)責(zé)人：王鑫，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

二原審第三人共同委托訴訟代理人：楊麗麗，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

二原審第三人共同委托訴訟代理人：李小波，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

上訴人石某1、石某2因與被上訴人李某2、李某1、鄧某1、李某3，原審原告李某4、李某5、李某6，原審被告吳某、李某7、李某8，原審第三人北京市土地整理儲(chǔ)備中心通州區(qū)分中心（以下簡(jiǎn)稱土儲(chǔ)通州分中心）、北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)湖鎮(zhèn)政府）分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初21913號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

石某1上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，重新審理；2.將通州區(qū)×1室確權(quán)給石某1；3.請(qǐng)求法院將李某1欠石某1的682587.2元立即支付石某1。事實(shí)和理由：一、一審判決錯(cuò)誤，不合理。二、根據(jù)（2013）通民初第06939號(hào)民事判決，甲×號(hào)院的產(chǎn)權(quán)人為李某1，鄧某2僅是被按置人，對(duì)于該院內(nèi)的房屋沒(méi)有份額，雙方一致認(rèn)可拆遷款項(xiàng)中的五萬(wàn)元屬于鄧某2的遺產(chǎn)，法院對(duì)此不持異議，宅基地補(bǔ)償款屬于針對(duì)宅基地面積發(fā)放的補(bǔ)償，應(yīng)屬發(fā)放給宅基地使用人的款項(xiàng)與被安置人無(wú)關(guān)。根據(jù)（2014）通民初字第18161號(hào)，（2015）三中民終字第07998號(hào)法院判決認(rèn)定，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，查明事實(shí)，甲×號(hào)院系李某1與石某1結(jié)婚后新批的，院內(nèi)的房屋也是李某1、石某1婚后所建的，因此該院內(nèi)的房屋應(yīng)屬李某1、石某1婚后共同財(cái)產(chǎn)，李某2、石某2均系宅基地審批時(shí)的家庭成員。因此，該院的宅基地使用權(quán)人應(yīng)為李某1、石某1、李某2、石某2等四人。一審判決將通州區(qū)×1室判為鄧某2遺產(chǎn)，嚴(yán)重侵害了宅基地使用權(quán)人的利益。鄧某2是被安置人只有50平米，不能享有安置房。所以鄧某2的兒女們想要分遺產(chǎn)，只能分死者鄧某2的50平方米，鄧某2的兒女們不能享有涉案樓房的遺產(chǎn)繼承權(quán)。根據(jù)甲×號(hào)院拆遷所得四套樓房，兩套三居，兩套一居，分別是：×2室（三居）面積155.66平方米，李某2、鄧某1、李某3占有；×3室（三居）面積90.01平方米，李某1占有；×4室（一居）面積45.31平方米李某1占有；×1室（一居）面積58.24平方米石某1占有。請(qǐng)求法院將這四套房依法分割給宅基地使用權(quán)人，安置在使用權(quán)人的名下。特此申請(qǐng)法院將通×1室判確權(quán)給石某1，因石某1在×1室居住了十年，石某1在身體最強(qiáng)壯的時(shí)候都給了這個(gè)家，到了晚年只想有一個(gè)屬于自己的獨(dú)立空間。三、法院判給石某1的682587.2元，李某1一直沒(méi)有支付給石某1。石某1去法院開(kāi)生效證明，法官告訴石某1說(shuō)是跟房子連著的，不能給石某1開(kāi)，說(shuō)房和錢(qián)一塊解決。

李某1、李某2、鄧某1、李某3辯稱，不同意上訴請(qǐng)求，同意一審判決。

李某6、李某5、李某4述稱，不同意上訴請(qǐng)求，同意一審判決。

石某2述稱，同意上訴請(qǐng)求，不同意一審判決。

李某8述稱，不同意一審判決，不同意上訴請(qǐng)求。

土儲(chǔ)通州分中心、臺(tái)湖鎮(zhèn)政府述稱，同意一審判決，不同意上訴請(qǐng)求。

石某2上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持石某2一審反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一、鄧某2（2012年已經(jīng)去世）不屬于宅基地使用權(quán)人，根據(jù)（2015）三中民終字第07998號(hào)第八頁(yè)第7行，該院的宅基地使用權(quán)人應(yīng)為李某1、石某1、李某2、石某2四人，宅基地拆遷利益應(yīng)由該四人享有。石某2主張：1.×4室45平米由石某2居住使用；2.李某1給付自2011年12月20日至2016年10月31日房租155500元；根據(jù)（2015）三中民終字第07998號(hào)第9頁(yè)第五行，因北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)水南村甲×號(hào)院拆遷所得的區(qū)位補(bǔ)償款、房屋重置成新價(jià)、附屬物及裝修補(bǔ)償款、住宅房屋搬家補(bǔ)助費(fèi)、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、無(wú)違章建房獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、宅基地補(bǔ)助費(fèi)、安家補(bǔ)助費(fèi)、提前騰退獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、村委會(huì)每宗宅基地獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)中的六十八萬(wàn)二千五百八十七元二角歸石某1、石某2所有；其中一半三十四萬(wàn)一千兩百九十三點(diǎn)一角歸石某2所有，由李某1給付給石某2。

李某1、李某2、鄧某1、李某3辯稱，不同意上訴請(qǐng)求，同意一審判決。

李某6、李某5、李某4述稱，不同意上訴請(qǐng)求，同意一審判決。

石某1述稱，同意上訴請(qǐng)求，不同意一審判決。

李某8述稱，不同意一審判決，不同意上訴請(qǐng)求。

土儲(chǔ)通州分中心、臺(tái)湖鎮(zhèn)政府述稱，同意一審判決，不同意上訴請(qǐng)求。

吳某、李某7未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯意見(jiàn)。

李某1、李某4、李某5、李某6、李某2、鄧某1、李某3向一審法院起訴請(qǐng)求：1.坐落于北京市通州區(qū)×4室房屋歸李某1所有；2.李某4、李某5、李某6分別支付李某1墊付的北京市通州區(qū)×1室房屋購(gòu)房款和公共維修基金28887元，李某8、李某7、吳某共同支付李某1墊付的北京市通州區(qū)×1室房屋購(gòu)房款和公共維修基金28887元，之后坐落于北京市通州區(qū)×1室房屋歸李某420%、李某520%、李某620%、李某120%、李某86.7%、李某76.7%、吳某6.6%，七人按份共有；3.坐落于北京市通州區(qū)×2室房屋歸李某2、鄧某1、李某3所有；4.石某2、石某1立即給付李某1墊付的北京市通州區(qū)×3室房屋購(gòu)房款207023元和公共維修基金18002元，合計(jì)225025元，之后坐落于北京市通州區(qū)×3室房屋歸石某2、石某1所有；5.第三人土儲(chǔ)通州分中心、臺(tái)湖鎮(zhèn)政府繼續(xù)履行其與李某1簽訂的《集體土地住宅房屋搬遷安置協(xié)議》，協(xié)助李某1辦理北京市通州區(qū)×4室的所有權(quán)登記手續(xù)，將該房屋的所有權(quán)登記在李某1名下；協(xié)助李某2、鄧某1、李某3辦理北京市通州區(qū)×2室的所有權(quán)登記手續(xù)，將該房屋登記在李某2、鄧某1、李某3名下；協(xié)助李某4、李某5、李某6、李某1、李某8、李某7、吳某辦理北京市通州區(qū)×1室共有房屋的所有權(quán)登記手續(xù)，將該房屋的所有權(quán)登記在李某4、李某5、李某6、李某1、李某8、李某7、吳某名下；配合石某2、石某1辦理北京市通州區(qū)×3室的房屋所有權(quán)登記手續(xù)，將該房屋登記在石某2、石某1的名下。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某9（xxxx年xx月xx日出生，1986年7月28日去世）與鄧某2（xxxx年xx月xx日出生，2012年7月9日去世）系夫妻關(guān)系，二人均為北京市通州區(qū)農(nóng)民，婚后共生育五子女，分別為長(zhǎng)女李某6，二女李某4，長(zhǎng)子李某10，二子李某5，三子李某1。其中長(zhǎng)子李某10于2019年2月7日去世，其配偶吳某，二人共育有二子女，分別為長(zhǎng)子李某8，長(zhǎng)女李某7。

2001年2月5日，李某1與石某1登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后無(wú)子女。石某2系石某1與前夫之女，李某2系李某1與前妻之子。鄧某1與李某2系夫妻關(guān)系，李某3系二人之女。石某1與李某1婚后居住在李某1樓房里。2002年3月，李某1取得《北京市通州區(qū)農(nóng)村私有房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，后李某1、石某1在新批示的宅基地北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)水南村甲×號(hào)院（以下簡(jiǎn)稱×號(hào)院）上建造北房五間、東西廂房各四間，房屋建成后，李某1與石某1搬至×號(hào)院居住。2010年，李某1、石某1在×號(hào)院內(nèi)建造房屋8間，并將原有房屋進(jìn)行了裝修。

2011年11月，因北京市“兩站一街”項(xiàng)目建設(shè)，需搬遷×號(hào)院房屋及附屬物，在前期清登、評(píng)估基礎(chǔ)上，李某1作為×號(hào)院的被搬遷人與搬遷人北京市土地整理儲(chǔ)備中心通州區(qū)分中心（以下簡(jiǎn)稱土儲(chǔ)中心）、北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)湖鎮(zhèn)政府）簽訂了《集體土地住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》《集體土地住宅房屋搬遷補(bǔ)助協(xié)議》《集體土地住宅房屋搬遷安置協(xié)議》《集體土地住宅房屋搬遷提前騰退房屋獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議》，上述協(xié)議認(rèn)定×號(hào)院的宅基地面積為287.28平方米，合法宅基地范圍內(nèi)正式房屋建筑面積291.89平方米，共安置人口7口（均系農(nóng)業(yè)人口），分別是李某1、石某1、石某2、李某2、鄧某1（李某2之妻）、李某3（李某2、鄧某1之女）、鄧某2（李某1之母，2012年7月9日去世），該院的宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)580446元、房屋重置成新價(jià)220654元、附屬物及裝修補(bǔ)償款94138元、住宅房屋搬家補(bǔ)助費(fèi)4378元、移機(jī)補(bǔ)助費(fèi)400元、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)100000元、無(wú)違章建房獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)100000元、獨(dú)生子女補(bǔ)助費(fèi)50000元、安家補(bǔ)助費(fèi)350000元、宅基地補(bǔ)助費(fèi)279754元、提前騰退房屋獎(jiǎng)勵(lì)10000元，此外，共安置房屋四套，其中現(xiàn)房?jī)商祝悍謩e為北京市通州區(qū)×1室（以下簡(jiǎn)稱×1室），一居室，58.24平方米；北京市通州區(qū)×2室（以下簡(jiǎn)稱×2室），三居室，155.66平方米。另有期房?jī)商?，分別為一居室一套，預(yù)計(jì)建筑面積45平方米，三居室一套，預(yù)計(jì)建筑面積90平方米。給付至2012年6月30日的周轉(zhuǎn)費(fèi)32000元?？鄢?gòu)房款共計(jì)807531元，同時(shí)扣除公共維修基金共計(jì)69780元，共獲得934459元。李某1自搬遷人處領(lǐng)取了補(bǔ)償款，后支付給石某1補(bǔ)償款16萬(wàn)元。

2013年4月，李某10將李某5、李某1、李某4、李某6以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為由起訴至法院，要求確認(rèn)甲×號(hào)院拆遷所得的安置補(bǔ)償款中的5萬(wàn)元屬于鄧某2的遺產(chǎn)，宅基地補(bǔ)助款中的七分之一即39965元屬于鄧某2的遺產(chǎn)，法院經(jīng)審理于2013年8月作出（2013）通民初字第06939號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定甲×號(hào)院的產(chǎn)權(quán)人為李某1，鄧某2僅是被安置人，對(duì)于該院內(nèi)的房屋沒(méi)有份額，雙方均一致認(rèn)可拆遷款項(xiàng)中的5萬(wàn)元屬于鄧某2的遺產(chǎn)，法院對(duì)此不持異議。宅基地補(bǔ)助款屬于針對(duì)宅基地面積發(fā)放的補(bǔ)償，應(yīng)屬發(fā)放給宅基地使用權(quán)人的款項(xiàng)，與被安置人無(wú)關(guān)，故李某10要求確認(rèn)宅基地補(bǔ)助款中的七分之一屬于鄧某2遺產(chǎn)的訴請(qǐng)不予支持，遂判決因甲×號(hào)院拆遷所得拆遷款項(xiàng)中的5萬(wàn)元屬于鄧某2的遺產(chǎn)，駁回李某10的其他訴訟請(qǐng)求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2013年11月9日，李某1與石某1經(jīng)法院判決離婚，離婚案件中對(duì)×號(hào)院的拆遷補(bǔ)償款及安置房屋未進(jìn)行處理。

2014年，為確認(rèn)拆遷補(bǔ)償款中應(yīng)得份額，石某1、石某2將李某1、李某2、鄧某1、李某3、李某5、李某4、李某6、李某10訴至法院。法院經(jīng)審理后作出（2014）通民初字第18161號(hào)民事判決書(shū)，該判決認(rèn)為，×號(hào)院系李某1與石某1結(jié)婚后新批的，院內(nèi)的房屋也是李某1、石某1婚后所建，因此該院內(nèi)的房屋性質(zhì)上應(yīng)屬李某1、石某1的婚后共同財(cái)產(chǎn)。李某2、石某2均系宅基地審批時(shí)的家庭成員，因此該院的宅基地使用權(quán)人應(yīng)為李某1、石某1、李某2、石某2四人。該院內(nèi)房屋及附屬物因“兩站一街”項(xiàng)目被搬遷，搬遷所得款項(xiàng)中的房屋重置成新價(jià)、附屬物及裝修補(bǔ)償款應(yīng)屬石某1和李某1的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由二人均分。區(qū)位補(bǔ)償價(jià)款應(yīng)由宅基地使用權(quán)人李某1、石某1、李某2、石某2予以均分。住宅房屋搬家補(bǔ)助費(fèi)、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、無(wú)違章建房獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、宅基地補(bǔ)助費(fèi)以及村委會(huì)發(fā)放的宅基地獎(jiǎng)勵(lì)均系依據(jù)每宗宅基地以及相應(yīng)地上物進(jìn)行予以核定和計(jì)算的，因此上述補(bǔ)償款項(xiàng)應(yīng)由宅基地使用權(quán)人李某1、石某1、李某2、石某2予以均分。安家補(bǔ)助費(fèi)系依據(jù)安置人口計(jì)算，每個(gè)安置人口5萬(wàn)元計(jì)算的，因此應(yīng)由7個(gè)被安置人均分。石某1、石某2主張7個(gè)被安置人均分提前騰退獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，法院對(duì)此不持異議。判決如下：一、扣除李某1已經(jīng)支付給石某1的補(bǔ)償款人民幣十六萬(wàn)元外，因北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)水南村甲四百五十四號(hào)院拆遷所得的區(qū)位補(bǔ)償款、房屋重置成新價(jià)、附屬物及裝修補(bǔ)償款、住宅房屋搬家補(bǔ)助費(fèi)、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、無(wú)違章建房獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、宅基地補(bǔ)助費(fèi)、安家補(bǔ)助費(fèi)、提前騰退獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、村委會(huì)每宗宅基地獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)中的六十八萬(wàn)二千五百八十七元二角歸石某1、石某2所有；二、駁回石某2和石某1的其他訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。

2016年10月，除現(xiàn)房×1室、×2室外，另兩套期房交付，分別為×3室（以下簡(jiǎn)稱×3室），三居室，90.01平方米，以及×4室（以下簡(jiǎn)稱×4室），一居室，45.31平方米?，F(xiàn)×1室由石某1居住使用，×2室由李某2、鄧某1、李某3居住使用，×4室由李某1居住使用，×3室由李某1占有。

在本案審理過(guò)程中，石某1提出反訴，要求：1.判令×1室歸其所有；2.判令李某1支付房屋安置完畢后的利息結(jié)算余額20000元；3.判令李某1支付拆遷款341293.5元；4.依法分割涉案房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)293000元；5.反訴費(fèi)由李某2、李某1、鄧某1、李某3、李某4、李某5、李某6、吳某、李某7、李某8承擔(dān)。石某2同樣提出反訴，要求：1.判令×4室歸其居住使用；2.判令李某1支付房屋安置完畢后的利息結(jié)算余額20000元；3.判令李某1支付石某2拆遷款341293.5元；4.反訴費(fèi)由李某2、李某1、鄧某1、李某3、李某4、李某5、李某6、吳某、李某7、李某8承擔(dān)。

在本案審理過(guò)程中，吳某、李某7、李某8認(rèn)為李某4、李某6的委托手續(xù)為虛假，但并未提供進(jìn)一步的證據(jù)在案佐證。為此，法院于2020年11月7日向李某4、李某6二人核實(shí)情況，二人稱委托書(shū)上是本人簽字，是自己的本意，認(rèn)為×1室是母親鄧某2的遺產(chǎn)，同李某1的意見(jiàn)一致。

一審法院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。本案中，×號(hào)院因拆遷取得四套安置房屋，分別為×1室，一居室，58.24平方米；×2室，三居室，155.66平方米；×3室，三居室，90.01平方米；×4室，一居室，45.31平方米。被安置人共七人，分別為李某1、石某1、石某2、李某2、鄧某1、李某3、鄧某2。在鄧某2已于2012年7月9日去世的情況下，本案首要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于四套安置房屋中有無(wú)鄧某2的遺產(chǎn)，如果有，哪套安置房應(yīng)為其遺產(chǎn)。根據(jù)拆遷安置政策，每名被安置人享有50平方米安置利益，拆遷人亦是按照此標(biāo)準(zhǔn)核算安置面積，并向被拆遷人交付安置房屋。鄧某2作為×號(hào)院拆遷的被安置人，理應(yīng)享有相應(yīng)的安置房屋，即四套安置房屋中應(yīng)有鄧某2的遺產(chǎn)。石某1、石某2辯稱因×號(hào)院的宅基地使用權(quán)人、房屋所有權(quán)人并非鄧某2，從而鄧某2不享有安置房屋的意見(jiàn)，與拆遷安置政策不符，法院對(duì)此不予采信。

在四套安置房屋中存在鄧某2遺產(chǎn)的前提下，需要明確鄧某2的遺產(chǎn)范圍，即哪套安置房屋是鄧某2的遺產(chǎn)。李某1、李某4、李某5、李某6、李某2、鄧某1、李某3等第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求其本質(zhì)為要求確認(rèn)×1室為鄧某2的遺產(chǎn)，并將×1室的繼承分割問(wèn)題一并主張。法院認(rèn)為，本案案由為分家析產(chǎn)糾紛，李某2、鄧某1、李某3，石某1、石某2并非繼承糾紛當(dāng)事人，且石某1、石某2對(duì)×1室是否為鄧某2的遺產(chǎn)存在權(quán)屬爭(zhēng)議，本案不宜將繼承問(wèn)題在分家析產(chǎn)案件中一并處理，本案僅對(duì)李某1、李某4、李某5、李某6、李某2、鄧某1、李某3主張的×1室是否屬于鄧某2遺產(chǎn)進(jìn)行認(rèn)定，相關(guān)繼承人可在本案確定遺產(chǎn)范圍之后另行處理繼承問(wèn)題。至于×1室是否屬于鄧某2的遺產(chǎn)，法院根據(jù)四套安置房的面積、居住使用情況、被安置人家庭關(guān)系等因素予以綜合考慮，×1室作為鄧某2的遺產(chǎn)并無(wú)不妥，對(duì)李某1、李某4、李某5、李某6、李某2、鄧某1、李某3要求確認(rèn)×1室作為鄧某2遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)吳某、李某7、李某8要求確認(rèn)×4室為鄧某2遺產(chǎn)的答辯意見(jiàn)，法院不予采信。

對(duì)于李某1要求確認(rèn)×4室歸其所有，李某2、鄧某1、李某3要求確認(rèn)×2室歸其所有，并要求第三人辦理過(guò)戶登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，在七名被安置人均對(duì)四套安置房屋享有安置利益的情況下，其中一名被安置人鄧某2去世，在此情形下應(yīng)當(dāng)首先析出鄧某2的房屋份額，其他被安置人的安置房屋份額可在判決生效后于剩余房屋中另行主張，故對(duì)其相應(yīng)訴訟請(qǐng)求本案暫不予處理。對(duì)于石某1、石某2所提反訴訴訟請(qǐng)求，因其本、反訴訴訟主體并不一致，不符合反訴提起條件，法院以判決吸收裁定的方式裁定駁回石某1、石某2的反訴起訴，不再另行送達(dá)書(shū)面裁定書(shū)，所繳納的反訴案件受理費(fèi)法院予以退回。如前所述，石某1、石某2關(guān)于安置房屋等拆遷利益的主張可另行解決。判決：一、確認(rèn)北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)次渠南里7-1號(hào)樓2單元×1室為鄧某2的遺產(chǎn)；二、駁回李某1、李某4、李某5、李某6、李某2、鄧某1、李某3的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2956元，由李某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。

本案中，×號(hào)院因拆遷取得四套安置房屋，分別為×1室，一居室，58.24平方米；×2室，三居室，155.66平方米；×3室，三居室，90.01平方米；×4室，一居室，45.31平方米。被安置人共七人，分別為李某1、石某1、石某2、李某2、鄧某1、李某3、鄧某2。在鄧某2已于2012年7月9日去世的情況下，本案首要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于四套安置房屋中有無(wú)鄧某2的遺產(chǎn)，如果有，哪套安置房應(yīng)為其遺產(chǎn)。根據(jù)拆遷安置政策，每名被安置人享有50平方米安置利益，拆遷人亦是按照此標(biāo)準(zhǔn)核算安置面積，并向被拆遷人交付安置房屋。鄧某2作為×號(hào)院拆遷的被安置人，理應(yīng)享有相應(yīng)的安置房屋，即四套安置房屋中應(yīng)有鄧某2的遺產(chǎn)。石某1、石某2所提鄧某2并非×號(hào)院的宅基地使用權(quán)人，不享有相應(yīng)的分配安置房屋的權(quán)利的上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

（2014）通民初字第18161號(hào)、（2015）三中民終字第07998號(hào)案件中，石某1、石某2訴求為分割×號(hào)院拆遷所得補(bǔ)償、補(bǔ)助款，據(jù)此，上述案件解決的是石某1、石某2等人基于×號(hào)院宅基地以及房屋的相關(guān)拆遷所得補(bǔ)償、補(bǔ)助款問(wèn)題，并未涉及拆遷安置房屋的分割問(wèn)題，故石某1、石某2所提依據(jù)上述判決內(nèi)容×號(hào)院只有石某1、石某2、李某1、李某2四人作為宅基地使用權(quán)人，享有分配安置房屋權(quán)利的上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

一審法院根據(jù)四套安置房的面積、居住使用情況、被安置人家庭關(guān)系等因素予以綜合考慮，將×1室作為鄧某2的遺產(chǎn)的處理，并無(wú)不妥。

在七名被安置人均對(duì)四套安置房屋享有安置利益的情況下，其中一名被安置人鄧某2去世，在此情形下應(yīng)當(dāng)首先析出鄧某2的遺產(chǎn)份額，其他被安置人的安置房屋份額可在本判決生效后于剩余房屋中另行主張。石某1、石某1關(guān)于安置房屋等拆遷利益亦可另行解決，其相關(guān)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。

綜上所述，石某1、石某2的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5912元，由石某1、石某2各負(fù)擔(dān)2956元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　玄明虎

審 判 員　　萬(wàn)麗麗

審 判 員　　沈　放

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　盧圓圓