上訴人（原審原告）：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)崗山村村民委員會(huì)，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：桂德忠，主任。

委托訴訟代理人：紀(jì)學(xué)文，北京市狄克律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：首都機(jī)場(chǎng)集團(tuán)公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：劉雪松，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李春芳，北京郎泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)北京市電力公司，住所地北京市西城區(qū)前門(mén)西大街**。

法定代表人：潘敬東，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊爽，北京市億中律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周宇婷，女，國(guó)網(wǎng)北京市電力公司職員。

上訴人邢某某因與被上訴人北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)崗山村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)崗山村委會(huì)）、首都機(jī)場(chǎng)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)機(jī)場(chǎng)公司）、國(guó)網(wǎng)北京市電力公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)網(wǎng)北京公司）恢復(fù)原狀糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初3213號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邢某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審裁定；2.申請(qǐng)法院調(diào)?。?017）京0113民初9672號(hào)、（2020）京0113民初3213號(hào)案開(kāi)庭錄像；3.一審、二審案件受理費(fèi)由崗山村委會(huì)、機(jī)場(chǎng)公司、國(guó)網(wǎng)北京公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、（2020）京0113民初3213號(hào)案于2019年12月9日立案，2020年12月28日法院作出裁定，沒(méi)有辦過(guò)延長(zhǎng)審限手續(xù)。傳票載明2020年6月14日14時(shí)適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭，法官為王競(jìng)隆，因網(wǎng)絡(luò)原因沒(méi)有開(kāi)庭。原告邢文元于2020年6月17日去世，2020年7月23日邢某某參與本案訴訟。二、2020年7月29日開(kāi)庭時(shí)，審判員張鵬飛、謝彩鳳沒(méi)有出庭，法官?zèng)]有按照《民事訴訟法》第137條詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否提出回避申請(qǐng)。邢某某申請(qǐng)法官回避，決定書(shū)中沒(méi)有寫(xiě)明不準(zhǔn)許回避申請(qǐng)的理由，違反《法官行為規(guī)范》第27條第6款的規(guī)定。順義法院沒(méi)有作過(guò)邢某某與審判員王競(jìng)隆、張鵬飛的談話(huà)筆錄。三、（2020）京0113民初3213號(hào)案與（2016）京0113民初16612號(hào)、（2017）京0113民初3248號(hào)、（2017）京0113民初21919號(hào)案當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求均不相同。一審法院適用民事訴訟法司法解釋第247條屬于適用法律錯(cuò)誤。

崗山村委會(huì)辯稱(chēng)，同意一審裁定，不同意邢某某的上訴請(qǐng)求。邢某某提起本案訴訟屬于重復(fù)起訴。

機(jī)場(chǎng)公司辯稱(chēng)，同意一審裁定，不同意邢某某的上訴請(qǐng)求。

國(guó)網(wǎng)北京公司辯稱(chēng)，同意一審裁定，不同意邢某某的上訴請(qǐng)求。2017京01**民初3248號(hào)所涉訴訟事項(xiàng)已經(jīng)過(guò)二審程序，邢某某對(duì)該生效裁判不服應(yīng)提起再審，而非在本案中提起上訴。邢某某因?qū)υV訟流程和法律理解不到位而多次起訴，浪費(fèi)法律資源，且其多次在法庭對(duì)法官有不當(dāng)言論，應(yīng)予以制裁。本案屬重復(fù)訴訟，一審法院進(jìn)行程序性審查并出具裁定于法有據(jù)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：北京市順義區(qū)天竺地區(qū)崗山村果園東路×號(hào)土地登記的使用人系邢文元。邢文元與王雅民共育有子女二人，系邢忠玲、邢某某。王雅民于2012年7月29日去世，邢文元于2020年6月17日去世。本案原系原告邢文元與被告崗山村委會(huì)、機(jī)場(chǎng)公司、國(guó)網(wǎng)北京公司恢復(fù)原狀糾紛一案。邢文元去世后，經(jīng)一審法院詢(xún)問(wèn)，邢某某表示要求參加本案訴訟，邢忠玲表示不參加本案訴訟。故本案現(xiàn)為原告邢某某與被告崗山村委會(huì)、機(jī)場(chǎng)公司、國(guó)網(wǎng)北京公司恢復(fù)原狀糾紛一案。

2016年12月30日，一審法院就原告邢文元與被告機(jī)場(chǎng)公司恢復(fù)原狀糾紛一案作出（2016）京0113民初16612號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回邢文元的訴訟請(qǐng)求。邢文元于該案中請(qǐng)求判令：1.機(jī)場(chǎng)公司恢復(fù)邢文元供電及給排水；2.本案訴訟費(fèi)由機(jī)場(chǎng)公司承擔(dān)。該判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2017年5月12日，一審法院就原告邢文元與被告國(guó)網(wǎng)北京公司恢復(fù)原狀糾紛一案作出（2017）京0113民初3248號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回邢文元的訴訟請(qǐng)求。邢文元于該案中請(qǐng)求判令：1.國(guó)網(wǎng)北京公司恢復(fù)邢文元供電；2.本案訴訟費(fèi)由國(guó)網(wǎng)北京公司承擔(dān)。該判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2017年12月15日，一審法院就原告邢文元與被告崗山村委會(huì)恢復(fù)原狀糾紛一案作出（2017）京0113民初21919號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：駁回邢文元的起訴。邢文元于該案中請(qǐng)求判令：1.恢復(fù)邢文元家供水供電及排水；2.本案訴訟費(fèi)用由崗山村委會(huì)負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，首先，審查邢某某的起訴意見(jiàn)，其認(rèn)為崗山村委會(huì)造成其斷水、斷電，機(jī)場(chǎng)公司造成其斷給排水、斷電，國(guó)網(wǎng)北京公司造成其斷電。即邢某某要求三被告承擔(dān)責(zé)任所基于的法律關(guān)系均不相同。邢某某基于三個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，于一案中同時(shí)提起訴訟。該訴訟方式不妥。故對(duì)于其起訴求應(yīng)予以駁回。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。邢某某于本案中的訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上否定了（2016）京0113民初16612號(hào)民事判決書(shū)、（2017）京0113民初3248號(hào)民事判決書(shū)、（2017）京0113民初21919號(hào)民事裁定書(shū)的裁判結(jié)果。依上述法律規(guī)定，應(yīng)駁回邢某某的起訴。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定：駁回邢某某的起訴。

二審中，邢某某向本院提交了以下材料：1.邢某某向一審法院提交的回避申請(qǐng)書(shū)及一審法院作出的回避復(fù)議決定書(shū)，用以說(shuō)明一審法院未告知駁回其回避申請(qǐng)的理由；2.2019年12月9日北京市順義區(qū)人民法院訴訟服務(wù)告知書(shū)及中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)向其發(fā)送的審判流程信息的短信截圖，用以說(shuō)明（2020）京0113民初13872號(hào)、（2020）京0113民初3213號(hào)案已審結(jié)，邢某某未收到（2020）京0113民初13872號(hào)民事裁定書(shū)。庭后邢某某提交北京市規(guī)劃委員會(huì)順義分局出具的（2017）第240-答告號(hào)政府信息答復(fù)告知書(shū)及順建公（2015）第102號(hào)答復(fù)告知書(shū)供法庭參考，用以說(shuō)明首都機(jī)場(chǎng)噪聲處置工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證附件及附圖的政府信息不存在。

本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，邢某某上訴認(rèn)為本案與前案當(dāng)事人不同，訴訟標(biāo)的不相同，訴訟請(qǐng)求不相同，故不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的情形。對(duì)此本院認(rèn)為，邢某某在本案中起訴的當(dāng)事人雖然就個(gè)案而言與（2016）京0113民初16612號(hào)民事判決書(shū)、（2017）京0113民初3248號(hào)民事判決書(shū)、（2017）京0113民初21919號(hào)民事裁定書(shū)不相同，但是實(shí)際上是基于三個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系在一案中同時(shí)提起訴訟，邢某某在本案中的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定了前案的裁判結(jié)果，故其本次訴訟符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的情形，一審法院認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以維持。關(guān)于邢某某提出一審法院程序違法，未就其提出的回避申請(qǐng)向其說(shuō)明理由一節(jié)，經(jīng)審查邢某某的申請(qǐng)回避理由不符合法律規(guī)定，邢某某認(rèn)可收到《回避決定書(shū)》和《回避復(fù)議決定書(shū)》，可以認(rèn)定一審法院已就其回避申請(qǐng)履行了法定程序。故邢某某主張一審法院程序違法，本院不予認(rèn)定。綜上，邢某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　　周　易

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　付　輝

二〇二一年三月十日

法官助理　　仉亭方

書(shū) 記 員　　何昕燏